Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 23S/87/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6015200698 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6015200698.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: P. I., A. XXXX/XX, XXX XX J., T.: XX XXX XXX, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Tomáš Rosina, s.r.o., so sídlom Kukučínova 20, 974 01 Banská Bystrica, konateľ: JUDr. Tomáš Rosina, advokát, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí: 1/ č. 1100308/1/173539/2015 zo dňa 24. apríla 2015, 2/ č. 1100308/1/174643/2015 zo dňa 24. apríla 2015, 3/ č. 1100308/1/174646/2015 zo dňa 24. apríla 2015, 4/ č. 1100308/1/174645/2015 zo dňa 24. apríla 2015, 5/ č. 1100308/1/174641/2015 zo dňa 24. apríla 2015, 6/ č. 1100308/1/174642/2015 zo dňa 24. apríla 2015, 7/ č. 1100308/1/176492/2015 zo dňa 27. apríla 2015, 8/ č. 1100308/1/176523/2015 zo dňa 27. apríla 2015, 9/ č. 1100308/1/176501/2015 zo dňa 27. apríla 2015, takto r o z h o d o l : I/ Súd s p á j a na spoločné konanie veci, ktoré začali na Krajskom súde v Banskej Bystrici pod sp.zn. 23S/87/2015, sp.zn. 23S/88/2015, sp.zn. 23S/89/2015, sp.zn. 23S/90/2015, sp.zn. 23S/91/2015, sp.zn. 23S/92/2015, sp.zn. 23S/93/2015, sp.zn. 23S/94/2015 a sp.zn. 23S/95/2015 s tým, že spoločné konanie sa ďalej vedie pod sp.zn. 23S/87/2015. II/ Súd konanie z a s t a v u j e . III/ Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobca na Krajskom súde v Banskej Bystrici podal dňa 28.05.2015 žaloby o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí žalovaného č. 1100308/1/173539/2015 zo dňa 24.04. 2015, ktorým rozhodnutie Daňového úradu Žilina č. 9514401/5/4414389/2014/Cab2 zo dňa 29.09.2014 zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie (vec vedená pod sp.zn. 23S/87/2015), č. 1100308/1/174643/2015 zo dňa 24.04.2015, ktorým rozhodnutie Daňového úradu Žilina č. 9514401/5/4419493/2014/Maj zo dňa 29.09.2014 zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie (vec vedená pod sp.zn. 23S/88/2015), č. 1100308/1/174646/2015 zo dňa 24.04.2015, ktorým rozhodnutie Daňového úradu Žilina č. 9514401/5/4419663/2014/Maj zo dňa 29.09.2014 zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie (vec vedená pod sp.zn. 23S/89/2015), č. 1100308/1/174645/2015 zo dňa 24.04.2015, ktorým rozhodnutie Daňového úradu Žilina č. 9514401/5/4419603/2014/Maj zo dňa 29.09.2014 zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie (vec vedená pod sp.zn. 23S/90/2015), č. 1100308/1/174641/2015 zo dňa 24.04.2015, ktorým rozhodnutie Daňového úradu Žilina č. 9514401/5/4419376/2014/Maj zo dňa 29.09.2014 zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie (vec vedená pod sp.zn. 23S/91/2015), č. 1100308/1/174642/2015 zo dňa 24.04.2015, ktorým rozhodnutie Daňového úradu Žilina č. 9514401/5/4419439/2014/Maj zo dňa 29.09.2014 zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie (vec vedená pod sp.zn. 23S/92/2015), č. 1100308/1/176492/2015 zo dňa 27.04.2015, ktorým rozhodnutie Daňového úradu Žilina č. 9514401/5/4419998/2014/Maj zo dňa 29.09.2014 zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie (vec vedená pod sp.zn. 23S/93/2015), č. 1100308/1/176523/2015 zo dňa 27.04.2015, ktorým rozhodnutie Daňového úradu Žilina č. 9514401/5/4420228/2014/Maj zo dňa 29.09.2014 zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie (vec vedená pod sp.zn. 23S/94/2015) a č. 1100308/1/176501/2015 zo dňa 27.04.2015, ktorým rozhodnutie Daňového úradu Žilina č. 9514401/5/4420061/2014/Maj zo dňa 29.09.2014 zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie (vec vedená pod sp.zn. 23S/95/2015). V záujme hospodárnosti konania, súd spojil na spoločné konanie veci, ktoré sa u neho začali, pretože skutkove spolu súvisia a týkajú sa tých istých účastníkov, aplikujúc ustanovenie § 112 ods. 1 O.s.p.. Spoločné konanie súd ďalej vedie pod sp.zn. 23S/87/2015. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p.; vsprávnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Podľa § 247 ods. 1, 2 O.s.p.; podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (1). Pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť (2). Podľa § 248 písm. a/ O.s.p.; súdy nepreskúmavajú rozhodnutia správnych orgánov predbežnej povahy a procesné rozhodnutia týkajúce sa vedenia konania. Žalobca podal žaloby podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p.. Súd primárne posudzoval, či sú splnené predpoklady na postup súdu podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p., pričom jednou z podmienok je skutočnosť, že žalobca bol ukrátený napadnutým rozhodnutím na svojich právach. Všetky, žalobami napadnuté rozhodnutia žalovaného, sú rozhodnutia majúce povahu zrušujúcich rozhodnutí, ktorými žalovaný ako odvolací orgán zrušil prvostupňové rozhodnutia Daňového úradu Žilina a vec vrátil prvostupňovému orgánu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V súlade s § 248 písm. a/ O.s.p. súdy nepreskúmavajú rozhodnutia správnych orgánov predbežnej povahy a procesné rozhodnutia týkajúce sa vedenia konania. Žalovaný v písomnom stanovisku k žalobám navrhol zastaviť konanie, nakoľko žaloby smerujú proti rozhodnutiam žalovaného, ktoré sú procesného charakteru, ktoré nie sú konečnými rozhodnutiami vo veci a ktorými žalobca nebol ukrátený na svojich právach. Žalovaný zrušil prvostupňové rozhodnutia správcu dane a vec mu vrátil na ďalšie konanie z dôvodu, že správcom dane nebola dodržaná zákonná lehota na výkon daňovej kontroly. Predmetnými rozhodnutiami sa vec opätovne vrátila do štádia správneho konania pred správnym orgánom prvého stupňa, a preto tieto rozhodnutia nemenia s konečnou platnosťou nič na subjektívnych právach žalobcu. Dôvody uvedené v podaných žalobách smerujú len proti odôvodneniam napadnutých rozhodnutí, pričom však právne záväzný je ich výrok, ktorým však nebolo zasiahnuté do subjektívnych práv žalobcu ako účastníka správneho konania. Súdy judikovali, že rozhodnutie odvolacieho správneho orgánu, ktorým je zrušené iba prvostupňové rozhodnutie a vec je vrátená na nové konanie a rozhodnutie, nemení nič na subjektívnych právach účastníkov správneho konania, je iba procesným rozhodnutím, a preto v zmysle ustanovenia § 248 O.s.p. nemôže byť predmetom preskúmavania súdom (R 95/1994). Z komentára k Občianskemu súdnemu poriadku (C.H.BECK, 1.vydanie 2009) k ustanoveniu § 248 písm. a/ vyplýva, že predbežné rozhodnutia sú všetky tie, ktorými sa správne konanie vo veci nekončí. Sú to tie rozhodnutia, ktoré pre žalobcu vo vzťahu k posudzovanej činnosti nezakladajú žiadne práva a povinnosti s konštitutívnym účinkom, t.j. nie sú spôsobilé ukrátiť žalobcov na ich právach (tzn. ani na základných právach a slobodách), a to svojím obsahom alebo mu predchádzajúcim postupom (rozsudok NS SR sp.zn. 3Sžp 7/2008 z 09.11.2008). Za takéto rozhodnutia možno považovať aj rozhodnutia odvolacieho správneho orgánu, ktorými zrušil rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa a vec mu vrátil na ďalšie konanie, pretože to, že sa prvostupňový správny orgán bude znova zaoberať určitým prípadom, nemôže ukrátiť žalobcu na jeho právach. Súd si pri rozhodovaní osvojil vyššie uvedené stanoviská a dospel k záveru, že žalobami napadnuté rozhodnutia nepodliehajú súdnemu prieskumu, keďže svojou povahou sú rozhodnutiami, ktoré nezakladajú pre žalobcu žiadne práva a povinnosti s konštitutívnym účinkom, a preto žalobca napadnutými rozhodnutiami ani nemohol byť dotknutý, ukrátený na svojich právach. Predmetné rozhodnutia sú vylúčené zo súdneho prieskumu v zmysle § 248 písm. a/ O.s.p.. Podľa § 250d ods. 3 O.s.p.; súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Keďže žaloby, z dôvodov vyššie uvedených, smerujú proti rozhodnutiam, ktoré nemôžu byť predmetom preskúmavania súdom, súd konanie zastavil podľa § 250d ods. 3 O.s.p.. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p.. Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne, t.j. pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch, v znení účinnom od 01.05.2011). Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne, t.j. pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch, v znení účinnom od 01.05.2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie sa podáva písomne v dvoch vyhotoveniach prostredníctvom krajského súdu na Najvyšší súd SR. Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 O.s.p.. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.