Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 27Sp/46/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6015200757 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6015200757.2 Rozhodnutie Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní pred samosudkyňou JUDr. Alenou Antalovou v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598 proti odporcovi: Okresný úrad Detva, katastrálny odbor, Záhradná 12, 962 12 Detva za účasti: I. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. I. XXX/X, XXX XX X., prechodne bytom T. L. XX, XXX XX X. o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. V 60/15 zo dňa 25.03.2015 takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporcu č. V 60/15 zo dňa 25.03.2015 p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a . Navrhovateľ je povinný zaplatiť súdny poplatok vo výške 35,- Eur v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e : Navrhovateľ - Pohotovosť s.r.o. Bratislava sa návrhom, ktorým je opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu, domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia odporcu č. V 60/15 zo dňa 25.03.2015. Predmetným rozhodnutím odporca zamietol návrh na vklad záložného práva na základe Zmluvy o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-RAČ zo dňa 08.12.2014 uzatvorenej medzi záložným veriteľom Pohotovosť s.r.o. Bratislava a záložcom I. M. v zastúpení DSS Nestor, o.z., Zázrivá (predtým ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, Bratislava), predmetom ktorej sú nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX nachádzajúce sa v k. ú. K. s poukazom na § 31 ods. 1, 3 zák. č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (ďalej len „Katastrálny zákon“). Svoje rozhodnutie odporca odôvodnil tým, že dňa 22.01.2015 bol odporcovi doručený návrh na začatie konania o povolenie vkladu záložného práva do katastra nehnuteľností na základe vyššie uvedenej zmluvy o zriadení záložného práva. Po preskúmaní návrhu a jeho príloh odporca zistil, že záložca I. M. nie je vlastníkom nehnuteľností, ktoré sú predmetom záložnej zmluvy, a to nehnuteľností evidovaných na LV č. XXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX nachádzajúcich sa v k. ú. K., nakoľko sa vlastníkom týchto nehnuteľností na základe Kúpnej zmluvy zaevidovanej dňa 29.12.2014 pod č. V XXXX/XX stala iná fyzická osoba. Odporca poukázal na znenie § 123 Občianskeho zákonníka (OZ) a § 39 OZ, ako aj § 31 ods. 1 písm. a/ a § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona. Keďže podmienky vkladu neboli splnené z hľadiska § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona a súčasná právna úprava (§ 31 ods. 3 Katastrálneho zákona) nedovoľuje vydať rozhodnutie, ktorým sa vklad v časti povoľuje a v časti zamieta, odporca návrh na vklad zamietol. Proti predmetnému rozhodnutiu správneho orgánu podal v zákonnej lehote navrhovateľ - odvolateľ opravný prostriedok. Žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť správnemu orgánu na ďalšie konanie, pretože správny orgán nezistil spoľahlivo stav veci, riadne sa neoboznámil s predkladaným návrhom a znením jednotlivých pripojených príloh, následne nesprávne zistil skutkový stav a plnomocenstvo splnomocniteľa udelené splnomocniteľovi nesprávne právne posúdil. Odvolateľ namietal, že odporca vydal nezákonné rozhodnutie o zamietnutí návrhu na povolenie vkladu záložného práva k nehnuteľnosti, pretože došlo k riadnemu udeleniu a prijatiu plnej moci na zastupovanie záložcu združením DSS Nestor, o.z., Zázrivá, pričom neexistuje žiaden reálny a preukázaný rozpor medzi záujmami záložcu a splnomocneného združenia. Považoval rozhodnutie v tejto časti za zmätočné a nepreskúmateľné. Udelené plnomocenstvo podľa odvolateľa obsahuje všetky zákonné náležitosti a je platné, pričom nebolo odvolané. Neexistuje rozpor medzi záujmami záložcu a splnomocneného zástupcu. Pokiaľ v odôvodnení odporca uviedol, že I. M. nie je vlastníkom nehnuteľností, ktoré sú predmetom záložnej zmluvy, vedených na LV č. XXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX v k. ú. K., odvolateľ v prílohe odvolania zaslal odporcovi Dodatok k návrhu na vklad a Dodatok k záložnej zmluve č. 1. Odvolateľ namietal, že vyššie uvedená skutočnosť nemôže byť dôvodom na zamietnutie návrhu, ale správny orgán mal konanie prerušiť a vyzvať účastníkov na odstránenie nedostatkov. Odporca vo svojom písomnom vyjadrení z 29.05.2015 uviedol, že rozhodnutie považuje za vecne správne a žiadal ho potvrdiť. Uviedol, že okrem nedostatku, ktorý bol uvedený ako dôvod zamietnutia návrhu v odôvodnení napadnutého rozhodnutia, že záložca nie je vlastníkom nehnuteľností, ktoré sú predmetom záložnej zmluvy (až na nehnuteľnosť vedenú na LV č. XXXXX k. ú. K.), keďže na základe kúpnej zmluvy uzavretej I. M. ako predávajúcim a zaevidovanej u odporcu 29.12.2014 pod č. V XXXX/XX, sa stala vlastníkom iná fyzická osoba, existuje aj ďalší dôvod pre zamietnutie návrhu pre absolútnu neplatnosť právneho úkonu a to existujúci rozpor medzi záložcom ako splnomocniteľom a splnomocnencom v zmysle § 22 ods. 2 OZ. Záložnú zmluvu v mene záložcu I. M. uzavrel splnomocnenec DSS Nestor, o.z., Zázrivá (predtým ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, Bratislava) na základe dohody o splnomocnení, ktorú odporca vo vyjadrení považoval za neplatnú. Odporca ďalej poukázal na to, že nehnuteľnosť evidovaná na LV č. XXXXX v k. ú. K. patrí do spoločnej nehnuteľnosti v zmysle zák. č. 97/2013 Z.z. o pozemkových spoločenstvách, pričom spoločnú nehnuteľnosť tvoria aj nehnuteľnosti evidované na LV č. XXX, ktoré nie sú predmetom záložnej zmluvy, čo je v rozpore s § 9 ods. 8 zák. č. 97/2013 Z.z. Uvedené skutočnosti neumožňujú odvolateľovi rozhodnúť autoremedúrou a postúpil spis súdu na odvolacie konanie. Krajský súd v Banskej Bystrici prejednal vec v neprítomnosti účastníkov konania - navrhovateľa a odporcu podľa § 250g ods. 2 O.s.p., v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. a v zmysle § 244 ods. 1 a § 250l ods. 1 O. s. p. preskúmal zákonnosť napadnutého rozhodnutia správneho orgánu, pričom sa oboznámil s obsahom administratívneho spisu, preskúmal pripojený návrh na vklad záložnej zmluvy do katastra nehnuteľností s prílohami, najmä pripojenú zmluvu o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-RAČ, dohodu o splnomocnení z 30.10.2013, zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, napadnuté rozhodnutie odporcu, Dodatok č. 1 k návrhu na vklad z 02.04.2015 a Dodatok č. 1 z 02.04.2015 k záložnej zmluve č. XXX/XXXX-RAČ. Súčasne vypočul ďalšieho účastníka konania, ktorý k okolnostiam uzavretia zmlúv uviedol, že si potreboval opakovane požičať u spoločnosti Pohotovosť finančné prostriedky. Navštívil kanceláriu spoločnosti Pohotovosť s.r.o., kde mu p. J. predložil tlačivá, ktoré aj vypísal a poslal ďalšieho účastníka overiť podpis s tým, že po schválení pôžičky dostal na ďalší deň peniaze a odovzdal p. J. podpísané zmluvy. Tieto zmluvy ďalší účastník podpísal bez toho, aby ich prečítal, nevedel, že podpisuje dohodu o plnej moci, nikto ho na to neupozornil, ani ho neinformoval o následkoch podpisu a možnosti uzavrieť záložnú zmluvu zástupcom. Nevedel, že dal niekomu plnú moc, spoločnosť ProHelp, ani p. C. nepozná, nikdy sa s ním nestretol. Ďalej uviedol, že nehnuteľnosti, ktoré sú uvedené v záložnej zmluve zdedil spolu so súrodencami po rodičoch a tieto predal najstaršiemu bratovi C. asi niekedy v decembri 2014, presne si dátum nepamätal. Tvrdil, že nevie o tom, že by ešte vlastnil nejaké nehnuteľnosti. Rozhodnutie odporcu žiadal potvrdiť. Z administratívneho spisu vyplýva, že navrhovateľ podal dňa 22.01.2015 návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností podľa Zmluvy o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-RAČ zo dňa 08.12.2014, ktorá bola uzavretá medzi záložným veriteľom - Pohotovosť, s. r. o., Bratislava a záložcom I. M. v zastúpení DSS Nestor, o.z., Zázrivá (predtým ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, Bratislava). Predmetom zálohu boli nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX nachádzajúce sa v k. ú. K.. Podľa čl. II cit. záložnej zmluvy záložné právo malo byť zriadené na zabezpečenie pohľadávok záložného veriteľa voči záložcovi, ktoré vznikli a vzniknú na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 30.10.2013. Z návrhu na vklad súd zistil, že jeho prílohami boli: záložná zmluva, kolky, oznámenie o zamýšľanom návrhu na vklad do katastra nehnuteľností a fotokópia dohody o splnomocnení. Navrhovateľ do administratívneho spisu na základe výzvy odporcu predložil overenú fotokópiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere z 30.10.2013 uzavretú medzi ďalším účastníkom I. M. ako dlžníkom a spoločnosťou Pohotovosť s.r.o. ako veriteľom. Porovnaním záhlavia dohody o splnomocnení a zmluvy o spotrebiteľskom úvere súd zistil, že uvedené záhlavia obidvoch zmlúv sú vypísané tým istým typom písma mandatárom Pohotovosti s.r.o. p. J.. Rovnako z výpovede ďalšieho účastníka na pojednávaní vyplýva, že tlačivá uvedených zmlúv predložil ďalšiemu účastníkovi zástupca spoločnosti Pohotovosť s.r.o. p. J., ktorý tieto tlačivá aj vypísal. Z administratívneho spisu súd zistil, že v prílohe návrhu na vklad záložného práva bola predložená dohoda o splnomocnení uzavretá medzi splnomocniteľom I. M. a splnomocnencom ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, Bratislava, pričom názov splnomocnenca je predtlačený na formulári dohody o splnomocnení. Z predmetnej dohody, ktorá bola splnomocniteľom podpísaná dňa 30.10.2013 vo Zvolene vyplýva, že ďalší účastník „za účelom naplnenia a hájenia jeho záujmov ako splnomocniteľa a na jeho žiadosť o bezplatné zastupovanie pri uskutočnení právnych úkonov uvedených v tejto dohode vykonávanými v súvislosti so Zmluvou o úvere č. XXXXXXXXX uzatvorenou so spoločnosťou Pohotovosť, s.r.o. po prerokovaní a poučení o právnych úkonoch v dohode uvedených a o právach a povinnostiach, ktoré sa nimi zakladajú, udelil združeniu ProHelp plnomocenstvo na konanie vo všetkých veciach vyplývajúcich z uskutočnenia právnych úkonov vymienených v tejto dohode, vrátane právneho posúdenia týmito úkonmi založených práv a povinností a v tomto rozsahu aj vo veciach rokovania so spoločnosťou Pohotovosť s.r.o., ako poskytovateľom úveru“. Z textu dohody o splnomocnení bod 3 vyplýva, že „splnomocniteľ sa sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok zo zmluvy o úvere a z tohto dôvodu sa rozhodol využiť bezplatnú pomoc pri zabezpečení svojho záväzku združením ProHelp. Za týmto účelom uzatvára túto dohodu a udeľuje združeniu plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552 OZ v platnom znení v mene splnomocniteľa k nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v splnomocniteľom vlastníctve alebo spoluvlastníctve a ktoré budú bližšie špecifikované v priloženom liste vlastníctva ako formy zabezpečenia splnenia splnomocniteľovho záväzku zo zmluvy o úvere“. V texte splnomocniteľ vyhlasuje, že „sa sám rozhodol pre zabezpečenie svojho záväzku, čo je v súlade s jeho záujmami, nakoľko sa jedná o splnenie jeho zmluvných povinností, ktorých splnenie je zabezpečené prostredníctvom zmluvných sankcií.“ Dohoda o splnomocnení bola zo strany splnomocnenca (združenie ProHelp) podpísaná dňa 30.10.2013 v Bratislave. Z uvedeného nesporne vyplýva, že splnomocnenec nebol dňa 30.10.2013 osobne prítomný pri podpise návrhu na uzavretie dohody o splnomocnení dlžníkom vo Zvolene a táto skutočnosť vyplýva aj z výpovede ďalšieho účastníka na pojednávaní. V bode 4 dohody o splnomocnení sú navyše v predtlačených kolónkach ručne dopísané údaje o nehnuteľnostiach vo vlastníctve splnomocniteľa, pričom tieto sú vyplnené evidentne iným druhom písma ako záhlavie predmetnej dohody. Dohoda o splnomocnení bola podpísaná dňa 30.10.2013, t. j. v rovnaký deň ako Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, ktorá skutočnosť vyplýva z overenej fotokópie zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 30.10.2013, ktorá je súčasťou administratívneho spisu, ako aj z výpovede ďalšieho účastníka. Záhlavie dohody o splnomocnení a zmluvy o spotrebiteľskom úvere je vyplnené evidentne rovnakým druhom písma a to mandatárom veriteľa Pohotovosť s. r. o. p. J.. Odvolateľ k odvolaniu pripojil Dodatok č. 1 k záložnej zmluve č. XXX/XXXX-RAČ. V čl. I predmetného dodatku sa uvádza, že odporca vydal 25.03.2015 rozhodnutie č. V 60/15-30 o zamietnutí návrhu z dôvodu, že Ján M. nie je vlastníkom nehnuteľností, ktoré sú predmetom záložnej zmluvy, pričom bola určená 30-dňová lehota na odstránenie nedostatkov k návrhu na povolenie vkladu. Súd považuje za potrebné uviesť, že z administratívneho spisu nevyplýva, že by bol správny orgán vyzval navrhovateľa na odstránenie nedostatkov k návrhu na povolenie vkladu v zmysle vyššie uvedeného, nevyzval navrhovateľa na predloženie Dodatku č. 1 k záložnej zmluve. Vzhľadom na to sa zmluvné strany dohodli na zmene záložnej zmluvy, pričom čl. I záložnej zmluvy sa mení tak, že „záložca je spoluvlastníkom nehnuteľností vo veľkosti podielu 289/8608320 zapísaných na LV č. XXXXX v k. ú. K. - rodinný dom súp. č. XX na parc. č. XXXX“. Z LV č. XXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX vyplýva, že záložca (ďalší účastník) ku dňu podania návrhu na vklad záložnej zmluvy č. XXX/XXXX-RAČ do katastra nehnuteľností (22.01.2015) nebol vlastníkom nehnuteľností, ktoré sú predmetom cit. záložnej zmluvy - nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX nachádzajúcich sa v k. ú. K.. Vlastníkom týchto nehnuteľností sa na základe kúpnej zmluvy zaevidovanej dňa 29.12.2014 pod č. V XXXX/XX stal C. M.. Túto skutočnosť potvrdil vo svojej výpovedi na pojednávaní aj ďalší účastník, ktorý uviedol, že niekedy v mesiaci december 2014 predal vyššie uvedené nehnuteľnosti, ktoré zdedil po svojich rodičoch, svojmu najstaršiemu bratovi. Záložca (ďalší účastník) bol v čase začatia správneho konania zapísaný v katastri nehnuteľností ako podielový spoluvlastník nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXXX (v podiele 289/8608320), ktorá podľa vyjadrenia odporcu patrí do spoločných nehnuteľností v zmysle zák. č. 97/2003 Z.z. o pozemkových spoločenstvách, pričom spoločnú nehnuteľnosť tvoria aj nehnuteľnosti evidované na LV č. XXXX, ktoré nie sú predmetom záložnej zmluvy, čo je v rozpore s § 9 ods. 8 zák. č. 97/2003 Z.z. Ďalší účastník na pojednávaní uviedol, že nemá vedomosť o tom, že by bol vlastníkom tejto nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXXX, resp. jej spoluvlastníkom. Z administratívneho spisu vyplýva, že odporca rozhodnutím o prerušení konania zo dňa 13.02.2015 vyzval navrhovateľa na odstránenie nedostatkov návrhu a to na predloženie Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX z 30.10.2013, pričom mu stanovil 30-dňovú lehotu. Na odstránenie iných nedostatkov odporca navrhovateľa nevyzval. Podľa § 4 ods. 1 Katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra (ďalej len "vklad"), záznamom práv k nehnuteľnostiam do katastra (ďalej len "záznam") a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri (ďalej len "poznámka"). Podľa § 5 ods. 1 Katastrálneho zákona vklad je úkon okresného úradu; vkladom vzniká, mení sa alebo zaniká právo k nehnuteľnostiam. Podľa § 28 ods. 3 Katastrálneho zákona právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia okresného úradu o jeho povolení. Konanie o povolení vkladu sa začína na návrh účastníka konania (§ 30 ods. 2 Katastrálneho zákona), ktorým je účastník právneho úkonu, na základe ktorého má vzniknúť, zmeniť sa alebo zaniknúť právo k nehnuteľnosti (§ 30 ods. 1 Katastrálneho zákona). V zmysle § 30 ods. 4 Katastrálneho zákona sa návrh na vklad podáva písomne a podľa § 5 d/ cit. zákona prílohou návrhu na vklad je o. i. aj dohoda o splnomocnení, ak je účastník konania zastúpený splnomocnencom, pričom podpis splnomocniteľa musí byť osvedčený, ak sa osvedčenie podpisu vyžaduje podľa § 42 ods. 3 cit. zákona. Podľa § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne skutočnosti, 10b) ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí; inak návrh zamietne. Podľa § 22 ods. 4 Katastrálneho zákona katastrálne konanie možno vykonať aj elektronicky. Podľa § 29 ods. 1 Správneho poriadku správny orgán konanie preruší, ak sa začalo konanie o predbežnej otázke alebo ak bol účastník konania vyzvaný, aby v určenej lehote odstránil nedostatky podania, alebo ak účastník konania nemá zákonného zástupcu alebo ustanoveného opatrovníka, hoci ho má mať, alebo ak tak ustanovuje osobitný zákon. Podľa § 123 OZ vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním. Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom. Podľa § 2 O.s.p. v občianskom súdnom konaní súdy prejednávajú a rozhodujú spory a iné právne veci, uskutočňujú výkon rozhodnutí, ktoré neboli splnené dobrovoľne, a dbajú pri tom na to, aby nedochádzalo k porušovaniu práv a právom chránených záujmov fyzických a právnických osôb a aby sa práva nezneužívali na úkor týchto osôb. Podľa § 250l ods. 2 O.s.p. pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a. Podľa § 250i ods. 1 O.s.p. pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie napadnutého rozhodnutia. Predmetom súdneho prieskumu bolo rozhodnutie odporcu, ktorým zamietol návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností s odôvodnením, že nie sú splnené podmienky vkladu podľa § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia z dôvodov uvedených v odvolaní súd dospel k záveru, že odporca vydal zákonné rozhodnutie, ak návrh na vklad podľa predloženej zmluvy o zriadení záložného práva zamietol. Predovšetkým je potrebné uviesť, že pokiaľ odvolateľ v odvolaní namietal, že správny orgán vydal nezákonné rozhodnutie o zamietnutí návrhu na povolenie vkladu záložného práva k nehnuteľnosti, pričom poukázal na to, že došlo k riadnemu udeleniu a prijatiu plnej moci na zastupovanie záložcu združením DSS Nestor, o.z., pričom neexistuje žiadny reálny a preukázaný rozpor medzi záujmami záložcu a splnomocneného združenia DSS Nestor, o.z. a v tejto časti považoval rozhodnutie odporcu za zmätočné a nepreskúmateľné, súd uvádza, že takýto odvolací dôvod nezákonnosti napadnutého rozhodnutia nekorešponduje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia odporcu. Odporca v odôvodnení rozhodnutia neposudzoval otázku platnosti dohody o plnej moci, ani nekonštatoval rozpor medzi záujmami záložcu a splnomocneného zástupcu (DSS Nestor, o.z.). Napokon predmetná dohoda o plnej moci nebola uzatvorená so spoločnosťou DSS Nestor, o.z., ale s jeho právnym predchodcom ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, Bratislava. Vyššie uvedené skutočnosti neboli ani dôvodom zamietnutia návrhu na vklad záložnej zmluvy do katastra nehnuteľností. Navrhovateľove dôvody nezákonnosti napadnutého rozhodnutia teda neboli spôsobilé napadnúť zákonnosť rozhodnutia odporcu. V prejednávanom prípade je zrejmé, že pravdepodobne z dôvodu predkladania väčšieho množstva typových odvolaní voči rozhodnutiam odporcu v obdobných veciach (kedy odporca zamieta návrhy na vklad záložných zmlúv do katastra nehnuteľností s odôvodnením, že predložené dohody o splnomocnení a následne záložné zmluvy posudzuje ako neplatné právne úkony s poukazom na § 22 ods. 2 a § 39 OZ). Odvolacie dôvody nekorešpondujú s právnymi dôvodmi a skutkovými zisteniami uvedenými v odôvodnení napadnutého rozhodnutia odporcu. Odvolateľ v odvolaní poukazuje na záver odporcu uvedený v napadnutom rozhodnutí, že záložca nie je vlastníkom nehnuteľností, ktoré sú predmetom záložnej zmluvy: LV č. XXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX v k. ú. K.. Tento záver odporcu navrhovateľ v odvolaní nijako nespochybňuje a súd má za to, že táto skutočnosť ani nebola medzi účastníkmi konania sporná. Napokon skutočnosť, že záložca ku dňu podania návrhu na vklad predmetnej záložnej zmluvy do katastra nehnuteľností, t.j. v čase, kedy už záložca nebol vlastníkom nehnuteľností, ktoré boli predmetom záložnej zmluvy, zapísaných na LV č. XXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX nachádzajúcich sa v k. ú. K. a ani skutočnosť, že vlastníkom týchto nehnuteľností bol C. M. na základe kúpnej zmluvy zaevidovanej dňa 29.12.2014 pod č. V XXXX/XX navrhovateľ ani nespochybnil a túto skutočnosť považuje súd medzi účastníkmi za nespornú. Pokiaľ však odvolateľ poukazuje na to, že uvedená skutočnosť (že záložca nie je vlastníkom nehnuteľností, ktoré sú predmetom záložnej zmluvy a ktoré sú zapísané na LV č. XXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX v k. ú. K. sama o sebe nie je dôvodom na zamietnutie návrhu na vklad s tým, že odporca mal preto prerušiť konanie a vyzvať navrhovateľa na odstránenie nedostatkov, súd uvádza, že táto námietka nesprávneho postupu odporcu v konaní nie je dôvodná. Správny orgán konanie preruší podľa § 29 ods. 1 Správneho poriadku v spojení s § 22 ods. 4 Katastrálneho konania o.i. v prípade, ak bol účastník konania vyzvaný, aby v určenej lehote odstránil nedostatky podania. Správny orgán je v zmysle § 19 ods. 3 Správneho poriadku povinný vyzvať účastníkov na odstránenie nedostatkov podania len v prípade, ak podanie nemá náležitosti predpísané v § 19 ods. 2 Správneho poriadku. V prejednávanom prípade podanie - návrh na začatie konania obsahoval všetky predpísané náležitosti v zmysle § 19 ods. 2 Správneho poriadku. Skutočnosť, že záložca nebol v čase podania návrhu na vklad vlastníkom nehnuteľností, ktoré boli predmetom záložnej zmluvy, nie je možné považovať za taký nedostatok podania, resp. náležitosti podania, ktorý by bolo možné odstrániť postupom podľa § 19 ods. 3 v spojení s § 29 ods. 1 Správneho poriadku. Správny orgán preto postupoval v súlade so zákonom, ak po zistení, že podmienky vkladu nie sú splnené z hľadiska § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona, návrh zamietol. Odporca správne vo vyjadrení poukázal na skutočnosť, že ustanovenia Katastrálneho zákona odporcovi neumožňujú rozhodnúť o návrhu na vklad takým spôsobom, aby o povolení vkladu rozhodol len v časti, v ktorej sú splnené podmienky na povolenie vkladu. Pokiaľ navrhovateľ v prílohe odvolania, t.j. po vydaní napadnutého rozhodnutia doručil odporcovi dňa 29.04.2015 Dodatok č. 1 k záložnej zmluve č. XXX/XXXX-RAČ zo dňa 08.12.2014, pričom Dodatok č. 1 bol uzavretý 02.04.2015. t.j. po vydaní napadnutého rozhodnutia odporcu, súd vzhľadom na to, že v zmysle § 250i ods. 1 O.s.p. pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia, nemohol k predmetnému Dodatku č. 1 prihliadať. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že z dôvodov uvedených v odvolaní, nie je napadnuté rozhodnutie odporcu nezákonné, a preto ho s poukazom na § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil. Navrhovateľ v konaní nebol úspešný, a preto mu nevzniklo právo na náhradu trov konania podľa § 250k ods. 1 O.s.p. Z uvedeného dôvodu súd navrhovateľovi - odvolateľovi náhradu trov konania nepriznal. Súd zároveň rozhodol o povinnosti navrhovateľa zaplatiť súdny poplatok podľa zák. č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov vo výške 35,- Eur stanovenej Sadzobníkom súdnych poplatkov v položke 10 písm. b), nakoľko je poplatníkom, keďže podal opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu a v konaní nebol úspešný (§ 2 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb.). Súdne poplatky sa platia na účet Slovenskej pošty a.s., Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica a to v hotovosti, platobnou kartou, poštovým poukazom alebo prevodom z účtu v banke, alebo v pobočke zahraničnej banky. Kolkovými známkami a v hotovosti sa môžu platiť poplatky, len ak v jednotlivom prípade neprevyšujú sumu 30,- Eur, okrem poplatku podľa položky 17, pri ktorom je možné platiť kolkovými známkami alebo v hotovosti, aj keď prevyšuje 30,- Eur. V hotovosti a platobnou kartou možno platiť poplatky prostredníctvom technického vybavenia právnickej osoby so 100%-nou majetkovou účasťou štátu, ak má na to príslušný orgán vytvorené podmienky. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie podané v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.