Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 24S/110/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6015200776 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6015200776.2 Rozhodnutie Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Novotnej a členov senátu JUDr. Aleny Antalovej a JUDr. Jozefa Zlochu v právnej veci žalobcu: D. C., O. č. XXX/ XX, XXX XX H., zastúpeného advokátom JUDr. Pavlom Halajom, Nám. slobody 2, 050 01 Revúca proti žalovanému: Sociálna poisťovňa, ul. 29. augusta 8, 813 63 Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 31016-3/2015-BA zo dňa 1. apríla 2015 takto r o z h o d o l : Žalobu z a m i e t a. Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa žalobou doručenou súdu v zákonom stanovenej lehote domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 31016-3/2015-BA zo dňa 1. apríla 2015, ktorým bolo potvrdené prvostupňové rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Rožňava č. 4951-31/2015/RV zo dňa 30.1.2015, ktorým bol žalobcovi priznaná náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia za progresiu ochorenia v rozsahu 60 bodov. Žalobca v žalobe uviedol, že mu bol prvostupňovým rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočka Rožňava č. 10911-26/2014-RV priznaný nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia v dôsledku choroby z povolania zistenej 4.6.2011 v sume 2 307.-Eur. Táto suma zodpovedala 150 bodom, ktoré boli určené posudkovým lekárom odporcu, ktorý neakceptoval lekársky posudok zo dňa 13.12.2011, kde bola bodová náhrada stanovená vo výške 500 bodov. Následne žalobca predložil prvostupňovému správnemu orgánu lekársky posudok o bolestnom a o sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa 13.11.2014, podľa ktorého je bodová náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia pre žalobcu vo výške 560 bodov, z toho základná bodová náhrada v dôsledku choroby z povolania zistenej 13.12.2011 predstavuje 500 bodov a zvýšenie z dôvodu progresie ochorenia zisteného dňa 3.11.2014 predstavuje ďalších 60 bodov. Žalovaný akceptoval rozsah celkovej straty sluchu v rozsahu 70,32 % Fowlera, rešpektoval progresiu ochorenia a žalobcovi z dôvodu progresie ochorenia priznal zvýšenú bodovú náhradu 60 bodov. Pri určení výšky finančnej náhrady správne vychádzal z rozhodného obdobia pre zistenie progresie ochorenia a to z roku 2014. Napriek tomu, že odporca už netrval na správnosti stanoviska svojho posudkového lekára, odmietol žalobcovi priznať náhradu za chýbajúcich 350 bodov predstavujúcich rozdiel medzi bodmi priznanými posudkovým lekárom odporcu a bodmi určenými lekárskym posudkom. Podľa žalobcu napadnuté rozhodnutie je nesprávne, nezákonné a nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Príloha zákona č. 437/2004 Z. z. neobsahuje percentuálny rozsah poškodenia sluchu, len slovné označenie „ťažká nedoslýchavosť“. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia nie je zrejmé, z čoho odporca vyvodil, že poškodenie sluchu žalobcu ťažkej nedoslýchavosti nezodpovedá. Žalobca ďalej namietal, že rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, pričom poukázal na § 4 ods. 3 zákona č. 437/2004 Z. z.. Podľa žalobcu za predpokladu, že záver učinený posudkovým lekárom o strednej nedoslýchavosti žalobcu, bol správny a žalobca v skutočnosti netrpí ťažkou nedoslýchavosťou, bolo vzhľadom na § 4 ods. 3 zákona č. 437/2004 Z. z. povinnosťou žalovaného priznať žalobcovi náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia v súlade s lekárskym posudkom v sume zodpovedajúcej bodovej hodnote 500 bodov, keďže stredná nedoslýchavosť nie je v prílohe IV zákona č. 437/2004uvedená, a preto bolo potrebné postupovať podľa bodového hodnotenia uvedeného v najbližšej porovnateľnej diagnóze, ktorou je ťažká nedoslýchavosť, ktorá je pod položkou č. 61 v rozsahu 400 až 800 bodov. Lekársky posudok z 3.11.2014 určil výšku náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia žalobcu v rozsahu 500 bodov, čím nevybočil z povoleného rozpätia. Žalovaná vo svojom vyjadrení k žalobe navrhla, aby súd žalobu ako neopodstatnenú zamietol. Uviedla, že z hlásenia choroby z povolania vydaného v mesiaci december 2011vyplýva, že žalobca získal chorobu z povolania - poruchu sluchu z hluku č. 38 - u zamestnávateľa X. a.s. D. s dátumom prvého zistenia 4. júla 2011 a s dátumom priznania 13. decembra 2011. Prvá žalobcova žiadosť o priznaní nároku na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia v súvislosti s predmetnou chorobou z povolania, bola prvostupňovému orgánu doručená 1. februára 2012 spolu s lekárskym posudkom P.. Y. U. zo dňa 13. decembra 2011 (ďalej len „sporný lekársky posudok“). Tento obsahoval bodové hodnotenie v rozsahu 500 bodov podľa položky č. 61 - porucha sluchu z hluku, strata sluchu spôsobená hlukom so zdôvodnením závery zrealizované na základe klinického nálezu včítane konziliárnych vyšetrení a objektivizovanej pracovnej expozície hluku. Posudkový lekár pri kontrole tohto bodového hodnotenia vo svojom posudku uviedol, že u žalobcu bol dokázaný stredný stupeň profesionálneho poškodenia sluchu, čo vyplýva z audiometrických vyšetrení a to stredná nedoslýchavosť 68,15 Fowlera, a preto neboli dosiahnuté zákonom stanovené kritériá uvedené v prílohe č. 1 zákona č. 437/2004 Z. z. v časti IV. položka 61, nakoľko u žalobcu sa nejedná o ťažkú nedoslýchavosť až hluchotu z hluku. Ťažká nedoslýchavosť bola priznaná pri 80% celkovej strate sluchu podľa Fowlera, podľa položky č. 61 v znení platnom a účinnom do 31.júla 2014. Žalobcovi preto nebol priznaný nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia. Toto rozhodnutie bolo potvrdené v odvolacom konaní. Následne v súdnom preskúmavacom konaní bolo Krajským súdom v Banskej Bystrici rozsudkom 23S/58/2012-25 zo dňa 24. októbra 2012 žaloba zamietnutá, avšak tento rozsudok bol zmenený rozsudkom Najvyššieho súdu SR 10Sžso/25/2012 zo dňa 12. júna 2013, ktorý sa stal právoplatným 29. júla 2013 tak, že rozhodnutie o zamietnutí nároku bolo zrušené a vec vrátená na ďalšie konanie. Najvyšší súd vyslovil právny názor, podľa ktorého žalovaná v ďalšom konaní bola povinná doplniť dokazovanie zadovážením znaleckého posudku na sporné otázky bodového ohodnotenia nároku žalobcu. Preto bolo vo veci nariadené znalecké dokazovanie a rozhodnutím č. 10911-26/2014-RV zo dňa 30. apríla 2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť 19. júna 2014 bol žalobcovi priznaný nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia v sume 2 307.-Eur za 150 bodov pri hodnote jedného bodu 15,38 Eur. Žalobca sa proti tomuto rozhodnutiu neodvolal. Druhú žiadosť o priznanie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia žalobca doručil prvostupňovému správnemu orgánu 4. decembra 2014 v súvislosti s tou istou chorobou z povolania zistenou 4. júla 2011. Lekársky posudok vyhotovila opäť P.. Y. U. lekárka Kliniky pracovného lekárstva a klinickej toxikológie Univerzitnej nemocnice L. Pasteura v Košiciach (ďalej len „nový lekársky posudok“), v ktorom bolo sťaženie spoločenského uplatnenia u žalobcu bodovo ohodnotené podľa položky č. 61 v znení platnom a účinnom od 1. augusta 2014 v rozsahu 60 bodov - dobodovanie. Posudzujúca lekárka uviedla, že „kolektív lekárov KPL a KT v Košiciach 3. 11. 2014 po prešetrení menovaného konštatuje progresiu CHzP a hodnotí sťaženie spoločenského uplatnenia“. Podľa žalovaného ide o dobodovanie sťaženia spoločenského uplatnenia 60 bodov, nakoľko bola u poškodeného v apríli 2014 a pri kontrolnom vyšetrení aj v októbri 2014 zistená progresia straty sluchu s celkovou stratou 70,32%, ktorá bola verifikovaná kontrolnými audiometrickými vyšetreniami. Žalovaná ďalej vo vyjadrení uviedla, že bol novelizovaný zákon č. 437/2004 Z. z. a to zákonom č. 204/2014 Z. z. s účinnosťou od 1. augusta 2014, ktorým došlo aj k zmene prílohy č. 1 k zákonu č. 437/2004 Z. z. v IV. časti v znení položky 61 - sadzby bodového hodnotenia, v ktorej sa slová „ťažká nedoslýchavosť“ nahradili slovom „nedoslýchavosť“. Zároveň bol hlavným odborníkom Ministerstva zdravotníctva SR v odbore Klinické pracovné lekárstvo a klinická toxikológia vypracovaný metodický pokyn na posudzovanie profesionálnych porúch sluchu, ktorý upravuje kritériá na objektívne ohodnotenie profesionálnych porúch sluchu. Nový lekársky posudok u žalobcu bol vykonaný na základe zistenia straty sluchu 70,32%, čo u 56 ročného muža zodpovedá počtu bodov celkom 560. K ustáleniu zdravotného stavu žalobcu z dôvodu progresie choroby z povolania došlo dňa 24. októbra 2014. Žalobcovi bola vyplatená náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia na základe právoplatného rozhodnutia, ktorým bolo súčasne rozhodnuté aj o spornom lekárskom posudku položka č. 61 v rozsahu 500 bodov, z čoho bolo žalobcovi priznaných 150 bodov v zmysle znaleckého posudku v predchádzajúcom konaní. Žalobca žiadal, aby mal priznaný nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia v rozsahu 560 bodov, čo nie je možné, nakoľko o spornom lekárskom posudku už bolo právoplatne rozhodnuté. V predmetnom prípade sa jedná o dobodovanie v dôsledku progresie choroby. Z tohto dôvodu bola posudzovaná iba progresia choroby z povolania, ktorú lekársky posudok ohodnotil na 60 bodov. Táto skutočnosť nebola sporná. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd príslušný na konanie podľa § 246 ods. 1 a § 246a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie a rozhodnutia, ktoré mu predchádzali v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.) a po prejednaní veci na nariadenom pojednávaní dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. Súd z obsahu správneho spisu zistil, že žalobca žiadosťou doručenou prvostupňovému správnemu orgánu 1.2.2012 požiadal o priznanie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia za chorobu z povolania nahlásenú zamestnávateľom SLOVMAG Lubeník a to poruchu sluchu z hluku. K žiadosti pripojil lekársky posudok o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia, kde bola diagnóza „porucha sluchu z hluku“ obodovaná podľa položky z prílohy č. 1, časť IV., bod 61 počtom bodov 500. Lekársky posudok bol z 13.12.2011. O žalobcovej žiadosti bolo právoplatne rozhodnuté rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu Sociálnej poisťovne, pobočka Rožňava č. 1091-26-2014-RV zo dňa 30. apríla 2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť 19.6.2014 tak, že žalobca má nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia v dôsledku choroby z povolania zistenej 4. júla 2011 v sume 2 307.-Eur určenej podľa § 5 zákona č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia. Rozhodnutie bolo odôvodnené tým, že Sociálna poisťovňa, pobočka Rožňava v súvislosti so žiadosťou žalobcu o priznanie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia v súvislosti s chorobou z povolania mu zistenou dňa 4. júla 2011, na základe lekárskeho posudku o bolestnom a o sťažení spoločenského uplatnenia vystaveného 13. decembra 2011 posudzujúcou lekárkou P.. Y. U., vydala 6. marca 2012 rozhodnutie č. 8539-9/2012-RV, ktorým žalobcovi nepriznala nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia. Rozhodnutie vychádzalo z lekárskeho posudku P.. U. D., posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Rožňava zo dňa 24. februára 2012, v ktorom bolo konštatované, že u žalobcu ide o chorobu z povolania - poruchu sluchu z hluku, pri ktorej ide u žalobcu celkovú stratu sluchu podľa Fowlera 68,15%, t.j. o stredne ťažkú nedoslýchavosť. V predloženom lekárskom posudku bola uvedená položka 61 - porucha sluchu z hluku ohodnotená počtom 500 bodov. Podľa zákona č. 437/2004 Z. z. a príloha č. 1, časť IV k tomuto zákonu, klasifikácia uvedenej položky je ťažká nedoslýchavosť až hluchota z hluku. Proti tomuto rozhodnutiu žalobca podal odvolanie, na základe ktorého odvolací orgán prvostupňové rozhodnutie potvrdil rozhodnutím zo dňa 24. mája 2012 č. 26428-2/2012-BA. Na základe žaloby o preskúmanie zákonnosti tohto rozhodnutia bolo predmetné druhostupňové rozhodnutie zrušené rozhodnutím Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 10Sžo/25/2012 zo dňa 14. októbra 2012, pričom rozsudok nadobudol právoplatnosť 29. júla 2013. Odvolací orgán preto zrušil prvostupňové rozhodnutie a vec vrátil na nové prejednanie a rozhodnutie. NS SR v odôvodnení uložil žalovanej v ďalšom konaní doplniť dokazovanie zadovážením znaleckého posudku podľa § 7 ods. 6 zákona č. 437/2004 Z. z. na sporné otázky bodového ohodnotenia nároku žalobcu týkajúceho sa sťaženia spoločenského uplatnenia. Ďalej bolo rozhodnutie odôvodnené tým, že v obdobnej veci odbor lekárskej posudkovej činnosti sociálnej poisťovne požiadal o vypracovanie znaleckého posudku u prof. P.. Y. M., F.., prednostu Kliniky ORL a chirurgie hlavy a krku JLFUK a ULNM v Martine, ktorý vypracoval znalecký posudok č. 1/14. V závere tohto znaleckého posudku súdny znalec konštatuje, že pri spracovávaní lekárskeho posudku, je správne postupovať len inštančným a zákonným spôsobom a použiť platnú legislatívu. Nie je možné modifikovať, vytvárať, vysvetľovať existujúci právno-legislatívny stav. Súdny znalec ďalej uviedol postup pri bodovom hodnotení sťaženia spoločenského uplatnenia pri stredne ťažkej profesionálnej poruche sluchu využijúc § 4 ods. 1, 2 a hlavne 3 zákona č. 437/2004 Z. z., t.z. že na základe komplexného vyšetrenia sluchu s uznanou profesionálnou poruchou z hluku, sa pri stanovení počtu bodov sťaženia spoločenského uplatnenia použije taký istý postup, aký sa používa pri výpočte bodov pre sťaženie spoločenského uplatnenia poškodeného s poruchou sluchu uvedenej v II. časti prílohy č. 1 k zákonu č. 437/2004 Z. z. - sadzby bodového hodnotenia za sťaženie spoločenského uplatnenia pri úrazoch, kde sa rozlišuje ľahká, stredne ťažká a ťažká porucha sluchu a k tomu primerané bodové hodnotenie. Keďže podstata spornej otázky riešenej predmetným znaleckým dokazovaním je v prípade náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia pána D. C. totožná, prvostupňový správny orgán v jeho prípade analogicky vychádzal z vyššie uvedeného znaleckého posudku. V tomto znaleckom posudku bolo uvedené, že „posudkový lekár nesúhlasí s lekárskym posudkom, pretože audiometrickým vyšetrením bol dokázaný stredný stupeň profesionálneho poškodenia sluchu - stredná nedoslýchavosť, CCS 68,15 Fowlera, ktorý však nedosiahol zákonom stanovené kritériá uvedené v prílohe č. 1 k zákonu č. 437/2004 Z. z. časť IV. sadzby bodového hodnotenia za SSU pri chorobe z povolania, pol. 61., lebo sa nejedná o ťažkú nedoslýchavosť až hluchotu z hluku“. Prvostupňový správny orgán ďalej dôvodil, že vzhľadom na záver Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžo/25/2012, znaleckého posudku prirovnával k položke 285b - stredná ťažká obojstranná nedoslýchavosť, v časti II. sadzby bodového hodnotenia za sťaženie spoločenského uplatnenia pri úrazoch, tieto položky možno z hľadiska spoločenského uplatnenia najlepšie porovnať s poškodením sluchu v dôsledku choroby z povolania sme určili počet bodov 150. Prvostupňové rozhodnutie je ďalej odôvodnené tým, že právny zástupca žalobcu bol za účelom oboznámenia sa so všetkými podkladmi rozhodnutia predvolaný na ústne pojednávanie, na ktoré sa nedostavil. V lekárskom posudku posudkového lekára zo dňa 3. apríla 2014 podľa § 7 až § 10 zákona č. 437/2004 Z. z. v nadväznosti na § 4 ods .1, 2 a 3 zákona č. 437/2004 Z. z. bolo sťaženie spoločenského uplatnenia žalobcu ohodnotené 150 bodmi, z ktorých bola náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia v sume 2 307.-Eur určená ako súčin uvedeného počtu a sumu 15,38 Eur za jeden bod. Žalobca doručil prvostupňovému správnemu orgánu dňa 4.12.2014 žiadosť o priznanie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia zo dňa 1.12.2014 na základe lekárskeho posudku o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia, ktorý vypracovala P.. Y. U., lekárka Univerzitnej nemocnice L. Pasteura, klinika pracovného lekárstva a klinickej toxikológie, Košice. Košice dňa 3.11.2014. Posudkový lekár vykonal kontrolu bodového hodnotenia. Prvostupňový správny orgán rozhodnutím č. 4951/31/2015/RV zo dňa 30. 1.2015 o predmetnej žiadosti rozhodol tak, že žalobca má nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia v dôsledku choroby z povolenia zistenej dňa 4.7.2011 v sume 989,- Eur určenej podľa § 5 zákona č. 437/2004 Z. z. Rozhodnutie odôvodnil tým, že vychádzal z oznámenia poistnej udalosti spísanej dňa 26.1.2012 zamestnávateľom X. a.s., D., hlásenia choroby z povolenia vydaného Klinikou pracovného lekárstva a klinickej toxikológie Univerzitnej nemocnice L. Pasteura zo dňa 13.12.2011, lekárskeho posudku o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia vystaveného dňa 3.11.2014 posudzujúcou lekárkou P.. Y. U. a fotokópie dostupnej zdravotnej dokumentácie doručenej žalobcom dňa 4.12.2014 a kontroly bodového hodnotenia vykonanej posudkovým lekárom zo dňa 15.1.2015. Ďalej rozhodnutie odôvodnil tým, že náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa podľa § 4 zákona č. 437/2004 Z. z. poskytuje jednorázovo; musí byť primeraná povahe následkov a ich predpokladanému vývoju, a to v rozsahu, v akom sú obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti. Náhrada sa poskytuje na základe lekárskeho posudku. Sadzby bodového hodnotenia sú uvedené v prílohe č. 1 zákona č. 437/2004 Z. z. V lekárskom posudku zo dňa 3.11.2014, podľa § 7 až 10 zákona č. 437/2004 bolo sťaženie spoločenského uplatnenia poškodeného ohodnotené na 60 bodov a preto mu bola priznaná náhrada vo výške 989,- Eur ako súčin tohto počtu bodov a sumy 16,48 Eur za jeden bod. Žalovaná na základe odvolania podaného žalobcom sa rozhodla tak, že napadnutým rozhodnutím č. 31016-3/2015-BA zo dňa 1.4.2015 odvolanie žalobcu zamietla v celom rozsahu a potvrdila prvostupňové rozhodnutie. V odôvodnení opísala prvé konanie o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia na základe žiadosti žalobcu doručenej dňa 1.2.2012 v súvislosti s chorobou z povolania - poruchy sluchu z hluku, ktorá bola žalobcovi zistená dňa 4.7.2011. Opísala takisto preskúmavacie konanie na súde a nové konanie, pričom uviedla, že pobočka po vykonaní ďalšieho dokazovania znaleckým posudkom vydala rozhodnutie č. 10911-26-2014-RV zo dňa 30.4.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 19.6.2014, ktorým bol žalobcovi priznaný nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 2 307,- Eur a táto suma mu bola aj vyplatená na účet. Rozhodnutie ďalej odôvodnila tým, že žalobca podal v poradí druhú žiadosť o priznanie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia dňa 4.12.2014. V predloženom lekárskom posudku bolo bodovo ohodnotené sťaženie spoločenského uplatnenia podľa položky č. 61 v znení platnom a účinnom odo dňa 1.8.2014 v rozsahu 60 bodov. Posudzujúca lekárka uviedla, že „kolektív lekárov KPL a KT v Košiciach dňa 3.11.2014 po prešetrení menovaného konštatuje progresiu CHzP a hodnotí sťaženie spoločenského uplatnenia“. Podľa názoru žalovanej v danom prípade ide o dobodovanie sťaženia spoločenského uplatnenia o 60 bodov, pretože u žalobcu bolo v apríli 2014 a pri kontrolnom vyšetrení aj v októbri 2014 zistené, že došlo k progresii straty sluchu z celkovou stratou 70,32 %, ktorá bola verifikovaná kontrolnými a ..geometrickými vyšetreniami. Pri kontrole bodového hodnotenia posudkový lekár súhlasil s hodnotením progresie v rozsahu 60 bodov. Na základe odvolania posudkový lekár znovu vyhotovil kontrolu bodového hodnotenia. Zákonom č. 204/2014 sa s účinnosťou odo dňa 1.8.2014 zmenila príloha č. 1 zákona č. 437/2004 Z. z. v štvrtej časti v znení položky č. 61 tak, že sa v nej slová ťažká nedoslýchovosť nahradili slovom nedoslýchavosť. Nový lekársky posudok bol vypracovaný na základe zistenia straty sluchu 70,32 % čo u 56 ročného muža zodpovedá počtu bodov 560. K ustáleniu zdravotného stavu poškodeného došlo dňa 24.10.2014. Preto hodnotil tento lekársky posudok ako správny. Žalovaná mala v tomto prípade preukázané, že žalobcovi bola už vyplatená náhrada za 150 bodov v zmysle znaleckého posudku. Žalovaná v odôvodnení ďalej zdôraznila, že novelou zákona č. 437/2004 Z. z. s účinnosťou odo dňa 1.8.2014, došlo k právnej zmene hodnotenia položky č. 61, v ktorej sa „ťažká nedoslýchavosť“, ktorá bola pri 80 % celkovej strate sluchu, podľa Fowlera, zmenila na „nedoslýchavosť“. Žalobca žiada, aby mu bol priznaný nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia v rozsahu 560 bodov, čo nie je možné, pretože prvý lekársky posudok v čase keď bol vydaný nebol správny a sťaženie spoločenského uplatnenia z titulu tej istej zistenej choroby z povolania už bolo právoplatným rozhodnutím odškodnené. V tejto právnej veci sa jedná o dobodovanie, to je o navýšenie bodového hodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia v dôsledku progresie choroby z povolenia o 60 bodov. Preto prvostupňový správny orgán posudzoval iba progresiu choroby, ktorá bola v lekárskom posudku ohodnotená počtom bodov 60. Podľa § 4 ods. 1, 3, 4 zákona č. 437/2004 Z.z. (1) Náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje jednorazovo; musí byť primeraná povahe následkov a ich predpokladanému vývoju, a to v rozsahu, v akom sú obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti. (3) Ak niektoré poškodenie na zdraví nie je uvedené v sadzbách podľa odseku 2, použije sa sadzba za iné poškodenie na zdraví, s ktorým ho možno z hľadiska sťaženia spoločenského uplatnenia najlepšie porovnať. (4) Ak sa poškodenému už poskytla náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia a vzniklo také zhoršenie následkov, ktorých vývoj sa pri pôvodnom hodnotení následkov nepredpokladal, poškodený má nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške ustanovenej v § 10 ods. 7. Podľa § 10 ods. 1, 7 zákona č. 437/2004 Z.z. (1) Posudzujúci lekár hodnotí sťaženie spoločenského uplatnenia podľa sadzieb ustanovených v prílohe č. 1 v II. a IV. časti. Pri určovaní bodového hodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia sa hodnotí závažnosť poškodenia na zdraví a predpokladaný vývoj následkov. (7) Pri hodnotení následkov, ktorých vývoj sa pri pôvodnom hodnotení sťaženia spoločenského uplatnenia nepredpokladal, hodnotenie sa vykoná novým lekárskym posudkom; v lekárskom posudku sa z bodového hodnotenia, ktoré zodpovedá zdravotnému stavu poškodeného po zhoršení následkov, odpočíta bodové hodnotenie určené pôvodne vydaným lekárskym posudkom. Podľa položky 61 prílohy č. 1 IV sadzby bodového hodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia v znení účinnom do 31.7.2014 Ťažká nedoslýchavosť až hluchota z hluku 400 - 800. Podľa položky 61 prílohy č. 1 IV sadzby bodového hodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia v znení účinnom od 1.8.2014 Nedoslýchavosť až hluchota z hluku 400 - 800. Súd vykonáva prieskum zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu v takom rozsahu, v akom bolo rozhodnutie napadnuté včasnou žalobou. Predmet prieskumu je určený dôvodmi nezákonnosti uplatnenými v žalobe. Súd nie je treťou inštanciou v správnom konaní a nie je oprávnený v rámci vykonávania prieskumu zákonnosti konania a rozhodnutí v ňom vydaných sám vyhľadávať pochybenia správneho orgánu a dôvody nezákonnosti, či všeobecne uplatnené dôvody za účastníka konkretizovať vo vzťahu k preskúmavanému prípadu. Žalobca konštatoval, že žalovaný sa stotožnil s lekárskym posudkom a akceptoval rozsah straty sluchu 70,30 % Fowlera, rešpektoval progresiu ochorenia. Napriek tomu, že odporca už netrval na správnosti stanoviska svojho posudkového lekára a akceptoval lekársky posudok, odmietol priznať náhradu za chýbajúcich 350 bodov, čo je podľa žalobcu nesprávne a nezákonné. Takýto dôvod nezákonnosti neobstojí. Napadnutým rozhodnutím bol žalobca odškodnený za sťaženie spoločenského uplatnenia, ktoré nastalo v dôsledku progresie jeho choroby z povolania nedoslýchavosť porucha sluchu z hluku. Žalobca bol odškodnený za progresiu ochorenia tak, ako táto bola ohodnotená bodovým ohodnotením (60) v lekárskom posudku z 3.11.2014. Žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia jasne a zrozumiteľne vysvetlil, že žalobcova choroba z povolania porucha sluchu z hluku oznámená a hlásená v januári 2012 bola na základe žalobcovej žiadosti z 1.2.2012 odškodnená právoplatným rozhodnutím. Napadnuté rozhodnutie teda nie je založené na zmene postoja žalovanej, ale na tom, že na základe každej ďalšej žiadosti o odškodnenie sťaženia spoločenského uplatnenia tej istej choroby z povolania, t.j. už odškodnenej choroby z povolania, možno poškodenému priznať len odškodnenie za progresiu ochorenia, pokiaľ sa s takouto progresiou nerátalo už v lekárskom posudku, ktorý žiadateľ pripojil k svojej prvej žiadosti o odškodnenie. To znamená, že sťaženie spoločenského uplatnenia z dôvodu choroby z povolania tak, ako vyplýva z citovaného ustanovenia zákona č. 437/2004 Z.z. § 4 ods. 1 sa odškodňuje jednorázovo. Len v prípade, že dôjde k zhoršeniu ochorenia, s ktorým sa nerátalo pri ohodnocovaní sťaženia spoločenského uplatnenia, možno odškodniť následné zhoršenie spoločenského uplatnenia, ktoré nastáva v dôsledku progresie predmetnej choroby. Žalovaná pri rozhodovaní o ďalšej žiadosti bola viazaná predchádzajúcim právoplatným rozhodnutím o odškodnení sťaženia spoločenského uplatnenia zapríčineného chorobou z povolania. Podľa § 245 ods. 1 O.s.p. pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu posúdi súd i zákonnosť prv urobeného správneho rozhodnutia, o ktoré sa preskúmavané rozhodnutie opiera, ak bolo preň prv urobené rozhodnutie záväzné a ak nie je na jeho preskúmanie určený osobitný postup. Právoplatné rozhodnutie Sociálnej poisťovne je záväzné tak pre účastníka konania, ako aj pre Sociálnu poisťovňu. Z uvedeného vyplýva, že súd nemôže skúmať zákonnosť rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka Revúca č. 10911-26/2014 zo dňa 30.4.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť 19.6.2014, ktorým bolo odškodnené žalobcovo sťaženie spoločenského uplatnenia z dôvodu jeho poškodenia sluchu z hluku čiastkou zodpovedajúcej počtu bodov 150 na základe dokazovania vykonaného v administratívnom konaní vrátane znaleckého zisťovania so záverom, že žalobcovi zistené ochorenie sluchu v danom rozsahu podľa Fowlera nie je ťažkou nedoslýchavosťou podľa položky 61 prílohy č. 1 zákona č. 437/2004 Z.z. v znení platnom a účinnom do 31.7.2014. Vzhľadom na záver znaleckého posudku je potrebné žalobcovu chorobu z povolania porovnať s položkou 285b stredne ťažká obojstranná nedoslýchavosť, uvedenou v 2. časti sadzby bodového hodnotenia pre sťaženie spoločenského uplatnenia pri úrazoch. Súd toto rozhodnutie v tomto konaní nemohol skúmať, pretože bol osobitný postup na jeho preskúmanie, ktorý žalobca nevyužil. Žalovaná bola jednoznačne týmto rozhodnutím viazaná, a preto musela z neho vychádzať pri svojom rozhodnutí na základe ďalšej žiadosti žalobcu. Preto na základe tejto žiadosti už mohla odškodňovať len progresiu ochorenia, ktorá nastala potom, ako bola choroba z povolania zistená a zároveň, s ktorou sa pri jej zistení nerátalo, a preto nebola odškodnená už v prechádzajúcom konaní. Nebolo sporné, že sťaženie spoločenského ohodnotenia bolo v žalobcom predloženom lekárskom posudku z dôvodu progresie ochorenia v súlade s § 10 ods. 7 ohodnotené počtom bodov 60. Ďalšie žalobné dôvody podľa ich obsahu smerovali proti prechádzajúcemu rozhodnutiu, a preto z týchto dôvodov súd nemohol dospieť k záveru o nezákonnosti preskúmavaného rozhodnutia. Zákon č. 204/2014 Z.z., ktorý nadobudol účinnosť 1.8.2014, ktorým bol novelizovaný zákon č. 437/2004 Z.z., ktorým bolo novelizované znenie prílohy č. 1 IV sadzby bodového hodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia v položke 61 tak, že podľa tejto položky sa od 1.8.2014 posudzuje nielen ťažká nedoslýchavosť až hluchota z hluku, ale nedoslýchavosť až hluchota z hluku. Tým v podstate zvýšil sadzbu bodového hodnotenia pre nedoslýchavosť, ktorá nedosahovala stupeň ťažkej nedoslýchavosti. Tento predpis ale nemá žiadne intertemporálne ustanovenie, v dôsledku ktorého by bola žalovaná oprávnená prehodnotiť svoje predchádzajúce rozhodnutia, ktorými bola odškodnená choroba z povolania porucha sluchu z hluku nedoslýchavosť. Zhoršenie následkov zistených po účinnosti novelizácie zákona bolo potrebné ohodnotiť a odškodniť podľa platného predpisu, čo bolo v tomto prípade splnené. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k O.s.p. Podľa tohto ustanovenia má právo na náhradu trov konania len žalobca, ktorý bol v konaní celkom alebo sčasti úspešný. Žalobca v tomto konaní úspešný nebol, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, v dvoch vyhotoveniach prostredníctvom tunajšieho súdu na NS SR. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a/, f/) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.