Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 27Sp/72/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6015201258 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6015201258.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní pred sudkyňou JUDr. Alenou Antalovou v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ s. r. o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598 proti odporcovi: Okresný úrad Poltár, katastrálny odbor, Železničná 5, 987 01 Poltár za účasti: O. G., rod. N., nar. XX.XX.XXXX, X. O. XXXX/XX, XXX XX N. o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. V 458/15 zo dňa 21.07.2015 takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporcu č. V 458/15 zo dňa 21.07.2015 p o t v r d z u j e. Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a. Navrhovateľ je povinný zaplatiť súdny poplatok vo výške 35,- Eur v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e : Navrhovateľ - Pohotovosť s. r. o. Bratislava sa návrhom, ktorým je opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu, domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia odporcu č. V 458/15 zo dňa 21.07.2015. Predmetným rozhodnutím správny orgán zamietol návrh na vklad záložného práva na základe Zmluvy o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-PTR zo dňa 05.05.2015 uzatvorenej medzi záložným veriteľom Pohotovosť, s. r. o., Bratislava a záložcom O. G. v zastúpení DSS Nestor, o.z., Zázrivá (predtým ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, Bratislava), predmetom ktorej sú nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX a XXXXX N. a LV č. XX k. ú. S. s poukazom na § 31 ods. 1, 3 zák. č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (ďalej len „Katastrálny zákon“). Svoje rozhodnutie odporca odôvodnil tým, že odporcovi bol predložený návrh na začatie konania o povolenie vkladu záložného práva do katastra nehnuteľností na základe vyššie uvedenej zmluvy o zriadení záložného práva, pričom 20.07.2015 bola odporcovi doručená Úverová zmluva č. XXXXXXXXX zo dňa 19.02.2014. Z čl. II záložnej zmluvy odporca zistil, že nehnuteľnosti označené v čl. I záložnej zmluvy majú slúžiť na zabezpečenie všetkých pohľadávok záložného veriteľa voči záložcovi, ktoré vznikli a vzniknú na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 19.02.2014 uzavretej medzi záložným veriteľom na strane veriteľa a záložcom na strane dlžníka, najmä na zabezpečenie pohľadávok záložného veriteľa Pohotovosť s. r. o. voči záložcovi O. G.. Preverením skutočností v texte zmluvy a príslušného spisového materiálu súvisiaceho so zmluvou správny orgán zistil, že Zmluvu o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-PTR za záložcu podpísal A. O. ako predseda združenia DSS Nestor, o.z., Zázrivá (predtým ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, Bratislava) na základe Dohody o splnomocnení zo dňa 19.02.2014. Odporca dospel k záveru, že posudzovaná zmluva o zriadení záložného práva zo dňa 05.05.2015 bola jej účastníkmi uzavretá spôsobom, že odporuje ust. § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka (OZ). Poukázal na existujúci rozpor medzi dlžníkom (splnomocniteľom) a splnomocnencom v zmysle § 22 ods. 2 OZ. Poukázal na to, že s prihliadnutím na jednotlivé dátumy podpisu jednak zmluvy o úvere dlžníčkou dňa 19.02.2014 a jednak dohody o splnomocnení splnomocniteľkou dňa 19.02.2014 je zrejmé, že obidve listiny boli O. G. predložené v jednom balíku, pričom možno dôvodne predpokladať, že pokiaľ by menovaná nepodpísala dohodu o plnomocenstve, nedošlo by ani k uzavretiu zmluvy o úvere a ani k následnému poskytnutiu úveru, v čom odporca videl hrubé zneužitie nadvlády veriteľa a porušenie odbornej starostlivosti poskytovateľa úveru. Ďalej poukázal na to, že je zrejmé, že pri uzatváraní dohody o splnomocnení dlžníčka a splnomocniteľka v jednej osobe nemala možnosť voľby výberu zástupcu, pretože z listín predložených do spisu vyplýva, že dohoda o splnomocnení je vypracovaná ako predtlač, ktorej obsah dlžníčka a splnomocniteľka v jednej osobe nemohla ovplyvniť a ktorá je predkladaná spolu so zmluvou o úvere dlžníčke, pričom táto už obsahuje meno splnomocnenca - združenie občianskoprávnej pomoci ProHelp. K takémuto záveru dospel odporca vzhľadom na to, že obe vyššie špecifikované listiny podpísala O. G. v jeden a ten istý deň. Ak veriteľ takto postupoval, možno dôvodne predpokladať, že dopredu určil osobu, ktorá bude oprávnená konať za dlžníčku ako splnomocnenec, čím spochybnil základný predpoklad pri udeľovaní plnej moci, ktorým je, že splnomocnenec má hájiť záujmy dlžníčky ako splnomocniteľky. Skutočnosť, že dohoda o splnomocnení je ako predtlač na štandardnom zmluvnom formulári a už obsahuje meno splnomocnenca - združenie ProHelp a meno poskytovateľa a záložného veriteľa Pohotovosť s. r. o., a teda že navrhovateľ vopred určil osobu, ktorá bude oprávnená za dlžníčku konať a hájiť nie záujmy dlžníčky, ale záujmy veriteľa, nasvedčuje tomu, že dlžníčka nemala možnosť sa sama rozhodnúť, kto ju bude zastupovať a z toho vyplýva, že združenie ProHelp má podľa obsahu obhajovať záujmy veriteľa pri uplatňovaní návratnosti úveru v budúcnosti. Z uvedeného vyplýva naplnenie konfliktu podľa § 22 ods. 2 OZ. Z dohody o splnomocnení ďalej podľa odporcu nevyplýva, že by splnomocnenec mal na základe dohody poskytnúť splnomocniteľke právnu pomoc na obhajobu jej práv, ale naopak, splnomocnenec má podľa obsahu dohody obhajovať práva veriteľa voči splnomocniteľke, čo nie je účelom tohto právneho úkonu. Absolútna neplatnosť dohody o splnomocnení robí absolútne neplatnou aj záložnú zmluvu. Rozpor záujmov medzi splnomocniteľkou O. G. a splnomocnencom DSS Nestor o.z. Zázrivá (predtým ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci) je podľa odporcu zrejmý aj z toho, že samotná záložná zmluva bola uzatvorená a za záložcu jeho zástupcom podpísaná až 05.05.2015, čo je viac ako 1 rok po uzatvorení zmluvy o úvere a predmetnej dohody o splnomocnení (19.02.2014). K podpisu teda došlo až potom, čo záložca ako dlžník z úverovej zmluvy neplnil svoj záväzok a DSS Nestor, o.z., Zázrivá (predtým ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, Bratislava) prostredníctvom A. O. ako predsedu tohto združenia uzatvoril za záložcu záložnú zmluvu účelovo na obhajobu práv záložného veriteľa ako formu zabezpečenia vymáhania pohľadávky samotného záložného veriteľa. Správny orgán poukázal na povinnosti vyplývajúce mu z postupu podľa § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona a na ust. § 37, § 31 ods. 1, § 31 ods. 4, § 22 ods. 2, § 23, § 37 ods. 1, 39 OZ, ako aj na ust. § 31 ods. 1 a 3. Na základe vyššie uvedeného rozhodol, že podmienky vkladu neboli v tomto prípade splnené pre neplatnosť dohody o splnomocnení, ktorá spôsobila neplatnosť zmluvy o zriadení záložného práva, a preto návrh na vklad zamietol. Proti predmetnému rozhodnutiu správneho orgánu podal v zákonnej lehote navrhovateľ - odvolateľ opravný prostriedok, žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť správnemu orgánu na ďalšie konanie, pretože správny orgán nezistil spoľahlivo stav veci, riadne sa neoboznámil s predkladaným návrhom a znením jednotlivých pripojených príloh, následne nesprávne zistil skutkový stav a plnomocenstvo splnomocniteľa udelené splnomocniteľovi nesprávne právne posúdil. Odvolateľ poukázal na to, že dohoda o splnomocnení bola uzavretá riadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami OZ o zastúpení a spĺňa všetky náležitosti platného právneho úkonu. Záložca sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy o úvere, a preto udelil združeniu ProHelp plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy k jeho nehnuteľnostiam. Odvolateľ nesúhlasil s tvrdením správneho orgánu, podľa ktorého navrhovateľ vopred určil osobu, ktorá bude oprávnená za dlžníka konať a dlžník nemal možnosť sám sa rozhodnúť, kto ho bude zastupovať. V danom prípade ide o ničím nepodložené predpoklady odporcu, ktoré nevychádzajú z objektívne zisteného skutkového stavu. K otázke rozporu dohody o plnej moci podľa § 22 ods. 2 OZ odvolateľ uviedol, že takýto rozpor musí reálne existovať, nestačí len potenciálna možnosť takéhoto rozporu. Dohoda o splnomocnení bola podľa odvolateľa uzavretá medzi splnomocnencom a splnomocniteľom, veriteľ sa na tomto právnom úkone nepodieľal a správny orgán nepreukázal, že by veriteľ do tohto právneho úkonu zasahoval alebo ovplyvňoval jeho obsah. Uvedenie predtlače záložného veriteľa a zástupcu v dohode o splnomocnení argumentačne použité v rozhodnutí podľa odvolateľa absolútne neobstojí. Predmetnú námietku považoval čo do právneho posúdenia za nesprávnu a vychádzajúcu z nespoľahlivo zisteného skutkového stavu veci. Odvolateľ mal za to, že dohoda o splnomocnení ako právny úkon bola urobená slobodne a vážne, určito a zrozumiteľne tak, ako to ustanovuje pre platnosť právneho úkonu zákon. Odporca vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 06.10.2015 uviedol, že rozhodnutie považuje za vecne správne a žiadal ho potvrdiť. Krajský súd v Banskej Bystrici prejednal vec v neprítomnosti účastníkov konania podľa § 250g ods. 2 O. s. p., v spojení s § 250l ods. 2 O. s. p. a v zmysle § 244 ods. 1 a § 250l ods. 1 O. s. p. preskúmal zákonnosť napadnutého rozhodnutia správneho orgánu, pričom sa oboznámil s obsahom administratívneho spisu, preskúmal pripojený návrh na vklad záložnej zmluvy do katastra nehnuteľností s prílohami, najmä pripojenú zmluvu o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-PTR, dohodu o splnomocnení z 19.02.2014, Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 19.02.2014. Z administratívneho spisu vyplýva, že navrhovateľ podal dňa 18.06.2015 návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností podľa Zmluvy o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-PTR zo dňa 05.05.2015, ktorá bola uzavretá medzi záložným veriteľom - Pohotovosť, s. r. o., Bratislava a záložcom O. G. v zastúpení DSS Nestor, o.z., Zázrivá (predtým ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, Bratislava). Predmetom zálohu boli nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX a XXXXX nachádzajúce sa v k. ú. N. a LV č. XX k.ú. S., okres A.. Podľa čl. II cit. záložnej zmluvy záložné právo malo byť zriadené na zabezpečenie pohľadávok záložného veriteľa voči záložcovi, ktoré vznikli a vzniknú na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 19.02.2014. Z návrhu na vklad súd zistil, že jeho prílohami boli: záložná zmluva, kolky, oznámenie o zamýšľanom návrhu na vklad do katastra nehnuteľností a overená fotokópia dohody o splnomocnení. Z administratívneho spisu súd zistil, že v prílohe návrhu na vklad záložného práva bola predložená dohoda o splnomocnení uzavretá medzi splnomocniteľom O. G. a splnomocnencom ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, Bratislava, pričom názov splnomocnenca je predtlačený na formulári dohody o splnomocnení. Z predmetnej dohody, ktorá bola splnomocniteľom podpísaná dňa 19.02.2014 v Brezne vyplýva, že ďalší účastník „za účelom naplnenia a hájenia jeho záujmov ako splnomocniteľa a na jeho žiadosť o bezplatné zastupovanie pri uskutočnení právnych úkonov uvedených v tejto dohode vykonávanými v súvislosti so Zmluvou o úvere č. XXXXXXXXX uzatvorenou so spoločnosťou Pohotovosť, s. r. o. po prerokovaní a poučení o právnych úkonoch v dohode uvedených a o právach a povinnostiach, ktoré sa nimi zakladajú, udelil združeniu ProHelp plnomocenstvo na konanie vo všetkých veciach vyplývajúcich z uskutočnenia právnych úkonov vymienených v tejto dohode, vrátane právneho posúdenia týmito úkonmi založených práv a povinností a v tomto rozsahu aj vo veciach rokovania so spoločnosťou Pohotovosť s. r. o., ako poskytovateľom úveru“. Z textu dohody o splnomocnení bod 3 vyplýva, že „splnomocniteľ sa sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok zo zmluvy o úvere a z tohto dôvodu sa rozhodol využiť bezplatnú pomoc pri zabezpečení svojho záväzku združením ProHelp. Za týmto účelom uzatvára túto dohodu a udeľuje združeniu plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552 OZ v platnom znení v mene splnomocniteľa k nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v splnomocniteľom vlastníctve alebo spoluvlastníctve a ktoré budú bližšie špecifikované v priloženom liste vlastníctva ako formy zabezpečenia splnenia splnomocniteľovho záväzku zo zmluvy o úvere“. V texte splnomocniteľ vyhlasuje, že „sa sám rozhodol pre zabezpečenie svojho záväzku, čo je v súlade s jeho záujmami, nakoľko sa jedná o splnenie jeho zmluvných povinností, ktorých splnenie je zabezpečené prostredníctvom zmluvných sankcií.“ Dohoda o splnomocnení bola zo strany splnomocnenca (združenie ProHelp) podpísaná dňa 19.02.2014 v Bratislave. Z uvedeného nesporne vyplýva, že splnomocnenec nebol dňa 19.02.2014 osobne prítomný pri podpise návrhu na uzavretie dohody o splnomocnení dlžníčkou v Brezne. V bode 4 dohody o splnomocnení sú navyše v predtlačených kolónkach ručne dopísané údaje o nehnuteľnostiach vo vlastníctve splnomocniteľa, pričom tieto sú vyplnené evidentne iným druhom písma ako záhlavie predmetnej dohody. Dohoda o splnomocnení bola podpísaná dňa 19.02.2014, t. j. v rovnaký deň ako Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, ktorá skutočnosť vyplýva z overenej fotokópie zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 19.02.2014, ktorá je súčasťou administratívneho spisu. Záhlavie dohody o splnomocnení a zmluvy o úvere je vyplnené evidentne rovnakým druhom písma a to mandatárkou veriteľa Pohotovosť s. r. o. p. G.. Predmetom súdneho prieskumu bolo rozhodnutie odporcu, ktorým zamietol návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností s odôvodnením, že nie sú splnené podmienky vkladu podľa § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia z dôvodov uvedených v odvolaní súd dospel k záveru, že odporca vydal správne rozhodnutie, ak návrh na vklad podľa predloženej zmluvy o zriadení záložného práva zamietol. Podľa § 4 ods. 1 Katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra (ďalej len "vklad"), záznamom práv k nehnuteľnostiam do katastra (ďalej len "záznam") a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri (ďalej len "poznámka"). Podľa § 5 ods. 1 Katastrálneho zákona vklad je úkon okresného úradu; vkladom vzniká, mení sa alebo zaniká právo k nehnuteľnostiam. Podľa § 28 ods. 3 Katastrálneho zákona právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia okresného úradu o jeho povolení. Konanie o povolení vkladu sa začína na návrh účastníka konania (§ 30 ods. 2 Katastrálneho zákona), ktorým je účastník právneho úkonu, na základe ktorého má vzniknúť, zmeniť sa alebo zaniknúť právo k nehnuteľnosti (§ 30 ods. 1 Katastrálneho zákona). V zmysle § 30 ods. 4 Katastrálneho zákona sa návrh na vklad podáva písomne a podľa § 5 d/ cit. zákona prílohou návrhu na vklad je o. i. aj dohoda o splnomocnení, ak je účastník konania zastúpený splnomocnencom, pričom podpis splnomocniteľa musí byť osvedčený, ak sa osvedčenie podpisu vyžaduje podľa § 42 ods. 3 cit. zákona. Podľa § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne skutočnosti, 10b) ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí; inak návrh zamietne. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia z dôvodov uvedených v odvolaní súd dospel k záveru, že odporca ako príslušný orgán štátnej správy, v kompetencii ktorého je rozhodovať o zápisoch práv k nehnuteľnostiam do katastra, sa pri vydávaní napadnutého rozhodnutia riadil citovanými ustanoveniami Katastrálneho zákona a postupoval v súlade so zákonom, ak podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona návrh na vklad zamietol. Podľa § 22 ods. 2 OZ zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného. Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný. Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom. Podľa § 2 O. s. p. v občianskom súdnom konaní súdy prejednávajú a rozhodujú spory a iné právne veci, uskutočňujú výkon rozhodnutí, ktoré neboli splnené dobrovoľne, a dbajú pri tom na to, aby nedochádzalo k porušovaniu práv a právom chránených záujmov fyzických a právnických osôb a aby sa práva nezneužívali na úkor týchto osôb. Zastúpenie na základe plnomocenstva vyžaduje, aby zastúpený a zástupca uzatvorili dohodu o plnej moci. Dohoda o plnomocenstve je dvojstranný právny úkon medzi splnomocnencom a splnomocniteľom o poverení a prijatí zastupovania a jeho rozsahu. Pre jej platnosť sa vyžaduje súlad s ust. § 34 a nasl. OZ. Právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä ku vzniku, zmene alebo zániku tých práv a povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú. Iba prejavenej vôli v dostupne vnímateľnej forme možno priznať právnu relevanciu. Konanie subjektu, ktoré tejto definícii nezodpovedá, nemožno považovať za právny úkon. Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak je neplatný. Ak nie sú splnené základné podmienky (§ 37 OZ), nemôže ísť o platný právny úkon. Následkom neplatnosti právneho úkonu je o. i., že nemá právne účinky, t. j. nemá za následok vznik, zmenu alebo zánik práv alebo povinností. Súd, ako aj iný štátny orgán, musí na absolútnu neplatnosť právneho úkonu prihliadať ex offo. Právny úkon nie je urobený vážne (skutočne), ak konajúci (vôľu prejavujúci) nechcel svojím prejavom vôle vyvolať právne následky, ktoré by inak v dôsledku jeho prejavu nastali. Výsledkom uzavretia dohody o plnomocenstve je splnomocniteľom udelená plná moc splnomocnencovi. Navrhovateľom - odvolateľom predloženú dohodu o splnomocnení, ktorá je vyhotovená vo forme predtlače s vopred vyznačeným splnomocnencom ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, Bratislava, ako aj s vopred vyznačeným obsahom a predmetom plnomocenstva, v zmysle ktorého je vopred uvedené zastupovanie splnomocniteľa v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere uzatvorenou so spoločnosťou Pohotovosť, s. r. o., Bratislava, ktorá bola splnomocniteľkou podpísaná v Brezne dňa 19.02.2014 (t. j. v deň uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere medzi spoločnosťou Pohotovosť, s. r. o., Bratislava ako veriteľom a O. G. ako dlžníčkou na vopred pripravenom tlačive), ktoré bolo predložené mandatárom spoločnosti Pohotovosť s. r. o., je možné podľa obsahu posúdiť ako návrh na uzatvorenie dohody o plnomocenstve, keďže z toho, že takto vopred pripravená dohoda bola zo strany vopred vyznačeného splnomocnenca ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci podpísaná síce v ten istý deň 19.02.2014, avšak v Bratislave, vyplýva, že zástupca splnomocnenca ProHelp nebol osobne prítomný pri podpise tejto dohody v Brezne dňa 19.02.2014. Prejav vôle môže byť právnym úkonom len vtedy, ak ide o úkon smerujúci k vzniku, zmene alebo zániku práv alebo povinností. Návrhom na uzavretie zmluvy môže byť len taký prejav vôle, ktorý je adresovaný druhej zmluvnej strane. Podľa § 45 OZ prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe až od okamihu, keď jej dôjde. Na vážnosť prejavu vôle, ktorým je návrh zmluvy urobený v neprítomnosti druhej strany (podpísanie tlačiva - dohody o splnomocnení - zo strany splnomocniteľky dňa 19.02.2014 v Brezne), preto nepostačuje písomná forma. V takomto prípade je nevyhnutné, aby konajúci (splnomocniteľ) takto písomne prejavenú vôľu skutočne druhej strane (splnomocnencovi) odoslal, resp. urobil úkony, ktoré sú nevyhnutné k tomu, aby mohla byť takto prejavená vôľa odoslaná a doručená či už poverením inej osoby, alebo podaním na pošte, osobným doručením druhej strane, alebo iným spôsobom. Z predloženej dohody o splnomocnení je nepochybné, že dlžníčka podpísala dohodu o splnomocnení v neprítomnosti splnomocnenca - ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, Bratislava, pričom táto dohoda bola predložená ďalšiemu účastníkovi mandatárom veriteľa Pohotovosť s. r. o. Súd sa stotožnil so záverom odporcu, ktorý v súvislosti s uzatvorením dohody o splnomocnení konštatoval porušenie § 22 ods. 2 OZ z dôvodu rozporu záujmov zástupcu a zastúpeného. Skutočnosť, že vopred pripravené tlačivo s textom dohody o splnomocnení s vopred predtlačeným názvom splnomocnenca ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, bolo ďalšiemu účastníkovi predložené samotným mandatárom veriteľa, ako aj ostatné okolnosti uzavretia tejto dohody (neprítomnosť druhej zmluvnej strany pri podpise dohody, jej podpis v deň uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere) sú skutočnosťami, ktoré nasvedčujú tomu, že uzavretie úverovej zmluvy bolo podmieňované podpísaním dohody o splnomocnení, ako aj obsah predmetnej dohody o splnomocnení, ktorý odporca vyhodnotil s tým, že účelom konania na základe plnomocenstva je zabezpečenie splnenia splnomocniteľovho (dlžníkovho) záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spochybňujú konanie splnomocnenca v záujme splnomocniteľa. Samotná skutočnosť, že veriteľ disponuje tlačivom dohody o splnomocnení nasvedčuje tomu, že veriteľ bol v styku so záložným veriteľom. Rovnako skutočnosť, že osoba splnomocnenca viac krát, resp. opakovane vystupuje v úverových obchodoch navrhovateľa, čo vyplýva z podkladov a informácií tak správneho orgánu, ako aj súdu z iných konaní v obdobných prípadoch vyvoláva pochybnosti, či výkon práva a povinnosti splnomocnenca je v medziach riadneho zastupovania záujmov úverového dlžníka, resp. záložcu, správny orgán preto správne vyhodnotil dohodu o splnomocnení ako absolútne neplatnú pre jej rozpor s § 22 ods. 2 OZ. Súd sa nestotožnil s tvrdením odvolateľa, že právny úkon v danom prípade bol urobený slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne. Zo samotného dojednania podmienok obsiahnutých v dohode o splnomocnení vyplýva, že účelom uzavretia dohody o splnomocnení je sledovanie návratnosti poskytnutého úveru navrhovateľovi, t. j. zástupca koná v záujme navrhovateľa, čo spochybňuje, resp. vylučuje jeho konanie zároveň v záujme zastúpeného. Nasvedčuje tomu aj skutočnosť, že dlžníčka podpísala dohodu o splnomocnení bez toho, aby bol zástupca splnomocnenca prítomný pri podpísaní tejto dohody v Brezne dňa 19.02.2014, pričom odvolateľ nepreukázal ani skutočnosť, že záložca si splnomocneného zástupcu sám vybral, požiadal o zastupovanie, resp. že záložca bol poučený o jeho právach vyplývajúcich z tohto právneho úkonu. Navyše nie je preukázaná ani skutočnosť, v akom rozsahu bola listina - dohoda o splnomocnení v čase jej podpisu dlžníčkou vypísaná vzhľadom na zistenú odlišnosť písma uvedeného v záhlaví a v bode 4 predmetnej dohody. Dohoda o splnomocnení bola zachytená do formulárovej - predtlačenej listinnej podoby, kedy dlžníčka (záložca) nemohla ovplyvniť obsah takejto dohody, a preto jej možnosť zvoliť si zástupcu, ktorý by za ňu uzatvoril záložnú zmluvu a ktorý by skutočne svedomito hájil záujmy splnomocniteľky, bola obmedzená, resp. odňatá. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd napadnuté rozhodnutie správneho orgánu podľa § 250q ods. 2 O. s. p. potvrdil, keďže napadnuté rozhodnutie považoval za vydané v súlade so zákonom. Navrhovateľ v konaní nebol úspešný, a preto mu nevzniklo právo na náhradu trov konania podľa § 250k ods. 1 O. s. p. Z uvedeného dôvodu súd navrhovateľovi - odvolateľovi náhradu trov konania nepriznal. Súd zároveň rozhodol o povinnosti navrhovateľa zaplatiť súdny poplatok podľa zák. č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov vo výške 35,- Eur stanovenej Sadzobníkom súdnych poplatkov v položke 10 písm. b), nakoľko je poplatníkom, keďže podal opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu a v konaní nebol úspešný (§ 2 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb.). Súdne poplatky sa platia na účet Slovenskej pošty a.s., Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica a to v hotovosti, platobnou kartou, poštovým poukazom alebo prevodom z účtu v banke, alebo v pobočke zahraničnej banky. Kolkovými známkami a v hotovosti sa môžu platiť poplatky, len ak v jednotlivom prípade neprevyšujú sumu 30,- Eur, okrem poplatku podľa položky 17, pri ktorom je možné platiť kolkovými známkami alebo v hotovosti, aj keď prevyšuje 30,- Eur. V hotovosti a platobnou kartou možno platiť poplatky prostredníctvom technického vybavenia právnickej osoby so 100%-nou majetkovou účasťou štátu, ak má na to príslušný orgán vytvorené podmienky. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie podané v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. V Banskej Bystrici dňa 03.11. 2015 JUDr. Alena Antalová sudkyňa