Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 28Cb/1/1992 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6092899698 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Maštalířová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6092899698.14 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY U. súd v Y. Y. samosudkyňou G.. I. D. v právnej veci navrhovateľa O. B. republiky, s.p., so sídlom E. XXXX, L. U., M.: XX XXX XXX, B. republika proti odporcovi H. elektrárne, a.s., so sídlom D. P. XX, XXX XX Y., IČO: XXX XX XXX, o zaplatenie XXX.XXX Kč s príslušenstvom takto r o z h o d o l : A. je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu XX.XXX,XX Kč do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Vo zvyšku sa žaloba zamieta. A. je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške X.XXX,--eur. o d ô v o d n e n i e : V. doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX si navrhovateľ uplatnil proti odporcovi právo na zaplatenie sumy XXX.XXX,- Kč titulom náhrady škody podľa ustanovenia § 10, zákona č. XX/XXXX Zb. o lesoch, ktorú odporca spôsobil exhaláciami na lesných porastoch v celej B. republike. S., že v období roku XXXX vznikli škody na lesných porastoch navrhovateľa následkom činnosti organizácií, medzi ktoré patrili aj odporcovia. V celej B. republike v tomto období dosiahli škody sumu XX.XXX.XXX,- Kč. P. zároveň predložil nasledovné doklady: – E. náhrad škôd spôsobenej exhaláciami za obdobie roku XXXX – H. podielov zdrojov znečisťovania ovzdušia na emisnom zaťažení lesných porastov a pôd vo vyhodnotenom období, vrátane metodiky a komentára rozptylovej štúdie. – Z. uplatnenia náhrad škôd z exhalácií za rok XXXX – U. príslušných vestníkov so smernicami pre uplatnenie náhrad škôd. A. sa vyjadril k žalobe, pričom uviedol, že uplatnená škoda za rok XXXX nie je podložená žiadnymi smernicami, výška škody bola stanovená iba výpočtom. E. sa navrhovateľ odvoláva iba na rozptylovú štúdiu emisií a metodiku výpočtu, nepreukazuje tým výšku škody a zodpovednosť odporcu za spôsobenú škodu. V priebehu konania účastníci navrhli mimosúdne vysporiadanie sporu, ale dohodu v mimosúdnom vysporiadaní neuzavreli. Za účelom objasnenia sporných okolností týkajúcich sa jednak výšky škody spôsobenej emisiami na lesných porastoch navrhovateľa, ako aj podielu odporcu na tejto škode, súd uznesením č.k. XXCb X/ XX-Sn-XXX zo dňa XX.XX.XXXX ustanovil za znalca z odboru čistoty a ovzdušia ochrany životného prostredia E.. M. G. U., E.., G. 9, P., zapísaného do zoznamu znalcov na U. súde v P.. H. uložil znalcovi, aby zodpovedal na tieto otázky: 1. S. celkovú výšku škody spôsobenú emisiami na lesných porastoch za rok XXXX. 2. S. príčinu vzniku škody a príčinnú súvislosť medzi vznikom škody a emisiami. 3. S., aká metodika bola použitá pri výpočte škody a aké cenníky dreva boli použité. 4. S. podiel zodpovednosti odporcov za škody vzniknuté na lesných porastoch a produkcií dreva za obdobie roku XXXX. 5. N. druhy škôd navrhovateľ vyčíslil. 6. N. spôsobom je zabezpečené emisné meranie v spornej oblasti. 7. N. metódami bol stanovený stupeň poškodenia jednotlivých stromov (druhov) emisiami. 8. N. a kým je zabezpečené emisné meranie v spornej oblasti. 9. Čo sa zaradí do emisnej ťažby. XX. N. sú zohľadnené klimatické vplyvy na prírastku (resp. na neprípustku) drevín, keď sú všeobecne známe celosvetové klimatické zmeny - zvyšujúce sa primerané teploty, klesajúce zrážky, nevyrovnané množstvá zrážok počas roka, kalamity a pod. S. zo dňa XX.XX.XXXX súd nariadil kontrolný znalecký posudok. P. lesnícke centrum - znalecký ústav, odbor O., V., zaslal súdu znalecký posudok č. XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý vypracoval E.. M.. D. L., W.., ako zodpovedná osoba za výkon znaleckej činnosti. V. posudok bol vypracovaný za účelom určenia celkovej výšky škody spôsobenej emisiami na lesných porastoch na území podniku O. B. republiky, s.p. v roku XXXX a zhodnotenia podielu zdrojov a H. T., a.s., Y. na celkovej výške škody. V. ústav vyčíslil celkovú škodu a určil podiel na škode pre spoločnosť H. elektrárne, a.s. vo výške XX.XXX,XX Kč. P. s obsahom a so závermi znaleckého posudku súhlasil. A. X./ namietal predložený znalecký posudok, namietal matematický podiel použitý na str. XXX v znaleckom posudku, ktorý je nepoužiteľný pre vyčíslenie škôd na danom území. N. na jednej z lesných správ neexistuje priame meranie znečistenia ovzdušia, to znamená, že všetky číselné údaje uvedené v znaleckom posudku vychádzajú výlučne z použitého matematického modelu, a teda neexistuje žiadny priamy dôkaz o uvedených hodnotách znečistenia ovzdušia. E. model zabezpečuje vysokú mieru presnosti do vzdialenosti najviac XX až XX km a všetky vzdialenosti nad touto hranicou sú zaťažené chybami výpočtu, ktoré sa môžu pohybovať od X%, resp. až do X%. E. jeho názoru je preto použitý matematický model pre takéto vzdialenosti prakticky nepoužiteľný. V. posudok odmietli obaja odporcovia z dôvodu množstva odborných nepresností a nesprávností. E. ustanovenia § 763 ods. X druhá veta A. zákonníka právne vzťahy vzniknuté pred dňom účinnosti tohto zákona a práva z nich vzniknuté, ako aj práva zo zodpovednosti za porušenie záväzkov z hospodárskych a iných zmlúv uzatvorených pred dňom účinnosti tohto zákona sa spravujú doterajšími predpismi. J. na citované ustanovenie súd pri aplikácií hmotného práva vychádza z príslušných ustanovení L. zákonníka. E. § X45a ods. 1 L. zákonníka organizácia zodpovedá za škodu, ktorú spôsobí inej organizácií svojou prevádzkou. E. § 154a ods. X L. zákonníka škoda je spôsobená prevádzkou organizácie, ak je spôsobená: a) L. činnosťou organizácia, ktorá má prevádzkovú povahu, alebo vecou použitou pri tejto činnosti. b) B., chemickými, prípadne biologickými vplyvmi prevádzky organizácie na okolie. c) A. vykonávaním, alebo zabezpečením prác, alebo činností, ktorými je spôsobená inej organizácií škoda na nehnuteľnosti, alebo sa jej podstatne sťaží, alebo znemožní užívanie nehnuteľnosti. E. § 145a ods. X L. zákonníka za škodu spôsobenú prevádzkou sa považuje aj poškodenie zložiek životného prostredia, najmä znečistenie ovzdušia, strata, alebo znehodnotenie vody, alebo poľnohospodárskej, alebo lesnej pôdy, a poškodenie alebo zničenie chránených území a chránených druhov rastlín a živočíchov. E. § 1X5a ods. 4 L. zákonníka zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou sa organizácia zbaví, ak preukáže, že škoda bola spôsobená neodvrátiteľnou udalosťou, alebo náhodou nemajúcou pôvod v prevádzke, alebo vlastným konaním poškodenej organizácie. E. za škodu spôsobenú prevádzkou organizácie v zmysle § 145a L. zákonníka spočíva na princípe objektívnej zodpovednosti, teda zodpovednosti za výsledok. X. zodpovednosť vyplýva z dôsledkov konania, ktoré organizácia uskutočňuje v rámci svojho predmetu činnosti. E. vznik takejto zodpovednosti sa nevyžaduje zavinenie. G. základným predpokladom je okolnosť, že medzi spôsobením škody, prevádzkou organizácie a vznikom škody existuje príčinná súvislosť, t.j., že je daný priamy vzťah medzi činnosťou a škodou. D. činnosťou odporcu a škodou na lesných porastoch navrhovateľa existuje priamy vzťah, predpokladaný v ustanovení § 145a L. zákonníka. Z tohto dôvodu súd neskúmal otázku zavinenia zo strany odporcu, ale sústredil sa len na otázku výšky škody spôsobenej emisiami na lesných porastoch navrhovateľa na území B. republiky za obdobie roku XXXX a na otázku podielu odporcu na tejto škode. J. na to, že v konaní odporca namietal výšku škody a stanovenie jeho podielu zodpovednosti na tejto škode, súd nariadil vo veci znalecké dokazovanie. Po posúdení oprávnenosti výšky navrhovateľovho nároku súd vychádzal zo znaleckého posudku č. XXX/XXXX, ktorý vypracoval znalecký ústav - P. lesnícke centrum, odbor O., so sídlom V.. Na základe pripomienky odporcu súd zohľadnil chyby v počítaní v znaleckom posudku č. XXX/XXXX, ktorá sa týka výpočtu podielu odporcu na škode podľa stanoveného percentuálneho podielu. H. preto konštatuje, že vo svojom rozhodnutí zohľadnil matematickú chybu stanovenia percentuálneho podielu odporcu na škode a správne po oprave matematickej chyby stanovil výšku škody odporcu na sumu XX.XXX,XX Kč. H. má za preukázané vyššie citovaným znaleckým posudkom, že odporca vykonáva prevádzkovú činnosť, pri ktorej emituje do ovzdušia škodliviny, ktoré spôsobili imisné škody na lesných porastoch v správe navrhovateľa. V. posudkom č. XXX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX bola preukázaná výška škody odporcu. V. bola preukázaná príčinná súvislosť medzi prevádzkovou činnosťou odporcu a vznikom škody a bol matematicky preukázaný podiel odporcu na zistenej škode. Z uvedených dôvodov súd žalobe podľa ust. § 1X5a ods. 4 L. zákonníka proti odporcovi vyhovel a zaviazal ho k zaplateniu sumy XX.XXX,XX Kč. Vo zvyšku žalobu proti odporcovi 1/ pre nepreukázanie uplatneného nároku zamietol. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. X O. s. p.. K. žalobcovi, ktorého úspech závisel v tomto konaní od vypracovaného znaleckého posudku priznal náhradu trov konania vo výške X.XXX,-- eur titulom zaplateného súdneho poplatku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v písomnom vyhotovení dvojmo do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom podpísaného súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3/ O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.