Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 43CoE/329/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111209497 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Dibdiaková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6111209497.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v exekučnej veci oprávneného UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., so sídlom Želetavská 1525/1, 140 92 Praha 4 - Michle, Česká republika, IČO: 649 48 242 (predtým UniCredit Bank Slovakia a.s., so sídlom Šancová 1/A, 813 33 Bratislava, IČO: 00 681 709), právne zast. HMG & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Štefanovičova 12, 811 04 Bratislava, IČO: 35 885 459 proti povinnému 1/ FORTUS s.r.o., so sídlom Uľanská cesta 4, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 038 105, povinnému 2/ N. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX, XXX XX H. H., štátny občan Slovenskej republiky a povinnému 3/ I. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX, XXX XX H. H., štátny občan Slovenskej republiky, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Kamilom Líškom, so sídlom Exekútorského úradu Ulica 29. augusta 2, 811 07 Bratislava, pod sp. zn. EX 950/2011, na vymoženie pohľadávky vo výške 32.094,92 Eur s príslušenstvom spoločne a nerozdielne, o námietkach povinných 2/ a 3/ vznesených proti exekúcii, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 2Er/851/2011-101 zo dňa 11. júna 2014 jednohlasne takto r o z h o d o l : Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 2Er/851/2011-101 zo dňa 11. júna 2014 m e n í tak, že námietky povinného 2/ a 3/ proti exekúcii z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím vyhovel okresný súd námietkam povinného 2/ a 3/ proti exekúcii. Rozhodnutie odôvodnil tým, že právny predchodca oprávneného prostredníctvom právneho zástupcu podal návrh na vykonanie exekúcie proti povinným 1/ až 3/ na vymoženie pohľadávky vo výške 32.094,92 Eur s príslušenstvom, a to spoločne a nerozdielne. Ako exekučný titul pripojil zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 16Zm/36/2010-52 zo dňa 14.10.2010. Povinní 1/, 2/ a 3/ v zákonom stanovenej lehote podali proti exekúcii námietky. Poukázali na to, že exekúcia je vykonávaná na základe rozhodnutia, ktoré nenadobudlo právoplatnosť a ani vykonateľnosť, pretože proti zmenkovému platobnému rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 16Zm/36/2010 podali námietky. Ďalej uviedli, že súdny exekútor v upovedomení o začatí exekúcie označil ako povinného aj povinného 1/, a to napriek tomu, že voči nemu v zmenkovom platobnom rozkaze nebola súdom vyznačená právoplatnosť a vykonateľnosť. Právny zástupca oprávneného navrhol námietky povinných ako nedôvodné zamietnuť s odôvodnením, že exekúcia je vedená v súlade s právnymi predpismi a na základe právoplatného a vykonateľného exekučného titulu. Okresný súd Banská Bystrica dňa 10.01.2011 vyznačil doložku právoplatnosti a vykonateľnosti, čím osvedčil právoplatnosť a vykonateľnosť zmenkového platobného rozkazu. Na jeho základe podal oprávnený súdnemu exekútorovi návrh na vykonanie exekúcie. Súd preskúmal žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie aj samotný exekučný titul a na jeho základe poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie proti povinným 1/, 2/ a 3/. Súd na základe aktuálneho výpisu z obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, oddiel Sa, vložka číslo: 43/B zistil, že dňa 06.12.2013 bolo registrovému súdu doručené Uznesenie Mestského súdu v Prahe zo dňa 04.11.2013, sp. zn. B 3608-RD1717/MSPH, Fj 219557/2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 01. 12. 2013. V právnej veci návrhu na cezhraničné zlúčenie súd rozhodol, že na spoločnosť UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia a.s., Želetavská 1525/1, 140 92 Praha 4 - Michle, Česká republika, IČO: 649 48 242 ako nástupnícku spoločnosť prešlo v dôsledku cezhraničnej fúzie formou zlúčenia spoločnosti UniCredit Bank Slovakia a.s., Šancová 1/A, 813 33 Bratislava, IČO: 00 681 709 ako zanikajúcej spoločnosti imanie zanikajúcej spoločnosti. Rozhodujúcim dňom zlúčenia je 01.12.2013. Následne bol pôvodný oprávnený UniCredit Bank Slovakia a.s., z obchodného registra vymazaný ku dňu 01.12.2013 ex offo. Súd preto pokračoval s právnym nástupcom oprávneného, ktorým je spoločnosť UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia a.s., Želetavská 1525/1, 140 92 Praha 4 - Michle, Česká republika, IČO: 649 48 242. Okresný súd mal za to, že v dôsledku zmeny oprávneného, zo zákona zároveň došlo k zrušeniu plnomocenstava udeleného spoločnosťou UniCredit Bank Slovakia a. s., IČO: 00 681 709 Advokátskej kancelárii HMG & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Štefanovičova 12, 811 04 Bratislava, IČO: 35 885 459. K námietkam povinných 2/ a 3/ súd uviedol, že dňa 07.06.2011 bolo vyšším súdnym úradníkom tunajšieho súdu spísané oznámenie, v ktorom je uvedené, že „na rozhodnutí - zmenkový platobný rozkaz č. k. 16Zm/36/2010-52 zo dňa 14.10.2010 vydaný Okresným súdom Banská Bystrica bola omylom vyznačená právoplatnosť a vykonateľnosť voči odporcom 2/ a 3/. Súdom bolo zistené, že predmetné rozhodnutie, ktoré je exekučným titulom v konaní vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 2Er/851/2011, EX 950/2011 nie je právoplatné a vykonateľné, nakoľko odporcovia 1/, 2/, 3/ podali v zákonom stanovenej lehote námietky proti zmenkovému platobnému rozkazu a na ich prejednanie je nariadené pojednávanie na deň 23.06.2011“. Okresný súd Banská Bystrica rozsudkom č. k. 10CbZm/14/2010-122 zo dňa 07.02.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 17.01.2013 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 43CoZm/13/2012 zo dňa 19.12.2012 ponechal zmenkový platobný rozkaz č. k. 16Zm/36/2010-52 zo dňa 14.10.2010 v platnosti v plnom rozsahu. Z ust. § 38 ods. 2 Exekučného poriadku možno vyvodiť záver, že základným procesným predpokladom oprávňujúcim podanie návrhu na vykonanie exekúcie je vykonateľné rozhodnutie (z materiálnej aj formálnej stránky). V súdnom konaní sa formálna vykonateľnosť posudzuje podľa ustanovení Občianskeho súdneho poriadku. Chybnosť alebo nedostatok niektorej zložky vykonateľnosti spôsobuje neprípustnosť vykonania exekúcie a jej zastavenie v ktoromkoľvek štádiu. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že v čase podania návrhu na vykonanie exekúcie, resp. súdu doručenej žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, pripojený exekučný titul - zmenkový platobný rozkaz nebol ešte právoplatný a vykonateľný. Uvedená skutočnosť nie je sporná ani medzi účastníkmi konania. Podľa názoru súdu, v čase začatia exekučného konania potom nebol splnený jeden zo základných predpokladov pre podanie návrhu oprávneným na vykonanie exekúcie proti povinným, čo spôsobuje neprípustnosť vykonávania takejto exekúcie. To, že v priebehu vykonávania exekúcie došlo k správoplatneniu a vykonateľnosti exekučného titulu je právne bezvýznamné, pretože pôvodný stav nie je možné dodatočne konvalidovať. Keďže sa súd v priebehu exekučného konania musí pridržiavať pôvodne predloženého exekučného titulu, námietky povinných 2/ a 3/ považoval za dôvodné, a preto im vyhovel. Proti uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote oprávnený odvolanie a navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že námietky povinného 2/ a 3/ zamieta. Ako dôvod podania odvolania uviedol § 205 ods. 2 písm. f) O.s.p.. V odvolaní oprávnený nesúhlasil s právnym posúdením okresného súdu, ktorý zásielky nedoručoval právnemu zástupcovi pôvodného oprávneného, nakoľko mal za to, že v dôsledku zmeny oprávneného došlo zo zákona k zrušeniu plnomocenstva udeleného advokátskej kancelárii HMG & PARTNERS, s.r.o.. Z výpisu slovenského, ako aj českého obchodného registra vyplýva, že spoločnosť UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s. je právnym nástupcom spoločnosti UniCredit Bank Slovakia a.s. a že vstúpila do jej právneho postavenia. Právne nástupníctvo je univerzálne a vzťahuje sa na všetky právne vzťahy založené medzi pôvodným oprávneným a tretími osobami, preto nevidel dôvod prečo by udelená plná moc mala byť výnimkou. Ďalej uviedol, že v čase začatia exekučného konania síce exekučný titul nebol vykonateľný voči žiadnemu z povinných, avšak zo znenia citovaného ustanovenia § 57 ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku nepochybne vyplýva, že tento dôvod zastavenia exekúcie sa vzťahuje len na prípady, keď rozhodnutie vôbec nenadobudlo vykonateľnosť, t.j. ak exekučný titul nie je vykonateľný do času rozhodovania súdu o námietkach proti exekúcii. Pri predčasne podanom návrhu na začatie exekúcie je potrebné aplikovať pravidlo, že súd rozhoduje podľa stavu v čase vyhlásenia rozhodnutia. Z uvedeného preto vyplýva, že ak ku dňu rozhodovania súdu o námietkach povinných 2/ a 3/ nadobudol exekučný titul právoplatnosť, mal z neho exekučný súd vychádzať ako z riadneho exekučného titulu. Ak aj bol podaný návrh na vykonanie exekúcie predčasne, ale exekučný titul sa stal vykonateľným po jeho podaní, nemožno takúto exekúciu neskôr už zastaviť a ani nemožno z tohto dôvodu námietkam povinných proti exekúcii vyhovieť. Oprávnený bol toho názoru, že pri predčasne podaných návrhoch na vykonanie exekúcie je potrebné aplikovať pravidlo, na základe ktorého súd rozhoduje podľa stavu v čase vyhlásenia rozhodnutia, kedy zmenkový platobný rozkaz, ktorý je podkladom pre vykonanie exekúcie už vykonateľný bol. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací vec prejednal podľa ustanovení § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), bez nariadenia pojednávania, pričom dospel k záveru, že odvolanie oprávneného je dôvodné. Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že dňa 01.03.2011 bol súdnemu exekútorovi JUDr. Kamilovi Líškovi doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie proti povinným 1/, 2/ a 3/. Následne bola okresnému súdu dňa 04.05.2011 doručená žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Okresný súd dňa 10.05.11 vydal poverenie č. 5601 071497 *, ktorým poveril súdneho exekútora v zmysle ust. § 45 ods. 1 Zákona č. 233/1995 Z. z. vykonaním exekúcie na základe právoplatného a vykonateľného zmenkového platobného rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 16Zm/36/2010-52 zo dňa 14. 10. 2010 na vymoženie sumy 32.094,92 Eur s prísl. spoločne a nerozdielne. Dňa 07.06.2011 bol vyšším súdnym úradníkom okresného súdu spísaný záznam, v ktorom je uvedené, že „na rozhodnutí - zmenkový platobný rozkaz č. k. 16Zm/36/2010-52 zo dňa 14.10.2010 vydaný Okresným súdom Banská Bystrica bola omylom vyznačená právoplatnosť a vykonateľnosť voči odporcom 2/ a 3/. Súdom bolo zistené, že predmetné rozhodnutie, ktoré je exekučným titulom v konaní vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 2Er/851/2011, EX 950/2011 nie je právoplatné a vykonateľné, nakoľko odporcovia 1/, 2/, 3/ podali v zákonom stanovenej lehote námietky proti zmenkovému platobnému rozkazu a na ich prejednanie je nariadené pojednávanie na deň 23.06.2011“. Okresný súd následne povolil odklad exekúcie vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Kamilom Líškom, so sídlom Exekútorského úradu Ul. 29.augusta 2, Bratislava pod sp. zn. EX 950/11 až do právoplatného skončenia konania vo veci návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu a podaných námietok proti zmenkovému platobnému rozkazu vedenej na okresnom súde pod sp. zn. 10CbZm 14/2010. Podaním, ktoré bolo okresnému súdu doručené dňa 17.06.2011 súdny exekútor v súlade s ustanovením § 50 ods. 2 Exekučného poriadku postúpil súdu na rozhodnutie námietky povinného 1/, 2/ a 3/ proti exekúcii zo dňa 07. 06. 2011. Povinní 1/, 2/ a 3/ vo svojich námietkach proti exekúcii namietli, že exekúcia je vedená proti rozhodnutiu, ktoré nenadobudlo právoplatnosť ani vykonateľnosť, nakoľko povinní 1/, 2/ a 3/ podali podaniami zo dňa 21.10.2010 námietky proti zmenkovému platobnému rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Zm/36/2010. Povinní taktiež uviedli, že súd v konaní pochybil tým, že na zmenkový platobný rozkaz vyznačil právoplatnosť a vykonateľnosť voči povinnému 2/ a 3/ napriek tomu, že povinný 2/ a 3/ podali včas námietky proti zmenkovému platobnému rozkazu. Povinní poukázali na to, že súdny exekútor v upovedomení o začatí exekúcie označil ako povinného aj povinného 1/, aj keď voči povinnému 1/ právoplatnosť a vykonateľnosť zmenkového platobného rozkazu vyznačená nebola. Podaním doručeným okresnému súdu dňa 30.06.2011 sa k námietkam povinných vyjadril oprávnený, ktorý uviedol, že Okresný súd Banská Bystrica dňa 10.01.2011 vyznačil na exekučnom titule doložku právoplatnosti a vykonateľnosti, čím osvedčil právoplatnosť a vykonateľnosť zmenkového platobného rozkazu. Na základe právoplatného a vykonateľného zmenkového platobného rozkazu č. k. 16Zm/36/2010-52 zo dňa 14.10.2010 mohol oprávnený podať dňa 01.03.2011 súdnemu exekútorovi návrh na vykonanie exekúcie zo dňa 18.01.2011. Súd preskúmal žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie aj samotný exekučný titul a dňa 10.05.2011 na jeho základe poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie proti povinným 1/, 2/ a 3/. Oprávnený navrhol, aby súd námietky povinných proti exekúcii zamietol, pretože exekúcia je vedená v súlade s právnymi predpismi a na základe právoplatného a vykonateľného exekučného titulu. Okresný súd v Banskej Bystrici rozsudkom č. k. 10CbZm/14/2010-122 zo dňa 07.02.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 17.01.2013 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 43CoZm/13/2012 zo dňa 19.12.2012, ponechal zmenkový platobný rozkaz č. k. 16Zm/36/2010-52 zo dňa 14.10.2010 v platnosti v plnom rozsahu. Okresný súd uznesením č. k. 2Er/851/2011-77 zo dňa 06.11.2013 námietky povinného 1/, 2/ a 3/ vznesené proti exekúcii zamietol. Proti vyššie uvedenému uzneseniu podali povinní 2/ a 3/ v zákonom stanovenej lehote odvolanie, v ktorom poukázali na tú istú skutočnosť, ako v námietkach vznesených proti exekúcii a zároveň dodali, že zmenka, na základe ktorej bol vydaný zmenkový platobný rozkaz nespĺňa náležitosti podľa zákona č. 191/1950 Zb. Zmenkového a šekového zákona, pretože neobsahuje náležitosť zmenky vlastným názvom zmenka a taktiež bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú sumu, by mal byť širšie špecifikovaný. Keďže v Exekučnom poriadku nie je výslovne uvedené, že proti rozhodnutiu súdu, ktorým námietky vznesené proti exekúcii zamietne je prípustné podať odvolanie, treba mať za to, že proti takémuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Z tohto dôvodu podaním odvolania zo strany povinného 2/ a 3/ došlo zo zákona k zrušeniu rozhodnutia vydaného vyšším súdnym úradníkom vo vzťahu k nim a vo veci opätovne rozhodol sudca, ktorý napadnutým uznesením vyhovel námietkam povinného 2/ a 3/ proti exekúcii. Z výpisu z obchodného registra pôvodného oprávneného UniCredit Bank Slovakia a.s. odvolací súd zistil, že ku dňu 01.12.2013 prešlo jeho imanie z dôvodu cezhraničného zlúčenia na spoločnosť UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia a.s., Želetavská 1525/1, 140 92 Praha 4 - Michle, Česká republika, IČO: 649 48 242 ako nástupnícku spoločnosť a pôvodný oprávnený UniCredit Bank Slovakia a.s., bol z obchodného registra k tomuto dňu vymazaný ex offo. Odvolací súd preskúmaním veci zistil, že postup okresného súdu, ktorý nedoručoval a nekonal s právnym zástupcom pôvodného oprávneného, nakoľko mal za to, že v dôsledku zmeny oprávneného došlo zo zákona k zrušeniu plnomocenstva udeleného advokátskej kancelárii HMG & PARTNERS, s.r.o., nebol správny. Odvolací súd je toho právneho názoru, že na posúdenie platnosti plnomocenstva v prípade zániku právnickej osoby, ktorá je splnomcniteľom je potrebné aplikovať hmotnoprávnu úpravu plnomocenstva obsiahnutú v ust. § 31 až 33b Občianskeho zákonníka. Z ust. § 33b Občianskeho zákonníka vyplýva, že zánikom právnickej osoby, ktorá je splnomocnencom alebo splnomocniteľom, zaniká plnomocenstvo len vtedy, ak jej práva a záväzky neprechádzajú na inú osobu. Z výpisu z obchodného registra pôvodného oprávneného spoločnosti UniCredit Bank Slovakia a.s. vyplýva, že jej právnym nástupcom sa v dôsledku zlúčenia so spoločnosťou UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia a.s., Želetavská 1525/1, 140 92 Praha 4 - Michle, Česká republika, IČO: 649 48 242 stala táto spoločnosť, na ktorú prešlo imanie pôvodného oprávneného, a ktorá vstúpila do všetkých práv a povinností svojho právneho predchodcu. Z uvedeného vyplýva, že práva a záväzky pôvodného oprávneného spoločnosti UniCredit Bank Slovakia a.s. prešli na spoločnosť UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia a.s., ako právneho nástupcu, vrátane práv a povinností z predloženej plnej moci na zastupovanie v prejednávanej veci, a preto nemohlo dôjsť tak, ako to okresný súd nesprávne vyhodnotil zo zákona k zrušeniu plnomocenstva udeleného pôvodným oprávneným spoločnosti HMG & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Štefanovičova 12, 811 04 Bratislava, IČO: 35 885 459. Plnomocenstvo udelené oprávneným by zaniklo len za predpokladu, že ho zástupca vypovie, resp. zastúpený, v tomto prípade právny nástupca odvolá. Odvolací súd ďalej zistil, že oprávnený podal dňa 01.03.2011 návrh na vykonanie exekúcie proti povinným, pričom k návrhu pripoj exekučný titul - zmenkový platobný rozkaz č. k. 16Zm/36/2010-52 zo dňa 14.10.2010, na ktorom okresný súd dňa 10.01.2011 predčasne vyznačil voči povinnému 2/ a 3/ právoplatnosť a vykonateľnosť. Dňa 07.06.2011 bolo vyšším súdnym úradníkom okresného súdu spísané oznámenie o tom, že na zmenkovom platobnom rozkaze č. k. 16Zm/36/2010-52 zo dňa 14.10.2010 bola omylom vyznačená právoplatnosť a vykonateľnosť voči odporcom 2/ a 3/, nakoľko odporcovia 1/, 2/, 3/ podali v zákonom stanovenej lehote námietky proti zmenkovému platobnému rozkazu. Oprávnený preto v čase podania návrhu na vykonanie exekúcie správne predpokladal, že vzhľadom na vyznačenú doložku právoplatnosti a vykonateľnosti je ním predložený exekučný titul právoplatný a vykonateľný. Súdom chybne vyznačená doložka právoplatnosti a vykonateľnosti na exekučnom titule nemôže byť preto na ujmu oprávneného, ktorý konal v presvedčení, že exekučný titul je právoplatný a vykonateľný. V tejto súvislosti sa odvolací súd stotožnil s právnym názorom súdu prvého stupňa vyjadreným v uznesení č. k. 2Er/851/2011-77 zo dňa 6. novembra 2013, v zmysle ktorého „v čase začatia exekučného konania síce exekučný titul nebol vykonateľný voči žiadnemu z povinných, avšak zo znenia citovaného ustanovenia § 57 ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku nepochybne vyplýva, že tento dôvod zastavenia exekúcie sa vzťahuje len na prípady, keď rozhodnutie vôbec nenadobudlo vykonateľnosť, t.j. ak exekučný titul nie je vykonateľný doteraz, teda do času rozhodovania súdu o námietkach proti exekúcii. Pri predčasne podanom návrhu na začatie exekúcie je potrebné aplikovať pravidlo, že súd rozhoduje podľa stavu v čase vyhlásenia, resp. vydania rozhodnutia. Ak sa teda podal návrh predčasne, ale exekučný titul sa stal vykonateľným po podaní návrhu, nemožno takúto exekúciu neskôr už zastaviť ani nemožno z tohto dôvodu vyhovieť námietkam proti exekúcii“. Opačný názor by mal za následok, že by prebiehajúca exekúcia vykonávaná na základe exekučného titulu, ktorý už bol v čase rozhodovania právoplatný a vykonateľný musela byť zastavená len preto, lebo v čase jej začatia mal exekučný titul vady, v dôsledku čoho by podaním nového návrhu oprávneným na základe totožného exekučného titulu mohlo exekučné konanie riadne prebiehať. Takýto postup by bol v rozpore s ust. § 154 ods. 1 a § 167 ods. 2 O.s.p., ako aj so zásadou hospodárnosti konania. Námietky povinného 2/ a 3/, v ktorých poukázali na to, že exekučné konanie sa vedie na podklade exekučného titulu, ktorý nenadobudol právoplatnosť boli síce v čase ich podania dôvodné, avšak v priebehu konania došlo k odstráneniu tohto nedostatku, keďže exekučný titul - zmenkový platobný rozkaz č. k. 16Zm/36/2010-52 zo dňa 14.10.2010 nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 17.01.2013, v dôsledku čoho mal okresný súd pri rozhodovaní o námietkach povinného 2/ a 3/ na túto skutočnosť prihliadnuť. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v zmysle § 220 O.s.p. zmenil tak, že námietky povinného 2/ a 3/ proti exekúcii zamietol. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.