Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 41CoZm/48/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111209899 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Púchovská ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6111209899.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Miroslavy Púchovskej, členiek senátu JUDr. Aleny Križanovej a JUDr. Miriam Sninskej v právnej veci navrhovateľa Y. M. G. R. L. V., a. s., Q. C. M., a. s. so sídlom W. X/L., XXX XX M. X, IČO:XX XXX XXX, zastúpeného HMG & PARTNERS, s. r. o. so sídlom Štefanovičova 12, 811 04 Bratislava, IČO:35 885 459 proti odporcovi 2/ X. A., nar. XX. X. XXXX, bytom A. M. XXXX/X, XXX XX H., štátny občan SR, zastúpenému JUDr. Evarist Zuzan, advokát so sídlom AK Horná 65A, 974 01 Banská Bystrica, IČO:45 02 8 273, o zaplatenie zmenkovej sumy 87.803,01 eur s príslušenstvom o odvolaní odporcu 2/ proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 65CbZm 13/2011-362 zo dňa 18. júna 2014 takto r o z h o d o l : Rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 65CbZm 13/2011-362 zo dňa 18. júna 2014 v napadnutej časti potvrdzuje. Odporca 2/ je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy odvolacieho konania vo výške 728,63 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd napadnutým rozsudkom zrušil zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 65Zm/27/2011-52 z 8. 7. 2011 a konanie zastavil v časti zaplatenia zmenkovej sumy 86,32 eur spolu so 6 % ročným úrokom z časti zmenkovej sumy 86,32 eur od 20. 1. 2011 do zaplatenia. Ponechal v platnosti zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 65Zm/27/2011-52 z 8. 7. 2011 v časti zaplatenia zmenkovej sumy 87.716,69 eur spolu so 6 % ročným úrokom z časti zmenkovej sumy 87.716,69 eur od 20. 1. 2011 do zaplatenia, zmenkovej odmeny vo výške 1/3 percenta zmenkovej sumy, t. j. vo výške 292,39 eur, trovy konania vo výške 7.469,11 eur. Odporcu 2/ zaviazal nahradiť navrhovateľovi trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku za odvolanie v sume 5.285,50 eur a trovách právneho zastúpenia v sume 6.384,11 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa. V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 10. 5. 2011 domáhal, aby súd zaviazal odporcu 1/ PILEX JM spol. s. r. o., odporcu 2/ X. A., odporcu 3/ F. A. zmenkovým platobným rozkazom na zaplatenie zmenkovej sumy 87.803,01 eur s príslušenstvom zo zmenky a trov konania. Súd vydal vo veci zmenkový platobný rozkaz č. k. 65Zm/27/2011-27 zo dňa 8. 7. 2011, v ktorom uložil odporcom 1/, 2/ a 3/ povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú sumu 87.803,01 eur spolu so 6 % ročným úrokom od 2. 1. 2011 do zaplatenia, zmenkovú odmenu v sume 292,68 eur a nahradiť navrhovateľovi trovy konania. Súd rozhodol o námietkach odporcu 2/ proti vydanému zmenkovému platobnému rozkazu tak, že rozsudkom č. k. 65CbZm/13/2011-311 z 3. 4. 2014 tento rozkaz zrušil v celom rozsahu a odporcovi 2/ náhradu trov konania nepriznal. Na základe odvolania odporcu 2/ (správne má byť navrhovateľa) Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č. k. 43CoZm/11/2014-336 z 3. 4. 2014 citovaný rozsudok zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie s odôvodnením, že podľa názoru odvolacieho súdu súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil určitosť na zmenke uvedeného platobného miesta. V domicilačnej doložke zmenky je uvedený iba jeden domicil tak, že pri obchodnom mene navrhovateľa je uvedená adresa odštepného závodu vo C. a pobočky v H., preto nie je rozpor medzi domicilom a platobným miestom navrhovateľa nachádzajúcim sa v H. a takúto zmenku je možné riadne predložiť na platenie v H.. V konaní je tak daná aktívna vecná legitimácia navrhovateľa na uplatnenie práva zo zmenky s tým, že plnenie záväzku zo zmenky má navrhovateľ právo žiadať aj vo vzťahu k odporcovi 2/ v súlade s § 47 Zákona zmenkového a šekového. V ďalšom konaní má súd posúdiť najmä tú skutočnosť, či sú námietky odporcu 2/ odôvodnene podané a či sa týkajú jeho vlastného vzťahu k remitentovi - navrhovateľovi a či nejde výlučne len o vzťah odporcu 2/ k odporcovi 1/, za ktorého prevzal odporca 2/ ako ručiteľ záväzok. Zároveň má súd opakovane posúdiť náležitosti blankozmenky a Dohody o vyplňovacom práve. Vychádzajúc z ustanovení zákona č. 191/1950 Sb., z Dohody o vyplňovacom práve a z právneho názoru odvolacieho súdu mal okresný súd za to, že predmetná zmenka vykazuje zákonom predpísané náležitosti, vrátane dostatočne určeného miesta, kde sa má zmenka platiť. V zmysle Dohody o vydaní a vyplnení blankozmenky na nej chýbali v čase jej vystavenia len údaje splatnosti a výšky zmenkovej sumy, ktoré bol oprávnený doplniť za určených podmienok, čo potvrdili svojimi podpismi na dohode osoby na zmenke uvedené, vrátane odporcu 2/. K nedostatkom zmenky vytýkaným právnym zástupcom odporcu 2/ okresný súd uviedol, že zmenkový zákon nepožaduje pre platnosť zmenky slovné vyjadrenie času jej zročnosti a označenie osoby veriteľa všetkými jeho identifikačnými údajmi, vrátane identifikačného čísla, potrebné je, aby sa jeho označenie zhodovalo s údajmi osoby domáhajúcej sa plnenia zo zmenky. K identifikácii zmenkového veriteľa, ktorým je právnická osoba postačuje uvedenie jej obchodného mena, vrátane dodatku označujúceho jej právnu formu, uvedenie ďalších údajov ako je sídlo, IČO, nie je podmienkou vlastnosti zmenky. Ďalej poukázal na Rozsudok Vrchného súdu v Prahe z 27. 5. 1997 sp. zn. Cmo/143/1996, podľa ktorého nie je uplatnenie práva proti ručiteľovi za priameho dlžníka v súdnom konaní podmienené predložením zmenky ani vystaviteľovi, ani tomuto ručiteľovi. Obdržaním žalobného návrhu spolu so zmenkovým platobným rozkazom od súdu prvého stupňa bol odporca vyzvaný na zaplatenie zmenky osobe určenej týmto návrhom a zmenkovými platobným rozkazom. Je vecou vzťahu medzi dlžníkom a jeho ručiteľom, aby sa navzájom oboznámili s okolnosťami so zmenkou spojenými, vrátane informácie o tom, že zmenka bola dlžníkovi predložená, ale nebola ním honorovaná. Ďalej poukázal na rozhodnutie NS SR sp. zn. 3Obo/362/2005 z 1. 11. 2008, podľa ktorého zmenkové ručenie je zabezpečovacím vzťahom, v ktorom zmenkový ručiteľ vyznačí svoj záväzok popri niektorej inej zmenkovo zaviazanej osobe. Záväzok ručiteľa je akcesorický ku zmenke ako listine a zabezpečuje splnenie pohľadávky zo zmenkového záväzku, pričom zmenkový ručiteľ je zaviazaný rovnako ako dlžník. Záväzok zmenkového ručiteľa je nezávislý na záväzku dlžníka. Aj v prípade, ak by sa dlžník zbavil svojej povinnosti vyplývajúcej zo zmenky preukázaním námietok, môže sa zmenkový veriteľ úspešne domôcť plnenia voči ručiteľovi. V danom prípade uplatnil odporca 2/ ako jeden zo zmenkových ručiteľov voči navrhovateľovi ako zmenkového veriteľovi námietky týkajúce sa nesprávnosti zmenkovej sumy, resp. preukázania jej výpočtu, keď v nej zahrnutý úrok nevychádza zo zmluvy o úvere ani jej dodatku č. 2. Tento druh námietok má kauzálny charakter a avalista ich môže uplatňovať len v prípade, že vyplývajú z dohody medzi ním a zmenkových veriteľom (§ 17 Zákona zmenkového a šekového). Odporca 2/ sa na pojednávaní vyjadril, že k žiadnej takejto dohode medzi ním a remitentom nedošlo, je teda povinný znášať uplatnenie práv zo zmenky zodpovedajúcich záväzku, za ktorý sa na zmenke zaručil, jedinou výnimkou by bola neplatnosť takéhoto záväzku pre vadu formy (§ 32 Zákona zmenkového a šekového), čo v danom prípade vytknuté nebolo. Ďalšie námietky odporcu smerovali voči nesplneniu si povinnosti navrhovateľa oznámiť odporcovi 2/ vyplnenie zmenky, vrátane zaslania takto vyplnenej zmenky. Od ručiteľa bolo možné sa podľa dohody o vydaní a vyplnení zmenky domáhať splnenia záväzku bez jeho preukázania. Taktiež oznámiť vyplnenie zmenky s údajom zmenkovej sumy a dňa splatnosti zmenky, sa banka zaviazala len voči vystaviteľovi. Keďže uplatnenie práv zo zmenku v súdnom konaní nie je podmienené predložením zmenky ručiteľovi, nebolo potrebné mu zasielať predmetnú zmenku pred podaním žaloby voči nemu, ani mu oznamovať jej vyplnenie tak, ako to vyplývalo z dojednania účastníkov konania v dohode o vydaní a vyplnení zmenky. Z uvedených dôvodov súd nepovažoval námietky odporcu 2/ za dôvodné a bez toho, aby preskúmaval správnosť navrhovateľom uplatnenej zmenkovej sumy rozhodol tak, že zmenkový platobný rozkaz v časti zmenkovej sumy a jej zodpovedajúcemu zmenkovému úroku v rozsahu vyplývajúcom z pripustenej zmeny petitu zrušil a konanie zastavil (§ 175 ods. 5 O. s. p.) a vo zvyšnej časti ponechal zmenkový platobný rozkaz v platnosti. Súd tak postupoval aj napriek tomu, že odporca 2/ k tomu neudelil výslovný súhlas. Jeho argumentácia totiž pokiaľ išlo o navrhovanú zmenu petitu súvisela s jeho kauzálnymi námietkami, ktoré mu ako avalistovi neprislúchajú. O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p. a priznal ich v konaní úspešnému navrhovateľovi. Priznané trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za odvolanie v sume 5.285,50 eur a z trov právneho zastúpenia v sume 6.384,11 eur. Proti rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca 2/ prostredníctvom právneho zástupcu, ktorý uviedol, že obsah odvolania bol vypracovaný na výslovnú žiadosť klienta a teda obsahuje vyjadrenia samotného odporcu 2/. Odporca 2/ má i naďalej za to, že zmenka, na základe ktorej bol vydaný zmenkový platobný rozkaz je neplatná, nakoľko neobsahuje všetky podstatné náležitosti v zmysle Zákona zmenkového a šekového. Pri doručení zmenkového platobného rozkazu nebola odporcovi 2/ doručená fotokópia zmenky, z toho dôvodu nemohol odporca 2/ uplatniť všetky námietky proti zmenkovému platobnému rozkazu v zmysle koncentračnej zásady. Zmenka obsahuje tri rozdielne platobné miesta, trpí rozporom medzi platobným miestom a domicilom a nie je možné jednoznačne určiť miesto plnenia. Poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 28Cdo 4497/2009 z 2. 6. 2010, podľa ktorého judikatúry Najvyššieho súdu podstatnou náležitosťou zmenky je údaj, kde má byť zaplatená, keď vystaviteľ zmenky sa v platobnom mieste zaväzuje zmenku zaplatiť a veriteľ má právo v tomto platobnom mieste od dlžníka požadovať. Pritom údaj o mieste, kde má byť zmenka zaplatená, nesmie byť rozporný a nemožno akceptovať ani uvedenie miesta platenia alternatívnym spôsobom. V takýchto prípadoch by totiž nebolo jednoznačné a bez akýchkoľvek pochybností možné určiť kde, resp. v akom mieste má vystaviteľ zmenky vlastnú povinnosť plniť a majiteľ takejto zmenky právo plnenia požadovať. Uviedol, že na zmenke predloženej navrhovateľom sú uvedené tri miesta, a to H., C. a M., čo nemožno považovať za dostatočne určité miesto tak ako to má na mysli zákon o zmenkách. Má za to, že takýto nedostatok na zmenke nemôže v žiadnom prípade zhojiť neurčitosť miesta vymedzený na zmenke a teda zmenka ako taká nemôže byť platná. Ďalej namietol, že nie je s určitosťou možné ani identifikovať komu sa malo platiť, nakoľko na zmenke absentuje identifikačné číslo veriteľa ako údaj identifikujúci právnickú osobu. Odporca 2/ je presvedčený, že ide o povinný údaj, ktorý má byť uvádzaný na všetkých dokumentoch. Svedčí o tom aj tá skutočnosť, že tak v Zmluve o kontokorentnom úvere z 24. 7. 2007 ako aj v Dohode o vydaní a vyplnení blankozmenky z 24. 7. 2007, ako aj v ostatných všetkých ďalších písomnostiach je uvedené pri veriteľovi aj jeho IČO a na blankozmenke nie je uvedené. Na zmenke, na základe ktorej bol vydaný zmenkový platobný rozkaz nie je správne (slovom) uvedený dátum splatnosti v zmysle § 33 Zákona zmenkového a šekového, čiže zročnosť zmenky. Z Dohody o vydaní a vyplnení blankozmenky nevyplýva s určitosťou zročnosť zmenky, a preto treba považovať zmenku aj z tohto dôvodu za absolútne neplatnú. Ďalej poukázal na skutočnosť, že v zmenke sú uvedení ručitelia nie zmeneční ručitelia. Počas konania bola žalovaná suma neustále menená, nakoľko dochádzalo k chybným výpočtom. Navrhovateľ nepredložil súdu žiadne písomné vyjadrenie, ako dospel ku konečnému výpočtu svojho nároku. Zmenková suma nebola vypočítaná a vypísaná správne, v dôsledku čoho nie je možné ponechať zmenkový platobný rozkaz v platnosti. Z uvedeného dôvodu navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že zrušuje zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 65 Zm 27/2011-52 zo dňa 8. 7. 2011 v celom rozsahu a navrhovateľ je povinný nahradiť odporcovi 2/ trovy konania ako budú vyčíslené v písomnom vyhotovení rozsudku. Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu odporcu 2/ uviedol, že sa stotožňuje v celom rozsahu s rozhodnutím prvostupňového súdu. Odvolanie odporcu 2/ sa opiera o odvolací dôvod uvedený v § 205 ods. 2 písm. b/ O. s .p., podľa ktorého konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Nikde v odvolaní však nie je uvedené v čom by mala vada konania spočívať. Má za to, že konanie na prvostupňovom súde prebehlo riadne a v súlade s Občianskym súdnym poriadkom, a preto zrušenie rozsudku z tohto dôvodu neprichádza do úvahy. Pokiaľ ide o odvolací dôvod, ktorým odporca 2/ namieta nesprávne právne posúdenie veci v zmysle § 205 ods. 2 písm. f/ O. s. p., navrhovateľ uviedol, že odporca 2/ sa uchýlil k použitiu tých istých argumentov, ktoré uviedol prvostupňový súd ešte v rozsudku zo dňa 11. 11. 2013, ktoré však neboli po právnej stránke súdom právne posúdené, a pre ktoré bol tento rozsudok uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 3. 4. 2014 sp. zn. 43CoZm/11/2014 zrušený a vrátený prvostupňovému súdu na nové konanie a rozhodnutie. Pokiaľ ide o tvrdenia odporcu 2/, že zmenka je neplatná, nakoľko neobsahuje všetky podstatné náležitosti v zmysle Zákona zmenkového a šekového, podľa navrhovateľa odporca 2/ žiadnym spôsobom neuviedol, ktorá náležitosť by na zmenke mala chýbať, poukázal na to, že v zmysle čl. I § 75 Zákona zmenkového má zmenka všetky náležitosti vlastnej zmenky, s čím sa stotožnil aj prvostupňový súd v rozsudku. Pokiaľ ide o námietku odporcu 2/, že zmenka obsahuje tri rozdielne platobné miesta, poukázal opätovne na svoje odvolanie proti rozsudku okresného súdu zo dňa 14. 11. 2013, ako aj na uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici, z ktorých vyplýva, že v domicilačnej doložke zmenky nie sú uvedené tri domicily, ale iba jeden, ktorým je mesto H. s presnou identifikáciou domiciláta, ktorým je pobočka banky s jej podrobnou špecifikáciou, súvisiacou s organizačnou štruktúrou banky. Z tohto údaja nesporne vyplýva, že platobným miestom je H.. K námietke odporcu 2/, že nie je možné identifikovať, komu sa malo platiť nakoľko na zmenke absentuje identifikačné číslo veriteľa a že na zmenke nie je správne uvedený dátum splatnosti navrhovateľ uviedol, že sa stotožňuje s názorom prvostupňového súdu, že zmenkový zákon nepožaduje na platnosť zmenky ani slovne vyjadrený časový údaj zročnosti zmenky, ani označenie osoby veriteľa všetkými jeho identifikačnými údajmi, vrátane identifikačného čísla, ale je potrebné, aby sa jeho označenie zhodovalo s údajmi osoby domáhajúcej sa plnenia zo zmenky. K identifikácii zmenkového veriteľa, ktorým je právnická osoba, postačuje uvedenie jej obchodného mena vrátane dodatku označujúceho jej právnu formu, uvedenie ďalších údajov, ako je sídlo, či IČO nie je podmienkou platnosti zmenky. Má za to, že zmenka má všetky náležitosti v zmysle zákona zmenkového, bola riadne vyplnená v súlade s Dohodou o vydaní a vyplnení blankozmenky a túto Dohodu odporcovia podpísali. Suma uvedená v zmenke zohľadňuje skutočný stav záväzku dlžníka a odporcov a navrhovateľ súdu oznámil skutočnosť, že došlo k vyplneniu blankozmenky. Odvolanie odporcu 2/ považuje navrhovateľ za nedôvodné, podané výlučne len za účelom oddialenia právoplatnosti zmenkového platobného rozkazu. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdil a odporcu 2/ zaviazal k náhrade trov právneho zastúpenia za vyjadrenie k odvolaniu vo výške 728,63 eur (1 úkon á 599,15 eur + 8,04 eur režijný paušál = 607,19 eur + 121,44 - 20 % DPH zo 607,19 eur). Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal odvolanie v rozsahu podľa ust. § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že okresný súd vydal dňa 8. 7. 2011 zmenkový platobný rozkaz, ktorým zaviazal v žalobe označených odporcov 1/ až 3/ zaplatiť navrhovateľovi sumu 87.803,01 eur s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania. Proti zmenkovému platobnému rozkazu podal odporca 2/ námietky, ktoré prejednal okresný súd a rozsudkom č. k. 65CbZm/13/2011-311 zo dňa 11. 11. 2013 zmenkový platobný rozkaz v celom rozsahu zrušil. Proti rozsudku podal odvolanie navrhovateľ a Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č. k. 43CoZm/11/2014-336 zo dňa 3. 4. 2014 rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie s odôvodnením, že okresný súd nesprávne posúdil zmenku ako zmenku, ktorá je neplatná z hľadiska neurčitosti platobného miesta. V zmenke bolo uvedené platobné miesto - H., čo je naviazané na údaj o vystavení zmenky bez protestu dňa 24. 7. 2007 v H.. Dlžník, ako aj obaja ručitelia sa zaviazali, že zaplatenia Y. M. V., a. s., W. X/L., XXX XX M. na zmenke vyplnenú sumu, pričom jej splatnosť bola dohodnutá u Y. M. V., a. s., W. X/L., XXX XX M. reg. pobočka C., pobočka H., C. XX, XXX XX H.. Podľa názoru odvolacieho súdu na blankozmenke v pravom rohu je tak uvedené miesto platenia H., ktoré ako podstatná náležitosť vlastnej zmenky bolo uvedené už pri vystavení blankozmenky a ktoré sa zhoduje s miestom platenia v domicilačnej doložke, t. j. s miestom umiestnenia tretej osoby pobočky H. v H.. V domicilačnej doložke zmenky nie sú uvedené tri domicily, ako uvádza okresný súd, ale iba jeden, ktorým je miesto H. s presnou identifikáciou domiciláta, ktorým je pobočka banky s jej podrobnou špecifikáciou, súvisiacou s organizačnou štruktúrou banky. Z tohto údaju nesporne vyplýva, že platobným miestom je H. a žiadne iné miesto, pričom nie je významné, či navrhovateľ ako banka so sídlom v M. má alebo nemá pobočku vo C., rovnako ako nie je dôležité, či existuje pobočka aj v H. a či je táto organizačne pričlenená k pobočke vo C.. Aj keby takáto organizačná zložka vôbec neexistovala, bola by zmenka splatná v H., preto zmenka nemôže trpieť vadou, ktorú odporca 2/ v priebehu konania vytkol. Podľa názoru odvolacieho súdu platobné miesto je udané na zmenke s dostatočnou podrobnosťou, ak je uvedené označenie obce alebo mesta, pretože ust. článku I. § 75 bod 4 zákona č. 191/1950 Zb. stanovuje ako obligatórnu súčasť zmenky vlastný údaj miesta, kde má byť platené. Určenie platobného miesta musí byť natoľko určité, aby bez ďalšieho doplňovania týchto údajov ďalšími právnymi úkonmi bolo zrejmé, kde sa má platiť. V prejednávanej veci nie je sporné, že zmenka bola splatná u navrhovateľa. Pri obchodnom mene navrhovateľa je uvedená adresa odštepného závodu vo C. a pobočky v H., preto nie je rozpor medzi domicilom a platobným miestom navrhovateľa a takúto zmenku je možné riadne predložiť na platenie v H.. Odvolací súd nesúhlasil s názorom okresného súdu, že by zmenka vystavená navrhovateľom bola neplatná pre neurčitosť miesta platenia zmenky. Odvolací súd bol toho právneho názoru, že je daná aktívna legitimácia navrhovateľa na uplatnenie práva zo zmenky bez ďalšieho s tým, že splnenie záväzku zo zmenky má právo navrhovateľ žiadať aj vo vzťahu k odporcovi 2/ v súlade s § 47 Zákona zmenkového a šekového. Uviedol, že v ďalšom konaní musí okresný súd posúdiť najmä tú skutočnosť, či sú námietky odporcu 2/ odôvodnene podané a či sa týkajú jeho vlastného vzťahu k remitentovi,- navrhovateľovi, a či nejde výlučne len o vzťah odporcu 2/ k odporcovi 1/, za ktorého prevzal odporca 2/ ako ručiteľ záväzok. Okresný súd mal opakovane posúdiť náležitosti, ktoré musí obsahovať blankozmenka a Dohoda o vyplňovacom práve, pričom bude pri posudzovaní náležitostí vychádzať zo Zákona zmenkového a šekového, z Dohody o vyplňovacom práve a z právneho názoru odvolacieho súdu, ktorým je s poukazom na ust. § 226 O. s. p. viazaný. Podľa ust. § 4 zák. 191/1950 Sb. zmenku možno urobiť sročnou u tretej osoby, a to buď v mieste bydliska zmenečníka, alebo v inom mieste. Podľa ust. § 10 zák. 191/1950 Sb. ak nebola zmenka, ktorá bola pri vydaní neúplná, vyplnená tak, ako bolo dojednané, nemožno namietať majiteľovi zmenky, že tieto dojednania neboli dodržané, okrem ak majiteľ nadobudol zmenku zlomyseľne alebo sa pri nadobúdaní zmenky previnil hrubou nedbanlivosťou. Podľa ust. § 30 ods. 1 zák. 191/1950 Sb. zaplatenie zmenky možno pre celú zmenkovú sumu alebo pre jej časť zaručiť zmenečným ručením. Podľa ust. § 31 ods. 1 zák. 191/1950 Sb. ručiteľské vyhlásenie sa píše na zmenku alebo na prívesok. Podľa ust. § 31 ods. 2 zák. 191/1950 Sb. ručenie sa vyjadruje slovami "ako ručiteľ" alebo inou doložkou rovnakého významu; ručiteľ ho podpíše. Podľa ust. § 31 ods. 3 zák. 191/1950 Sb. o holom podpise ručiteľa na líci zmenky platí, že zakladá zmenečné ručenie, ak nejde o podpis zmenečníka alebo vystaviteľa. Podľa ust. § 47 ods. 1 zák. 191/1950 Sb. všetci, ktorí zmenku vystavili, prijali, indosovali alebo sa na nej zaručili, sú zaviazaní majiteľovi rukou spoločnou a nerozdielnou. Podľa ust. § 47 ods. 2 zák. 191/1950 Sb. majiteľ môže žiadať plnenie od každého z nich alebo od niekoľkých z nich alebo od všetkých dohromady a nie je viazaný poradím, v ktorom sa zaviazali. Po rozhodnutí odvolacieho súdu okresný súd opätovne vo veci rozhodol rozsudkom č. k. 65CbZm/13/2011-362 zo dňa 18. 6. 2014, ktorým zmenkový platobný rozkaz zrušil a konanie zastavil v časti zaplatenia zmenkovej sumy 86,32 eur spolu so 6 % úrokom z časti zmenkovej sumy 86,32 eur od 20. 1. 2011 do zaplatenia. Vo zvyšku ponechal zmenkový platobný rozkaz v platnosti a odporcu 2/ zaviazal nahradiť navrhovateľovi trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku za odvolanie a trovách právneho zastúpenia. Okresný súd viazaný názorom odvolacieho súdu vysloveným v zrušujúcom uznesení odvolacieho súdu správne dospel k názoru, že predmetná zmenka vykazuje zákonom predpísané náležitosti, vrátane dostatočne určeného miesta, kde sa má zmenka platiť. V zmysle dohody o vydaní a vyplnení blankozmenky na nej chýbali v čase jej vystavenia len údaje splatnosti a výšky zmenkovej sumy, ktoré bol oprávnený veriteľ doplniť za určených podmienok, čo potvrdili svojimi podpismi na dohode osoby na zmenke uvedené, vrátane odporcu 2/. K ďalšej námietke odporcu 2/ okresný súd uviedol, že zmenkový zákon nepožaduje pre platnosť zmenky slovné vyjadrenie času jej zročnosti, označenie osoby veriteľa všetkými jeho identifikačnými údajmi vrátane identifikačného čísla, potrebné je, aby sa jeho označenie zhodovalo s údajmi osoby domáhajúcej sa jeho plnenia zo zmenky. K identifikácii zmenkového veriteľa, ktorým je právnická osoba postačuje uvedenie jej obchodného mena vrátane dodatku označujúceho jej právnu formu, uvedenie ďalších údajov, ako je sídlo, IČO, nie je podmienkou platnosti zmenky. Odporca 2/ v odvolaní opätovne namietal, že zmenka obsahuje tri rozdielne platobné miesta, preto trpí rozporom medzi platobným miestom a domicilom a nie je možné jednoznačne určiť miesto plnenia. K tejto námietke odporcu 2/ opätovne odvolací súd poukazuje na právny názor Krajského súdu v Banskej Bystrici vyslovený v uznesení č. k. 43CoZm/11/2014-336 zo dňa 3. 4. 2014, v ktorom odvolací súd ustálil, že platobným miestom je H. a žiadne iné miesto s tým, že platobné miesto je udané na zmenke s dostatočnou podrobnosťou, ak je uvedené označenie mesta alebo obce s tým, že v prejednávanej veci nie je sporné, že zmenka bola splatná u navrhovateľa. Pri obchodnom mene navrhovateľa je uvedená adresa odštepného závodu vo C. a pobočky v H., preto nie je rozpor medzi domicilom a platobným miestom navrhovateľa a takúto zmenku je možné riadne predložiť na platenie v H.. Odvolací súd preto nesúhlasil s tým, že by zmenka vystavená navrhovateľom bola neplatná pre neurčitosť miesta platenia zmenky. S uvedeným právnym názorom odvolacieho súdu sa stotožnil aj okresný súd v napadnutom rozsudku, potom táto námietka odporcu 2/ uvedená opätovne v odvolaní neobstojí. Odvolací súd má za to, že zmenka obsahuje všetky náležitosti vlastnej zmenky uvedené v článku I § 75 Zákona zmenkového a šekového. K ďalšej námietke odporcu 2/, že na zmenke absentuje identifikačné číslo veriteľa ako údaj identifikujúci právnickú osobou odvolací súd uvádza, že identifikačné číslo právnickej osoby nie je podstatnou náležitosťou zmenky. Odporca 2/ ďalej namietal, že na zmenke nie je správne (slovom) uvedený dátum splatnosti, čiže zročnosť zmenky. K tomu opäť odvolací súd uvádza, že údaj zročnosti, splatnosti zmenky bol na zmenke uvedený, a to, že nebol uvedený slovom nie je nedostatok, ktorý by robil zmenku z tohto dôvodu neplatnou. Zákon zmenkový a šekový nepožaduje pre platnosť zmenky slovné vyjadrenie času jej zročnosti. K námietke odporcu 2/, že žalovaná suma bola počas konania neustále menená, nakoľko dochádzalo k chybným výpočtom a navrhovateľ nepredložil súdu žiadne písomné vyjadrenie ako dospel ku konečnému výpočtu svojho nároku, uvádza odvolací súd, že v danom prípade bola na zmenke uvedená suma 87.803,01 eur, avšak právna zástupkyňa navrhovateľa po správnom výpočte úrokov z omeškania navrhla zmenu návrhu vo vzťahu k odporcovi 2/ tak, že je povinný zaplatiť zmenkovú sumu 87.716,69 eur spolu s úrokmi vo výške 6 % zo zmenkovej sumy 87.716,69 eur od 20. 1. 2011 do zaplatenia a odmenu vo výške 1/3 % zmenkovej sumy vo výške 292,39 eur. Okresný súd uviedol, že navrhovateľ predložil súdu viaceré vyjadrenia ohľadom výpočtu úrokov a ich jednotlivých častí, z ktorých bolo jedno chybné, pokiaľ ide o súčet položiek. Okresný súd potom napadnutým rozsudkom zrušil zmenkový platobný rozkaz a konanie zastavil v časti zaplatenia zmenkovej sumy 86,32 eur spolu so 6 % úrokom z tejto sumy. Dispozičné právo s návrhom má navrhovateľ, tento čiastočne navrhol zmenu návrhu vo vzťahu k odporcovi 2/ a ponížil zmenkovú sumu na sumu 87.716,69 eur, z tohto dôvodu nemožno hovoriť o chybných výpočtoch zo strany navrhovateľa tak ako to uvádza v odvolaní odporca 2/. Odvolací súd sa stotožnil v celom rozsahu s odôvodnením napadnutého rozhodnutia okresného súdu, ktorý bol pri svojom rozhodovaní viazaný názorom odvolacieho súdu vyslovenom zrušujúcom uznesení, preto rozsudok okresného súdu v napadnutej časti podľa ust. § 219 O. s. p. ako vecne správny potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O. s. p.v prospech navrhovateľa, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný a priznal mu trovy odvolacieho konania vo výške 728,63 eur, ktoré pozostávajú z vyjadrenia k odvolaniu vo výške 599,15 eur, 8,04 eur režijný paušál a 20 % DPH vo výške 121,44 eur. Trovy odvolacieho konania si navrhovateľ uplatnil v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z. z. Rozhodnutie bolo jednohlasne schválené členmi senátu. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.