Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 12Co/669/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112220091 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Katková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6112220091.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, v právnej veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Advokátska kancelária so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcom 1/ S. U., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom F. XX, XX XXX D. T., t.č. na neznámom mieste a 2/ G. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. XX, XX XXX D. T., t.č. na neznámom mieste, obaja v konaní zastúpení opatrovníčkou M. X., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Banská Bystrica, za účasti vedľajších účastníkov na strane odporcov 1/ Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Važecká 16, 080 01 Prešov, IČO: 42 176 778, právne zastúpeného JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom ul. Nám. SNP 7,091 01 Stropkov, IČO: 35510722 a 2/ HLAS SPOTREBITEĽA, občianske združenie, so sídlom J. Bánika 2009/2, 96 001 Zvolen, IČO: 42 305 675, o zaplatenie 578,54 Eur s príslušenstvom, o odvolaní vedľajšieho účastníka na strane odporcov 1/ proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 20C/93/2014 - 127 zo dňa 24. 06. 2014, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu v časti výroku, ktorým rozhodol o náhrade trov konania vedľajšieho účastníka na strane odporcov 1/ Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS (druhý výrok) m e n í tak, že navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcov 1/ Združeniu na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Nám. Važecká 16, 080 01 Prešov, IČO: 42 176 778, trovy prvostupňového konania predstavujúce trovy jeho právneho zastúpenia vo výške 165,62 Eur, na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Ambróza Motyku, advokáta, Advokátska kancelária so sídlom Nám. SNP 7, 091 01 Stropkov, číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXX, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Odporcom 1/ , 2/ náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a. Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcov 1/ Združeniu na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Važecka 16, 080 01 Prešov, IČO: 42 176 778 trovy odvolacieho konania predstavujúce trovy jeho právneho zastúpenia vo výške 32,56 Eur, na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Ambróza Motyku, advokáta, Advokátska kancelária so sídlom Nám. SNP 7, 091 01 Stropkov, číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXX, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Banská Bystrica (ďalej len „okresný súd“ alebo „prvostupňový súd“) uznesením zo dňa 24. 06. 2014 zastavil konanie podľa § 96 ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) na základe späťvzatia návrhu na začatie konania navrhovateľom (prvý výrok), ďalej rozhodol, že vedľajším účastníkom na strane odporcov náhradu trov konania nepriznáva (druhý výrok) a rovnako nepriznal náhradu trov konania ani odporcom 1/ a 2/. O náhrade trov prvostupňový súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 O.s.p. Navrhovateľ podľa názoru prvostupňového súdu zavinil zastavenie konania a odporcom 1/, 2/ ako aj vedľajším účastníkom 1/, 2/ vystupujúcim na ich strane by prináležala náhrada trov konania. Uviedol, že odporcovia 1/, 2/ sú na neznámom mieste a náhradu trov konania si neuplatnili. Vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcov 2/ HLAS SPOTREBITEĽA, občianske združenie so sídlom vo Zvolene nepriznal náhradu trov konania, pretože vstúpil do konania ako druhý v poradí a jeho trovy konania považoval okresný súd za neúčelné. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania vedľajšieho účastníka na strane odporcov 1/ Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS so sídlom v Prešove prvostupňový súd poukázal na súvisiacu rozhodovaciu činnosť všeobecných súdov a na to, že odporcovia 1/, 2/ nemajú vedomosť o tom, že na ich strane do konania vstúpil vedľajší účastník, ktorý sa s nimi neskontaktoval, nevyžiadal si od nich súhlas so vstupom do konania ani s podaním odporu. Pri svojom vstupe nemal vedľajší účastník 1/ o spore žiadnu vedomosť, do konania vstúpil bez ohľadu na vôľu odporcov, ktorých záujmy mal v konaní hájiť a teda ide o vstup paušálny. Uviedol, že vedľajší účastník uvedeným spôsobom postupuje v stovke konaní, čo navodzuje dojem, že účelom vstupu nebola ochrana práv konkrétneho spotrebiteľa ale získanie finančných prostriedkov v podobe náhrady trov právneho zastúpenia. Proti uvedenému uzneseniu okresného súdu, konkrétne do jeho druhého výroku, podal vedľajší účastník na strane odporcov 1/ Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS so sídlom v Prešove prostredníctvom právneho zástupcu v zákonnej lehote odvolanie. Uviedol, že za dispozičný úkon (späťvzatie návrhu) musí navrhovateľ znášať dôsledky. Navrhovateľ procesne zavinil zastavenie konania, keďže nebolo preukázané, že by odporcovia zapríčinili svojim správaním späťvzatie návrhu. Navrhovateľ berie späť návrh po vstupe vedľajšieho účastníka do konania, pretože predpokladá, že v konaní už nebude úspešný. Zo žiadneho ustanovenia procesného kódexu nie je možné vyvodiť záver, aby sa pre účinný vstup vedľajšieho účastníka do konania vyžadoval výslovný súhlas hlavného účastníka, ktorého chce vedľajší účastník v konaní podporovať, ak vstúpil do konania „z vlastného podnetu“. Procesný kódex prezumuje súhlas hlavných účastníkov s vedľajším účastníctvom, pretože relevantným úkonom hlavného účastníka je iba vyslovenie jeho nesúhlasu s vedľajšou intervenciou. Ďalej poukázal na súvisiacu rozhodovaciu činnosť všeobecných súdov, Najvyššieho súdu Slovenskej republiky ako aj Ústavného súdu Slovenskej republiky a na základe uvedených argumentov žiadal, aby odvolací súd uznesenie okresného súdu v odvolaním napadnutej časti zmenil tak, že navrhovateľ je povinný mu zaplatiť trovy prvostupňového konania vo výške 165,62 Eur do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia na účet jeho právneho zástupcu. Ďalej si uplatnil aj náhradu trov odvolacieho konania. Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu vedľajšieho účastníka na strane odporcov 1/ uviedol, že v prípade trov konania vedľajšieho účastníka nemožno hovoriť o trovách účelne vynaložených na uplatnenie alebo bránenie práva. Nepriznaním náhrady trov konania sa neporušuje základné právo na právnu pomoc a rovnosť účastníkov v konaní podľa čl. 47 ods. 2 a 3 Ústavy Slovenskej republiky. Poukázal ďalej na súvisiacu rozhodovaciu činnosť Ústavného súdu Slovenskej republiky a Najvyššieho súdu Slovenskej republiky. Na priznanie náhrady trov konania je nevyhnutné splnenie podmienok vyžadovaných § 142 O.s.p. , a to najmä účelnosť vynaložených trov konania, ktorú by mal súd vždy skúmať. Trovy vedľajšieho účastníka nemožno považovať za účelne vynaložené, vedľajší účastník svoje procesné podania nadbytočne opakuje, bez uvedenia nových procesne významných skutočností, jeho podania sú abstraktné, všeobecné, bez znalosti prejednávanej problematiky s automaticky uplatňovanou námietkou premlčania. Vedľajší účastník musí byť sám z podstaty svojej existencie schopný poskytnúť právnu pomoc pri súdnych konaniach v spotrebiteľských veciach. Uviedol, že spotrebiteľské združenie má možnosť využívať určenú podporu ministerstva a musí disponovať zodpovedajúcou materiálnou ako aj personálnou základňou, minimálne v rozsahu zabezpečenia možnosti vykonávania základných proklamovaných cieľov. Združenie nemá vedomosť o prejednávanom prípade a len z označenia účastníkov usudzuje, že ide o spotrebiteľskú vec. Paušálny vstup združenia do konaní, v ktorých pre vstup nebol žiaden dôvod, iba zbytočne navyšuje trovy konania a navodzuje dojem, že účelom vstupu nebola ochrana práv spotrebiteľa ale získanie finančných prostriedkov v podobe náhrady trov právneho zastúpenia. Na základe uvedeného potom žiadal odvolací súd o potvrdenie rozhodnutia prvostupňového súdu v odvolaním napadnutej časti a zároveň si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania. Krajský súd ako súd odvolací podľa §10 ods. 1 O.s.p., vec preskúmal v rozsahu určenom ustanovením § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a uznesenie okresného súdu v odvolaním napadnutej časti, t.j. v časti výroku, ktorým súd nepriznal vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcov 1/ Združeniu na ochranu občana spotrebiteľa HOOS so sídlom v Prešove náhradu trov konania podľa § 220 O.s.p. zmenil. Z predloženého súdneho spisu odvolací súd zistil, že návrhom doručeným okresnému súdu dňa 20. 08. 2012 sa navrhovateľ domáhal, aby súd odporcom 1/ a 2/ uložil povinnosť zaplatiť mu 578,54 Eur s príslušenstvom. Okresný súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 16RO/335/2012 - 31 zo dňa 01. 09. 2012, proti ktorému podal odpor vedľajší účastníka na starne odporcov 1/. Uznesením č.k. 16RO/335/2012 - 103 zo dňa 24. 03. 2014 okresný súd zrušil platobný rozkaz, pretože sa ho nepodarilo doručiť odporcom 1/, 2/ do vlastných rúk. Následne okresný súd uznesením č.k. 20C/93/2014 - 110 zo dňa 16. 04. 2014 ustanovil odporcom 1/ a 2/ opatrovníka. Do konania vstúpili vedľajší účastníci, a to Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Prešov oznámením doručeným okresnému súdu dňa 20. 09. 2012 (č.l. 35-36 spisu) a HLAS SPOTREBITEĽA, o. z., so sídlom vo Zvolene oznámením doručeným okresnému súdu dňa 17. 09. 2013 (č.l. 88 spisu). Oznámenie o vstupe vedľajších účastníkov bolo právnemu zástupcovi navrhovateľa doručené dňa 22. 04. 2014 a následne 28. 05. 2014 bolo prvostupňovému súdu doručené podanie navrhovateľa, v ktorom zobral návrh na začatie konania späť bez uvedenia dôvodu s tým, že sa vyjadril k náhrade trov konania vedľajšieho účastníka. Na základe uvedeného úkonu navrhovateľa okresný súd zastavil konanie a rozhodol o náhrade trov konania. V prejednávanej veci je nesporné, že predmetom konania je nárok vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy uzavretej medzi právnym predchodcom navrhovateľa ako dodávateľom a odporcom 1/ ako spotrebiteľom. Pre správne rozhodnutie v tomto konaní je preto potrebné primárne zodpovedať na otázky, či Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom v Prešove (resp. vo všeobecnosti akýkoľvek subjekt, ktorého predmetom činnosti je ochrana práv spotrebiteľa) je oprávnený vystupovať v konaní ako vedľajší účastník, a ak áno, či sa ako vedľajší účastník môže v konaní nechať právne zastupovať advokátom a či mu v súvislosti s týmto právnym zastupovaním môže vzniknúť právo na náhradu trov konania (resp. trov právneho zastúpenia). Odvolací súd v súvislosti s vyhodnotením uvedených skutočností upozorňuje, že zákonom č. 353/2014 Z. z. ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony došlo k zmene ustanovenia § 93 ods. 3 O.s.p. a na to, aby vedľajší účastník, ktorým je právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa podľa osobitného predpisu, účinne vstúpil z vlastného podnetu do súdneho konania, musí doložiť aj súhlas hlavného účastníka, na strane ktorého chce v konaní vystupovať, inak súd na oznámenie o vstupe neprihliada. Uvedené ustanovenie však nadobudlo účinnosť 1. januára 2015 a nemožno ho aplikovať na vstup vedľajšieho účastníka do konania, ku ktorému došlo pred uvedeným termínom, čomu bude zodpovedať aj nasledujúca časť odôvodnenia tohto rozhodnutia. Podľa ustanovenia § 93 ods. 1 O. s. p., ako vedľajší účastník môže sa popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie o rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Podľa ustanovenia § 93 ods. 2 O. s .p., ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu. Toto ustanovenie (ktoré bolo do Občianskeho súdneho poriadku zavedené s účinnosťou od 15. 10. 2008 zákonom č. 384/2008 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok) dáva možnosť, aby v prípade tzv. spotrebiteľských sporov vstúpila do konania ako vedľajší účastník taká právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu, za ktorý sa (podľa poznámky 10a uvedenej v tomto ustanovení) považuje aj zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. Z dôvodovej správy k tejto právnej úprave vyplýva, že jej cieľom bolo umožniť širšiu ochranu osobám, na ochranu ktorých sú zriaďované rôzne právnické osoby a združenia. Keďže ustanovenie § 93 ods. 2 je z hľadiska systematického zaradenia vo vzťahu k ustanoveniu § 93 ods. 1 špeciálnym ustanovením, možno vyvodiť, že v tomto prípade sa nevyžaduje splnenie všeobecnej podmienky pre pripustenie vstupu do konania vyplývajúcej z ustanovenia § 93 ods. 1, ktorou je existencia právneho záujmu na výsledku konania. Podľa ustanovenia § 93 ods. 4 O. s. p., v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností. Z citovaných ustanovení jednoznačne vyplýva, že vzhľadom na spotrebiteľský charakter sporu, Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS (resp. akýkoľvek subjekt, ktorého predmetom činnosti je ochrana práv spotrebiteľa) má oprávnenie vystupovať v tomto konaní ako vedľajší účastník na strane odporcov (spotrebiteľov), pričom nemusí preukazovať „právny záujem na jeho výsledku“, pretože (ako už bolo uvedené vyššie) možnosť, aby vystupoval ako vedľajší účastník na strane odporcov (spotrebiteľov) mu dáva priamo špeciálna zákonná úprava uvedená v ustanovení § 93 ods. 2 O. s. p.. Keďže ustanovenie § 93 ods. 4 O. s. p. výslovne upravuje, že vedľajší účastník má v konaní rovnaké práva a povinnosti ako účastník, z toho možno vyvodiť len jeden záver a to, že vedľajší účastník má (rovnako ako akýkoľvek hlavný účastník) jednak právo na právnu pomoc pred súdmi, čo je základné ústavné právo (článok 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky), ktoré sa v rámci civilného súdneho konania realizuje možnosťou zabezpečiť si kvalifikované právne zastúpenie splnomocneným právnym zástupcom - advokátom, a samozrejme má i právo na náhradu trov konania, kam podľa ustanovenia § 137 ods. 1 O. s. p. bez akýchkoľvek pochybností patrí i náhrada trov právneho zastúpenia. Samozrejme, vedľajšiemu účastníkovi môže byť priznaná náhrada trov konania (teda i náhrada trov právneho zastúpenia) len v prípade, ak právo na náhradu trov konania vznikne tomu účastníkovi, na strane ktorého v konaní vystupoval. V tomto prípade z obsahu spisu jednoznačne vyplýva, že k zastaveniu konania došlo preto, že navrhovateľ vzal návrh v celom rozsahu späť po tom, ako mu bolo doručené oznámenie o vstupe vedľajších účastníkov do konania na stranu odporcov 1/, 2/. Podľa ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c/ O. s. p., žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak bolo konanie zastavené. Podľa ustanovenia § 146 ods. 2 O. s. p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca. Z citovaných ustanovení vyplýva, že ak došlo k zastaveniu konania, v zásade žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. Možnosť, aby niektorému z účastníkov konania bola uložená povinnosť nahradiť trovy konania nastáva až vtedy, ak sú v danom prípade zastavenia konania splnené podmienky uvedené v ustanovení § 146 ods. 2 O. s. p.. Ustanovenie druhého odseku § 146 O. s. p. je v pomere k prvému odseku špeciálnou úpravou a preto súd, ktorý o trovách konania rozhoduje, musí v prvom rade skúmať existenciu procesných podmienok uvedených v druhom odseku citovaného ustanovenia a v prípade, ak zistí existenciu týchto podmienok, musí o trovách konania rozhodnúť podľa druhého odseku, teda musí uložiť niektorému z účastníkov konania povinnosť nahradiť trovy konania (ak trovy konania vznikli a ak boli riadne uplatnené). Ustanovenie § 146 ods. 2 O. s. p. ukladá povinnosť nahradiť trovy konania tomu, kto zavinil, že konanie muselo byť zastavené. Zavinenie v zmysle tohto ustanovenia je potrebné posudzovať len z procesného hľadiska. Preto, ak v tomto prípade vzal navrhovateľ návrh voči odporcom 1/, 2/ v celom rozsahu späť, pričom z obsahu spisu je nesporné, že tak urobil po tom, ako mu bolo doručené oznámenie o vstupe vedľajších účastníkov do konania, možno vyvodiť len jeden záver, že navrhovateľ procesne zavinil zastavenie konania. Pri posudzovaní zavinenia v zmysle § 146 ods. 2 O.s.p. použitý výraz „zavinenie“ nemožno interpretovať v doslovnom jazykovom zmysle, ale vo vzťahu príčinnej súvislosti, v ktorej príčinou je správanie účastníka konania (teda i jeho prejav vôle spočívajúci v späťvzatí návrhu). S ohľadom na uvedené preto navrhovateľovi podľa prvej vety § 146 ods. 2 O. s. p. vznikla povinnosť nahradiť odporcom 1/, 2/ a (z vyššie uvedených dôvodov) i vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcov 1/, 2/ trovy konania. Pretože odvolanie podal vedľajší účastník na strane odporcov 1/ Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS so sídlom v Prešove, odvolací súd v dôsledku vyššie uvedených záverov zmenil rozhodnutie prvostupňového súdu v druhom výroku len v časti, ktorá sa týka vedľajšieho účastníka na strane odporcov 1/ Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS so sídlom v Prešove tak že navrhovateľovi uložil povinnosť nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcov 1/ trovy prvostupňového konania, predstavujúce trovy právneho zastúpenia v celkovej výške 165,62 Eur. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z odmeny za tri úkony právnej služby (prevzatie a príprava právneho zastúpenia a dvakrát písomné podania na súd - vyjadrenie zo dňa 02. 01. 2013 a vyjadrenie zo dňa 06. 06. 2014) po 38,18 Eur podľa § 10 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“) a z režijnej paušálnej náhrady k jednému úkonu právnej služby podľa §16 ods. 3 vyhlášky vo výške 7,63 Eur (rok 2012), 7,81 Eur (rok 2013) a 8,04 Eur (rok 2014). Odmena a náhrady boli navýšené o daň z pridanej hodnoty vo výške 20% podľa § 18 ods. 3 vyhlášky. Odvolaním nenapadnuté výroky uznesenia okresného súdu zostali nedotknuté (§ 206 ods. 2, 3 O. s. p.). O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Odporcovia 1/ a 2/ boli v odvolacom konaní úspešní, avšak žiadne trovy konania si neuplatnili a ani im žiadne trovy konania nevznikli, preto odvolací súd rozhodol, že im náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. Vedľajší účastník na strane odporcov 1/ bol v konaní úspešný, preto mu odvolací súd priznal náhradu trov právneho zastúpenia v odvolacom konaní, a to odmenu za jeden úkon právnej služby vo výške 19,09 Eur, režijnú paušálnu náhradu vo výške 8,04 Eur, čo spolu so zvýšením o daň z pridanej hodnoty predstavuje 32,56 Eur. Podľa § 149 ods. 1 O. s. p. je navrhovateľ povinný zaplatiť uvedené trovy odvolacieho konania na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na strane odporcov 1/. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho, pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.