Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 3CoE/94/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112224596 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavoj Sendecký ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6112224596.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného: LILKI- LOŠICE, s.r.o., so sídlom Brigádnická 6, 040 11 Košice, IČO: 36 172 588, proti povinným: 1/ OLD HEROLD, s.r.o., so sídlom Bratislavská 36, 911 05 Trenčín, IČO: 36 380 547, 2/ FRUCONA Košice, a.s., so sídlom Textilná 6, 042 62 Košice, IČO: 31 709 346, 3/ FRUCONA TRADE KOŠICE, s.r.o., so sídlom Obišovce 8, 044 81 Obišovce, IČO: 36 601 179, vedenej pod sp. zn. EX 1946/2012 JUDr. Atilom Ádámom, Exekútorský úrad Košice, Čajakova 5, 040 01 Košice, o vymoženie uloženej povinnosti na nepeňažné plnenie, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 2Er/2619/2012-135 zo dňa 14.01.2015, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením okresný súd v zmysle ust. § 57 ods. 1 písm. g/ zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len Exekučný poriadok) exekúciu vyhlásil za neprípustnú a zastavil. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že v predmetnej veci sú od povinných vymáhané nasledovné povinnosti: a) povinný v 1. rade je povinný zdržať sa výroby, skladovania, uvádzania na trh, reklamy v akejkoľvek forme a predaja výrobkov: liehovina s príchuťou ovocia v sklenenom obale označenom prednou etiketou, dominantnými znakmi ktorej sú: ozdobný lem umiestnený po obvode etikety, kompozícia obrazových prvkov predstavujúcich štylizovaný erb "M. P.", konáriky s plodmi čerešní umiestnené po pravej a ľavej strane erbu v hornej časti etikety a slovný prvok "B." v grafickej úprave umiestnený v strednej časti etikety, liehovina s príchuťou ovocia v sklenenom obale označenom prednou etiketou, dominantnými znakmi ktorej sú: ozdobný lem umiestnený po obvode etikety, v hornej časti etikety uniestnená ucelená kompozícia obrazových prvkov predstavujúcich štylizovaný erb „M. P." s vetvičkami vychádzajúcimi z pravej a ľavej strany erbu lemujúcimi obrazový motív jazdca na koni umiestnený nad erbom „M. P." a slovný prvok "T." v grafickej úprave umiestnený v strednej časti etikety, b) povinný v 2. rade je povinný zdržať sa plnenia, balenia a skladovania výrobkov: liehovina s príchuťou ovocia v sklenenom obale označenom prednou etiketou, dominantnými znakmi ktorej sú: ozdobný lem umiestnený po obvode etikety, kompozícia obrazových prvkov predstavujúcich štylizovaný erb „M. P.", konáriky s plodmi čerešní umiestnené po pravej a ľavej strane erbu v hornej časti etikety a slovný prvok „B.'1 v grafickej úprave umiestnený v strednej časti etikety, liehovina s príchuťou ovocia v sklenenom obale označenom prednou etiketou, dominantnými znakmi ktorej sú: ozdobný lem umiestnený po obvode etikety, v hornej časti etikety umiestnená ucelená kompozícia obrazových prvkov predstavujúcich štylizovaný erb "M. P." s vetvičkami vychádzajúcimi z pravej a ľavej strany erbu lemujúcimi obrazový motív jazdca na koni umiestnený nad erbom "M. P." a slovný prvok „T." v grafickej úprave umiestnený v strednej časti etikety, c) povinný v 3. rade je povinný zdržať sa skladovania, ponúkania, reklamy a distribúcie výrobkov: liehovina s príchuťou ovocia v sklenenom obale označenom prednou etiketou, dominantnými znakmi ktorej sú: ozdobný lem umiestnený po obvode etikety, kompozícia obrazových prvkov predstavujúcich štylizovaný erb "M. P.", konáriky s plodmi čerešní umiestnené po pravej a ľavej strane erbu v hornej časti etikety a slovný prvok „B." v grafickej úprave umiestnený v strednej časti etikety, liehovina s príchuťou ovocia v sklenenom obale označenom prednou etiketou, dominantnými znakmi ktorej sú: ozdobný lem umiestnený po obvode etikety, v hornej časti etikety umiestnená ucelená kompozícia obrazových prvkov predstavujúcich štylizovaný erb „M. P." s vetvičkami vychádzajúcimi z pravej a ľavej strany erbu lemujúcimi obrazový motív jazdca na koni umiestnený nad erbom „M. P." a slovný prvok „T." v grafickej úprave umiestnený v strednej časti etikety, d) od povinných X), 2) a 3) spoločne a nerozdielne na vlastné náklady, formou platenej plošnej inzercie rozmerov XXX mm x XX mm zverejniť v týždenníku Q. a denníku U. noviny ospravedlnenie: J. Z. U. s.r.o. Q., M. Q. P., s.r.o. Z. a M. P., a.s. P. sa ospravedlňujú spoločnosti A.-P., s.r.o. P. za porušovanie jej práv ako majiteľa kombinovaných ochranných známok OZ XXXXXX a OZ XXXXXX tým, že pri predaji liehovín s ovocnou príchuťou používali ako dominantný prvok etikety označenie T. A. s príchuťou marhule a B. A. s príchuťou čerešne, čím sa dopustili nekalosúťažného konania. Uznesením č. k. 2Er/2619/2012-l12 zo dňa 28. 02. 2014 okresný súd exekúciu zastavil v časti uloženej povinnosti uverejniť ospravedlnenie (uvedenej pod písm. d)), nakoľko došlo k vyhoveniu námietkam povinných. Vo zvyšnej časti zostala exekúcia nedotknutá. Dňa 07.03.2014 bol súdu prostredníctvom súdneho exekútora postúpený návrh povinných na zastavenie exekúcie aj vo zvyšnej časti, nakoľko nie je dôvodné pokračovať v exekúcii, pretože povinní ešte v mesiaci júl 2013 splnili, čo im ukladá exekučný titul a zmenili grafický dizajn etikiet výrobkov, ktoré boli predmetom exekúcie. K svojmu podaniu priložili vyobrazenie grafického dizajnu etikiet používaných od júla 2013. K návrhu povinných na zastavenie exekúcie sa vyjadril oprávnený. Uviedol, že z podania povinných nie je zrejmé, k splneniu ktorého výroku z exekučného titulu malo ich konaním dôjsť. Exekučným titulom bolo povinným zakázané používať označenie tvoriace ochrannú známku oprávneného. V odôvodnení exekučného titulu bolo konštatované, že farebná kombinácia tehlovej a čiernej je dôležitá pri predaji výrobkov a môže vyvolať v zákazníckych kruhoch nebezpečenstvo zámeny výrobkov. Povinní naďalej vyrábajú, balia, označujú a distribuujú na trh vlastné liehové nápoje s príchuťou rovnakého ovocia, ktoré má chránené ochrannou známkou oprávnený a používajú všetky významné prvky chránené ochrannými známkami oprávneného. Ide o používanie rovnakých etikiet, aké boli používané do roku 2007 na základe zmluvy o spolupráci medzi oprávneným a povinným 2), pričom po ukončení spolupráce povinný v druhom rade zneužil etikety oprávneného chránené ochrannými známkami. Povinní od roku 2010 do roku 2013 viackrát zmenili etikety na označovanie liehových nápojov, avšak vždy išlo o ponechanie ich základných prvkov a naďalej uvádzajú bežného spotrebiteľa do omylu nekalosúťažným konaním. K svojmu vyjadreniu priložil fotografie fliaš s etiketami, ktoré používajú povinní za roky 2010 až 2013. Následne bolo súdu súdnym exekútorom postúpené doplnenie návrhu na zastavenie exekúcie, v ktorom povinní spochybňujú výšku trov exekúcie určenú súdnym exekútorom. Okresný súd poukázal na to, že povinnosti, ktoré sú v súčasnosti vymáhané od povinných (pod písmenom a), b), a c)) predstavujú povinnosti spočívajúce sa v zdržaní sa určitého konania. Pokiaľ ide o povinnosť niečoho sa zdržať, ide o nekonanie subjektu, ktorému sa táto povinnosť uložila, teda ide o negatívnu skutočnosť. V súvislosti s preukazovaním negatívnych skutočností sa v praxi súdov vyvinula tzv. negatívna dôkazná teória aplikovaná napr. v rozhodnutiach Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Cdo/13/2009 zo dňa 24.02.2010 alebo sp. zn. 6MCdo/17/2010 zo dňa 28.03.2012. Táto teória spočíva v tom, že neexistencia niečoho sa zásadne preukazuje, nakoľko od nikoho nemožno požadovať, aby preukázal reálnu neexistenciu určitej právnej skutočnosti. V predmetnom konaní povinní 1), 2) a 3) vo svojom podaní tvrdia, že z ich strany už nedochádza k porušovaniu povinností uložených exekučným titulom, nakoľko sa v súčasnosti zdržujú konania, ktoré im bolo zakázané, pretože zmenili dizajn etikiet, ktoré používajú. Oprávnený v tejto súvislosti uviedol, že z tvrdenia povinných nie je zrejmé, k splneniu ktorého výroku z exekučného titulu malo ich konaním dôjsť. Súd však uvádza, že povinní vo svojom podaní žiadajú zastaviť exekúciu v celom rozsahu a z ich strany už nedochádza k žiadnym porušeniam práv oprávneného, teda pri absencii uvedenia konkrétnych povinností je z ich podania zrejmé, že tvrdia, že sa zdržiavajú všetkých konaní uvedených pod písm. a), b) a c). Vzhľadom na uvedené okresný súd dospel k záveru, že povinní uniesli bremeno tvrdenia o tom, že už nedochádza ku konaniu, ktorého sa mali zdržať podľa exekučného titulu. V tomto smere ďalej poukázal na to, že dôkazné bremeno spočívalo na oprávnenom. Oprávnený k svojim tvrdeniam, že zo strany povinných dochádza k porušovaniu povinností uložených exekučným titulom predložil fotografie fliaš s etiketami, ktoré používali povinní za roky 2010 až 2013. Podľa názoru súdu predložené fotografie nestačia na unesenie dôkazného bremena, nakoľko v prvom rade oprávnený nepredložil žiaden dôkaz o tom, že k porušovaniu povinností povinných dochádza aj v súčasnom období, keďže oprávnený svoje vyjadrenie doručil súdu dňa 30.06.2014 a jeho fotografie sa týkajú obdobia od roku 2010 do roku 2013. Povinní vo svojom návrhu na zastavenie uvádzajú, že k zmene etikety došlo práve v priebehu roku 2013, takže pokiaľ oprávnený nepredložil dôkaz o porušení povinností povinných po tomto období (po roku 2013) neuniesol svoje dôkazné bremeno na preukázanie tvrdenia, že povinní naďalej porušujú svoje povinnosti. Na druhej strane predložené dôkazy oprávneným - fotografie fliaš s etiketou, preukazujú nanajvýš existenciu fliaš s takýmito etiketami, ale nepreukazujú, že dochádza zo strany povinného 1) k výrobe, skladovaniu, uvádzaniu na trh, reklamy v akejkoľvek forme a predaju určených výrobkov, od povinného 2) k plneniu, baleniu a skladovaniu určených výrobkov, od povinného 3) ku skladovaniu, ponúkaniu, reklamy a distribúcii určených výrobkov. Vzhľadom na to, že v súčasnosti nie je preukázané, že by povinní 1), 2) a 3) porušovali povinnosti, ktoré im boli uložené exekučným titulom, nie je prípustné, aby exekúcia ďalej prebiehala, a preto ju okresný súd vyhlásil za neprípustnú a zastavil. Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený v zákonnej lehote odvolanie, a to z dôvodov podľa § 205 ods. 2 písm. a), b), c), d), f), h) O.s.p. Namietal, že súd rozhodol vo veci výlučne na základe tvrdenia povinných o tom, že splnili to, čo im ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, avšak žiadnym spôsobom sa o tejto skutočnosti sám nepresvedčil a dôkazy riadne nevyhodnotil tak, ako mu ukladá Občiansky súdny poriadok každý dôkaz zvlášť a každý vo vzájomnej súvislosti. Súd napadnutým rozhodnutím porušil právo oprávneného na riadne súdne konanie, na rovnaké postavenie tak, ako to ukladá § 18 O.s.p. a právo na spravodlivý súdny proces zaručené čl. 48 ods. 2/ Ústavy SR a čl. 6 ods. 1/ Európskeho dohovoru o ochrane základných ľudských práv a slobôd. V tomto smere poukázal na to, že súd nevenoval dostatočnú pozornosť dôkazom, ktoré predložil. Na jednej strane mu postačilo tvrdenie povinných o tom, že slnili to, čo im uložilo vykonateľné súdne rozhodnutie a to, že zmenili etiketu na výrobkoch, ale na strane druhej nepovažoval za dostatočné to, že mu oprávnený doložil fotografie fliaš s etiketami, ktoré povinní nemohli podľa vykonateľného súdneho rozhodnutia používať. Oprávnený k odvolaniu priložil notársku zápisnicu N 5/2015, NZ 3624/2015, NCRls 3744/2015, napísanú na Notárskom úrade v Košiciach dňa 04.02.2015 notárom JUDr. Gabrielom Drgoňom- Osvedčenie o vyhlásení účastníka o právne významných skutočnostiach, ktoré by mohli byť podkladom pre uplatnenie práv alebo s ktorými by mohli byť spôsobené právne následky. Neoddeliteľnou súčasťou notárskej zápisnice je účtovný doklad o zakúpení B. O. J. (Liehovinový nápoj s príchuťou čerešne) dňa 04.02.2015 v obchodnom reťazci B. v P., ktorá podľa oprávneného osvedčuje, že súd nerozhodol vo veci podľa zákona. Ďalej oprávnený predložil dve farebné fotografie formátu A4 s priloženým denníkom Pravda z 28.01.2015, ktorý dokumentuje, že obchodný reťazec B. má aj v súčasnosti v ponuke výrobok, ktorí povinní nesmú predávať. Tvrdenie povinných, že z ich strany už nedochádza k porušovaniu povinností uložených exekučným titulom preto nemá oporu v skutkovom stave veci. Na základe uvedeného preto navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie v plnom rozsahu zrušil a rozhodol aj o trovách konania. K odvolaniu oprávneného sa vyjadrili povinní 1/, 2/ a 3/. Uviedli, že dôvody odvolania podaného oprávneným nie sú v súlade s § 205 ods. 2/ O.s.p. a predložené dôkazy nie sú odvolacím dôvodom v zmysle § 205a ods. 1/ O.s.p. Neúplný apelačný systém neumožňuje v odvolacom konaní predkladať nové dôkazy a tvrdenia, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, a tie sú odvolacím dôvodom len z dôvodov uvedených v § 205a ods. 1/ O.s.p. Odvolanie oprávneného však nemá len procesnú vadu, ale aj skutkové vady. Dôkazy predložené oprávneným ani v prípade pripustenia nových dôkazov nenasvedčujú, že by povinní akýmkoľvek spôsobom porušovali povinnosti, ktoré im boli uložené exekučným titulom. Povinní v návrhu na zastavenie exekúcie uviedli, že v mesiaci júl 2013 zmenili grafický dizajn výrobkov, ktoré boli predmetom exekúcie a z ich strany už nedochádza k porušovaniu práv oprávneného. V prílohe boli zaslané nové dizajny etikiet používaných povinnými. Od júla 2013 tak povinní používajú nový dizajn etikiet bez zmeny a nemajú dôvod ich meniť. V prílohe povinní priložili dôkazy o etiketách používaných v roku 2014 aj v súčasnosti, a to reklamné letáky s celoslovenskou pôsobnosťou z obdobia roku 2014 a 2015. Poukázali tiež na to, že ich povinnosťou nebolo stiahnutie výrobkov z trhu, preto nevylučujú, že sa na trhu ešte objavovalo vyobrazenie predmetného výrobku alebo reklamné letáky obchodných spoločností s etiketami, ktoré boli predmetom súdneho konania, to však povinní nemohli nijakým spôsobom ovplyvniť a v konečnom dôsledku to ani ich povinnosťou nebolo. Pokiaľ ide o dôkaz predložený oprávneným, ten nedokazuje porušenie povinností povinnými v zmysle exekučného titulu. V tomto prípade je dôležitý dátum výroby na konkrétnom výrobku, ktorý sa na spotrebiteľskom trhu nachádza. Notárska zápisnica o ňom neobsahuje ani zmienku a zámerom oprávneného tak zrejme bolo zavádzať súd a osvedčovať nepravdivé tvrdenia oprávneného. V notárskej zápisnici notár osvedčil, že etiketa predloženého spotrebiteľského balenia na zadnej strane obsahuje informácie: „ Pre FRUCONA Košice, a.s., Textilná 6, 042 62 Košice na základe licenčnej zmluvy s W. K. F.. vyrába OLD HEROLD, s.r.o., 911 05 Trenčín, Bratislavská 36“. Povinní týmto prehlasujú, že etiketa s takýmto textom povinným nebola nikdy vyrobená, ani distribuovaná. Počas existencie platnosti Licenčnej zmluvy od 01.01.2012 do júla 2013 povinný 1/ vyrábal pre povinného 3/ na základe Licenčnej zmluvy so spoločnosťou W. K. F.. T. liehoviny s príchuťou marhule a čerešne. Nikdy to nemohlo byť pre povinného 2/, nakoľko ten nemá povolenie na predaj spotrebiteľského balenia liehu. V prílohe povinní predložili dizajn zadnej etikety výrobkov vyrábaných počas platnosti Licenčnej zmluvy. Podľa povinných preto z notárskej zápisnice vyplývajú skutočnosti, že buď výrobok zakúpený oprávneným nie je výrobkom povinných alebo že oprávnený zámerne uviedol nepravdivý údaj v notárskej zápisnici. Povinní zhodne uvádzajú, že z ich strany nedochádza k porušovaniu povinností vyplývajúcich z exekučných titulov. K vyjadreniu povinných sa vyjadril oprávnený. Poukázal na to, že sporný výrobok osvedčený notárskou zápisnicou bol oprávneným zistený a zakúpený dňa 04.02.2015, teda ide o dôkaz, ktorý nemohol byť uplatnený pred súdom prvého stupňa, keďže ho účastník konania nemohol bez svojej viny do rozhodnutia súdu prvého stupňa označiť ani predložiť. Taktiež oprávnený nebol pred rozhodnutím súdu prvého stupňa poučený v zmysle § 120 ods. 4/ O.s.p., za týchto okolností je preto oprávnený predkladať dôkazy i v odvolacom konaní a odvolací súd môže na tieto dôkazy pri rozhodovaní o odvolaní prihliadnuť. Zároveň oprávnený predkladá ďalšie dôkazy osvedčujúce prítomnosť a používanie sporného výrobku na trhu v súčasnej dobe. Ďalej uviedol, že obrana povinných je výslovne účelová. Výrobok, ktorého nákup bol osvedčený notárskou zápisnicou bol vyrobený 24. októbra 2012. Tvrdenia povinných, že takýto výrobok bol na trhu umiestnený najneskôr v júli 2013, kde zotrval ďalších 18 mesiacov, je iluzórne. Obchod si nemôže dovoliť umŕtviť finančné prostriedky do niekoľkoročných zásob tovaru. To isté sa týka výrobkov ponúkaných v dnešných dňoch na internetových stránkach Heuréka, Metro a Stito. Od oprávneného nemožno spravodlivo žiadať, aby preukazoval inú skutočnosť, než prítomnosť sporných výrobkov na trhu. Dôkaz o dátume vyskladnenia sporných výrobkov a ich uvedenia na trh je v plnom rozsahu v rukách povinných, a títo svoje tvrdenie, že posledné výrobky so spornou etiketou boli uvedené na trh v júli 2013 nepreukázali. Pokiaľ povinní uviedli, že oprávnený predloženou notárskou zápisnicou zavádzal súd, keď v notárskej zápisnici nie je zmienka o dátume výroby a zároveň bola namiesto Frucona Trade Košice, s.r.o. uvedená Frucona Košice a.s., ide o omyl pri spracovaní notárskej zápisnice. Vo veci rozhodol vyšší súdny úradník Okresného súdu Banská Bystrica. Zákonný sudca predložil vec na rozhodnutie krajskému súdu podľa § 374 ods. 4/ O.s.p. s vyjadrením, že podanému odvolaniu nemieni vyhovieť. Krajský súd, ako súd odvolací v dôsledku podaného odvolania preskúmal vec v medziach daných ust. § 212 ods. 1/ O.s. p. a postupom podľa § 214 ods. 2, § 219 ods. 1, 2/ O.s.p. bez nariadenia pojednávania uznesenie okresného súdu potvrdil. Z predloženého spisu odvolací súd zistil, že súdny exekútor podaním doručeným súdu dňa 05.10.2012 požiadal Okresný súd Banská Bystrica o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu- rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 10CbPv/1/2010-162 zo dňa 05.04.2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 43Cob/164/2011 zo dňa 21.07.2011 a návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie pre vymoženie uloženej povinnosti na nepeňažné plnenie špecifikovanej už vyššie. Okresný súd vydal dňa 09.10.2012 pre súdneho exekútora poverenie na vykonanie exekúcie č. 5601 * 090466. Uznesením č. k. 2Er/2619/2012-l12 zo dňa 28. 02. 2014 okresný súd exekúciu zastavil v časti uloženej povinnosti uverejniť ospravedlnenie (uvedenej pod písm. d)), nakoľko došlo k vyhoveniu námietkam povinných. Vo zvyšnej časti zostala exekúcia nedotknutá. Dňa 07.03.2014 bol súdu prostredníctvom súdneho exekútora postúpený návrh povinných na zastavenie exekúcie aj vo zvyšnej časti, a to z dôvodov uvedených už vyššie. Podľa § 58 ods. 1/ Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu. Podľa § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať. Podľa § 192 ods. 1/ Exekučného poriadku, ak vykonateľné rozhodnutie ukladá inú povinnosť, exekútor na základe poverenia súdu (§ 44) uloží za každé porušenie alebo nesplnenie tejto povinnosti povinnému pokutu. Výšku pokuty stupňuje až do úhrnnej sumy 30 000 eur. Pokuty sú príjmom štátneho rozpočtu. Postup podľa citovaného ust. § 192 ods. 1/ Exekučného poriadku sa použije v prípade, ak vykonateľné rozhodnutie ukladá inú povinnosť, ako je uvedená v § 191 Exekučného poriadku, teda inú povinnosť, ako je uskutočnenie prác a výkonov. Môže ísť o aktívnu zastupiteľnú povinnosť (niečo urobiť) alebo o pasívnu povinnosť (niečo strpieť, niečoho sa zdržať). Po preskúmaní veci odvolací súd konštatuje, súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav pokiaľ ide o tvrdenia povinných, že právoplatne uložené povinnosti v danom štádiu exekučného konania neporušujú, pričom práve táto okolnosť je pre vykonanie exekúcie v zmysle citovaného ust. § 192 ods. 1/ Exekučného poriadku rozhodujúca, a z takto zisteného skutkového stavu urobil aj správny právny záver a svoje rozhodnutie aj dostatočne odôvodnil. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, a preto sa s poukazom na ust. § 219 ods. 2/ O.s.p. v odôvodnení tohto rozhodnutia obmedzil iba na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia bez toho, aby tieto dôvody opakoval. Pokiaľ ide o dôkazy uplatnené oprávneným počas odvolacieho konania, najmä notársku zápisnicu, ktorá má podľa oprávneného osvedčovať skutočnosť, že zo strany povinných dochádza k porušovaniu povinností uložených exekučným titulom, tieto odvolací súd nepovažoval za relevantné. V danom prípade boli exekučným titulom povinným uložené špecifické povinnosti, a to povinnosti zdržať sa vymedzeného konania, pri ktorých povinní môžu sami len ťažko preukázať, že uložené povinnosti neporušili. Dôkazy predložené oprávneným pritom podľa názoru odvolacieho súdu preukazujú len skutočnosť, že sporné výrobky sa aj v súčasnosti nachádzajú na trhu Slovenskej republiky, čo samo o sebe neznamená, že povinní porušili povinnosti uložené exekučným titulom. V tomto smere odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že povinným, resp. konkrétne povinnému 3/ napriek návrhu oprávneného nebola exekučným titulom uložená povinnosť stiahnuť sporné výrobky z trhu Slovenskej republiky, keďže súd prvého stupňa dospel k záveru, že takto uloženú povinnosť by povinný ani pri vynaložení všemožného úsilia nemusel byť schopný splniť, a z tejto by vyplývala povinnosť aj pre iné subjekty, ako účastníkov tohto konania. Podľa názoru súdu prvého stupňa by bolo možné uložiť takúto povinnosť len vo vzťahu k tovaru, ku ktorému má povinný subjekt dispozičné právo a vlastníctvo ku ktorému neprešlo medzičasom na iné subjekty. Oprávnený sa proti rozsudku súdu prvého stupňa neodvolal. Vzhľadom na uvedené preto odvolací súd dospel k záveru, že dôkazy predložené oprávneným nepreukazujú, že dochádza zo strany povinného 1) k výrobe, skladovaniu, uvádzaniu na trh, reklamy v akejkoľvek forme a predaju určených výrobkov, zo strany povinného 2) k plneniu, baleniu a skladovaniu určených výrobkov a zo strany povinného 3) ku skladovaniu, ponúkaniu, reklamy a distribúcii určených výrobkov. Naviac sám oprávnený vo vyjadrení zo dňa 25.05.2015 uviedol, že výrobok, ktorého nákup bol osvedčený notárskou zápisnicou bol vyrobený 24.10.2012, čo je v súlade s tvrdeniami povinných, že nový dizajn etikiet používajú od júla 2013, a teda v čase podania návrhu na zastavenie exekúcie už sporné etikety nepoužívali. Za danej situácie, keď oprávnený neuniesol dôkazné bremeno preto odvolací súd uveril tvrdeniam povinných, že uložené povinnosti už v súčasnosti neporušujú, čo je dôvodom na vyhlásenie exekúcie za neprípustnú a jej zastavenie tak, ako rozhodol súd prvého stupňa, preto odvolací súd napadnuté uznesenie podľa ust. § 219 ods. 1, 2/ O.s.p. potvrdil. Právoplatné rozhodnutie o zastavení exekúcie v danom prípade nie je prekážkou rozhodnutej veci pre začatie exekučného konania na základe nového návrhu na vykonanie exekúcie medzi tými istými účastníkmi a na podklade toho istého exekučného titulu. Ak preto oprávnený v budúcnosti zistí, že zo strany povinných dochádza k porušovaniu povinností uložených exekučným titulom, môže opätovne podať návrh na vykonanie exekúcie. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.