Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 13CoP/15/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115201166 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6115201166.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v právnej veci starostlivosti o maloletého U. W. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom u matky, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Banskej Bystrici, dieťa matky Q. O., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom X. X., Tr. U. XX, t.č. bytom X. X., L. XX, zastúpenej JUDr. Peterom Škondejom, advokát, Kuzmányho 5 Banská Bystrica a otca L. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom I., Z. XX, zastúpeného Mgr. Zuzanou Lányiovou, advokátkou, so sídlom Hlohovec, Nám. Sv. Michala 11, o nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní otca maloletého, došlého súdu 18. 02. 2015 proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 32P/19/2015-30 zo dňa 03. 02. 2015, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením okresný súd nariadil na návrh otca maloletého predbežné opatrenie, ktorým dočasne odovzdal maloletého U. W. V. do starostlivosti matky, dočasne upravil styk otca s maloletým na každý neprávny týždeň v sobotu od 9,00 hod. do 12,00 hod.. Vo výroku vyslovil, že otec je oprávnený v stanovený deň a hodinu maloletého od matky prevziať pred vchodom do jej obytného domu a povinný v stanovený deň a hodinu maloletého matke odovzdať pre vchodom do jej obytného domu. Matke súd uložil povinnosť maloletého na styk s otcom pripraviť a styk otcovi s maloletým umožniť. Súd návrh otca vo zvyšku zamietol. Prvostupňový súd v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že „otec maloletého podal na súd návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému a zároveň návrh na nariadenie predbežného opatrenia. Podaným návrhom sa vo veci samej podľa § 36 ods. 1, § 24 ods. 2,4, § 25 ods. 4 Zákona o rodine domáha zverenia maloletého do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov s tým, že by sa realizovala v 2-týždňových intervaloch a zároveň sa domáhal úpravy styku rodičov s maloletým počas vianočných a veľkonočných sviatkov. Návrhom na nariadenia predbežného opatrenia žiadal, aby maloletý bol zverený dočasne do osobnej starostlivosti matky s tým, že otec bude oprávnený stretávať sa s maloletým nasledovne: „Od štvrtka 12. 02. 2015 od 09.30 hod do soboty 14. 02. 2015 do 18.00 hod.; od soboty 21. 02. 2015 od 09.30 hod do pondelka 23. 02. 2015 do 18.00 hod.; od pondelka 09. 03. 2015 od 09.30 hod do stredy 11. 03. 2015 do 18.00 hod.; od piatku 27. 03. 2015 od 09.30 hod do nedele 29. 03. 2015 18.00 hod.; od nedele 05. 04. 2015 od 09.30 hod do utorka 07. 04. 2015 do 18.00 hod.; od soboty 25. 04. 2015 od 09.30 hod do pondelka 27. 04. 2015 do 18.00 hod.; od štvrtka 07. 05. 2015 od 09.30 hod do soboty 09. 05. 2015 do 18.00 hod.; od štvrtka 21. 05. 2015 od 09.30 hod. do nedele 24. 05. 2015 do 18.00 h.; od utorka 09. 06. 2015 od 09.30 hod do piatka 12. 06. 2015 do 18.00 hod.; od piatka 26. 06. 2015 od 09.30 hod. do pondelka 29. 06. 2015 do 18.00 hod.; od stredy 08. 07. 2015 od 09.30 hod. do soboty 11. 07. 2015 do 18.00 hod.; a od soboty 25. 07. 2015 od 09.30 hod. do utorka 28. 07. 2015 do 18.00 hod.. Prvostupňový súd nariadil predbežné opatrenie v súlade s § 102 ods. 1 prvá veta, § 76 ods. 1 písm. b/, f/ , § 76 ods. 3 O.s.p.. Uviedol, že účelom predbežného opatrenia je rýchla, i keď len dočasná úprava právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov, prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení a to z dôvodu, že predbežné opatrenie má dočasný (predbežný) charakter. V danej veci súd zistil, že maloletý pochádza z mimomanželského vzťahu. Rodičia spolu s maloletým do dňa 04. 01. 2015 žili v spoločnej domácnosti. Počas spolužitia, podľa tvrdení uvedených otcom v návrhu vo veci samej vyplýva, že s maloletým bol v dennom kontakte, podieľal sa na starostlivosti o maloletého. Medzi otcom a maloletým je vytvorená väzba, sú si navzájom blízky. Maloletý má necelé 2 roky. Od odsťahovania sa matky spolu s maloletým, bez súhlasu otca, matka zabezpečuje osobnú starostlivosť o maloletého. Je na materskej dovolenke. Otec maloletého, ako príslušník policajného zboru, má nepravidelnú pracovnú dobu. Matka maloletého mieni dňom 01. 02. 2015 dať dieťa do detských jaslí z dôvodu, že sa chce vrátiť do práce. Z tvrdení otca vyplýva, že jeho stretávaniu s maloletým matka bráni, komunikácia s matkou je komplikovaná a preto sa súd stotožnil s jeho tvrdením, že je potrebné autoritatívne rozhodnutie súdu, aby vzťahy medzi rodičmi a maloletým boli istejšie, pretože bez úpravy styku otca s maloletým sa vzhľadom na vek maloletého naruší prirodzený vzťah, vytvorený medzi otcom a maloletým, ich pocit spolupatričnosti, vzájomné puto. Súd tiež nevylučuje, že pri dlhodobejšom nestretávaní sa otca s maloletým, maloletý svojho vlastného rodiča, v danom prípade otca, nebude poznať. Otec sa s matkou nedokáže dohodnúť na svojom pravidelnom stretávaní sa s maloletým. V prípade, že maloletý má vzťah k obidvom rodičom, obidvaja rodičia sú mu v jeho veku osoby známe, je potrebné tieto vzťahy maloletého s obidvomi rodičmi podporovať, ďalej rozvíjať, upevňovať a nie trhať. Nemôže jeden z rodičov absolútne vykonávať rodičovské práva a neprihliadnuť pri tom na rovnaké práva druhého rodiča. Maloletému je potrebné zabezpečiť istotu a stabilitu jeho výchovného prostredia a je preto v záujme maloletého upraviť otázku dočasnej starostlivosti o neho a úpravy styku otca s maloletým aj v podobe predbežného opatrenia do času, kým súd nerozhodne vo veci samej. Cieľom predbežného opatrenia je vždy provizórna (dočasná) úprava pomerov účastníkov konania s cieľom umožniť ničím nerušené judikovanie vo veci samej. Ide o výnimočné riešenie a závažný zásah do výkonu rodičovských práv a povinností, ktoré môže byť odôvodnené len okolnosťami na strane dieťaťa. Takýto záujem maloletého dieťaťa môže byť chránený nariadením predbežného opatrenia, ktoré je výnimočným a provizórnym prostriedkom ochrany záujmov účastníkov konania s prihliadnutím na prednostný záujem maloletého dieťaťa v konaniach starostlivosti o neho. Súd vzhľadom k tomu, že doterajšiu starostlivosť o maloletého zabezpečovala matka, ktorá bola na materskej dovolenke a ktorá aj v súčasnosti zabezpečuje starostlivosť o maloletého rozhodol tak, že maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti matky. Súd tiež považoval za nevyhnutné v danej veci upraviť dočasne styk otca s maloletým. Pri dočasnej úprave rozsahu styku otca s maloletým súd zobral do úvahy účel predbežného opatrenia, t.j. zabezpečenie stretávania sa otca s maloletým v nevyhnutnej miere tak, aby maloletý neprimerane silne nepociťoval absenciu otca vo svojom živote, ku ktorému došlo práve konaním matky a tiež, aby otec mal, aj keď v minimálnom rozsahu, možnosť podieľať sa na výchove a starostlivosti o maloletého. Mal za to, že pri takejto dočasnej úprave styku otca s maloletým sa bude udržiavať vzťah medzi otcom a maloletým, ich citová väzba a pocit spolupatričnosti a zároveň otcovi sa umožní primerane veku maloletého (necelé 2 roky) tráviť s maloletým aktívne čas. Súd pri úprave dočasného rozsahu styku otca s maloletým zobral do úvahy veľmi nepravidelnú pracovnú dobu otca. Otec napriek tomu, že vo svojom návrhu uvádzal, že bol s maloletým v dennom kontakte, podieľal sa na starostlivosti o maloletého, neuviedol jeho režim a preto súd pri úprave času stretávania sa otca s maloletým zobral do úvahy všeobecný režim detí vo veku necelých 2 rokov a preto stretávanie otca s maloletým časovo vymedzil od 09.00 h do 12.00 h. Takto upravený dočasný rozsah styku otca s maloletým nebude pre samotného maloletého traumatizujúci z dôvodu, že maloletý, vzhľadom na svoj vek, nie je viazaný na prostredie, ale na osoby, ktoré sú mu známe a z návrhu otca vyplynulo, že pre maloletého je osobou známou. Keďže súd v časti dočasnej úpravy styku otca s maloletým v celom rozsahu jeho návrhu nevyhovel, vo zvyšku návrh otca ako nedôvodný zamietol a to z dôvodu: 1/ veku maloletého, ktorý si vyžaduje režim a pravidelnosť v stretávaní sa s otcom, ktoré vzhľadom na veľmi nepravidelnú pracovnú dobu otca nie je možné zabezpečiť, 2/ maloletý dňa 01. 02. 2015 má nastúpiť do detských jaslí, čo je významná a závažná zmena v režime maloletého a takáto zmena v režime maloletého spolu s nepravidelným stretávaním sa otca s maloletým nie je podľa názoru súdu vhodná pre všestranný vývoj maloletého, 3/ otcom navrhovaný dočasný rozsah styku s maloletým je vlastne forma striedavej osobnej starostlivosti, o ktorú otec v rámci predbežného opatrenia nežiadal, naopak navrhol súdu zveriť maloletého do osobnej starostlivosti matky.“ Proti výroku uznesenia, ktorým súd prvého stupňa dočasne upravil styk otca s maloletým na každý nepárny týždeň v sobotu od 9,00 hod. do 12,00 hod. a proti výroku, ktorým súd vo zvyšku návrh otca zamietol podal otec maloletého odvolanie z dôvodu, že súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a z dôvodu, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Navrhol, uznesenie v napadnutej časti zmeniť tak, že súd dočasne upraví styk otca s maloletým, tak ako žiadal v návrhu na vydanie predbežného opatrenia. Uviedol, že matka maloletého zámerne a neustále bráni v stretávaní sa otca s maloletým dieťaťom, maloletý nie je dojčený, celý jeho doterajší život bol denne so svojim otcom, až kým matka maloletého neopustila spoločnú domácnosť. Žiada upraviť styk presne tak, ako bolo uvedené v návrhu, nakoľko v čase podania návrhu nie je možné realizovať styk otca s maloletým v iné dni, nakoľko je príslušníkom policajného zboru a pracuje na zmeny. Napriek tomu mal súd za to, že postačí styk dvakrát do mesiaca na tri hodiny. Úpravou tak, ako rozhodol okresný súd by otec maloletého sa mohol s ním stretávať 6 hodín mesačne, avšak k styku môže dôjsť len päťkrát po 3 hodiny za celých šesť kalendárnych mesiacov (väčšinu nepárnych sobôt totiž navrhovateľ pracuje). Otec svojho syna uvidí 15 hodín, čo nie je ani jeden deň a to do konca júla 2015. Za 15 hodín počas 6 kalendárnych mesiacov nie je možné udržať si citovú väzbu medzi otcom a synom, ktorá sa medzi nimi počas dvoch rokov vytvorila. Pokiaľ súd zamietol návrh z dôvodu 1/ - veku maloletého, ktorý si vyžaduje režim a pravidelnosť v stretávaní sa s otcom, ktoré vzhľadom na veľmi nepravidelnú pracovnú dobu otca nie je možné zabezpečiť, uviedol, že vek dieťaťa nie je prekážkou toho, aby sa dieťa mohlo s otcom stretávať častejšie ako 6 hodín v mesiaci. Pri úprave styku s maloletý tak ako rozhodol prvostupňový súd môže dôjsť k výraznému zoslabenie citového puta medzi otcom a synom, režim dieťaťa a pravidelnosť by mal maloletý zabezpečenú tiež u otca, ako aj u matky. Pokiaľ ide o 2. dôvod, že maloletý má dňa 01. 02. 2015 nastúpiť do detských jaslí, čo je významná a závažná zmena v režime maloletého a takáto zmena v režime maloletého spolu s nepravidelným stretávaním sa s otcom s maloletým nie je podľa názoru súdu vhodná pre všestranný vývoj maloletého, odvolateľ poukázal na to, že má za to, že je prospešnejšie, keď tak ako to navrhuje strávi maloleté dieťa s vlastným otcom, ako by mal stráviť tento čas v detských jasliach. Pokiaľ ide o 3. dôvod uvedený v rozhodnutí, že otcom navrhovaný dočasný rozsah styku s maloletým je vlastne forma striedavej osobnej starostlivosti, o ktorú otec v rámci predbežného opatrenia nežiadal, naopak navrhol súdu zveriť maloletého do osobnej starostlivosti matky, v tomto smere sa súdu návrh otca javí ako zmätočný, poukázal odvolateľ na to, že tomuto dôvodu nerozumel, nijako totiž z návrhu nevyplýva, že malo ísť o formu striedavej starostlivosti pokiaľ ide o predbežné opatrenie, nakoľko navrhoval upraviť styk v priemere 6 dní v mesiaci s otcom a 24 dní v mesiaci s matkou. Súd prvého stupňa mal vychádzať z ust. § 24 ods. 4 Zákona o rodine. Prvostupňový súd v rozpore s týmto ustanovením nerešpektoval právo dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a právo dieťaťa na rovnocenný a rovnoprávny styk s oboma rodičmi. Poukázal na veľkú vzdialenosť medzi bydliskom otca a bydliskom maloletého. Zdôraznil, že navrhnutá úprava styku je na účely vydania predbežného opatrenia vhodná na udržanie zdravého vzťahu medzi otcom a jeho synom. Ak maloletý nastúpi do detských jaslí, strávi v nich priemerne 120 hodín mesačne s vlastným otcom podľa napadnutého uznesenia dva a pol hodiny mesačne. Takáto dočasná úprava styku nezohľadňuje práva dieťaťa, ako i práva otca. Matka maloletého v písomnom vyjadrení uviedla, že s otcom maloletého žili v spoločnej domácnosti do 04. 01. 2015, keď odišla. K otcovi maloletého stratila dôveru, istotu a oporu z dôvodu jeho nevery. Sám otec maloletého prejavil vôľu, aby už v jeho dome ďalej nebývala, tým, že jej zbalil veci a tieto odniesol do auta. Poukázala na to, že sú nepravdivé tvrdenia navrhovateľa o tom, že mu bráni v styku. V priebehu mesiaca január 2015 sa navrhovateľ s maloletým stretol minimálne 3 krát. Raz všetci traja išlo do Auqa city sa kúpať, dvakrát bol otec v X. X. s maloletým, teda v mesiaci január sa stretol s maloletým štyrikrát. Matka maloletého tiež umožňuje otcovi pravidelne telefonický kontakt s maloletým a to prostredníctvom videohovorov. Maloletý od 01. 03. 2015 do 31. 03. 2015 nastúpi do jasieľ na tzv. adaptáciu a od 01. 04. 2015 na samotnú dochádzkou do jasieľ. Matka maloletého súhlasila so stykom otca s maloletým v rozsahu každý neprávny týždeň v sobotu od 9,00 hod. do 12,00 hod.. Krajský súd ako súd odvolací podľa ust. § 10 od. 1 OSP vec prejednal bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 OSP a uznesenie okresného súdu podľa ust. § 219 ods. 1 OSP potvrdil ako vecne správne. Z obsahu spisu vyplýva, že v danom prípade sa jedná o nariadenie predbežného opatrenia po začatí konania vo veci samej. Podľa ust. § 102 ods. 1 prvá veta OSP, ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. Podľa ust. § 102 ods. 2 OSP v konaní, ktoré môže súd začať aj bez návrhu, úkony podľa odseku 1 vykoná aj bez návrhu. Základnými znakmi predbežného opatrenia sú jeho dočasnosť, nejde o konečnú a definitívnu úpravu vzťahu medzi subjektami. Predbežným opatrením sa upravuje dočasne a hlavne predbežne určitý okruh vzťahov. Predbežné opatrenie možno nariadiť v dvoch prípadoch: a/ ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov konania alebo b/ by bol výkon súdneho rozhodnutia ohrozený; nie je vylúčená ani vzájomná kumulácia týchto dôvodov. Zákonným dôvodom pre nariadenie predbežného opatrenia je vždy potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov, pričom potreba dočasnej okamžitej úpravy pomerov musí byť naliehavá. Súd pred nariadením predbežného opatrenia musí ex offo skúmať, či je osvedčená naliehavosť situácie, naliehavosť jej riešenia. Predbežné opatrenie z dôvodu potreby dočasnej úpravy vzťahov medzi účastníkmi nariaďuje súd vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, keď je potrebné na čas upraviť, napr. vyživovaciu povinnosť resp. styk rodiča s maloletým dieťaťom (spravidla až do rozhodnutia vo veci samej). Súd i pri nariadení predbežného opatrenia sleduje predovšetkým záujem maloletého dieťaťa daný jeho vekom, zdravotným stavom, denným režimom, zohľadňuje vzdialenosť bydliska maloletého dieťaťa od bydliska rodiča, s ktorým sa má stretávať, časovú odlúčenosť, citovú naviazanosť a aktivity a pod.. Z obsahu spisu mal odvolací súd osvedčené, že maloletý U. W. V. bude mať 2 roky. Jeho rodičia nežijú v spoločnej domácnosti od 04. 01. 2015, dovtedy žili rodičia maloletého v spoločnej domácnosti v I.. Matka maloletého je na materskej dovolenke v plnom rozsahu zabezpečuje starostlivosť o maloleté dieťaťa. Žije s dieťaťom v X. X.. Ako vyplýva z vyjadrenia matky maloletý od 01. 03. 2015 nastúpil na tzv. adaptáciu do detských jaslí a od 01. 04. 2015 nastúpi na dochádzku do jasieľ. Navrhovateľ predbežného opatrenia uviedol, že sa so synom nevidel, od kedy matka opustila spoločnú domácnosť 3 týždne, čo ho viedlo k podaniu návrhu na vydanie predbežného opatrenia a úpravu práv a povinností k maloletému. Matka maloletého uviedla, že sa maloletý stretol s otcom v januári 4 krát. Zároveň umožňuje pravidelný telefonický kontakt otca s maloletým a to prostredníctvom video hovorov. Maloleté dieťa je zdravé a ani jeden z rodičov netvrdí, že by druhý z rodičov nebol schopný sa o dieťa postarať. Navrhovateľ predbežného opatrenia uviedol, že má veľmi nepravidelnú pracovnú dobu a preto za účelom vydania predbežného opatrenia do konca júla 2015 rozpísal konkrétne dni, v ktorých sa môže stretávať so svojim synom. Zároveň poukázal, že vzdialenosť medzi bydliskom otca a maloletého je 160 km a jeho pracovná doba mu umožňuje takto vycestovať za synom približne dvakrát do mesiaca. Súd poukazuje na to, že otec maloletého v návrhu presne stanovil, ktoré dni sa môže s maloletým dieťaťom stretávať, z čoho možno vyvodiť, že tieto dni má voľné, otec však vôbec neuviedol, v ktoré dni pracuje a v akom rozsahu, tieto skutočnosti neuviedol, ani neosvedčil pravdivosť jeho tvrdenia, že sa s maloletým, môže stretávať, len v dni, ktoré uviedol v návrhu. Neosvedčil skutočnosť, že okrem ním navrhovaných dní, nemá inokedy voľno a nemôže sa s dieťaťom stretávať. Vo veci samej žiadal otec maloletého zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, a to tak, že obaja rodičia sú povinní zabezpečiť jeho osobnú starostlivosť, zastupovať a spravovať jeho majetok, maloletý bude dva po sebe nasledujúce týždne v mesiaci s matkou a dva po sebe nasledujúce týždne s otcom. Zároveň žiadal upraviť aj styk počas Vianočných a Veľkonočných sviatkov. Súd poukazuje na to, že pokiaľ ide o predbežné opatrenie, ide len o dočasnú úpravu, kde sa nevykonáva dokazovanie v takom rozsahu, ako v konaní, kde bude rozhodnuté vo veci samej. V podstate sa skúma len naliehavosť situácie a naliehavosť jej riešenia. V prejednávanej veci súd prvého stupňa po preskúmaní dôvodov a tvrdení uvedených v návrhu, v rozsahu zistených skutočností správne rozhodol. Dôkladné preukázanie a zistenie najvýhodnejšej úpravy práv a povinností k maloletému dieťaťu presahuje rámec dokazovania predbežného opatrenia. Rozhodnutie okresného súdu je výsledkom jeho hodnotiaceho úsudku a právnej úvahy založenej na preskúmaní veci v rozsahu vydanie predbežného opatrenia. Odvolací súd nezistil žiadne okolnosti, ktoré by spochybňovali správnosť rozhodnutia súdu prvého stupňa. Z obsahu spisu vyplýva, že okresný súd správne postupoval pri vydaní rozhodnutia. Dôvody, pre ktoré tak urobil, okresný súd správne a podrobne rozobral v odôvodnení svojho rozhodnutia. Prvostupňový súd vzhľadom na rozsah tvrdení otca - navrhovateľa predbežného opatrenia mal a mohol posúdiť len ním uvádzané skutočnosti. Odvolací súd v podrobnostiach odkazuje na dôvody uvedené prvostupňovým súdom. Súd poukazuje na to, že navrhovateľ neosvedčil skutočnosť, že by sa s dieťaťom nemohol stretávať aj v iné dni ako uviedol v návrhu. Súd dáva za pravdu otcovi maloletého dieťaťa, že v každom prípade styk dieťaťa s otcom je maloletému dieťaťu na prospech, avšak tento sa musí uskutočňovať v záujme maloletého dieťaťa, na základe určitých konkrétnych skutočností v živote maloletého dieťaťa, pri úprave styku treba brať do úvahy, aj iné okolnosti, ktoré sú v živote maloletého dieťaťa a s ktorými sa musí dieťa vysporiadať, ako je napr. jeho potreba privyknúť sa na nový režim ( chodenie a privykanie si v predškolskom zariadení, začleňovanie dieťaťa do kolektívu ), je potrebné prihliadnuť na to, aby sa dieťa riadne aklimatizovalo na novú životnú situáciu, ktorá spočíva v tom, že už nežije s rodičmi v spoločnej domácnosti, nebude celý deň s matkou, začne navštevovať predškolské zariadenie, v ktorom sa musí prispôsobiť úplne novým podmienkam. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.