Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 13CoE/167/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115216111 Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6115216111.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v exekučnej veci oprávneného: Union zdravotná poisťovňa, a. s., so sídlom Bajkalská 29/A, 821 08 Bratislava, proti povinnému: X. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom B. XXX/XX, XXX XX M. G., štátny občan SR, o vymoženie pohľadávky v sume 641,79 € s prísl., vedenej súdnym exekútorom JUDr. Ing. Romanom Liščákom, Exekútorský úrad Hlohovec, so sídlom Nám. Sv. Michala 5, 920 01 Hlohovec, pod sp. zn. EX 1992/2015, na odvolanie oprávneného zo dňa 02. 10. 2015, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvého stupňa potvrdzuje. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením okresný súd zastavil exekúciu, pričom v dôvodoch rozhodnutia uviedol: „Súdny exekútor dňa 20.08.2015 doručil súdu žiadosť o opravu poverenia na vykonanie exekúcie pod sp. zn. 1992/2015 a to v časti označenie povinného, ktorým podľa žiadosti o vykonanie exekúcie má byť F. I., nar. XX.XX.XXXX, B. XXX/XX, XXX XX M. G.. Súd súdnemu exekútorovi dňa 28.08.2015 oznámil, že predmetnú opravu poverenia na vykonanie exekúcie nevykoná z dôvodu, že predložený exekučný titul je vydaný na povinného X. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/XX, XXX XX M. G., ktorý v čase začatia exekučného konania, t.j. 19.06.2015, ako aj v čase vydania exekučného titulu dňa 13.03.2015 bol plnoletý. Dňa 14.09.2015 bola opätovne podaná žiadosť o opravu poverenia na vykonanie exekúcie priamo oprávneným, v ktorom udáva, že podľa ustanovenia § 29b ods. 1 písm. c) Zák. č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č. 95/2002 Z.z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov "práva a povinnosti za maloletého poistenca vykonáva zákonný zástupca alebo iná fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorej bol maloletý zverený do starostlivosti nahrádzajúcej starostlivosti rodičov. Na základe vyššie uvedeného, že uvedené osoby sú nositeľmi všetkých práv a povinností súvisiacich s výkonom zdravotného poistenia za maloletého poistenca počas obdobia jeho neplnoletosti, a to vrátane poistného. Ďalej uviedol, že zákonný zástupca a to matka F. I. vyplnila Prihlášku, na základe, ktorej vznikol poistný vzťah maloletého v Union zdravotnej poisťovni, a.s. dňom 01.01.2009. Zároveň uviedol, že Výkaz nedoplatkov zo dňa 13.03.2015 bol doručený F. I., ktorá uvedený Výkaz nedoplatkov prevzala dňa 12.05.2015. Podľa § 57 ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak sa začala a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným. Podľa § 58 Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví na návrh alebo aj bez návrhu. Podľa § 17a ods. 4 a ods. 5 zákona č. 580/2004 Z. z., o zdravotnom poistení, proti výkazu nedoplatkov možno príslušnej zdravotnej poisťovni podať námietky do 15 dní odo dňa doručenia platiteľovi poistného. Výkaz nedoplatkov je právoplatný a vykonateľný márnym uplynutím lehoty na podanie námietok podľa odseku 4. Podľa § 17b ods. 1, ods. 2 a 3 písm. c) zákona č. 580/2004 Z. z., (1) Výkazy nedoplatkov je zdravotná poisťovňa povinná doručovať preukazným spôsobom. (2) Za preukazný spôsob doručenia výkazov nedoplatkov sa považuje doručenie poštou ako doporučená zásielka s doručenkou a poznámkou "do vlastných rúk". (3 písm. c)) Zdravotná poisťovňa výkaz nedoplatkov doručuje fyzickej osobe alebo právnickej osobe, vrátane osôb uvedených v písmenách a) a b), na poslednú adresu sídla, miesta podnikania alebo trvalého pobytu (bydliska) oznámenú zdravotnej poisťovni pri plnení jej oznamovacích povinností (§ 23). Podľa § 23 ods. 1 písm. a) zákona č. 580/2004 Z. z., poistenec je povinný oznámiť príslušnej zdravotnej poisťovni najneskôr do ôsmich dní zmenu mena, priezviska, rodného čísla a zmenu trvalého pobytu. Podľa § 8 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou. Podľa § 8 ods. 2, prvá veta Občianskeho zákonníka, plnoletosť sa nadobúda dovŕšením osemnásteho roku. Podľa § 9 Občianskeho zákonníka, maloletí majú spôsobilosť len na také právne úkony, ktoré sú svojou povahou primerané rozumovej a vôľovej vyspelosti zodpovedajúcej ich veku. Podľa § 26 Občianskeho zákonníka, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za nich ich zákonní zástupcovia. Na základe vyššie uvedeného súd udáva, že predmetný exekučný titul a to Výkaz nedoplatkov zo dňa 13.03.2015 mal byť doručený X. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/XX, XXX XX M. G., tak ako je uvedené aj predmetnom exekučnom titule, nakoľko X. I. v čase vydania Výkazu nedoplatkov bol už plnoletým. Z vyššie uvedeného preto nebol dôvod doručovať Výkaz nedoplatkov matke povinného, t.j. F. I.. Nesprávne doručenie exekučného titulu má za následok jeho nevykonateľnosť, keďže v zmysle ustanovenia § 17a ods. 4 a 5 zákona č. 580/2004 Z. z. vykonateľnosť nastáva márnym uplynutím lehoty na podanie námietok, pričom začiatkom plynutia lehoty na podanie námietok je okamih doručenia exekučného titulu. Ak by exekučný titul doposiaľ nebol vykonateľný, je súd povinný exekúciu zastaviť aj bez návrhu. Vzhľadom na to, že súd skonštatoval, že exekučný titul v predmetnej veci nebol povinnému riadne doručený, nemôže byť tento ani vykonateľný, nakoľko vykonateľnosť výkazu nedoplatkov nastáva až márnym uplynutím lehoty, ktorej začiatok je viazaný na doručenie výkazu nedoplatkov. V prípade nedoručenia výkazov nedoplatkov teda ani nemohla táto lehota začať plynúť. Preto súd exekúciu aj bez návrhu zastavil v súlade s ustanovením § 57 ods. 1 písm. a) a § 58 Exekučného poriadku. Po právoplatnosti tohto uznesenia rozhodne súd o trovách exekúcie v súlade s ustanovením § 200 ods. 5 Exekučného poriadku“. Proti uzneseniu podal odvolanie oprávnený. Uviedol, že dňa 14. 09. 2015 doručil súdu žiadosť o opravu poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 19. 09. 2015, v ktorom odôvodnil svoj postup - uplatnenie pohľadávky voči zákonnému zástupcovi X. I., ktorý bol v období, na ktoré je vystavený výkaz nedoplatkov, maloletý. Tu poukázal odvolateľ na ust. § 29 ods. 1 písm. c) zák. č. 580/2004 Z. z. Oprávnený žiadal, aby súd rozhodnutie, proti ktorému odvolanie smeruje, zmenil v zmysle § 205 ods. 2 písm. f) OSP, tak, že za povinného označí v poverení na vykonanie exekúcie zákonného zástupcu X. I. - F. I.. Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec v rozsahu určenom § 212 ods. 1 OSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a uznesenie okresného súdu potvrdil podľa § 219 ods. 1 OSP ako vo výroku vecne správne. Rozhodnutie v odôvodnení zaujíma správny záver, že exekučný titul je nevykonateľný. Tento záver však nevyplýva zo skutočnosti, že výkaz nedoplatkov maloletého bol doručený jeho matke, ale mal byť doručený povinnému, ktorý v čase vydania výkazu nedoplatkov bol už plnoletý. V tomto prípade je tento záver súdu neakceptovateľný. Odvolateľ totiž správne poukazuje v odvolaní na ust. § 29b ods. 1 písm. c) zák. č. 580/2004 Z. z. Za X. I. v čase, kým bol tento maloletý, mala jednoznačne plniť jeho matka a pokiaľ tak neurobila, nedoplatky zaťažujú F. I. a výkaz nedoplatkov bol správne doručovaný F. I., ktorá je povinnou osobou. Nie je správny názor prvostupňového súdu, že pokiaľ X. I. v čase vydania výkazu bol už plnoletý, mal byť tento výkaz doručovaný jemu. V čase, pokiaľ bol X. F. maloletý, mala povinnosť zo zákona za neho plniť jeho matka a pokiaľ si svoju zákonnú povinnosť nesplnila, dlžníčkou sa stala ona a nie jej teraz už plnoleté dieťa. Odvolateľ však poukazuje najmä na skutočnosť, že žiadal o opravu vydaného poverenia, ktoré malo smerovať proti F. I. a nie proti X. I.. Z procesného hľadiska vydané poverenie na vykonanie exekúcie, ktoré súd vydáva na žiadosť súdneho exekútora, je rozhodnutím. Ako, kedy a za akých podmienok možno opraviť chyby rozhodnutia, upravuje ustanovenie § 164 OSP. Toto ustanovenie dáva možnosť súdu opraviť rozhodnutie v dôsledku chýb, ktorých sa za určitých podmienok dopustil súd. Ustanovenie nedáva súdu možnosť opraviť rozhodnutie súdu v dôsledku chýb, ktoré vo svojom návrhu urobil účastník. Pokiaľ účastník navrhoval opravu rozhodnutia, t. j. poverenia na vykonanie exekúcie a žiadal opraviť chybu, ktorú sám v návrhu spôsobil, mal súd rozhodnúť o jeho návrhu a to bez zbytočných odkladov a návrh zamietnuť. To však neznamená, že takéto rozhodnutie nemôže vydať aj v súčasnej dobe. Vzhľadom k vzniknutej situácii je to potrebné. Vzniknutá situácia neznamená, že oprávnený už nesmie požiadať o vykonanie exekúcie proti povinnej, ktorá je v tomto prípade F. I., pretože povinnosť plnenia za maloletého mala ona, a pokiaľ túto povinnosť zanedbala, podlžnosť zaťažuje ju a nie jej teraz už plnoletého syna. Zákon č. 580/2004 Z. z. jednoznačne ukladá v ustanovení § 29b písm. c) ods. 1, kto plní za maloletého poistenca. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.