Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 3CoE/74/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6202899796 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alojz Palaj ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6202899796.3 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného: INKASO Pohľadávok, spol. s.r.o., so sídlom Jirásková 12, 984 01 Lučenec, IČO: 36 039 039, zast. advokátom JUDr. Róbertom Gombalom, so sídlom Dr. Herza 12, 984 01 Lučenec, proti povinnému: Q. C., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom P. O. I. XXX/X, XXX XX Z. C., vedenej pod sp. zn. EX 1400/2002 súdnym exekútorom JUDr. Viliamom Königom, Exekútorský úrad Zvolen, zast. zástupcom Mgr. Milanom Somíkom, súdnym exekútorom, Exekútorský úrad Martin, Jilemnického 12, 036 01 Martin, pre vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 82,98 Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 7Er/514/2002-59 zo dňa 21.12.2012, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu v prvej výrokovej vete o zastavení p o t v r d z u j e . O odvolaní oprávneného proti druhej výrokovej vete o povinnosti oprávneného nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie rozhodne okresný súd. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením okresný súd prvou výrokovou vetou exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. h, § 58 ods. 1/ zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len Exekučný poriadok) zastavil. Druhou výrokovou vetou súd oprávnenému v zmysle § 203 ods. 2/ Exekučného poriadku uložil povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi účelne vynaložené trovy exekúcie vo výške 103,38 Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že v predmetnej veci súdny exekútor na základe návrhu oprávneného požiadal dňa 18.07.2002 o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na vymoženie jeho pohľadávky vo výške 82,98 Eur s príslušenstvom. Dňa 16.04.2007 bol súdu doručený návrh spoločnosti OMEGA SK, s.r.o. na zmenu oprávneného v exekučnom konaní. Súd uznesením č. k. 7Er 514/2002-14 zo dňa 09.05.2007 uvedenú zmenu pripustil a súhlasil s novým oprávneným. Dňa 04.06.2007 podal súdu súdny exekútor odvolanie proti uzneseniu č. k. 7Er 514/2002-14 zo dňa 09.05.2007 proti výroku, ktorým súd uvedenú zmenu pripustil a súhlasil s novým oprávneným z dôvodu, že nový oprávnený už neexistuje. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č. k. I6CoE/178/2012-49 zo dňa 31.07.2012 vyššie uvedené uznesenie okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení uviedol, že okresný súd sa právnou úpravou a skutkovým stavom dôležitým pre posúdenie veci dôsledne neriadil, keď nezohľadnil všetky právne významne skutočnosti. Podľa výpisu z obchodného registra nový oprávnený už neexistuje. Návrh na zmenu bol spísaný dňa 14.03.2007 a 04.04.2007 došlo k zmene označenia nového oprávneného na MIK-REAL, s.r.o. Návrh podala spoločnosť OMEGA SK, s.r.o., ktorá už po termíne 04.04.2007 neexistovala, a nie súdny exekútor. Zo spisu vyplýva, že oprávnený uzavrel so spoločnosťou OMEGA SK, s.r.o. zmluvu zo dňa 12.03.2007 o postúpení pohľadávky, ktorá je predmetom exekučného konania, kedy za spoločnosť OMEGA SK, s.r.o. konal konateľ B. C.. Vyššie uvedená zmluva bola pripojená k návrhu na zmenu oprávneného, ktorý bol doručený súdu dňa 16.04.2007. Spoločnosť OMEGA SK, s.r.o., Žilinská 810, Považská Bystrica, IČO: 36 396 851 zmenila s účinnosťou od 04.04.2007 svoje obchodné meno a sídlo na MIK-REAL, s.r.o., Prievozská 18, Bratislava a tiež aj konateľa, ktorým sa stal M. C.. Z uvedeného vyplýva, že B. C., ktorý podal návrh na zmenu oprávneného za spoločnosť OMEGA SK, s.r.o. už na tento úkon nebol oprávnený, čo spôsobilo, že ide o neplatný procesný úkon. Uznesením Okresného súdu Bratislava I č. k. 6K/2/2010 zo dňa 22.10.2010, právoplatným dňa 10.11.2010 bol zastavený konkurz voči dlžníkovi MIK-REAL, s.r.o., Prievozská 18, Bratislava, IČO: 36 396 851 pre nedostatok majetku. Obchodná spoločnosť MIK- REAL, s.r.o. zapísaná v obchodnom registri v Odd.: Sro vo vložke č.: 45642/B bola z obchodného registra ku dňu 22.11.2010 vymazaná. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že oprávneným je stále INKASO Pohľadávok, spol. s.r.o., Jirásková 12, Lučenec, IČO: 36 039 039. Ďalej konštatoval, že povinný dňa 14.11.2007 zomrel a dedičské konanie bolo uznesením č. k. 4D 394/2007-10 zo dňa 22.07.2008 zastavené pre nemajetnosť. Z uvedeného dôvodu preto súd exekúciu v zmysle § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku zastavil. O trovách exekúcie súd rozhodol v zmysle § 203 ods. 2/ Exekučného poriadku, keďže k zastaveniu exekúcie došlo z dôvodu nemajetnosti povinného. Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený prostredníctvom splnomocneného zástupcu v zákonnej lehote odvolanie, a to z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci. Namietal závery súdu o neplatnosti procesného úkonu- návrhu na zmenu oprávneného zo dňa 14.03.2007. Podľa odvolateľa spoločnosť INKASO Pohľadávok už nie je oprávneným v predmetnom exekučnom konaní. Návrh na zmenu oprávneného zo dňa 14.03.2007 bol spísaný (a aj podpísaný) v uvedený deň konateľom spoločnosti OMEGA SK, s.r.o. p. B. C. úplne v súlade s právnym stavom evidovaným v obchodnom registri. Dňa 14.03.2007 totiž v obchodnom registri bola zapísaná spoločnosť OMEGA SK, s.r.o., za ktorú bol dňa 14.02.2007 v plnom rozsahu oprávnený konať konateľ B. C.. Na uvedenom nemení nič ani skutočnosť, že dňom 04.04.2007 sa zmenilo obchodné meno spoločnosti OMEGA SK, s,r,o, na obchodné meno MIK- REAL, s.r.o. a zaniklo oprávnenie konateľa B. C.. Návrh zo dňa 14.03.2007, ktorý bol po dni 04.04.2007 doručený súdu bol preto riadny procesný návrh, ktorý bol vykonaný existujúcim právnym subjektom, pričom za tento existujúci právny subjekt konala v čase spísania úkonu oprávnená osoba- konateľ. Na základe uvedeného mal preto súd považovať za nového oprávneného spoločnosť MIK- REAL, s.r.o. Oprávnený ďalej uviedol, že dňa 22.11.2010 bola spoločnosť MIK-REAL, s.r.o. vymazaná z obchodného registra, a teda týmto dňom zanikla, čím zanikol aj nový oprávnený a súd už nemá s kým konať ani na strane oprávneného. Podľa oprávneného mal preto súd v zmysle § 251 ods. 4, § 107 ods. 4/ O.s.p. zastaviť exekučné konanie z dôvodu zániku oprávneného, a teda nemal na úhradu trov exekučného konania zaviazať pôvodného oprávneného, ale rozhodnúť, že náhradu trov konania exekútorovi neprizná. Vzhľadom na uvedené preto oprávnený navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Vyjadrenie k odvolaniu podané nebolo. Vo veci rozhodol vyšší súdny úradník Okresného súdu Veľký Krtíš. Zákonný sudca predložil vec na rozhodnutie krajskému súdu podľa § 374 ods. 4/ O.s.p. s vyjadrením, že podanému odvolaniu nemieni vyhovieť. Krajský súd, ako súd odvolací v dôsledku podaného odvolania preskúmal vec v medziach daných ust. § 212 ods. 1/ O.s.p. a postupom podľa § 214 ods. 2, § 219 ods. 1/ O.s.p. bez nariadenia pojednávania uznesenie okresného súdu vo výroku o zastavení exekúcie potvrdil. Z predloženého spisu odvolací súd zistil, že exekučné konanie začalo dňa 08.07.2002, kedy bol súdnemu exekútorovi doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie v predmetnej veci. Následne súdny exekútor podaním zo dňa 10.07.2002 požiadal Okresný súd Veľký Krtíš o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu- zmenkového platobného rozkazu Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 1Zm 201/97 zo dňa 02.02.1998 a návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie pre pohľadávku vo výške 82,98 Eur (2.500,- Sk) s príslušenstvom. Okresný súd vydal dňa 23.07.2002 pre súdneho exekútora poverenie na vykonanie exekúcie č. 5610 006424 *. Povinný dňa 14.11.2007 zomrel a dedičské konanie po povinnom bolo uznesením Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 4D 394/2007-10 zo dňa 22.07.2008, právoplatným dňa 28.07.2008 podľa § 175h ods. 1/ O.s.p. zastavené pre nemajetnosť. Podľa § 58 ods. 1/ Exekučného poriadku Exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu. Podľa § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Ak sa v priebehu exekúcie zistí, že povinný nemá ani taký majetok, ktorý by postačoval na úhradu trov exekúcie, je takéto zistenie dôvodom na zastavenie exekúcie podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku. Iný dôvod zastavenia exekúcie tu nie je ani v prípade, že absencia majetku postačujúceho aspoň na úhradu trov exekúcie sa zistí až po smrti zomrelého povinného; z hľadiska ďalšieho postupu v exekúcii stále ide o nedostatok tých istých materiálnych hodnôt bez ohľadu na to, či povinný žije alebo zomrel. V prípade smrti nemajetného povinného nemožno exekúciu vykonať nie preto, že povinný zomrel (smrť povinného bez ďalšieho nespôsobuje neprípustnosť exekúcie a nie je dôvodom zastavenia exekúcie), ale preto, že tu nie je ani taký majetok, ktorý by postačoval na úhradu trov exekúcie (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6M Cdo 11/2011 zo dňa 29.02.2012). Ako vyplýva z vyššie konštatovaných skutočností povinný zomrel dňa XX.XX.XXXX. V exekúcii nemožno pokračovať ani proti prípadným dedičom povinného, ktorí zodpovedajú za poručiteľove dlhy do výšky nadobudnutého dedičstva (§ 470 ods. 1/ Občianskeho zákonníka), nakoľko dedičské konanie po povinnom bolo zastavené, a preto súd prvého stupňa postupoval správne, keď v zmysle § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku exekúciu zastavil. K odvolacej námietke oprávneného, že už nie je oprávneným v predmetnom exekučnom konaní odvolací súd uvádza, že túto nepovažoval za dôvodnú. Zo spisového materiálu je totiž zrejmé, že v predmetnom konaní nedošlo k zmene účastníka konania na strane oprávneného, a to z dôvodov uvedených už vyššie, keď Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č. k. 16CoE/178/2012-49 zo dňa 31.07.2012 zrušil uznesenie Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 7Er/514/2002-14 zo dňa 09.05.2007 o pripustení zmeny v osobe oprávneného. Účastníkom exekučného konania na strane oprávneného je preto stále spoločnosť INKASO Pohľadávok, spol. s.r.o., čo správne konštatoval aj súd prvého stupňa. Na základe vyššie uvedených dôvodov preto odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v prvej výrokovej vete podľa § 219 ods. 1/ O.s.p. ako vecne správne potvrdil. Pokiaľ ide o odvolanie oprávneného proti druhej výrokovej vete o povinnosti oprávneného nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie, o tomto odvolací súd nerozhodoval. V tomto smere odvolací súd poukazuje na to, že od 1. novembra 2013 je platná a účinná novela Exekučného poriadku vykonaná zákonom č. 299/2013 Z. z., ktorá proces rozhodovania o trovách konania sústredila na súd prvého stupňa, keď do § 58 ods. 6/ Exekučného poriadku zaviedla právnu úpravu, podľa ktorej nie je možné proti výroku o náhrade trov konania v prípadoch, keď exekučný súd zastavil exekúciu postupom podľa § 57 ods. 1/ Exekučného poriadku podať odvolanie. S konečnou platnosťou preto o trovách konania rozhodnutých pri zastavení exekúcie podľa § 57 Exekučného poriadku rozhoduje od 1. novembra 2013 súd prvého stupňa. Podľa § 243b ods. 3/ Exekučného poriadku (v znení účinnom od 01.11.2013) o odvolaní proti výroku o náhrade trov konania v rozhodnutí podľa § 57, ktoré bolo podané pred 1. novembrom 2013, sa rozhodne podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013; to neplatí, ak ide o odvolanie podané proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, o ktorom doposiaľ nerozhodol sudca. Exekučný súd druhou výrokovou vetou rozhodol o trovách exekučného konania po zastavení exekúcie podľa § 57 ods. 1/ Exekučného poriadku v čase, kedy novela Exekučného poriadku vykonaná zákonom č. 299/2013 Z. z. nebola účinná. Z dôvodu, že odvolanie smerovalo proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, bola vec predložená na rozhodnutie o odvolaní proti trovám exekúcie zákonnému sudcovi, ktorý nemienil odvolaniu oprávneného v plnom rozsahu vyhovieť, preto predložil vec v zmysle § 374 ods. 4/ O.s.p. na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Posúdenie odvolania sudcom okresného súdu so stanoviskom, že odvolaniu podľa § 374 ods. 4/ O. s. p. nemieni vyhovieť, nemožno považovať za konečné vybavenie odvolania rozhodnutím. S prihliadnutím na úpravu § 243b ods. 3/ Exekučného poriadku v znení účinnom od 01.11.2013, odvolací súd o odvolaní oprávneného voči druhej výrokovej vete uznesenia, ktorou okresný súd uložil oprávnenému povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 103,38 Eur, nerozhodoval. V zmysle platnej právnej úpravy o ňom rozhodne zákonný sudca. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.