Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 5Tos/80/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6212010072 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Chovanko ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6212010072.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Chovanka a sudcov JUDr. Jána Deáka a JUDr. Slavoja Sendeckého prejednal na neverejnom zasadnutí konanom 08.09.2015 sťažnosť odsúdeného Z. K. proti uzneseniu Okresného súdu Veľký Krtíš z 20.05.2015, sp. zn. 9T/34/2012 a takto r o z h o d o l : Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sťažnosť odsúdeného Z. K., nar. XX.XX.XXXX z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : Vyššie označeným uznesením okresný súd podľa § 52 ods. 1 Tr. zák. vyslovil, že odsúdený Z. K. sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia neosvedčil a trest odňatia slobody vo výmere 32 mesiacov, ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš zo 17.05.2012, sp. zn. 9T/34/2012 vykoná v ústave na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Proti tomuto uzneseniu ihneď po jeho vyhlásení do zápisnice podal odsúdený sťažnosť, ktorú následne odôvodnil prostredníctvom svojej obhajkyne. V písomných dôvodoch v podstate argumentoval tým, že pokiaľ bol v skúšobnej dobe právoplatne odsúdený trestným rozkazom, tak sa jednalo o mimoriadnu situáciu, keď musel auto urýchlene vrátiť. Išlo teda o skutok menšej spoločenskej nebezpečnosti a opakovanie trestnej činnosti bolo len výsledkom náhodného zhluku nepriaznivých okolností. V závere uviedol, že žije s družkou, je otcom maloletého dieťaťa a má za to, že predĺžením skúšobnej doby by mal jedinečnú šancu dokázať, že sa už zmenil. Krajský súd na podklade sťažnosti podľa § 192 ods. 1 Tr. por. preskúmal správnosť výrokov napadnutého uznesenia ako aj konanie, ktoré im predchádzalo a zistil, že okresný súd postupoval v súlade so zákonom a obsahom predchádzajúceho rozhodnutia sťažnostného súdu z 10.02.2015, sp. zn. 5Tos/10/2015, keď vyslovil, že odsúdený pôvodne podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 32 mesiacov si vykoná. Podľa § 52 ods. 1 Tr. zák., ak odsúdený viedol v skúšobnej dobe riadny život, dodržiaval podmienky probačného dohľadu a splnil uložené obmedzenia a povinnosti, súd vysloví, že sa osvedčil; inak nariadi nepodmienečný trest odňatia slobody, a to prípadne už v priebehu skúšobnej doby. Inštitút podmienečného odsúdenia vychádza z predpokladu, že už samotné odhalenie trestného činu, trestné stíhanie páchateľa, zhodnotenie jeho osoby a konania odsudzujúcim rozsudkom, či hrozba obmedzením jeho osobnej slobody, by mali mať samy osebe tak z hľadiska individuálnej ako i generálnej prevencie rovnaké účinky, ktoré by inak mal výkon nepodmienečného trestu odňatia slobody. Podmienečným odsúdením súd vyjadruje páchateľovi dôveru a zároveň mu dáva možnosť, aby sa sám svojím správaním, bez izolácie od spoločnosti, pričinil o to, že výkon podmienečne odloženého trestu odňatia slobody nebude nariadený. Tohoto výsledku však odsúdený môže dosiahnuť len tak, že bude v skúšobnej dobe určenej mu pre túto príležitosť súdom, viesť riadny život. Z obsahu spisového materiálu však bez akýchkoľvek pochybností vyplynulo, že odsúdený počas skúšobnej doby, ktorá mu trvala do 17.01.2015, spáchal dňa 27.02.2014 úmyselný prečin podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák., za ktorý mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere troch mesiacov so zaradením do ústavu s minimálnym stupňom stráženia, ktorý už aj vykonal. Tieto skutočnosti vyplynuli z trestného rozkazu Okresného súdu Malacky z 03.03.2014, sp. zn. 0T/20/2014. Ďalej z odpisu registra trestov vyplynulo, že dňa 17.01.2014 bol právoplatne odsúdený v Českej republike pre úmyselný trestný čin krádeže, za ktorý mu bol uložený trest vyhostenia vo výmere 24 mesiacov. Zo správy probačného a mediačného úradníka Okresného súdu Veľký Krtíš z 22.04.2014 vyplynulo, že probačný dohľad, ktorý začal u odsúdeného 18.05.2012 neplní svoj účel, pretože v skúšobnej dobe bol odsúdený za úmyselný trestný čin na Slovensku ako i v Českej republike a tiež bol potrestaný za priestupok proti majetku. Odsúdený dal tak objektívnu príčinu na nariadenie výkonu pôvodne podmienečného trestu odňatia slobody, a preto správne prvostupňový súd rozhodol, že trest odňatia slobody vo výmere 32 mesiacov vykoná v ústave s minimálnym stupňom stráženia, pretože neviedol počas skúšobnej doby riadny život. Opätovne sa dopustil úmyselnej trestnej činnosti, za ktorú mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody, ktorý aj vykonal. Odvolací súd tak konštatuje, že argumentácia sťažovateľa nie je spôsobilá vyvrátiť dôvody, na základe ktorých okresný súd rozhodol o premene pôvodne podmienečného trestu odňatia slobody, pretože už ani nie je možné predĺžiť skúšobnú dobu, ktorá mu už uplynula. Keďže sťažnosť odsúdeného bola v celom rozsahu nedôvodná, krajský súd po osvojení si odôvodnenia napadnutého uznesenia, potom rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, keď nezistil žiadne zákonné dôvody na jeho zmenu. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.