Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 15Co/1063/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6213209001 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Gallo ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6213200735.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Galla a členov senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a JUDr: Klaudie Koskovej, v právnej veci navrhovateľa S. P., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom H. X. XX, XXX XX T. X., adresa na doručovanie M. XX, XXX XX U., proti odporkyni E. P., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom, T. XXX/XX, T. X., o zníženie výživného, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 1C/112/2013 - 174, zo dňa 21. 08. 2014, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e . Odporkyni náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Odvolaním napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol návrh navrhovateľa na zníženie výživného voči odporkyni naposledy určené rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 2C/41/2008 - 123 zo dňa 14. 05. 2009 vo výške 150,- eur mesačne. Poukázal na ust. § 75 ods. 1, 2, § 78 ods. 1, 3 a § 62 ods. 1, 2, 5 Zákona o rodine. Po vykonanom dokazovaní okresný súd došiel k záveru, že odporkyňa nie je schopná sama sa živiť, pretože študuje na vysokej škole a sústavne sa pripravuje na svoje budúce povolanie dennou formou. Mal preukázané, že navrhovateľ je riadne zamestnaný, dosahuje priemerný čistý mesačný zárobok vo výške 488,56 eur a okrem toho mu zamestnávateľ vypláca aj diéty v priemernej mesačnej výške 766,50 eur, z ktorých časť potrebuje na zabezpečenie stravovania v zahraničí. Odporkyňa žije spolu so svojou starou matkou P. W., ktorá zabezpečuje všetky jej potreby týkajúce sa bývania, ošatenia, výživy, štúdia mimo miesta bydliska, ubytovania na internáte, cestovného do školy, stravovania a ostatné životné potreby a tiež záujmy odporkyne primerané jej veku. Odporkyňa poberá rodinné prídavky vo výške 23,52 eur mesačne, výživné od navrhovateľa vo výške 150,- eur mesačne a náhradné výživné vo výške 108,- eur. Iný príjem nemá, nevlastní žiadny majetok. S prihliadnutím na príjmy a výdavky u navrhovateľa, okresný súd nezistil takú podstatnú zmenu pomerov, ktorá by odôvodňovala zníženie výživného, preto návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. pričom odporkyni, ktorá mala vo veci plný úspech náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si trovy konania neuplatnila. Proti rozsudku okresného súdu podal odvolanie navrhovateľ. Domáhal sa zrušenia rozhodnutia a vrátenie veci okresnému súdu na nové prejednanie. Mal za to, že okresný súd dospel k rozhodnutiu na základe krivej výpovede odporkyne, ktorá nepreukázala, že sa nedokáže sama živiť. Štúdium odporkyne na vysokej škole nepovažoval za potrebné z dôvodu, že odporkyňa nepreukázala, že bez vysokoškolského vzdelania by ju neprijali do zamestnania. V odvolaní ďalej namietal, že odporkyňa zatajuje kontakt so svojou matkou, ktorá jej dáva peniaze. Uviedol, že odporkyňa na sociálnej sieti sa prezentuje ako bohatá osoba, vystavuje fotky z rôznych osláv a hýrenia. V odvolaní navrhovateľ tiež namietol skutkové zistenia ohľadne vyplácania diét v priemernej výške 766,50 eur s odôvodnením, že v spise sa žiadny doklad od zamestnávateľa o vyplácaní diét v tejto výške nenachádza. Ďalej poukázal na to, že z dôvodu zameškaného výživného mu bol odobratý vodičský preukaz, pričom tento potrebuje pre výkon svojho zamestnania. Odporkyňa v písomnom vyjadrení sa k odvolaniu navrhovateľa súhlasila s rozhodnutím Okresného súdu Veľký Krtíš. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako odvolací súd, prejednal vec v medziach daných ustanovením § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a rozsudok okresného súdu potvrdil ako vecne správny v zmysle § 219 ods. 1, 2 O. s. p. Podľa § 212 ods. 1 O. s. p. odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný. Podľa § 219 ods. 1 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa § 219 ods. 2 O. s. p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd sa stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku okresného súdu a obmedzuje sa len na konštatovanie správnosti dôvodov. Vyživovacia povinnosť rodičov voči deťom predstavuje pilier systému zákonnej povinnosti poskytovať výživu. Cieľom tejto právnej úpravy je zabezpečiť výživu ekonomicky najslabšej skupine osôb v spoločnosti, a to deťom. Povinnými subjektmi v tomto prípade sú vždy rodičia dieťaťa. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči deťom je obmedzené na obdobie, kým dieťa nie je schopné samé sa živiť. Kedy nastane takýto právny stav závisí od okolnosti konkrétneho prípadu, pričom medzi rozhodujúce faktory na strane dieťaťa patrí nielen jeho vek, ale aj zdravotný stav, štúdium, schopnosť sa zamestnať, schopnosť vykonávať prácu odôvodnené záujmy a potreby, majetkové pomery a podobne. Určenie výšky výživného je individuálne v každom jednom prípade. Vodiacou zásadou na určenie výšky výživného na strane povinnej osoby je miera jej schopností, možností a majetkových pomerov a na strane oprávnenej osoby zásada, že deti majú právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov, to znamená, že ich životná úroveň by mala byť približne rovnaká, ako je životná úroveň toho ktorého rodiča. Okresný súd správne posúdil nielen odôvodnené potreby oprávnenej osoby, odporkyne, ale prihliadol aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinnej osoby, teda navrhovateľa. Nie je pravdivé tvrdenie navrhovateľa, že odporkyňa nepreukázala, že sa nedokáže sama živiť. Odporkyňa preukázala, že začala študovať na vysokej škole dennou formou, a to na Fakulte zdravotníctva SZU Banská Bystrica, v študijnom odbore, ktorý nie je možné študovať externou formou. Vzhľadom na to, že odporkyňa ukončila Strednú zdravotnícku školu v Lučenci s študijnom odbore zdravotnícky asistent, jej štúdium na vysokej škole Fakulte zdravotníctva SZU Banská Bystrica je potrebné považovať za zvyšovanie si kvalifikácie v odbore zdravotníctva. Štúdium na vysokej škole dennou formou je potrebné považovať za stav, kedy dieťa nie je schopné samé sa živiť. Zvyšovanie si kvalifikácie za účelom vytvorenia si lepších možností uplatnenia na trhu práce nie je možné posudzovať v neprospech takejto osoby, pričom za takéto obdobie oprávnená osoba má nárok na výživné s prihliadnutím na odôvodnené potreby. Pri posudzovaní okresným súdom zárobkových schopností, možností navrhovateľa nie je pravdivé tvrdenie navrhovateľa, že okresný súd nemal preukázané vyplácanie diét navrhovateľovi v priemernej výške 766,50 eur. Okresný súd mal riadne preukázané, že navrhovateľ je zamestnaný v spoločnosti TIR Service, s. r. o., Bratislava, pričom na základe žiadosti okresného súdu o oznámenie priemerného zárobku na zadnej strane tlačiva (č. l. 127 spisu) zamestnávateľ navrhovateľa uviedol vyplatenie diét po mesiacoch od júna 2013 do marca 2014 s priemerom 766,50 eur. Zároveň potvrdil aj príjem navrhovateľa (č. l. 128 spisu) za obdobie máj 2013 až marec 2014 v priemere 488,56 eur. Uvedené listiny sú riadne založené do spisu a súd na základe nich mal preukázaný čistý priemerný mesačný zárobok navrhovateľa, ako aj vyplácanie diét. Nie je pravdivé tvrdenie navrhovateľa, že v spise nie je o uvedených údajoch žiadny doklad. Pokiaľ navrhovateľ v odvolaní poukazuje na fotografie odporkyne zverejnené na sociálnej sieti, z ktorých by malo vyplývať, že odporkyňa sa prezentuje ako bohatá osoba a nie ako človek, ktorý nemá financie na základné životné potreby, v zmysle § 205a O. s. p. zákon pripúšťa skutočnosti alebo dôkazy v odvolacom konaní v ktorom sa napáda rozhodnutie vynesené v sporovom prvostupňovom konaní, iba v obmedzenom rozsahu. Účastník zásadne nemôže uplatniť v odvolacom konaní tie dôkazy a skutočnosti, ktoré mohol uplatniť, ale neurobil tak v základnom konaní pred súdom prvého stupňa. Tieto dôkazy a skutočnosti nemôže vziať do úvahy ani odvolací súd. Odvolací súd preto nemohol prihliadnuť na nové dôkazy predkladané v odvolacom konaní, ktorých hodnotenie zo strany navrhovateľa je veľmi subjektívne. Čo sa týka poukazu navrhovateľa na skutočnosť, že mu bol zadržaný vodičský preukaz z dôvodu dlžného výživného, odvolací súd uvádza, že uvedená odvolacia námietka sa nevzťahuje na konanie o zníženie výživného, preto sa touto námietkou bližšie nezaoberal. Exekúcia príkazom na zadržanie vodičského preukazu podľa § 179a zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, je spôsobom vykonávania exekúcie vrámci exekučného konania. Exekučné konanie je samostatným konaním na exekučnom súde. Vydanie príkazu exekútorom na vrátenie vodičského preukazu sa viaže na pominutie dôvodov exekúcie. Odvolací súd s prihliadnutím na uvedené skutočnosti sa v plnom rozsahu stotožnil s rozhodnutím okresného súdu, preto rozsudok okresného súdu bol ako vecne správny potvrdený. Odporkyňa si trovy odvolacieho konania neuplatnila, osobitné trovy odvolacieho konania jej nevznikli, preto odvolací súd jej náhradu trov odvolacieho konania nepriznal v súlade s § 224 ods. 1 v nadväznosti na § 142 ods. 1 O. s. p. Rozhodnutie bolo prijate pomerom hlasov členov senátu 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.