Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 15Co/223/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6213209201 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6213209201.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a sudcov JUDr. Jaroslava Galla a JUDr. Klaudie Koskovej, v právnej veci navrhovateľa PROFI CREDIT Slovakia s. r. o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, proti odporcom 1/ Q. L., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom H. XXX/XX, XXX XX H. L., t. č. bytom U. X, H. L. a 2/ G. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. XXX/XX, XXX XX H. L., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcov Združenie spotrebiteľov Slovenska, o. z., so sídlom J. Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 309 166, zast. Mgr. Henrich Schindler, advokát, J. Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, o zaplatenie 1.740,06 eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš zo dňa 26. 06. 2014, č. k. 2C/22/2014 - 64, takto
r o z h o d o l :
Rozsudok okresného súdu potvrdzuje.
Odporcom 1/ a 2/ náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.
Odvolací súd pripúšťa, aby do konania na strane odporcov 1/, 2/ vstúpil vedľajší účastník Združenie spotrebiteľov Slovenska, o. z., so sídlom J. Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 309 166.
Vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcov Združeniu spotrebiteľov Slovenska, o. z., so sídlom J. Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 309 166 náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.
o d ô v o d n e n i e :
Napadnutým rozsudkom okresný súd návrh zamietol. Odporcom 1/ a 2/ náhradu trov konania nepriznal.
V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že v Zmluve o revolvingovom úvere zo dňa 09. 07. 2010, z ktorej navrhovateľ uplatnil voči odporcom 1/ a 2/ svoje nároky, ktorú zmluvu súd posúdil ako zmluvu o úvere (nie však ako revolvingový úver, pretože navrhovateľ nepreukázal, že finančné prostriedky odporcom dopĺňal) a zmluvu spotrebiteľskú podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, chýbajú podstatné náležitosti stanovené § 9 ods. 2 písm. f), i) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy. Teda doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, a taktiež úroková sadzba spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčná úroková sadzba, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky sadzby a spôsob vykonania tejto zmeny (súd konštatoval, že sadzba úroku nie je jasne vymedzená, je uvedená iba výška mesačnej splátky 80,37 eur vrátane úroku). Potom je úver považovaný za bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 1 tohto zákona.
Keďže spotrebiteľská zmluva spadá pod ochranu v zmysle ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, súd zistil, že zmluva obsahuje zmluvné podmienky, ktoré sú neprimerané, neprijateľné a dodávateľ (navrhovateľ) pri uzatváraní zmluvy uplatnil obchodnú praktiku, ktorú možno považovať za nekalú, keď použil resp. vo všeobecnosti používa formulárový text zmluvy s takmer nečitateľným (drobným) písmom a takým písmom sú vytlačené aj Zmluvné dojednania Zmluvy o revolvingovom úvere, o ktorých v zmysle čl. 7 až 13 Zmluvy odporcovia 1/ a 2/ síce vyhlásili, že s ich obsahom sa oboznámili, avšak podľa názoru súdu faktickú možnosť riadne sa s nimi oboznámiť odporcovia nemali. V zmysle § 544 Občianskeho zákonníka je neplatné dojednanie o zmluvnej pokute, táto nebola definovaná z hľadiska jej výšky a spôsobu určenia a je uvedená len vo všeobecných Zmluvných dojednaniach v čl. 14 ods. 1, 14.1..
Súd preto skúmal len oprávnenosť nároku navrhovateľa v časti nesplatenej istiny úveru. Je preukázané, že navrhovateľ mal poskytnúť odporcom 1/ a 2/ na základe Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500000194 zo dňa 09. 07. 2010 úver vo výške 1.500,00 eur. Odporcom však fakticky vyplatil finančné prostriedky vo 650,89 eur. Odporcovia zaplatili navrhovateľovi (pred podaním návrhu - platby nezapočítané v návrhu a po podaní návrhu) sumu 701,48 eur. Túto skutočnosť potvrdil navrhovateľ v písomnom podaní zo dňa 17. 06. 2014 a odporcovia listinnými dokladmi preukázali, že v období od januára 2013 do júla 2013 každý mesiac poukázali navrhovateľovi po 40,00 eur.
Z uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.
O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p. pomeru úspechu účastníkov vo veci. Odporcovia 1/ a 2/ mali vo veci plný úspech, ale náhradu trov neuplatnili. Súd im náhradu trov nepriznal.
Proti tomuto rozsudku podal navrhovateľ odvolanie. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok okresného súdu zmenil a návrhu navrhovateľa vyhovel v celom rozsahu, alebo aby rozsudok zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie. Uplatnil náhradu trov odvolacieho konania.
Namietal, že pre záver súdu o tom, že úver je bezúročný a bez poplatkov nie sú splnené zákonné podmienky. Konečná splatnosť úveru, je uvedená dátumom v Oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, ktoré tvorí súčasť zmluvy (viď čl. 7, ods. 7.1 Zmluvných dojednaní) a predstavuje z právneho hľadiska akceptáciu predloženého návrhu na uzavretie zmluvy. Konečná splatnosť úveru plynie z bodu 5. a 6. samotnej zmluvy, vychádzajúc z počtu splátok, ich splatnosti je logické, že údaj o konečnej splatnosti úveru je zhodný s dátumom splatnosti poslednej splátky úveru.
Namietal, že z odôvodnenia rozhodnutia nie je zrejmé, aké, konkrétne “viaceré“ neprimerané zmluvné podmienky zmluva obsahuje. Pokiaľ súd poukazuje na „nečitateľnosť“ formulára zmluvy a zmluvných dojednaní, ide o vyhotovenie plne v súlade so zaužívanou praxou nie len v bankovom ale aj celkovo v bežnom obchodnom sektore.
Podľa § 544 Občianskeho zákonníka na to, aby bola pokuta platne dojednaná sa vyžaduje písomná forma dojednania. V danom prípade toto bolo dodržané, pretože Zmluvné dojednania tvoria súčasť (sú aj technicky spojené) so Zmluvou, ktorá je podpísaná účastníkmi. V bode 14. Zmluvných dojednaní je uvedená výška zmluvnej pokuty 0,065 % denne z dlžnej sumy. Potom dojednaná zmluvná pokuta je v súlade s § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka.
Odporcovia 1/ a 2/ sa k odvolaniu nevyjadrili.
Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu podľa ust. § 212 ods. 1 O. s. p. a bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O. s. p. a rozsudok okresného súdu podľa ust. § 219 ods. 1 O. s. p. .
Treba uviesť, že v priebehu odvolacieho konania, dňa 10. 10. 2014, zahlásil svoj vstup do konania na strane odporcov 1/ a 2/ vedľajší účastník Združenie spotrebiteľov Slovenska, o. z., IČO: 42 309 166, so sídlom J. Kráľa 7, Banská Bystrica. Odporca 1/ doručil dňa 06. 03. 2015 súdu oznámenie o tom, že so vstupom vedľajšieho účastníka do konania súhlasí. Odporca 2/ zostal nečinný. Dňa 13. 03. 2015 doručil navrhovateľ súdu námietky voči vstupu vedľajšieho účastníka do konania, čo odôvodňoval neúčelnosťou jeho vstupu do konania a poukazoval na novelu zákona účinnú od 01. 01. 2015, v zmysle ktorej súčasťou
oznámenia vedľajšieho účastníka o vstupe musí byť aj súhlas účastníka, popri ktorom sa zúčastňuje na konaní, inak súd na oznámenie o vstupe neprihliada.
Nakoľko vedľajší účastník zahlásil svoj vstup do konania ešte pred účinnosťou zákona č. 353/2014 Z. z., ktorým bolo novelizované ust. § 93 O. s. p., o možnosti vstupu vedľajšieho účastníka do konania v prípade, ak ide o právnickú osobu, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu, odvolací súd o vstupe vedľajšieho účastníka rozhodol.
Ustanovenie § 93 O. s. p. v znení účinnom do 31.12.2014 upravuje v ods. 2 základnú podmienku pre vstup vedľajšieho účastníka do konania, a to v prípade právnickej osoby, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa zákona o spotrebiteľoch. Vedľajší účastník Združenie spotrebiteľov Slovenska, o. z., so sídlom J. Kráľa 7, 947 01 Banská Bystrica, IČO: 42 309 166, je nepochybne takouto organizáciou a keďže do konania vstúpila z vlastného podnetu (§ 93 ods. 3 prvá veta), súd rozhoduje o jeho neprípustnosti iba v prípade námietky, teda o návrhu (ust. § 93 ods. 3 veta druhá). Takýto návrh zo strany odporcov 1/ a 2/ nebol podaný, bol však podaný zo strany navrhovateľa.
Neobstojí námietka navrhovateľa, že účel procesnej pomoci vedľajšieho účastníka hlavnému účastníkovi môže byť naplnený, len ak hlavný účastník konania s takýmto vstupom vysloví súhlas. Ust. § 93 O. s. p. v znení účinnom do 31. 12. 2014 (na rozdiel od súčasnej právnej úpravy) totiž vstup účastníka nepodmieňuje súhlasom vedľajšieho účastníka so vstupom, ale len súhlasom s úkonmi vedľajšieho účastníka. Účastník konania má však právo svojím nesúhlasom zabrániť tomu, aby na jeho strane sa zúčastnil konania vedľajší účastník. V rozhodovanom prípade odporcovia 1/ a 2/ nevyslovili nesúhlas so vstupom vedľajšieho účastníka do konania. Naopak, odporca 2/ súhlas s vstupom vedľajšieho účastníka do konania na jeho strane výslovne vyjadril. Námietky navrhovateľa nie sú dôvodné. Odvolací súd rozhodol, že vedľajšieho účastníka na strane odporcov 1/ a 2/ do konania pripúšťa.
Podľa § 219 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne (ods. 1).
Ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úverov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere zo dňa 09. 07. 2010 (resp. do 31. 12. 2010) stanovuje pod písm. a) až písm. y) obligatórne (podstatné) náležitosti, ktoré každá zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí, aby zmluve o spotrebiteľskom úvere bolo možné pričítať účinky perfektného právneho úkonu.
Ust. § 11 ods. 1 cit. zákona stanovuje určité výnimky, kedy aj pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná (písm. a) a písm. b)), pričom zároveň stanovuje sankciu pre veriteľa vo forme bezúročnosti úveru a bez poplatkov v prípade, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.
Takouto výnimkou však nie je nedodržanie uvedenia v zmluve - konečnej splatnosti úveru (písm. f)), ktorej absenciu ako podstatnej náležitostí v zmluve o úvere zo dňa 09. 07. 2010 v danom prípade okresný súd tiež považoval za rozhodujúcu skutočnosť pre právny záver o tom, že úver je bezúročný a bez poplatkov.
Úvahy, aké vysvetlil navrhovateľ vo svojom odvolaní, že termín konečnej splatnosti úveru možno logicky vyvodiť z dohodnutého počtu splátok úveru, ktorých počet je v zmluve dohodnutý na 42 splátok, nezodpovedajú dikcii ust. § 9 ods. 2 písm. f) cit. zákona a nie sú správne. Uvedený nedostatok zmluvy nemožno obhájiť ani tvrdením navrhovateľa, že konečná splatnosť úveru je uvedená v tzv. Oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - Zmluva o revolvingovom úvere č. 8500000194 zo dňa 09. 07. 2010, hoci by aj boli odporcovia 1/ a 2/ (spotrebitelia) s podmienkami v oznámení oboznámení, pretože ide o jednostranne, iba navrhovateľom, podpísaný dokument. Na tomto závere nič nemení ani to, že v čl. 7, ods. 7.1 Zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o. , ktoré dojednania majú charakter všeobecných obchodných podmienok dodávateľa a ktoré taktiež nie sú účastníkmi podpísané, je uvedené, že uvedené oznámenie tvorí neoddeliteľnú súčasť Zmluvy.
Pre správnosť rozhodnutia a záver súdu o tom, že úver je bezúročný a bez poplatkov bolo postačujúce, ak súd zistil, že v predmetnej zmluve o spotrebiteľskom úvere chýba čo i len jedna z náležitostí vymenovaných v ods. 1 § 11 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31.
12. 2010, pretože cit. zákon nepredpokladá kumulatívne nesplnenie všetkých zákonom predpísaných podmienok (náležitostí písomnej zmluvy) vymenovaných v ust. § 9 ods. 2, aby úver bolo možné považovať za bezúročný a bez poplatkov. Preto odvolací súd nepovažoval za potrebné zaoberať sa ďalšími odvolacími námietkami odvolateľa uvádzanými v odvolaní, týkajúcimi sa ďalších okresným súdom kvalifikovaných chýbajúcich náležitostí Zmluvy o úvere v tomto prípade, pretože tieto námietky navrhovateľa sú potom bez vplyvu na výsledok rozhodnutia o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru v danej veci.
Správne je rozhodnutie okresného súdu aj v závere o neprijateľnosti a neplatnosti ustanovenia o zmluvnej pokute, ktorá nie je stanovená jednoznačne a ani nebola uzavretá písomne. Tiež je iba obsahom Zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o. , ktoré dojednania, ako je už vyššie uvedené, majú charakter všeobecných obchodných podmienok dodávateľa, ktoré nie sú účastníkmi podpísané. A pokiaľ aj je v Zmluve o revolvingovom úvere v bode 13. (pred podpismi účastníkov) uvedené, že neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o revolvingovom úvere sú „zmluvné dojednania (na zadnej strane tejto Žiadosti/Zmluvy)“, nič nenasvedčuje tomu, že by malo ísť práve o zmluvné dojednania nasledujúce za podpismi účastníkov resp. doložené (či pripojené) na samostatných listoch za Žiadosťou/Zmluvou zo dňa 09. 07. 2010. O to viac, keď na zadnej strane tejto Žiadosti /Zmluvy sú uvedené zmluvné dojednania (iné a konkrétne) pod bodmi 8. až 13.
V konaní bolo preukázané, že odporcovia 1/ a 2/ zaplatili navrhovateľovi viac finančných prostriedkov, než im navrhovateľ poskytol podľa Zmluvy o úvere zo dňa 09. 07. 2010, a okresný súd správne rozhodol, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný ani v rozsahu poskytnutej istiny úveru.
O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 224 ods. l O. s. p. a § 142 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 151 O. s. p.. V odvolacom konaní boli úspešní odporcovia 1/ a 2/, ako aj vedľajší účastník, náhradu trov však neuplatnili a žiadne trovy odvolacieho konania im ani nevznikli. Preto im odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania odporcom 1/ a 2/ nepriznal. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu odvolacieho súdu 3 : 0.
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.