Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 13Co/1425/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6214205129 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Kočičková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6214205129.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľa ZH Kredit, s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, zastúpeného JUDr. Felixom Neupauerom, advokátom Advokátskej kancelárie FELIX NEUPAUER & PARTNERS so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, proti odporcovi C. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX J. W. XXX, v konaní o zaplatenie 199,30 € s prísl., o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Veľký Krtíš, č. k. 10Ro/97/2014-40 zo dňa 26. 09. 2014, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd uložil navrhovateľovi povinnosť, aby v lehote 3 dní odo dňa doručenia výzvy zaplatil súdny poplatok podľa položky 20a Sadzobníka súdnych poplatkov vo výške 10 €. Proti predmetnému uzneseniu okresného súdu sa navrhovateľ odvolal a v odvolaní uviedol, že v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia podáva odvolanie proti uzneseniu, ktorým ho okresný súd zaviazal na zaplatenie súdneho poplatku vo výške 10 € a to z toho dôvodu, že súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenia právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav (ust. § 205 ods. 2 písm. a) OSP v spojení s ust. § 221 ods. 1 písm. h/ OSP) a tiež z toho dôvodu, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (ustanovenie § 205 ods. 2 písm. f/ OSP). Navrhovateľ v odvolaní ďalej uviedol, že v zmysle ust. § 4 ods. 1 písm. c/ zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis u registra trestov (Zákon o súdnych poplatkoch), je od súdneho poplatku oslobodené konanie vo veciach zdravotného poistenia. V uvedenej súvislosti navrhovateľ v odvolaní ďalej uviedol, že tak ako predpokladá Zákon o súdnych poplatkoch, od súdnych poplatkov môže byť oslobodené súdne konanie na základe ustanovenia § 4 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch (tzv. vecné oslobodenie) alebo od platenia súdneho poplatku môžu byť oslobodené jednotlivé subjekty na základe ust. § 4 ods. 2 Zákona o súdnych poplatkoch (tzv. personálne oslobodenie). Vzhľadom na skutočnosť, že predmetom tohto konania je vymoženie dlžného poistného na zdravotné poistenie a poplatku z omeškania, je podľa navrhovateľa toto konanie v zmysle ust. § 4 ods. 1 písm. c/ Zákona o súdnych poplatkoch oslobodené od súdneho poplatku, keďže od platenia súdneho poplatku nie je oslobodený navrhovateľ, ale samotné konanie t. j. v danom prípade ide o vecné oslobodenie od súdnych poplatkov. Uloženie povinnosti zaplatiť súdny poplatok v konaní oslobodenom ex lege od súdnych poplatkov je v priamom rozpore so Zákonom o súdnych poplatkoch. V závere odvolania navrhovateľ uviedol, že navrhuje, aby sudca Okresného súdu Veľký Krtíš vydal rozhodnutie, ktorým zruší odvolaním napadnuté uznesenie vydané vyšším súdnym úradníkom; v prípade, že sudca Okresného súdu Veľký Krtíš odvolaniu navrhovateľa v celom rozsahu nevyhovie, navrhovateľ navrhol, aby odvolací súd vydal rozhodnutie, ktorým uznesenie okresného súdu zruší a vec vráti okresnému súdu na ďalšie konanie. Krajský súd ako súd odvolací prejednal vec v rozsahu danom odvolaním navrhovateľa podľa ust. § 212 ods. 1 OSP, bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 OSP a odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu podľa ust. § 219 ods. 1,2 OSP ako vecne správne potvrdil. Po preskúmaní veci z hľadiska odvolacích námietok navrhovateľa dospel odvolací súd k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné. Súdne poplatky sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry uvedené v Sadzobníku súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch (§ 1 ods. 1 zák. č. 71/1992 o súdnych poplatkoch ďalej v texte Zákon o súdnych poplatkoch); vyhotovenie rovnopisu podaní a ich príloh, urobených elektronickými prostriedkami, ktoré boli podpísané zaručeným elektronickým podpisom je úkon súdu, ktorý sa podľa položky č. 20a Sadzobníka súdnych poplatkov spoplatňuje poplatkom uvedeným v tejto položke. Predmetnom konania v prejednávanej veci je zaplatenie dlžného poistného na zdravotnom poistení a poplatku za omeškanie s jeho úhradou v dôsledku čoho je konanie zo zákona vecne oslobodené od súdnych poplatkov; podľa názoru odvolacieho súdu sa však vecné oslobodenie od súdneho poplatku podľa § 4 ods. 1 písm. c) Zákona o súdnych poplatkoch nevzťahuje aj na súdny poplatok za vyhotovenie rovnopisu podaní a ich príloh, ktoré vytvoria súdny spis, ak bolo podanie zo strany účastníka urobené elektronickými prostriedkami so zaručeným elektronickým podpisom podľa položky č. 20a Sadzobníka súdnych poplatkov. Navrhovateľovi teda vznikla povinnosť zaplatiť podľa § 2 ods. 1 písm. a/ v spojení s § 5 ods. 1 písm. a/ Zákona o súdnych poplatkoch súdny poplatok za vyhotovenie rovnopisu návrhu na začatie konania s prílohami ustanovený v položke č. 20a Sadzobníka súdnych poplatkov aj keď je konanie o zaplatenie dlžného poistného podľa § 4 ods. 1 písm. c/ Zákona o súdnych poplatkoch zo zákona vecne oslobodené od súdneho poplatku. Okresný súd v uznesení, ktorým uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok aplikoval správny právny predpis a správne ho aj vyložil. V uznesení bola správne označená položka Sadzobníka súdnych poplatkov, podľa ktorej súd vyrubil navrhovateľovi súdny poplatok, pričom súdny poplatok bol vyrubený v správnej sume. Odvolanie navrhovateľa teda nie je dôvodné, preto odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu podľa ust. § 219 ods. 1,2 OSP ako vecne správne potvrdil. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.