Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 14Co/584/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6312200182 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6312200182.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľov: 1/ R.. R. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom B. XXX/XX, E. I. K., 2/ R.. F. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom B. XXX/XX, E. I. K., právne zastúpených W.. V. N., advokátkou, Advokátska kancelária so sídlom J. X, XXX XX N., proti odporcom: 1/ B. W., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom K., 2/ W. W., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom K., 3/ W. N., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom K., o vypratanie bytu, o odvolaní odporcov 1/, 2/, 3/ proti uzneseniu Okresného súdu Brezno č. k. 6C/4/2012 zo dňa 27. 02. 2014, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu m e n í tak, že ukladá: 1/ W. W., rod. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom K., 2/ B. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom K., 3/ W. N., rod. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom K., aby v lehote 10 dní od doručenia tohto uznesenia zaplatili spoločne a nerozdielne súdny poplatok za odvolanie vo výške 99,50 Eur podľa položky č. 1 písm. b/ zákona č. 71/1992 Zb. sadzobníka súdnych poplatkov. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením okresný súd uložil odporcom 1/ až 3/ povinnosť spoločne a nerozdielne v lehote 10 dní zaplatiť súdny poplatok za odvolanie vo výške 99,- Eur podľa položky č. 1 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb. sadzobníka súdnych poplatkov. Proti uzneseniu podali v zákonom stanovenej lehote odporcovia v celom rozsahu odvolanie. Uvádzajú, že: „uzneseniu vedené pod číslom konania tunajšieho súdu pod sp. zn. 6C/4/2012, IČS: 6312200182, zo dňa 27. 02. 2014, ktoré bolo vydané tunajším súdom, je spísané v rozpore so zákonom NR SR č. 71/1992 Z. z. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, sadzobník súdnych poplatkov, neskoršom platnom právnom znení“. Do poznámky pre informáciu súdu uviedli: „za správnosť vyhotovenia, podpis je nečitateľný..., domnievame sa, že asistentka sa hanbí za svoju vykonanú prácu, za správnosť vyhotovenia uvedeného uznesenia, ktorou by asi mala byť Q. W., kde súd ukladá odporcom v rade 1 až 3, aby v lehote 10 dní od doručenia tohto uznesenia zaplatili spoločne a nerozdielne súdny poplatok vo výške 99,- Eur podľa položky č. 1 písm. a/ zákona NR SR č. 71/1992 Z. z. o súdnych poplatkoch“. Odporcovia „z tohto preukázaného závažného dôvodu a dôkazu nesúhlasia so zaplatením súdnych poplatkov, žiadajú odvolací súd vrátiť uznesenie späť na ďalšie konanie a súdny poplatok v celom rozsahu žiadajú zamietnuť. Zároveň žiadajú, aby odvolací súd vec posunul pre jednanie verejnému ochrancovi práv alebo Ministerstvu spravodlivosti SR s prostredníctvom na disciplinárne konanie NS SR, keď je potrebné takýchto zamestnancov v štátnej správe eliminovať hlavne z dôvodu, že takéto nejasnosti a nepríjemnosti sa vyskytli viackrát, čím štát prichádza o vysoké peniaze. Krajský súd preskúmal vec v medziach daných ustanovením § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia pojednávania v súlade s § 214 ods. 2 O. s. p. Po zistení, že napadnuté uznesenie nemožno ani potvrdiť, ani zrušiť, toto s poukazom na § 220 O. s. p. a § 12 ods. 1 tretia veta zákona č. 71/1992 Zb. zmenil tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Odvolací súd konštatuje, že prvostupňový súd po tom, ako odporcovia 1/, 2/, 3/ podali odvolanie vo veci samej, predmetom ktorej bolo vypratanie nehnuteľnosti, uložil odporcom 1/, 2/, 3/ povinnosť spoločne a nerozdielne v lehote 10 dní zaplatiť súdny poplatok za podané odvolanie. V tejto časti je rozhodnutie správne, nakoľko odvolacie konanie je predmetom súdnych poplatkov v zmysle § 1 Zákona o súdnych poplatkoch. Poplatníkmi podľa § 2 ods. 1 písm. a/ tohto poplatku sú tí účastníci, ktorí podali odvolanie, v tomto prípade odporcovia 1/, 2/, 3/. Podľa § 12 ods. 1 tretia veta Zákona o súdnych poplatkoch nesprávne rozhodnutie o poplatkovej povinnosti v odvolacom konaní zmení alebo zruší odvolací súd aj bez návrhu. Odvolací súd vzhľadom na podané odvolanie preskúmal správnosť napadnutého uznesenia o uložení poplatkovej povinnosti, pričom zistil, že prvostupňový súd určil nesprávne výšku súdneho poplatku, ktorá má byť 99,50 Eur (namiesto chybne uvedenej sumy 99,- Eur), ide o poplatok v zmysle položky 1 písm. b/ - I. poplatok vyberaný v občianskom súdnom konaní z návrhu na začatie konania, ak nemožno predmet konania oceniť peniazmi. Podľa poznámky k položke 1 z návrhu na vypratanie nehnuteľnosti sa poplatok vyberie podľa písm. b/ tejto položky. Ak je predmetom konania viacej hnuteľných vecí alebo nehnuteľných vecí, poplatok sa vyberie iba za jednu z nich. Podľa poznámky k položke 1 bod 3 poplatky podľa rovnakej sadzby sa platia i v odvolacom konaní vo veci samej. Ak je odvolateľov na strane navrhovateľa alebo odporcu viac, platia súdny poplatok v závislosti od povahy ich procesného spoločenstva tak, že v prípade samostatného procesného spoločenstva platia súdny poplatok samostatne podľa predmetu svojho odvolania a v prípade nerozlučného procesného spoločenstva spoločne a nerozdielne. Vzhľadom na uvedenú právnu úpravu je teda nepochybné, že v prípade predmetného uznesenia došlo k chybe pri uvedení výšky súdneho poplatku a k nesprávne označenej položke, za ktorú sa súdny poplatok vyberá. Je bez akýchkoľvek pochybností, že za odvolacie konanie (ktoré je predmetom súdnych poplatkov v zmysle § 1 Zákona o súdnych poplatkoch) sa platí súdny poplatok, pričom tento sú povinní zaplatiť odporcovia 1/, 2/, 3/ ako poplatníci. V tomto smere odvolací súd nezistil žiadnu chybu ani dôvod na zmenu napadnutého uznesenia, poplatková povinnosť pre odporcov 1/, 2/, 3/ vyplýva zo Zákona o súdnych poplatkov a zo skutočnosti, že podali odvolanie proti rozsudku vo veci samej. Pokiaľ ide o výšku súdneho poplatku a uvedenie správnej položky súdneho poplatku, toto zmenil odvolací súd s poukazom na ustanovenie § 12 ods. 1 veta tretia Zákona o súdnych poplatkoch a § 220 O. s. p. Pokiaľ ide o ďalšie dôvody, resp. návrhy v podanom odvolaní, odvolací súd uvádza, že nie je kompetentným na doručovanie rôznych návrhov uvádzaným inštitúciám (verejnému ochrancovi práv, ministerstvu spravodlivosti a podobne), úlohou odvolacieho súdu je rozhodnúť o podanom odvolaní v riadnom odvolacom konaní. Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.