Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 14Co/292/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6312201991 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6312201991.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Podhorovej a členov senátu JUDr. Petra Priehodu a JUDr. Anny Snopčokovej v právnej veci navrhovateľa: TAVIS, a.s., Bratislava, Jadrová 3226/5, IČO: 35 709 901 zast. Mgr. Katarínou Bugáňovou, advokátkou, W., X. X, proti odporcovi: U. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q., U. Q. XXX, o zaplatenie 7.542,71 Eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Brezno zo dňa 06. 12. 2013 č. k. 5C/138/2012-150, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu v napadnutej časti výroku o výške mesačných splátok p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Okresný súd napadnutým rozsudkom uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 7.542,71 Eur s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 7.542,71 Eur od 17. 12. 2010 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 452,50 Eur a trovách právneho zastúpenia vo výške 489,94 Eur, a to všetko v pravidelných mesačných splátkach každej vo výške 40,-Eur bezhotovostne, vždy do 27. dňa v mesiaci na účet navrhovateľa, počnúc právoplatnosťou rozhodnutia s tým, že v prípade omeškania čo i len s jednou splátkou, stáva sa splatným celý dlh naraz. Okresný súd považoval navrhovateľom tvrdený skutkový stav za preukázaný a nesporný, z takto zisteného skutkového stavu pri rozhodovaní o nároku navrhovateľovi vychádzal a nároku vyhovel berúc do úvahy skutočnosť, že odporca uznal nárok navrhovateľa v celom rozsahu. Súd pri rozhodovaní zobral do úvahy skutočnosť, že odporca síce zmluvu (o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 09. 12. 2008) podpisoval ako samostatne zárobková činná osoba, z výsluchu vyplynulo, že predmetné motorové vozidlo používal výlučne na súkromné účely a za týmto účelom ho aj kupoval. Súd preto zaviazal odporcu na zaplatenie vymáhanej sumy 7.542,71 Eur spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy od 17. 12. 2010 do zaplatenia. Odporcovi pritom uložil povinnosť zaplatiť dlžné sumy z poskytnutého úveru v zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Vzhľadom na sociálnu situáciu odporcu, ktorý je nezamestnaný, poberá iba dávku v hmotnej núdzi a v súčasnej dobe nemá možnosť sa zamestnať, povolil mu splácať dlžnú sumu v splátkach po 40,- Eur mesačne, ktorá suma je v jeho schopnostiach s tým, že ak sa dostane do omeškania so zaplatením čo i len jednej splátky, stane sa splatným celý dlh. Proti rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odporca odvolanie. Uviedol, že dlžobu neuhradil z dôvodu, že je nezamestnaný a evidovaný na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v M.. Poberá dávku v hmotnej núdzi vo výške 60,20 Eur. Má vyživovaciu povinnosť voči trom deťom. Býva v spoločnej domácnosti s rodičmi a postihnutým bratom, žijú na hranici chudoby. Je si vedomý svojho dlhu avšak navrhuje, aby navrhovateľ s ním uzavrel dohodu o splátkach dlžnej sumy po 20,- Eur mesačne. V písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu navrhovateľ uvádza, že podľa neho odvolanie odporcu nemá potrebné náležitosti stanovené zákonom v ustanovení § 205 ods. 2 O. s. p., nie je podané z dôvodov ustanovených v predmetnom zákonnom ustanovení. Navrhuje preto s poukazom na § 218 ods. 1 písm. d/ O. s. p. podanie odmietnuť. K skutočnostiam uvádzaným odporcom uvádza, že pri ich jednoznačnom preukázaní môžu byť predmetom dohody o úhrade vymáhanej čiastky v rámci nasledovného exekučného konania, nie je ich však možné považovať za odvolacie dôvody. Krajský súd preskúmal vec v medziach daných ustanovením § 212 ods. 1 O. s. p. (rozsah a obsah odvolania), bez nariadenia pojednávania v súlade s § 214 ods. 2 O. s. p. Rozsudok okresného súdu v napadnutej časti výroku o výške mesačných splátok z dôvodu jeho vecnej správnosti potvrdil s poukazom na ustanovenie § 219 ods. 1, 2 O. s. p. Odvolací súd viazaný dôvodmi odvolania podľa § 212 ods. 1 O. s. p. konštatuje, že odporca nespochybňoval povinnosť uloženú napadnutým rozsudkom, jeho odvolanie smeruje len do časti výroku týkajúcej sa výšky mesačných splátok, ktorú mu prvostupňový súd určil 40,- Eur mesačne. Vzhľadom na svoju terajšiu situáciu s poukazom na príjem a výdavky navrhol, aby s ním navrhovateľ uzavrel dohodu o splátkach vo výške 20,- Eur mesačne. Odvolací súd podľa § 41 ods. 2 O. s. p. považoval toto podanie za odvolanie, neosvojil si názor navrhovateľa, podľa ktorého podanie nespĺňa náležitosti ustanovenia § 205 ods. 2 O. s. p., a preto je potrebné ho odmietnuť. Je bez akýchkoľvek pochybností zrejmé, že odvolateľ mieni týmto podaním dosiahnuť zmenu rozsudku v časti určenej výšky mesačných splátok na splnenie svojej povinnosti. Pokiaľ ide o samotnú výšku splátok, odvolací súd musí konštatovať, že vzhľadom na výšku uloženej povinnosti na plnenie by nebolo správne ani žiaduce znížiť výšku splátky určenej súdom 40,- Eur mesačne na sumu 20,- Eur mesačne. Len istinu (bez trov konania a úroku z omeškania) by pri takýchto splátkach odporca splácal viac ako 30 rokov, čo odvolací súd považuje za neúnosné. Preto z uvedených dôvodov rozsudok okresného súdu v napadnutej časti výšky splátok potvrdil, pretože nezistil dôvod ani na zmenu, ani na zrušenie rozhodnutia v tomto smere. To však nebráni prípadnej dohode účastníkov v rámci prípadného exekučného konania tak, ako vo vyjadrení k odvolaniu uvádza právna zástupkyňa navrhovateľa. V odvolacom konaní bol úspešným účastníkom navrhovateľ, žiadne trovy v súvislosti s týmto konaním si neuplatnil, a preto odvolací súd rozhodol tak, že mu náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.