Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 13Co/1395/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6312210461 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6312210461.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľa BL Telecom debt, s.r.o., IČO: 45535108, so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, zast. advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, proti odporkyni Q. R., nar. XX. XX. XXXX, bytom R., L. XXX/XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne HLAS SPOTREBITEĽA, občianske združenie, IČO: 42305675, so sídlom Zvolen, J. Bánika 2009/2, zast. JUDr. Viliamom Glézlom, advokátom, so sídlom AK Banská Bystrica, Nemčianska 25, o zaplatenie 135,73 €, na odvolanie navrhovateľa zo dňa 30. 09. 2014 proti rozsudku Okresného súdu v Brezne č.k. 3C 60/2013-65 z dňa 17. 09. 2014 takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu vo výroku III., ktorým navrhovateľ bol zaviazaný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne trovy konania spočívajúce v trovách právneho zastúpenia v sume 79,27 € v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia p o t v r d z u j e . V nenapadnutých výrokoch I. a II. zostáva rozsudok okresného súdu nedotknutý. Navrhovateľ je povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi trovy odvolacieho konania v sume 16,34 € na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na strane odporcu vedený vo W. R., a.s., pobočka zahr. banky, č.ú. : XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXX. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom procesný súd I. návrh zamietol. II. odporkyni náhradu trov konania nepriznal, III. navrhovateľovi bola uložená povinnosť zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne trovy konania spočívajúce v trovách právneho zastúpenia v sume 79,27 € v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Výrok o trovách konania bol odôvodnený: „O trovách konania súd rozhodoval podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď odporkyňa bola v konaní úspešná v celom rozsahu, preto jej patrí náhrada trov konania. Odporkyni žiadne preukázateľné trovy nevnikli, preto jej súd ich náhradu nepriznal. Na strane odporkyne však vystupoval vedľajší účastník, ktorý si nárok na náhradu trov konania uplatnil, pričom vo vyjadrení k návrhu namietal práve tie skutočnosti týkajúce sa neprijateľnej zmluvnej podmienky, na základe ktorých súd návrh zamietol. Keďže odporkyňa bola v konaní v celom rozsahu úspešná, má vedľajší účastník, ktorého v konaní zastupoval advokát - advokátska kancelária na základe plnomocenstva, právo na náhradu trov právneho zastúpenia. Súd pritom poznamenáva, že každý sa môže dať zastúpiť advokátom (§ 25 ods. 1 O.s.p.), teda aj vedľajší účastník, s čím sú spojené pre účastníka trovy, pretože advokát (advokátska kancelária) má vždy právo na úhradu svojich primeraných a opodstatnených nákladov od účastníka, ktorého zastupuje. Potom pri rozhodovaní v sporovom konaní o náhrade trov konania medzi stranami, treba úspešnému účastníkovi priznať, aby mu protistrana nahradila trovy konania. Keďže vedľajší účastník nepochybne má právo nechať sa zastúpiť advokátom (rovnako ako ho má aj navrhovateľ, ktorý má rovnaké možnosti vystupovať v konaní sám), pričom bol v konaní úspešný, súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., § 9 ods. 1, § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), c), ods. 2 písm. b), § 15 písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z. z., priznal právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka trovy právneho zastúpenia, ktoré je mu povinný zaplatiť navrhovateľ vo výške 79,27 Eur za 3 úkony právnej služby - príprava a prevzatie obhajoby 24,90 Eur, odvolanie 12,45 Eur a písomné podanie na súd vo veci samej - vyjadrenie k návrhu na začatie konania 18,26 Eur (ku dňu podania vyjadrenia predstavovala hodnota peňažného plnenia, ktoré požadoval navrhovateľ od odporcu, vzhľadom na právoplatné zastavenie konania v časti istiny vo výške 113,22 Eur, sumu 188,94 Eur), a za 3 režijné paušály po 2 x 7,81 Eur a 8,04 Eur. Výšku tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby súd vypočítal zo sumy (istiny a požadovaného príslušenstva), ktorú mala byť odporkyňa zaviazaná zaplatiť navrhovateľovi v čase vykonania konkrétneho úkonu právnej služby (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 M Cdo 17/2010 zo dňa 23. 05. 2012).“ Proti rozsudku, čo do výroku III., ktorým navrhovateľovi bola uložená povinnosť zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne trovy konania spočívajúce v trovách právneho zastúpenia v sume 79,27 € v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia podal navrhovateľ odvolanie. Odvolateľ zastáva názor, že trovy právneho zastúpenia, ktoré sú súčasťou trov konania, a ktoré si uplatňuje vedľajší účastník, neboli nevyhnutne potrebné na účelné bránenie práva. Vedľajší účastník je v tomto prípade združenie založené za účelom ochrany spotrebiteľov. Výkonom ochrany spotrebiteľských práv združenie napĺňa svoje vlastné poslanie, za účelom ktorého bolo založené. Zámerom zákonodarcu pre zvýhodnenie takejto skupiny občianskych združení pred ostatnými, bolo umožnenie, aby mohli na ich odbornú pripravenosť bez potreby právneho zastúpenia zastupovať spotrebiteľov a chrániť ich práva a záujmy v konaní. Združenie by malo disponovať takým personálnym substrátom, ktorý je schopný poskytnúť právne služby a s prehľadom sa orientovať v oblasti spotrebiteľského práva. Ak by nebola potrebná odborná pripravenosť spotrebiteľského združenia, mohlo poskytnúť predmetnú ochranu aj iné občianske združenie. Žalobca nepopiera ústavné právo vedľajšieho účastníka na právnu pomoc, avšak spochybňuje účelnosť vynaložených trov na právne zastúpenie, ako subjektu odborne spôsobilého a znalého danej problematiky, a z toho dôvodu aj zákonom privilegovaného subjektu. Tým, že vedľajší účastník žiada priznať trovy právneho zastúpenia, priznáva, že žalovanému neposkytol pomoc pri ochrane jeho práv ako spotrebiteľa, čo je jeho základným poslaním. Sám vedľajší účastník neposkytol ochranu práv žalovanému ako spotrebiteľovi. Združenia vstupujú do sporov automaticky zastúpené právnym zástupcom bez toho, aby vopred vedeli o konkrétnych okolnostiach sporu. Odvolateľ zdôraznil, že súd na ochranu spotrebiteľa prihliada z úradnej povinnosti, aj bez zásahu vedľajšieho účastníka na strane odporcu. Vedľajší účastník teda do konania nepriniesol žiaden prínos. Vo svojom vyjadrení, ako aj v mnohých iných konaniach žiadal návrh zamietnuť z dôvodu neprijateľnosti zmluvných podmienok a premlčania nároku, bez vzťahu ku konkrétnemu prípadu. Nepoukázal na inú skutočnosť, na ktorú súdy nemajú povinnosť prihliadať z úradnej povinnosti. Ministerstvo hospodárstva SR poskytnutými dotáciami hradí výdavky spotrebiteľských združení a zároveň podporuje odbornosť spotrebiteľských združení v oblasti ochrany práv spotrebiteľov. Prijatím dotácie zo štátneho rozpočtu a priznanou náhradu trov konania by bola dvakrát hradená účasť vedľajšieho účastníka v konaní. Navrhovateľ preto žiadal zmeniť rozsudok súdu prvého stupňa tak, že vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného trovy konania nebudú priznané a vedľajší účastník bude zaviazaný nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania, všetky do 3 dní. K podanému odvolaniu sa vyjadril vedľajší účastník. Uviedol, že účelnosť trov právneho zastúpenia potrebných na uplatňovanie, alebo bránenie práva v súdnom konaní je potrebné posudzovať z hľadiska, či boli tieto trovy vynaložené na úkony, ktoré mali reálny vplyv na výsledok súdneho konania. Právne kvalifikované podanie vedľajšieho účastníka, v ktorom poukázal na absolútnu neplatnosť zmluvnej pokuty a ktorého závery boli prenesené do odôvodnenia rozsudku okresného súdu, boli dôvodom zamietnutia návrhu navrhovateľa a teda mali priamy vplyv na spôsob ukončenia sporu. Úkony, ktoré vedľajší účastník prostredníctvom právneho zástupcu v konaní vykonal, možno považovať za účelné z hľadiska toho, že ich vynaložením vedľajší účastník sledoval a priamo realizoval ochranu práv odporcu proti uplatňovanému nároku navrhovateľa. Vedľajší účastník v charaktere zmluvných podmienok používaných navrhovateľom označil ako neprijateľné ( a tým absolútne neplatné) pred rozhodnutím Okresného súdu vo veci. Táto skutočnosť sama o sebe vylučuje možnosť, že by okresný súd rozhodol o neprijateľnosti týchto zmluvných podmienok ex offo. Občianske združenie, ktorého účelom je ochrana práv spotrebiteľa môže byť tvorené napr. výlučne len laikmi z oblasti práva a svoju činnosť v rámci súdnych konaní nutne realizuje (ak chce ochranu spotrebiteľa v súdnom konaní efektívne zabezpečiť) prostredníctvom tretích splnomocnených osôb, napr. prostredníctvom advokáta. Vedľajší účastník nemá vo svojich radoch osoby s právnickým vzdelaním, preto z dôvodu zabezpečenia čím najvyššej miery ochrany práv spotrebiteľov využíva služby splnomocneného advokáta, ako osoby, ktoré je v 1/ rade povolaná chrániť práva subjektov v súdnom konaní. Vedľajší účastník nevidí žiaden súvis medzi finančnou podporou poskytnutou Združeniu na ochranu spotrebiteľa HOOS a vedľajším účastníkom, ale ani žiadny súvis medzi skutočnosťou, že ministerstvo môže finančne podporiť občianskeho združenie a právom takýchto združení je aj náhrada trov konania. Vedľajší účastník preto navrhol napadnutý výrok rozsudku okresného súdu o trovách vedľajšieho účastníka ako vecne správny potvrdiť. Zároveň si uplatnil právo na náhradu trov odvolacieho konania v sume 16,34 €, ako trov právneho zastúpenia. Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec v rozsahu určenom § 212 ods. 1 OSP bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a uznesenie okresného súdu v napadnutej časti potvrdil podľa § 219 ods. 1 OSP ako vo výroku vecne správne. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením rozhodnutia súdu prvého stupňa v napadnutej časti a konštatuje správnosť jeho dôvodov (§ 219 ods. 2 OSP). K podanému odvolaniu navrhovateľa dodáva. Vedľajší účastník plnohodnotne a erudovane reagoval na námietky navrhovateľa v podanom odvolaní a odvolací súd si v celom rozsahu osvojuje jeho závery. V odvolacom konaní bol plne úspešný vedľajší účastník. Podľa ust. § 224 s použitím ust. § 142 ods. 1 OSP prináleží mu aj náhrada trov odvolacieho konania. Trovy odvolacieho konania pozostávajú z 1/2 základnej sadzby tarifnej odmeny za úkon právnej služby, vyjadrenie k odvolaniu navrhovateľa v celkovej sume 8,30 €, náhrada výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné, réžijný paušál v sume 8,04 €. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.