Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 5CoE/83/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6313208347 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Deák ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6313208347.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, v exekučnej veci oprávnenej B. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/ XX, Y. K., právne zast. JUDr. Marianom Holým, advokátom so sídlom AK B. Němcovej 1/A, Brezno, proti povinnej I. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. I. XXXX/XX, K., právne zast. JUDr. Dušanom Pavčíkom, advokátom so sídlom AK Kuzmányho 57, Košice o vymoženie 10.850,93 Eur s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Ing. Jánom Gasperom, PhD., Exekútorský úrad so sídlom v Brezne, pod sp. zn. EX 471/13, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Brezno č. k. 3Er/2802/2013-27 zo dňa 18.03.2014, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Brezno (ďalej len „okresný súd“ alebo „exekučný súd“) uznesením č. k. 3Er/2802/2013-27 zo dňa 18.03.2014, vyhovel námietkam povinnej v časti istiny vo výške 6.627,43 Eur, námietky povinnej v zostávajúcej časti zamietol, návrh povinnej na zastavenie exekúcie zamietol a rozhodol, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. S prihliadnutím na listinné dôkazy a na návrh oprávnenej na zastavenie exekúcie v časti 6.627,43 Eur, súd námietkam povinnej v tejto časti vyhovel a vo zvyšnej časti námietky zamietol, nakoľko mal za to, že zostávajúca časť pohľadávky vo výške 4.223,50 Eur je vymáhaná oprávnene, keďže v predmetnej notárskej zápisnici N 78/2007, Nz 23611/2007, NCR Is 23489/2007 zo dňa 15.06.2007 spísanej na notárskom úrade JUDr. Márie Ježkovej povinná uznala dlh vo výške 10.850,93 Eur a súhlasila s vykonateľnosťou tejto notárskej zápisnice. Proti uvedenému rozhodnutiu podala povinná v zákonnej lehote odvolanie. Má za to, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam ( § 205 ods. 2 písm. d) O.s.p.) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2 písm. f) O. s.p.). Pokiaľ ide o nesprávne skutkové zistenia odvolateľ uvádza, že už z vyjadrení oprávnenej zo dňa 14.03.2014 vyplývajú zrejmé nesúlady, protirečenia a zavádzajúce účelové klamstvá. O uvedeom svedčí podľa názoru odvolateľa tvrdenie oprávnenej v znení: „Vzájomná dohoda a vzťah medzi účastníčkami konania takto fungoval už od 10.04.2005, keď sa spoločne podieľali na platení nájomného za prenajaté nebytové priestory každá v jednej polovici, každá užívala tomu zodpovedajúcu časť nebytových priestorov, a to oprávnená na základe nájomnej zmluvy s prenajímateľom a povinná na základe podnájomnej zmluvy s oprávnenou. Oprávnená si svoju časť nájomného platila riadne a včas, avšak od povinnej nevyberala nájomné a povinná sa zaviazala ho platiť priamo na účet prenajímateľa.“ Z uvedených tvrdení podľa odvolateľa vyplýva rozpor, keď na jednej strane oprávnená tvrdí, že povinná užívala nebytové priestory na základe podnájomnej zmluvy a na druhej strane uvádza, že po dohode s povinnou mala táto peniaze platiť priamo na účet prenajímateľa. Uvedené vyjadrenie podľa názoru odvolateľ potvrdzuje tvrdenie, že oprávnená vyhotovila podnájomnú zmluvu tesne pred spísaním notárskej zápisnice o uznaní záväzku, ktorú súčasne antidatovala a následne ju dala podpísať povinnej, aby ju takto mohla predložiť notárke. Odvolateľ ďalej uviedol, že ak by povinná nepodala voči exekúcií námietky, oprávnená by sa naďalej neoprávnene domáhala vymoženia celej exekvovanej pohľadávky. Podľa odvolateľa, rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, keďže súd sa vôbec nezaoberal skutočnosťou, ktorú namietala povinná, a to konkrétne, že oprávnená antidatovala podnájomnú zmluvu. Na základe uvedeného povinná navrhla, aby súd zmenil uznesenie prvostupňového súdu a vo veci rozhodol tak, že námietkam povinnej voči zaplateniu istiny vo výške 10.850,93 Eur v celom rozsahu vyhovie a exekúciu zastaví. Súčasne si odvolateľ uplatnil trovy odvolacieho konania vo výške 171,97 Eur. Oprávnená vo vyjadrení k odvolaniu uviedla, že ak by mali byť klamlivé tvrdenia oprávnenej, klamala by potom pred notárom o existencii dlhu aj samotná povinná. Zopakovala, že oprávnená síce bola prítomná na notárskom úrade pri spísaní notárskej zápisnice, avšak v zápisnici je uvedená len ako veriteľ, pričom zápisnica je jednostranným vyhlásením povinnej a podpisovala ju len povinná bez účasti oprávnenej. Pravdivosť tvrdení uvádzaných v návrhu na začatie exekúcie, teda podľa názoru oprávnenej, preukázala samotná povinná podpísaním notárskej zápisnice o uznaní dlhu. Aké okolnosti k spísaniu tejto zápisnice predchádzali nie je pre exekučné konanie relevantné. Oprávnená opakovane uviedla, že v exekúcií uplatnila plnú výšku uznaného dlhu z dôvodu, že presnú výšku čiastočného plnenia sa dozvedela až z podaných námietok. Oprávnená ďalej uvádza, že z právneho hľadiska ani nemusela uznať za čiastočné splnenie záväzku pristúpením k časti záväzku oprávnenej a úhrady časti, ktoré neboli vykonané samotnou povinnou ale jej otcom, ktorý plnil priamo Správcovskej a Realitnej spol. s r.o. (prenajímateľ nebytových priestorov) za oprávnenú a nie oprávnenej. K tvrdeniu povinnej, že rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci uviedol, že súd nemal dôvod zaoberať sa námietkami povinnej proti podnájomnej zmluve. Táto podnájomná zmluva nebola súdu predložená žiadnym z účastníkov konania a súd ju ani nemohol vyhodnotiť. Exekučným titulom v predmetnom prípade je notárska zápisnica o uznaní dlhu, ktorá je pre súd pri rozhodovaní o ďalšom postupe záväzná. Súd v takomto konaní nemôže skúmať okolnosti, ktoré predchádzali exekučnému titulu. Na základe uvedených skutočností oprávnená navrhla aby odvolací súd napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdil v celom rozsahu. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku - ďalej aj „O. s. p.“), vec preskúmal podľa § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia pojednávania podľa §214 ods. 2 O. s. p. a uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil. Z predloženého súdneho spisu odvolací súd zistil, že dňa 15.08.2013 bola okresnému súdu doručená žiadosť súdneho exekútora JUDr. Júlie Kubjatkovej, Exekútorský úrad so sídlom Brezno o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie proti povinnej na podklade exekučného titulu - Notárska zápisnica č.k. N 78/2007, Nz 23611/2007, NCR Is 23489/2007, ktorú vydal Notársky úrad Brezno- JUDr. Mária Ježková. Exekučný súd vydal súdnemu exekútorovi dňa 19.08.2013 poverenie na vykonanie exekúcie č. 5603 050927 *. Dňa 06.11.2013 boli okresnému súdu doručené námietky povinnej a návrh na zastavenie exekučného konania č.k. 3Er/2802/2013, EX 471/13. Dňa 14.03.2014 bolo okresnému súdu doručené vyjadrenie oprávnenej k námietkam a k návrhu povinnej na zastavenie exekúcie, v ktorom uviedla, že nesúhlasí so zastavením exekúcie. A z dôvodu, že zaplatením časti záväzku, ktorý povinná uznala, došlo následne k zániku pohľadávky oprávnenej v rozsahu 6.627,43 Eur, na základe uvedeného oprávnená zobrala návrh na vykonanie exekúcie v časti 6.627,43 Eur späť a navrhla, aby súd v tejto časti exekúciu zastavil. Vo zvyšnej časti, t.j. 4.223,50 Eur považuje exekúciu za oprávnenú a navrhla, aby súd povinnej námietky zamietol. Napadnutým uznesením okresný súd vyhovel námietkam povinnej v časti istiny vo výške 6.627,43 Eur a v zostávajúcej časti ich zamietol. Návrh povinnej na zastavenie exekúcie zamietol, pretože mal za to, že zvyšná časť istiny je vymáhaná oprávnene na základe platného exekučného titulu. O odvolaní povinnej vo či druhému výroku uznesenie ( zamietnutie námietok povinnej v zostávajúcej časti) opätovne rozhodol okresný súd uznesením č.k. 3Er/2802/2013-45 zo dňa 05.03.2015 tak, že námietky v zostávajúcej časti zamietol. Odvolanie proti I. a III. výroku napadnutého uznesenia bolo spolu so spisom predložené na rozhodnutie krajskému súdu. Podľa ust. § 41 ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku, exekúciu možno vykonať aj na podklade notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je vyznačená oprávnená osoba a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici s vykonateľnosťou súhlasila. Súd pri posudzovaní otázky, či môže vydať súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie, ale aj v priebehu celého exekučného konania sa musí, okrem iného, zaoberať aj tým, či predložený exekučný titul je vykonateľný z hľadiska formálnych a materiálnych náležitostí. Notárska zápisnica ako vykonateľný exekučný titul požíva rovnakú súdnu ochranu, aká sa poskytuje vykonateľnému rozhodnutiu súdu. Ústavný súd v náleze sp. zn. I. ÚS 5/2000 z 13. 07. 2000, okrem iného, do istej miery pripustil, „, že posudzovanie vykonateľnosti exekučnej notárskej zápisnice môže byť v porovnaní s posudzovaním vykonateľnosti rozhodnutia súdu prísnejšie vzhľadom na to, že notárskej zápisnici ako exekučnému titulu nepredchádza súdne preskúmanie platnosti právnych úkonov účastníkov právneho vzťahu z hľadiska hmotného práva, tak ako je to v prípade vykonateľného rozhodnutia súdu“. Exekučný súd preto je oprávnený preskúmať, či notárska zápisnica je vykonateľným exekučným titulom. Súd rozhodujúci v exekučnom konaní podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku sa musí zaoberať aj tým, či sú dané podmienky konania ( § 103 O. s. p. v spojení s § 251 ods. 4 O. s. p.), okrem iného, či sú tu spôsobilí účastníci konania, a či sú v konaní riadne zastúpení. Z citovanej formulácie sa dá vyvodiť, že má na mysli notárske zápisnice, ktoré obsahovali uznanie určitého právneho záväzku. Takýmto právnym záväzkom mohlo byť uznanie peňažného dlhu, resp. peňažného záväzku, ale aj dlhu alebo záväzku nepeňažného, teda inej povahy. V praxi nie sú pochybnosti o tom, že v prípade peňažných dlhov, resp. záväzkov, ide o uznanie dlhu, resp. o uznanie záväzku zo strany dlžníka. Preto hoci notárska zápisnica podľa § 41 ods. 2 Exekučného poriadku je rýdzo procesnoprávnym inštitútom, nadväzuje tento inštitút na hmotnoprávny základ, teda na ustanovenia občianskeho a obchodného práva o uznaní dlhu, resp. záväzku. Podľa ust. § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní. Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že pre záväzok, ktorý je predmetom uznania, je charakteristická jeho „určitosť“. Tento pojem treba chápať tak, že jeho nevyhnutými zložkami sú jednak dôvod a jednak výška záväzku (dlhu). Týmto úkonom dlžník uznáva svoj určitý záväzok, čím vlastne potvrdzuje jeho existenciu a platnosť v čase uznania. Zákon na účinnosť takéhoto uznania predpisuje obligatórne písomnú formu. Účel notárskej zápisnice ako verejnej listiny, ktorá bez potreby konania pred súdom predstavuje zákonom aprobovaný podklad pre nútený výkon v nej obsiahnutého práva. Pokiaľ teda povinná podnájomnú zmluvu uzavrela (čo svojím vyhlásením v notárskej zápisnici potvrdila) vznikol jej v čase podpísania notárskej zápisnice voči veriteľovi dlh. Dlhom treba rozumieť povinnosť dlžníka poskytnúť veriteľovi určitého záväzkovoprávneho vzťahu požadované a dlžníkom sľúbené plnenie, t.j. niečo dať, konať v súlade s pohľadávkou (veriteľa). Povinnosť dlžníka plniť je ohraničená dátumom splatnosti; ak nastane splatnosť (zročnosť) pohľadávky veriteľa, stáva sa nárokom, čo znamená, že v prípade, ak nedošlo zo strany dlžníka k dobrovoľnému splneniu, veriteľ sa môže plnenia domáhať napríklad v konaní pred súdom, resp. v prípade notárskych zápisníc, bez ďalšieho vo vykonávacom konaní, exekúcii. Vykonateľnosť notárskej zápisnice je daná uplynutím času na dobrovoľné splnenie povinnosti obsiahnutej v tejto zápisnici, prípadne dňom, po ktorom povinná súhlasila s vykonaním exekúcie. Preskúmaním veci odvolací súd rovnako ako prvostupňový súd dospel k záveru, že povinná v formou notárskej zápisnice uznala svoj dlh, ktorý v časti splatila, v tejto časti bude po právoplatnosti napadnutého uznesenia exekúcia zastavená. Exekučný titul - predmetná notárska zápisnica je vykonateľný z hľadiska formálnych aj materiálnych náležitosti a okolnosti, ktoré vyhláseniu uvedenému v notárskej zápisnici predchádzali súd neskúmal, a to predovšetkým z dôvodu, že nemal pochybnosť o tom, že povinná formou notárskej zápisnice svoj dlh dôvodu a výšky uznala. Z uvedeného vyplýva, že neboli dané dôvody na uznanie námietok povinnej vo zvyšnej časti a teda ani dôvod na zastavenie exekúcie v celom rozsahu. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.