Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 14Co/506/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6408205286 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Snopčoková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6408205286.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Snopčokovej a členov senátu JUDr. Márie Podhorovej a JUDr. Petra Priehodu v právnej veci navrhovateľa C.. Z. M., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom K. O. B., ul. D. č. XX, zastúpeného JUDr. Ľudmilou Petrušovou, advokátkou so sídlom AK Žiar nad Hronom, ul. Dubčeka č. 10, proti odporcom: 1) L. Z., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Z. B. č. XXX, zastúpeného JUDr. Jánom Reptišom, advokátom so sídlom AK Žiar nad Hronom, Námestie Matice slovenskej č. 4 a 2) C.. P. C., P.., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom I., V., ul. X. č. XX, o návrhu na zrušenie a vyporiadenie podielového spoluvlastníctva, o odvolaní odporcu 1) proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 13C/116/2008 - 157 zo dňa 14. 01. 2014, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu vo veci samej p o t v r d z u j e . Rozsudok okresného súdu v časti náhrady trov konania m e n í tak, že navrhovateľovi a odporcovi 2/ náhradu trov konania n e p r i z n á v a . Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Odvolaním napadnutým rozsudkom okresný súd zrušil podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania, navrhovateľa a odporcu 1) k nehnuteľnostiam vedeným v Katastrálnom území V. V., Správa katastra Žiar nad Hronom, pre Katastrálne územie G., vedeným na LV č. XXXX, ako CKN Parcela č. XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, CKN Parcela č. XXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX m2, CKN Parcela č. XXX/XX - zastavaná plocha a nádvoria o výmere XX m2, CKN Parcela č. XXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXXX m2, CKN Parcela č. XXX/XX - zastavaná plocha výmere X m2. Okresný súd zrušil podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania a to navrhovateľa a odporcov 1) a 2) k nehnuteľnostiam vedeným Katastrálnym úradom Banská Bystrica, Správou katastra Žiar nad Hronom, pre Katastrálne územie G., na LV č. XXXX a to CKN Parcela č. XXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX m2. Okresný súd prikázal do vlastníctva nehnuteľnosti vytvorené na základe Geometrického plánu č. 13C/116/2008 zo dňa 11. 02. 2010, overené Správou katastra Žiar nad Hronom dňa 16. 02. 2010, pod číslom 79/2010, a to: - do výlučného vlastníctva navrhovateľa CKN Parcelu č. XXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere X XXX m2, CKN Parcelu č. XXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX m2, CKN Parcelu č. XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, CKN Parcelu č. XXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX m2; - do výlučného vlastníctva odporcu 1) CKN Parcelu č. XXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere X XXX m2, CKN Parcelu č. XXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere X m2, CKN Parcelu č. XXXXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX m2; - od výlučného vlastníctva odporcu 2) CKN Parcelu č. XXX/XX - zastavaná plocha a nádvoria o výmere XX m2. Geometrický plán č. 13C/116/2008 zo dňa 11. 02. 2010, overený Správou katastra Žiar nad Hronom dňa 16. 02. 2010 pod číslom 79/2010 je súčasťou rozsudku. O trovách konania rozhodol tak, že odporcovi 1) uložil povinnosť uhradiť navrhovateľovi trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku vo výške 370,- €, v trovách preddavkovaných na dôkaz vo výške 120,- € a v trovách právneho zastúpenia vo výške 2.418,50,- €. Zároveň odporcovi 1) uložil povinnosť uhradiť odporcovi 2) trovy konania spočívajúce v hotových výdavkoch vo výške 31,85,- €. Z odôvodnenia prvostupňového súdu vyplýva, že mal za preukázané, že účastníci konania sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísaných v Katastri nehnuteľností pre Katastrálne územie G. na LV č. XXXX, ako CKN parcela č. XXX/X, č. XXX/XX, č. XXX/XX, č. XXX/XX, č. XXX/XX a to každý v 1. Účastníci konania sú tiež podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností vedených v Katastri nehnuteľností pre Katastrálne územie G., zapísaných na LV č. XXXX a to CKN parcela č. XXX/XX, navrhovateľ v podiely 7/16, odporca 1) v podiely 7/16 a odporca 2) v podiely 1/8. Okresný súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie znalcom C.. M., pričom zo záveru znaleckého posudku vyplýva, že nehnuteľnosti, ktoré sú v podielovom spoluvlastníctve účastníkov je možné vyporiadať reálnou deľbou. V znaleckom posudku znalec predložil návrh viacerých alternatív reálnej deľby. Rozsudok okresného súdu č. k. 13C/116/2008 - 84 zo dňa 21. 04. 2010 na odvolanie odporcu 1) odvolací súd, Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č. k. 14Co/193/2010 - 109 zo dňa 20. 01. 2011 zrušil a vrátil súdu na ďalšie dokazovanie. Pričom po doplnení dokazovania okresný súd vo veci zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva rozhodol rovnakým spôsobom ako rozsudkom č. k. 13C/116/2008 - 84 zo dňa 21. 04. 2010. Z odôvodnenia rozsudku napadnutého odvolaním odporcu vyplýva, že aj po doplnení dokazovania dospel prvostupňový súd k záveru, že sa súdu javí v danom prípade pri rešpektovaní výšky spoluvlastníckych podielov jednotlivých spoluvlastníkov k predmetným nehnuteľnostiam a rešpektovaním zásady účelného využitia veci najvyhovujúcejšia alternatíva, ktorá bola použitá ako podklad pre rozsudok konštitutívneho charakteru v prvostupňovom konaní. Podľa názoru súdu pri rešpektovaní alternatívy č. 2 znalca s oboru Geodézie a kartografie C.. M. by skutočne došlo k prekážke zásady účelného využitie stavby na pozemku a to tak pre navrhovateľa, ako i pre odporcu 1). Stavby , ktoré sa nachádzajú na CKN parcele č. XXX/X, resp. XXX/XX, resp. XXX/XX, v prípade akceptácie alternatívy č. 2 znaleckého posudku, by boli v podstate odrezané od prístupových ciest k objektom, čo by nesporne vyvolávalo ďalšie nezrovnalosti medzi podielovými spoluvlastníkmi. Pri rešpektovaní alternatívy, ktorá bola vypracovaná znalcom a použitá ako podklad pre prvostupňové rozhodnutie, na základe ohliadky vykonanej opätovne, by podľa názoru súdu bez ďalších vložených investícií v rámci hospodárnosti konania zo strany účastníkov konania na strane navrhovateľa a odporcu najlepším spôsobom prispelo k účelnému využitiu týchto stavieb. Poukázal na to, že súd je pri rozhodovaní viazaný stavom, ktorý je v čase rozhodovania, a preto súd pri rozhodovaní nemohol brať do úvahy eventuálnu právnu a faktickú skutočnosť, ktorá podľa tvrdenia odporcu 1) môže nastať do budúcnosti a to eventuálne zbúranie stavieb nachádzajúcich sa na nehnuteľnostiach. Poukázal aj na to, že vzhľadom na charakter a stavebný materiál týchto stavieb by si odstránenie týchto stavieb z pozemkov vyžiadalo neúmerne vysoké náklady. Z týchto dôvodov na základe takto zisteného skutkového stavu súd rozhodol podľa alternatívy znaleckého posudku, ktorá bola podkladom pre konštitutívne rozhodnutie prvostupňového súdu. Pokiaľ nadriadený súd vo svojom zrušujúcom uznesení vytkol prvostupňovému súdu skutočnosť, že pri postupe pri vyporiadaní podielového spoluvlastníctva reálnou deľbou, musí súd dbať na skutočnosť, aby rozdelenie bolo spôsobilé na zápis do Katastra nehnuteľností a taktiež, aby konštitutívne rozhodnutie súdu bolo vykonateľné, doplnením dokazovania prípisom na príslušný katastrálny úrad mal za preukázané, že rozsudok súdu, ktorého súčasťou je geometrický plán vypracovaný v konkrétnom prípade, je plne vkladu schopnou listinou spĺňajúcou všetky náležitosti pre jeho zápis podľa katastrálneho zákona. Pokiaľ nadriadený súd v zrušujúcom uznesení vytkol prvostupňovému súdu skutočnosť, že tento sa v meritórnom rozhodnutí konštitutívneho charakteru nezaoberal upravením vzťahu účastníka konania k inžinierskym sieťam, ktoré sú zriadené na pozemkoch, po doplnení dokazovania dospel k záveru, že na predmetných pozemkoch nie súd zriadené žiadne inžinierske siete, ktoré by boli funkčného charakteru, tieto súd v dezolátnom stave, rozkradnuté, de facto neexistujú. Mal teda za to, že v danom prípade inžinierske siete na pozemku neexistujú a nie je nutné upravovať právny vzťah účastníka k týmto. O trovách konania vo vzťahu k navrhovateľovi rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Vo vzťahu k trovám konania odporcu 2) v odôvodnení rozhodnutia len uviedol, že súd odporcu 1) vzhľadom na postoj účastníka konania na strane odporcu 2) zaviazal na úhradu trov v súvislosti s hotovými výdavkami a to cestovným vo výške 31,85,- €. Proti tomuto rozhodnutiu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie odporca 1) v celom rozsahu. V odôvodnení uviedol, že predmetná vec bola predmetom rozhodovania krajského súdu v odvolacom konaní č. k 14Co/193/2010, kde krajský súd pri prejednaní veci jednoznačným spôsobom a správne ustálil problematiku, ktorá sa dotýkala predmetného sporu a poukázal najmä na to, že z hľadiska spravodlivého rozhodnutia vo veci je potrebné prijať alternatívu č. 2 podávaného znaleckého posudku, ktorá by zohľadňovala doterajšie správanie sa k predmetu spoluvlastníctva spoluvlastníkov, vystihovala by najmä správanie sa navrhovateľa v tom smere, že tento z predmetu spoluvlastníctva z pozemkov odstránil zabudované panely a tieto predal a nesporne táto alternatíva umožňovala využitie reálne rozdeleného predmetu spoluvlastníctva obidvoma podielovými spoluvlastníkmi tak, že mohli jednotlivé časti pozemku užívať ako ich výluční vlastníci. Napriek tomu, že krajský súd jasne uviedol, čo považuje z hľadiska doteraz zabezpečených dôkazov za spravodlivé, okresný súd sa nestotožnil s týmto záverom a rozhodol úplne ináč, neberúc do úvahy to, čo bolo predmetom doterajšieho dokazovania a i posúdenia odvolacím súdom. Tak isto rozhodoval okresný súd i o trovách konania, ktoré rozhodnutie nepovažuje za správne. Poukázal na to, že správanie sa navrhovateľa nesmerovalo k tomu, aby navrhovateľ navrhol súdu zrušenie podielového spoluvlastníctva reálnou deľbou a odporca 1) by toto zrušenie podielového spoluvlastníctva odmietal. Nesúhlasil so zrušením podielového spoluvlastníctva v tom smere, že jeho podiel mal byť prikázaný do výlučného vlastníctva navrhovateľa. Poukazoval na to, že podielové spoluvlastníctvo podľa zákonnej úpravy má byť zrušované a vyporiadavané tak, že pokiaľ to umožňujú pomery je potrebné, aby došlo k reálnej deľbe s prihliadnutím na výšku spoluvlastníckych podielov, ako i možnosť využitia novovytvoreného celku výlučným vlastníkom. Navrhovateľ mu nikdy nenavrhol reálnu deľbu, ale vždy mal záujem na celom podiely. Súd ani nevyhovel jeho návrhu v pravom zmysle písomného podania, pretože nedošlo k zrušeniu podielového spoluvlastníctva prikázaním podielu, ale rozhodol samostatne reálnou deľbou. Namietal pred súdom znehodnotenie pozemku v časti, ktorú navrhol navrhovateľ, aby bola pririeknutá jemu, pretože táto časť pozemku, ako to vyplýva aj z rozhodnutia krajského súdu, bola znehodnotená právne navrhovateľom; zabudované panely, ktoré boli pevne v zemi, boli vybraté a predané. Toto spôsobil navrhovateľ. Pri takomto vyporiadaní podielového spoluvlastníctva navrhovateľ získa majetkovú výhodu realizovaným predajom uvedených panelov a následne pri reálnej deľbe získa ešte kvalitnejší a hodnotnejší pozemok, kde sa panely nachádzajú. Uviedol, že on ako podielový spoluvlastník je vlastne poškodený na svojich právach a vzniká mu týmto postupom majetková ujma. Navrhol, aby odvolací súd zrušil rozhodnutie okresného súdu a vec mu vrátil na nové konanie s prikázaním konať v zmysle alternatívy č. 2 znaleckého posudku. Navrhovateľ v písomnom vyjadrení k odvolaniu odporcu 1) navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdil a odporcovi 1) uložil povinnosť nahradiť mu trovy odvolacieho konania. V písomnom vyjadrení uviedol, že odporca v podanom odvolaní poukazuje na tie skutočnosti, s ktorými sa už vysporiadal prvostupňový súd vo svojom rozhodnutí. Poukazuje na tú časť rozhodnutia Krajského súdu Banská Bystrica vedeného pod sp. zn. 14Co/193/2010 zo dňa 20. 01. 2011, že z hľadiska spravodlivosti rozhodnutia je potrebné prijať alternatívu č. 2 znaleckého posudku. Má za to, že pri tomto závere krajský súd nemal zabezpečené dostatočné dôkazy, pretože ako sa následne preukázalo po zrušujúcom uznesení krajského súdu, alternatíva č. 2 nie je možná, pretože táto vôbec nezohľadňuje postavenie a vstupy do stavy postavenej na parcele CKN XXX/X, XXX/XX, XXX/XX, zapísanej na LV č. XXXX, ktorej bezpodielovými spoluvlastníkmi je navrhovateľ spolu s manželkou. Znalec pri alternatíve č. 2 sám uviedol, že alternatíva č. 2 zodpovedá návrhu odporcu 1), pri ktorej nie je dostatočný manipulačný priestor v okolí budovy. V znaleckom posudku sa uvádza, že dostatočný manipulačný priestor v okolí tejto budovy je v prípade alternatívy 1 a 3. Dokazovanie bolo doplnené o posudok vypracovaný autorizovaným stavebným inžinierom C.. L. O. - PRONOX, Žiar nad Hronom, ktorý v posudku uviedol, že je potrebné pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva prihliadať na rozloženie a zabezpečenie prísunu, odvozu materiálu a tovaru a najvhodnejším riešením pre využitie stavby je zachovanie pôvodného vstupu do objektu z čelnej fasády. Každé iné riešenie by znemožňovalo dopravu materiálu do objektu motorovými vozidlami a ich pohyb v objekte, resp. iné riešenie by si vyžadovalo investície do vytvorenia spevnených plôch a nového prístupu. Doplnením dokazovania prvostupňovým súdom bolo preukázané, že geometrický plán je schopný zápisu v Katastri nehnuteľností. Prvostupňový súd sa vysporiadal so všetkými pripomienkami nadriadeného súdu, konštatovanými v zrušujúcom uznesení a v tomto smere doplnil potrebné dokazovanie. Uviedol, že súd pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva rešpektoval výšku jednotlivých spoluvlastníckych podielov k predmetným nehnuteľnostiam, keďže každý z účastníkov konania nadobúda výmeru zodpovedajúcu ich pôvodným spoluvlastníckym podielom. Pri vyporiadavaní súd zohľadnil jestvujúcu stavbu postavenú na parcele CKN XXX/X, XXX/XX, XXX/XX., najmä prístup k stavbe a manipulačný priestor okolo stavby, pretože nie je možné, aby pri vyporiadaní podielového spoluvlastníctva sa stala stavba neužívania schopnou a nemohla by slúžiť tomuto účelu, ku ktorému bola postavená. Prvostupňový súd správne skonštatoval, že pokiaľ by mal akceptovať alternatívu č. 2, nebol by možný vstup do budovy. K námietke odporcu 1) v odvolaní, že citovaným rozhodnutím je znevýhodnený uviedol, že panely nie sú súčasťou pozemku, tieto nie sú predmetom konania. Tiež nie je pravdivé tvrdenie, že by nadobúdal pozemky vyššej kvality, pretože hodnota jednotlivých pozemkov je identická. Poukázal na to, že pri nadobúdaní predmetných pozemkov do podielového spoluvlastníctva odporca 1) si bol vedomý, že na pozemkoch sa nachádza stavba, ktorá je vo vlastníctve navrhovateľa, keďže pozemky zakupovali až následne po zakúpení stavby. Bol uzrozumený s tým, že táto stavba sa musí rešpektovať v prípade zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva. Poukázal na to, že z jeho strany bol vždy záujem vec vyriešiť mimosúdnou cestou nie len pred podaním žaloby, ale i počas konania. O trovách konania rozhodol súd v zmysle zákonného ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p. s tým, že mal úspech vo veci a súd zrušil spoluvlastníctvo a vyporiadal ho reálnou deľbou. Nemôže byť podľa navrhovateľa v jeho neprospech tá skutočnosť, že navrhoval iný spôsob vyporiadania pri podávaní návrhu na začatie konania; keby odporca 1) komunikoval s ním pred podaním návrhu a reagoval na mimosúdne vyporiadanie nehnuteľností, vedel by jeho stanovisko k spôsobu vysporiadania. Odporca 2) sa k podanému odvolanie písomne nevyjadril. Krajský súd, ako súd odvolací prejednal odvolanie v zmysle § 212 ods. 1 O. s. p. a bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p., odvolaním napadnutý rozsudok vo veci samej ako vecne správny podľa ustanovenia § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil a v časti náhrady trov konania v zmysle § 220 O. s. p. zmenil. Odvolací súd po preskúmaní veci konštatuje, že prvostupňový súd po zrušení rozsudku č. k. 13C/116/2008 - 84 zo dňa 20. 01. 2010 uznesením Krajského súdu Banská Bystrica č. k. 14Co/193/2010 - 109 zo dňa 20. 01. 2011 doplnil dokazovanie k jednotlivým námietkam nadriadeného súdu, ktoré boli konštatované v zrušujúcom uznesení. Po doplnení dokazovania odvolací súd konštatuje, že okresný súd vykonal dokazovanie v dostatočnom rozsahu, vykonané dôkazy správne vyhodnotil podľa § 132 O. s. p. a svoje rozhodnutie aj náležite odôvodnil podľa § 157 ods. 2 O. s. p. Odvolací súd uvádza, že sa stotožňuje s rozhodnutím okresného súdu vo veci samej vysloveným v napadnutom rozsudku, ako aj z jeho odôvodnením, ktoré je zrozumiteľné, jasné a presvedčivé, pričom námietky odporcu uvedené v odvolaní odvolací súd nepovažuje za dôvodné. Okresný súd vady vytýkané odvolacím súdom v hore uvedenom uznesením v ďalšom konaní odstránil, pričom pri rozhodovaní akceptoval vôľu všetkých účastníkov konania zrušiť podielové spoluvlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam. Čo sa týka otázky reálnej deľby a prikázania jednotlivých nehnuteľností do výlučného vlastníctva toho ktorého účastníka konania, súd vzal do úvahy alternatívu reálnej deľby podľa znaleckého posudku znalca C.. M., pričom rešpektoval výšku spoluvlastníckych podielov jednotlivých spoluvlastníkov k predmetným nehnuteľnostiam a rovnako rešpektoval aj zásadu účelného využitia veci. Pri vyporiadaní prihliadol na skutočnosť, že na parcele CKN XXX/X, XXX/XX, XXX/XX. je postavená stavba, ktorá sa nachádza vo vlastníctve navrhovateľa a jeho manželky, pričom prvostupňový súd doplnením dokazovania a to ohliadkou na mieste samom dospel k záveru, že pri rešpektovaní alternatívy č. 2 znaleckého posudku znalca C.. M. by došlo k prekážke účelného využitia stavby na pozemku, keď v prípade akceptácie alternatívy č. 2 znaleckého posudku by boli v podstate odrezané od prístupových ciest k objektom, čo by nesporne vyvolávalo ďalšie nezrovnalosti medzi podielovými spoluvlastníkmi. K námietke odporcu 1) uvedenej v odvolaní, že pri vysporiadaní podielového spoluvlastníctva podľa rozsudku prvostupňového súdu navrhovateľ získa majetkovú výhodu z dôvodu realizovaného predaja panelov, pričom pri reálnej deľbe získal pozemok, kde sa panely nachádzajú do výlučného vlastníctva, čím sa odporca 1) cíti poškodený. Odvolací súd uvádza, že je potrebné prisvedčiť názoru navrhovateľa uvedeného vo vyjadrení k odvolaniu, že panely nie sú súčasťou pozemkov (odporca 1) túto skutočnosť žiadnym spôsobom nepreukázal) a z týchto dôvodov tieto nie sú predmetom konania. Prípadný vznik škody (ak by konaním navrhovateľa v minulosti bola spôsobená odporcovi 1) nejaká škoda), súd nie je oprávnený zohľadňovať v konaní o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva. Odvolací súd na záver uvádza, že prvostupňový súd pri vyporiadaní podielového spoluvlastníctva s prihliadnutím na zistený skutkový stav rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka a prihliadol na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Z týchto dôvodov odvolací súd rozsudok prvostupňového súdu v súlade s ustanovením § 219 ods. 1 a 2 O. s. p. z dôvodu jeho vecnej správnosti potvrdil. Rozsudok okresného súdu v časti náhrady trov konania odvolací súd v súlade s ustanovením § 220 O. s. p. zmenil tak, že navrhovateľovi a odporcovi 2) náhradu trov konania nepriznal. Odvolací súd uvádza, že pokiaľ prvostupňový súd rozhodol o povinnosti odporcu 1) nahradiť navrhovateľovi trovy konania s poukazom na ustanovenie § 142 ods. 1 O. s. p. odvolací súd uvádza, že pokiaľ predmetom sporu je zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, pri rozhodovaní o náhrade trov je v zásade smerodajný úspech v konaní podľa ustanovenia § 142 O. s. p. Odvolací súd poukazuje na to, že ak súd vyhovel návrhu a zrušil spoluvlastníctvo spôsobom, ktorý bol navrhovaný najmä za situácie, keď sa odporca bránil a navrhoval neúspešne iný spôsob vyporiadanie, v zásade niet prekážok, aby súd ustanovenie § 142 ods. 1 O. s. p. použil a navrhovateľovi priznal plnú náhradu trov konania, avšak iný prípad je v prípade, ak súd rozhodol o vyporiadaní inak, než bolo navrhnuté, tak ako v súdenej veci. V konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového vlastníctva je odôvodnené použitie ustanovenia § 150 O. s. p., pričom pre použitie tohto ustanovenia má význam zistenie, či navrhovateľ pred podaním návrhu na súde navrhol ostatným spoluvlastníkom zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva dohodou a to spôsobom, ktorý uplatnil v návrhu na začatie konania na súde a dosiahol plný úspech vo veci. Preskúmaním veci odvolací súd zistil, že navrhovateľ listom zo dňa 13. 05. 2008 adresovaným odporcovi 1) k tomu oznámil, že má záujem na zrušení podielového spoluvlastníctva a jeho vyporiadenie navrhol tým spôsobom, že by prevzal všetky spoluvlastnícke podiely odporcu 1) a vyplatil by mu finančnú náhradu 100,- Sk za m2 spolu vo výške 185.906,- Sk. Následne podaním zo dňa 05. 06. 2008 doručeným súdu toho istého dňa podal vo veci návrh na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, pričom navrhol po zrušení podielového spoluvlastníctva prikázať všetky nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva navrhovateľa s tým, že zaplatí odporcovi sumu 185.906,- Sk. Žaloba bola podaná len voči odporcovi 1). Odporca v písomnom vyjadrení zo dňa 15. 08. 2008 uviedol, že súhlasí so zrušením podielového spoluvlastníctva, poukázal na okolnosť, že k zrušenie spoluvlastníctva na základe podanej žaloby však nemôže dôjsť vzhľadom na neúplnosť okruhu účastníkov konania. Zároveň uviedol, že s navrhovaným spôsobom zrušenia podielového spoluvlastníctva, ani s výškou výplaty za ním vlastnený podiel nesúhlasí. Navrhoval skúmanie otázky reálnej deľby predmetu spoluvlastníctva, ako i otázku možnosti užívania reálne vyčleneného podielu. Hoci teda navrhovateľ bol úspešným účastníkom čo sa týka zrušenia podielového spoluvlastníctva, pričom v priebehu súdneho konania boli navrhované (a to aj v rámci znaleckého dokazovania) viaceré alternatívy reálnej deľby nehnuteľností, potom čo navrhovateľ doplnil okruh účastníkov na strane odporcov aj o odporcu 2) vo vzťahu k nehnuteľnosti, ktorá bola tiež predmetom zrušenia a vyporiadania spoluvlastníctva už v pôvodnom návrhu navrhovateľa je odvolací súd toho názoru, že v súlade s ustanovením § 150 ods. 1 O. s. p. v súdenej veci existujú dôvody hodné osobitného zreteľa, kedy súd nemusí náhradu trov konania priznať. Za dôvody hodné osobitného zreteľa odvolací súd považuje práve okolnosti, ktoré uviedol vyššie, a preto z týchto dôvodov v súlade s ustanovením § 220 O. s. p. rozhodol vo vzťahu k trovám navrhovateľa tak, že rozsudok okresného súdu zmenil tak, že navrhovateľovi právo na náhradu trov konania nepriznáva. Čo sa týka výroku rozsudku okresného súdu o náhrade trov konania odporcovi 1), ktorému mal podľa rozhodnutia prvostupňového súdu uhradiť trovy konania vo výške 31,85,- € odporca 2), odvolací súd uvádza, že takéto rozhodnutie o trovách konania neobstojí, pretože nie je v súlade ani s ustanovením § 142 O. s. p., ani v súlade s ustanovením § 143 O. s. p. Odporca 2) bol v zásade neúspešným účastníkom konania, preto mu nevzniklo právo na náhradu trov konania. Odporcovi 2) v súlade s ustanovením § 143 O. s. p. by mohlo vzniknúť právo na náhradu trov konania v prípade, ak by svojím správaním nedal príčinu na podanie návrhu na začatie konania, ale len proti navrhovateľovi, nie proti odporcovi 1). Z týchto dôvodov preto odvolací súd rovnako zmenil rozsudok okresného súdu aj v časti výroku, ktorým súd uložil odporcovi 1) povinnosť uhradiť odporcovi 2) trovy konania tak, že odporcovi 2) trovy konania nepriznal. O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O. s. p. a § 150 ods. 1 O. s. p., pričom k aplikácii ustanovenia § 150 ods. 1 O. s. p. odvolací súd v rámci rozhodovania o trovách odvolacieho konania pristúpil z rovnakých dôvodov, pre ktoré zrušil rozsudok prvostupňového súdu v časti priznaných trov konania navrhovateľovi a v tomto smere odvolací súd poukazuje na dôvody, ktoré sú uvedené vyššie. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.