Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 13Co/561/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413203524 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6413203524.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s. r. o., IČO: 35724803, Pajštúnska 5, 851 01 Bratislava, zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., Pajštúnska 5, 851 01 Bratislava, proti odporcom: 1.) O. G., nar. XX. XX. XXXX, S. A. XXX, XXX XX S. A., 2.) V. G., nar. XX. XX. XXXX, W. XXX/XX, XXX XX H. H., za účasti vedľajšieho účastníka konania na strane odporcu: HOOS, Námestie legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 176 778, zast. advokátom JUDr. Andrejom Cifrom, AK so sídlom Lučenec, J. Kráľa 5/A o zaplatenie 232,82 € s prísl., na odvolanie vedľajšieho účastníka zo dňa 11. 05. 2015 proti uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 16Rob/283/2013-52 zo dňa 31. 03. 2015, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu vo výroku IV. ktorým bolo rozhodnuté, že vedľajšiemu účastníkovi súd náhradu trov nepriznáva, potvrdzuje. V ostatných výrokoch a to I., II., III., a V. zostáva uznesenie okresného súdu nedotknuté. Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím procesný súd zrušil platobný rozkaz Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 16Rob/283/2013-28 zo dňa 24. 04. 2013. Zároveň konanie zastavil a rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov nepriznal. Súd navrhovateľovi vrátil súdny poplatok vo výške 9,80 € na adresu navrhovateľa. V dôvodoch rozhodnutia súd uviedol: „Navrhovateľ podal dňa 20.03.2013 na tunajší súd voči odporcom návrh na vydanie platobného rozkazu o sumu 232,82 € s príslušenstvom. Spolu s návrhom navrhovateľ zaplatil kolkovými známkami súdny poplatok za návrh vo výške 16,50 € (čl.1). O návrhu rozhodol tunajší súd platobným rozkazom č. k. 16Rob/283/2013 - 28 zo dňa 24.04.2013, ktorý bol navrhovateľovi doručený dňa 07.05.2013, odporcovi 1.) Mariánovi Košíkovi zatiaľ doručený nebol, odporcovi 2.) Anne Košíkovej bol doručený dňa 02.05.2013. Navrhovateľ doručil súdu dňa 17.02.2014 (v lehote na podanie odporu proti platobnému rozkazu) späťvzatie návrhu v celom rozsahu a žiadal konanie zastaviť. Podľa § - u 174 ods. 5 O. s .p, ak navrhovateľ vzal návrh v celom rozsahu späť po vydaní platobného rozkazu a v lehote podľa § 172 ods. 1, platobný rozkaz zruší a konanie zastaví súd, ktorý ho vydal. Rovnako postupuje súd, ktorý platobný rozkaz vydal, aj pri čiastočnom späťvzatí návrhu v časti, ktorej sa späťvzatie návrhu týka. Návrh bol zo strany navrhovateľa zobratý späť v celom rozsahu, v lehote podľa § - u 172 ods. 1 O. s. p., teda v lehote na podanie odporu zo strany odporcu. S poukazom na späťvzatie návrhu, súd preto pri aplikácií citovaného zákonného ustanovenia predmetný platobný rozkaz zrušil a konanie zastavil. O náhrade trov konania súd rozhodol tak, že náhradu žiadnemu z účastníkov konania nepriznal a to v súlade s ustanovením § - u 146 ods. 1 písm. c/ O. s. p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené. Po vydaní platobného rozkazu vedľajší účastník zaslal súdu oznámenie o vstupe do konania a dňa 06.12.2013 doručil súdu vyjadrenie v konaní. Vedľajšiemu účastníkovi súd podľa § - u 146 ods. 1 písm. c/ O. s. p. trovy konania nepriznal, nakoľko účelne nehájil záujmy odporcu a následne navrhovateľ vzal návrh späť. Vzhľadom k tomu, že konanie bolo zastavené pred prvým pojednávaním, navrhovateľovi zároveň vznikol nárok na vrátenie kráteného súdneho poplatku. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Z. z.., poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Z. z., okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje. Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Z. z., ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa § 3 zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo prokuratúra nevydali rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona 7) a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného upovedomenia. Navrhovateľ uhradil súdu za návrh súdny poplatok vo výške 16,50 €. S prihliadnutím na skutočnosť, že konanie bolo zastavené pred prvým pojednávaním, vznikol navrhovateľovi nárok na vrátenie kráteného poplatku vo výške 9,80 €, t. j. 16,50 € - 6,70 € = 9,80 €. Tunajší súd je zapojený do centrálneho systému evidencie poplatkov, preto realizáciu vrátenia súdneho poplatku uskutoční prevádzkovateľ systému - Slovenská pošta, a. s. CVFT, OSA, Thurzova 1, 042 21 Košice.(§ 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Z. z.). S poukazom na dôvody uvedené vyššie, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokoch tohto rozhodnutia“. Proti uzneseniu, čo do výroku, ktorým neboli vedľajšiemu účastníkovi priznané trovy konania, podal obsiahle odvolanie vedľajší účastník. Navrhol, aby odvolací súd uznesenie okresného súdu zmenil vo výroku o trovách vedľajšieho účastníka tak, že žalobca bude zaviazaný zaplatiť mu na trovách prvostupňového konania sumu 58,78 €. Odvolateľ uvádza, že jeho vstup do konania naplnil svoj primárny účel a teda ochranu práv žalovaných spotrebiteľov. Poukazoval, že žalobca podal na súd žalobu, na čo vedľajší účastník reagoval relevantným písomným podaním zo dňa 04. 12. 2013, ktorým opodstatnene namietal nedôvodnosť návrhu. Neexistujú žiadne zákonné dôvody ani žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by bolo možné náhradu trov konania úspešnému vedľajšiemu účastníkovi nepriznať. Na odvolanie vedľajšieho účastníka podal vyjadrenie navrhovateľ, ktorý žiadal napadnutý výrok o trovách konania potvrdiť a uplatnil si trovy odvolacieho konania. Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec v rozsahu určenom § 212 ods. 1 OSP bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a v napadnutej časti potvrdil uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods. 1 OSP ako vo výroku vecne správne. V ostatných častiach zostalo uznesenie okresného súdu nedotknuté. Odvolací senát konajúci vo veci už vo viacerých svojich rozhodnutiach, ktoré sú dostupné na webových stránkach súdu, zdôraznil. Vedľajšie účastníctvo je možné len v sporoch, kde rozsah účastníkov je vymedzený žalobcom a žalovaným. Vedľajšie účastníctvo tam, kde je vydávaný platobný rozkaz, je však možné iba vtedy, ak bude podaný odpor proti platobnému rozkazu. Skôr vedľajšie účastníctvo nemá význam, pretože pomoc účastníkovi sa nemôže prejaviť. Vedľajší účastník môže zahlásiť svoj vstup do konania ešte pred vydaním platobného rozkazu alebo pred podaním odporu, ale osoba usilujúca v konaní o štatút vedľajšieho účastníka týmto automaticky nenadobúda postavenie vedľajšieho účastníka v konaní a tak aj jeho práva a povinnosti; tieto osoba ktorá zahlásila vstup do konania ako vedľajší účastník, nadobudne až momentom keď dôjde podaný odpor na súd. Až od tohto momentu možno potom prihliadať k ďalším úkonom vedľajšieho účastníka v prípade potreby rozhodovania o náhrade trov konania. Na odvolateľa preto nebolo možné v konaní prihliadať ako na vedľajšieho účastníka a preto nemožno tomuto priznať ani náhradu trov konania. Navrhovateľ si vo svojom vyjadrení uplatnil aj nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Krajský súd však navrhovateľovi trovy odvolacieho konania nepriznal, pretože dôvody jeho odvolania nesmerovali k relevantným záverom odvolacieho súdu, ale boli iba všeobecnou argumentáciou o tom, že vstup vedľajšieho účastníka v obdobnom konaní nie je potrebný. V nenapadnutých častiach zostalo uznesenie okresného súdu nedotknuté. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.