Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 15Co/505/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414213645 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6414213645.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a sudcov JUDr. Jaroslava Galla a JUDr. Klaudie Koskovej, v právnej veci navrhovateľky E. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX/XX, XXX XX A., zast. JUDr. Peter Rybár, s.r.o., Kuzmányho 29, 040 11 Košice, IČO 47 234 466, proti odporcovi POHOTOVOSŤ s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO 35 807 598, o zrušenie rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného Slovenskou rozhodcovskou a.s., Karloveské rameno 8, 841 04 Bratislava, sp. zn. SR 12357/14 zo dňa 11.11.2014, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu v Žiari nad Hronom č. k. 4C/197/2014 - 65 zo dňa 27.04.2015, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e . Odporca je povinný nahradiť navrhovateľke trovy odvolacieho konania vo výške 72,92 eur na účet právneho zástupcu JUDr. Peter Rybár, s. r. o., vedený v Y. S.A. pobočka zahraničnej banky v Slovenskej republike číslo účtu XXXXXX-XXXXXXXXXX/XXXX, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd napadnutým rozsudkom zrušil rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného Slovenskou rozhodcovskou a.s., Karloveské rameno 8, 841 04 Bratislava, sp. zn. SR 12357/14 zo dňa 11.11.2014. Zároveň odložil vykonateľnosť uvedeného rozhodcovského rozsudku. Odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľke sumu 120 eur, do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia. O trovách konania rozhodol tak, že odporcovi uložil povinnosť nahradiť navrhovateľke trovy právneho zastúpenia vo výške 139,78 eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia na účet právnemu zástupcovi navrhovateľky v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. V dôvodoch rozhodnutia okresný súd uviedol, že podaným návrhom na miestne príslušnom súde a v lehote do 30 dní od doručenia rozhodcovského rozsudku sa navrhovateľka domáhala podľa § 40 ods. 1 písm. j) a c) zákona č. 244/1992 Z. z. o rozhodcovskom konaní (ZoRK) zrušenia rozhodcovského rozsudku z dôvodov, že pri rozhodovaní boli porušené všeobecne záväzné právne predpisy na ochranu práv spotrebiteľa, a , že rozhodcovský rozsudok bol vydaný v rozhodcovskom konaní na základe neplatnej rozhodcovskej doložky. Od odporcu sa domáha vydať bezdôvodné obohatenie vo výške 120 eur, pretože zmluva o spotrebiteľskom úvere, ktorú s ním uzavrela 14.12.2012, nemá náležitosti vyžadované zákonom, preto je úver bezúročný a bez poplatkov. Súd posúdil návrh ako dôvodný, hoci vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že rozhodcovská zmluva bola účastníkmi dohodnutá platne, bola dohodnutá individuálne a písomne, a okresný súd nesúhlasí s tvrdením navrhovateľky, že by v tomto prípade došlo k naplneniu zákonných dôvodov na podanie žaloby a zrušenie rozhodcovského rozsudku podľa § 40 ods. 1 písm. c) ZoRK z dôvodu popierania platnosti rozhodcovskej zmluvy. Pokiaľ však v ďalšom konaní okresný súd skúmal otázku, či pri rozhodovaní rozhodcovským súdom boli porušené všeobecne záväzné právne predpisy na ochranu práv spotrebiteľa (splnenie dôvodov podľa § 40 ods. 1 písm. j/ ZoRK), dospel k záveru, že tieto porušené boli, pretože rozhodcovský súd rozhodcovským rozsudkom priznal odporcovi od navrhovateľky plnenie, ktoré mu zo zákona neprináleží. Zo zmluvy o úvere, ktorú účastníci uzatvorili dňa 14.12.2012, mal súd preukázané, že zmluva nemala všetky zákonné náležitosti uvedené v § 9 ods. 2 písm. a) až k), r), y) a § 10 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, kedy priamo zo zákona (§ 11 ods. 2) sa poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku súd odložil s odkazom na ust. § 40 ods. 2 ZoRK. Keďže v konaní nebolo sporné, že navrhovateľke odporca poskytol úver vo výške 350 eur a zaplatila mu 470 eur, sumu 120 eur súd posúdil ako bezdôvodné obohatenie odporcu na úkor navrhovateľky podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktoré je odporca povinný navrhovateľke vydať (§ 456 Občianskeho zákonníka). O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. zásady úspechu vo veci. V konaní úspešnej navrhovateľke priznal náhradu trov právneho zastúpenia podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Proti tomuto rozsudku podal odporca v zákonnej lehote odvolanie. Navrhol rozsudok okresného súdu zmeniť a návrh zamietnuť alebo zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie. Namietal, že rozsudok je nezákonný z dôvodov uvedených v ust. § 205 ods. 2 písm. c), d) a f) O. s p. Obsažne, vo viacerých smeroch a teoretických súvislostiach, s odkazom na judikatúru ESD, Najvyššieho súdu ČR, krajských súdov SR, prezentoval svoje výhrady voči rozhodnutiu súdu I. stupňa. Namietal, že okresný súd na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, vec nesprávne skutkovo a právne posúdil. Rozhodcovská doložka je v danom prípade dohodnutá individuálne, na samostatnom liste papiera, uzavretie zmluvy o úvere nebolo podmienené uzavretím rozhodcovskej zmluvy, je platná. Je tzv. nevýhradnou rozhodcovskou zmluvou, nakoľko umožňuje každej zmluvnej strane domáhať sa ochrany svojich práv buď prostredníctvom rozhodcovského konania, alebo súdneho konania. Prípustnosť rozhodcovského konania vyplýva aj z právnej úpravy týkajúcej sa spotrebiteľských úverov a vyplýva aj z odporúčania Komisie č. 98/257/ES o zásadách použiteľných na orgány zodpovedné za mimosúdne riešenie spotrebiteľských sporov. Pokiaľ ide o procesný postup rozhodcovského súdu, nedošlo k porušeniu ust. § 17 ZoRK, teda zásady rovnosti účastníkov, pretože rozhodcovský súd navrhovateľke (v rozhodcovskom konaní žalovanej) riadne doručil všetky písomnosti aj s výzvou na vyjadrenie sa k návrhu na začatie rozhodcovského konania. Neboli splnené ani podmienky pre odklad vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku, pretože peňažný záväzok uvedený v rozhodcovskom rozsudku nedosahuje úroveň závažnosti a súd ani nezdôvodnil atribút závažnosti. Odporca sa nestotožňuje ani s tretím výrokom o úhrade trov konania v sume 120 eur, ktoré je podľa jeho názoru vydané nad rámec návrhu na začatie konania. A rozhodnutie o trovách právneho zastúpenie je predčasné, kým nebolo vydané právoplatné a vykonateľné rozhodnutie. Navrhovateľka navrhla rozsudok okresného súdu potvrdiť z vecne správnych dôvodov. Uplatnila náhradu trov odvolacieho konania. Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu danom ustanovením § 212 ods. 1 O. s. p. a bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. rozsudok prvostupňového súdu potvrdil, ako vecne správny podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p.. Podľa ods. 1 § 212 O. s. p. odvolaciemu súdu prináleží preskúmavať rozhodnutie prvostupňového súdu v rozsahu dôvodov odvolania, ktorými sú námietky proti odôvodneniu napadnutého rozhodnutia. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že okresný súd založil svoje rozhodnutie na zistení a dôkazoch preukazujúcich skutočnosť, že sú tu naplnené dôvody pre zrušenie rozhodcovského rozsudku podľa § 40 ods. 1 písm. j) ZoRK, že pri rozhodovaní rozhodcovského súdu boli porušené všeobecne záväzné právne predpisy na ochranu práv spotrebiteľa tým, že rozhodcovský súd rozhodcovským rozsudkom priznal odporcovi od navrhovateľky plnenie, ktoré mu zo zákona neprináleží. Ide o úroky a plnenie nad rámec poskytnutého úveru (istiny úveru), nakoľko zmluvu o úvere zo dňa 14.12.2012 resp. úver, z ktorej odporca v rozhodcovskom konaní uplatnil svoje nároky, z dôvodu absencie zákonných náležitostí aj rozhodcovský súd mal považovať za bezúročný a bezpoplatkový. Vzhľadom na uvedené potom odvolacie námietky odporcu týkajúce sa rozhodcovskej zmluvy, ktorým venuje prevažnú časť obsahu svojho odvolania a tvrdí, že rozhodcovská zmluva v danom prípade je platne uzavretá, sú bez významu a vplyvu na výsledok rozhodnutia prvostupňového súdu, ktorý nevychádzal pri rozhodovaní zo skutkových a právnych záverov, že by rozhodcovská zmluva mala byť neplatná. Práve naopak, posúdením rozhodcovskej zmluvy aj okresný súd dospel k záveru a výslovne v rozhodnutí konštatoval, že rozhodcovská zmluva je v súlade zo ZoRK, že je platná. Zmätočné a nezrozumiteľné sú námietky odporcu voči výroku 3. prvostupňového rozsudku, teda voči výroku, ktorým okresný súd priznal navrhovateľke sumu 120 eur, avšak z titulu bezdôvodného obohatenia odporcu na úkor navrhovateľky a nejedná sa výrok o trovách konania, ktorý takto vníma nevedno z akých príčin odporca napriek tomu, že odôvodnenie rozhodnutia v súvislosti s týmto výrokom je presvedčivé a vyčerpávajúcim spôsobom uvádza skutočnosti a dôkazy, z ktorých okresný súd vychádzal, akými úvahami sa riadil pri jeho vyrieknutí. Podstata odkladu vykonateľnosti rozhodnutia (v danom prípade rozhodcovského rozsudku) spočíva v tom, aby nedošlo jeho výkonom k ujme na právach účastníka konania, ktorá by mohla mať z hľadiska následkov nenapraviteľné účinky. V podstate ide o rozhodnutie, ktoré má charakter dočasný a najmä predbežný. Podanie návrhu na zrušenie rozhodcovského rozsudku samo o sebe nemá vplyv na vykonateľnosť rozhodnutia. Aby však nebol zmarený účel a cieľ takéhoto návrhu skôr, ako bude o tomto návrhu na zrušenie rozhodcovského rozsudku rozhodnuté, zákon súdu, ktorý rozhoduje o návrhu na zrušenie rozhodcovského rozsudku, dáva možnosť rozhodnúť na návrh účastníka o odklade vykonateľnosti (§ 40 ods. 2 resp. ods. 3 posledného znenia ZoRK). Keď navrhovateľka návrhom zo dňa 28.11.2014 spochybnila základné konanie (rozhodcovské konanie), v ktorom bol vydaný rozhodcovský rozsudok (exekučný titul), tým spochybnila exekučný titul samotný. Odporca, ako oprávnený z exekučného titulu, hoci tak dosiaľ neurobil, môže kedykoľvek zahájiť exekučné konanie na jeho podklade, je tu reálna hrozba začatia exekúcie a vzniku majetkovej ujmy povinnej (navrhovateľky), čomu môže predísť práve odklad vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku do skončenia konania o veci zrušenia rozhodcovského rozsudku. Odporca v odvolaní neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by boli relevantným dôvodom a mohli mať vplyv na výsledok rozhodnutia prvostupňového súdu. Neuviedol žiadne iné, nové skutočnosti, než tie, ktoré boli známe súdu prvého stupňa v čase jeho rozhodovania a s ktorými sa prvostupňový súd v rozhodnutí náležite vysporiadal. So závermi prvostupňového súdu sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje a tak nebolo úlohou odvolacieho súdu v tomto odvolacom konaní sa nimi opakovane zaoberať. Odôvodnenie súdneho rozhodnutia v opravnom (odvolacom) konaní nemá odpovedať na každú námietku alebo argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní, zostali sporné alebo sú nevyhnutné na doplnenie dôvodov prvostupňového rozhodnutia, ktoré sa preskúmava v odvolacom konaní. A ako je vyššie uvedené podľa ods. 1 § 212 O. s. p. odvolaciemu súdu prináleží preskúmavať rozhodnutie prvostupňového súdu v rozsahu dôvodov odvolania, ktorými sú námietky proti odôvodneniu napadnutého rozhodnutia. Podľa § 219 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne (ods. 1). Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody (ods. 2). Odvolací súd rozsudok okresného súdu potvrdil na tom istom základe a z tých istých dôvodov, ktoré podrobne uviedol v odôvodnení rozhodnutia okresný súd, odvolací súd na tieto dôvody v tomto rozhodnutí odkazuje. Rozhodnutie za daných okolností považoval za správne, okresný súd rozhodol na základe dostatočne zisteného skutkového stavu a v súlade s ustanoveniami zákonov č. 244/2002 Zb. o rozhodcovskom konaní, č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka. Odôvodnenie rozhodnutia účastníkom konania umožňuje posúdiť, ako súd v ich veci vyložil a aplikoval príslušné predpisy a právne normy. Rozhodnutie je odôvodnené v súlade s ust. § 157 ods. 2 O. s. p. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O. s. p a § 142 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 151 ods. 1 O. s. p.. V odvolacom konaní úspešná navrhovateľka uplatnila náhradu trov právneho zastúpenia podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Zb. o odmenách a náhradách advokátov a to za 1 úkon právnej služby podľa § 13a ods. 1 písm. c) vyjadrenie k odvolaniu vo veci samej zo dňa 14.7.2015, vo výške podľa § 11 ods. 1 1/13 výpočtového základu t.j. 64,53 eur + režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vo výške 8,39 eur. Odvolací súd priznal trovy v uplatnenej výške 72,92 eur, sú vyčíslené správne. Trovy je odporca povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľky (§ 149 ods. 1 O. s. p. ) v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia (§ 160 ods. 1 O. s . p.). Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov členov odvolacieho senátu 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.