Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 1CoE/384/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6602897442 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Segeč ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6602897442.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa Bratislava, 29. augusta 8-10, Bratislava, IČO: 30 807 484, proti povinnému: L. A., nar. XX.X.XXXX, bytom P. XXX, R., dedička po poručiteľovi L. P., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom K. XXX/XX, R., ktorý zomrel XX.X.XXXX, o odvolaní povinného proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec č. k. 19Er/2834/2002-37 zo dňa 27.8.2014, takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Lučenec č.k. 19Er/2834/2002-37 m e n í tak, že exekúciu zastavuje. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením okresný súd zákonným sudcom zrušil uznesenie Okresného súdu Lučenec č.k. 19Er/2834/2002-23 zo dňa 26.5.2014 vydané vyšším súdnym úradníkom, ktorým bola predmetná exekúcia zastavená z dôvodu, že exekúcia je neprípustná vzhľadom na plynutie času - preklúziu pohľadávky oprávneného. Zákonný sudca vyhodnotil oprávneným uvádzané námietky v odvolaní proti vyššie uvedenému rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka za dôvodné, preto exekučné tituly rozhodnutie č. 500-8-4105/2001-1/41 vydané dňa 21.5.2001, právoplatné 8.6.2001 a rozhodnutie č. 500-8-4105/2001-1/40 vydané dňa 21.5.2001, právoplatné 8.6.2001 považoval za zákonné. Desaťročná prekluzívna lehota sa podľa jeho názoru vzťahovala len na rozhodnutia vydané po účinnosti novely zákona o Sociálnej poisťovni t.z. od 1.7.2001. Proti predmetnému rozhodnutiu podal odvolanie povinný v zásade namietal, že okresný súd sa nevyjadril ku skutočnostiam uvedenými v jeho vyjadrení zo dňa 27.6.2014 k odvolaniu oprávneného - súd iba prebral tvrdenie oprávneného. Na rozhodnutie č. 500-8-4105/2001-1/41 vydané dňa 21.5.2001, právoplatné 8.6.2001 (uloženie povinnosti uhradiť penále) sa vzťahovali ustanovenia § 33 zákona č. 274/1994 Z.z. o Sociálnej poisťovni v znení neskorších predpisov účinného do 30.6.2001 a ustanovenia § 71 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení účinnom do 30.4.2002. Z uvedeného vyplýva, že na vyššie uvedené rozhodnutie sa vzťahovala prekluzívna lehota 3 roky upravená v právnom poriadku. Na rozhodnutie č. 500-8-4105/2001-1/40 vydané dňa 21.5.2001, právoplatné 8.6.2001 (ktorým bola uložená povinnosť uhradiť poistné na nemocenskom a dôchodkovom poistení) sa tiež podľa názoru povinného vzťahovala 3 ročná prekluzívna lehota. Uvedený záver vyplýva aj z dôvodovej správy k zákonu č. 242/2001 Z.z. účinného od 1.7.2001, ktorý novelizoval zákon č. 274/1994, kde je uvedené „predĺžiť lehotu na vymáhanie poistného, a tým vytvoriť predpoklady na čiastočné zlepšenie účinnosti výberu poistného.“ Na základe uvedeného žiadal o zmenu napadnutého rozhodnutia v zmysle intencií odvolania. Oprávnený sa stotožnil s napadnutým rozhodnutím vydaným zákonným sudcom. Uviedol, že zákon o Sociálnom poistení účinným do 30.6.2001 vo svojom ustanovení § 25, v žiadnej zo svojej dikcii prekluzívnu lehotu na vykonanie správneho rozhodnutia Sociálnej poisťovne neupravoval. Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec v rozsahu § 212 ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 220 O.s.p. v spojení s § 167 ods. 2 O.s.p. zmenil. Po preskúmaní veci odvolací súd zo spisu zistil, že súdny exekútor podal dňa 4.12.2002 na okresný súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Dňa 6.12.2002 bolo okresným súdom vydané poverenie na vykonanie exekúcie. Súdny exekútor podaním zo dňa 30.4.2014 požiadal o zastavenie exekúcie z dôvodu, že exekúcia je neprípustná vzhľadom na plynutie času - preklúziu pohľadávky oprávneného a z dôvodu nemajetnosti povinného. V spise sa nachádza aj osvedčenie o dedičstve notárskeho úradu v Lučenci č.k. 9D 196/2011 právoplatné 2.8.2011 po poručiteľovi L. P. predchodcovi povinného. Uznesenie Okresného súdu Lučenec č.k. 19Er/2834/2002-23 zo dňa 26.5.2014 vydané vyšším súdnym úradníkom, ktorým bola predmetná exekúcia zastavená z dôvodu, že exekúcia je neprípustná vzhľadom na plynutie času - preklúziu pohľadávky oprávneného. Napadnuté uznesenie okresného súdu vydané zákonným sudcom, ktoré zrušilo uznesenie Okresného súdu Lučenec č.k. 19Er/2834/2002-23 zo dňa 26.5.2014 vydané vyšším súdnym úradníkom, nakoľko vyhodnotil oprávneným uvádzané námietky v odvolaní proti vyššie uvedenému rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka za dôvodné, preto exekučné tituly rozhodnutie č. 500-8-4105/2001-1/41 vydané dňa 21.5.2001, právoplatné 8.6.2001 a rozhodnutie č. 500-8-4105/2001-1/40 vydané dňa 21.5.2001, právoplatné 8.6.2001 považoval za zákonné. Desaťročná prekluzívna lehota sa podľa jeho názoru vzťahovala len na rozhodnutia vydané po účinnosti novely zákona o Sociálnej poisťovni t.z. od 1.7.2001. Odvolací súd po oboznámení sa s obsahom napadnutého rozhodnutia mal za preukázané, že napadnuté rozhodnutie je potrebné zmeniť, nakoľko námietky povinného uvedené v odvolaní proti napadnutému rozhodnutiu uznal odvolací súd za opodstatnené. V posudzovanej veci je dôvodom zmeny rozhodnutia Okresného súdu Lučenec č.k. 19Er/2834/2002-37 a pristúpenie k zastaveniu exekúcie uplynutie času - preklúzia, vymáhania pohľadávky. Právo na plnenie vyplývajúce z exekučných titulov - rozhodnutie č. 500-8-4105/2001-1/41 vydané dňa 21.5.2001, právoplatné 8.6.2001 a rozhodnutie č. 500-8-4105/2001-1/40 vydané dňa 21.5.2001, právoplatné 8.6.2001 (ďalej len exekučný tituly) je potrebné považovať za prekludované, na ktoré súd musí prihliadať ex legge. Tvrdenia okresného súdu v napadnutom rozhodnutí, že desaťročná prekluzívna lehota sa vzťahovala len na rozhodnutia vydané po účinnosti novely zákona o Sociálnej poisťovni t.z. od 1.7.2001 a z tohto dôvodu možno vykonávať predmetnú exekúciu, nemôže odvolací súd považovať za správne. Podľa § 25 ods. 1, 2, 3 zákona č.274/1994 Z.z. o Sociálnej poisťovni v znení neskorších predpisov účinný do 30.6.2001; pohľadávky na poistnom na nemocenské poistenie a dôchodkové zabezpečenie sú prednostnými pohľadávkami podľa osobitného predpisu. (1) Výkon rozhodnutia na pohľadávky uvedené v odseku 1 sa vykonáva na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia exekučným príkazom pobočky na pohľadávky na peňažné prostriedky vedené na účtoch v peňažných ústavoch. (2) Na výkon rozhodnutia na pohľadávky uvedené v odseku 1 sa použijú primerane ustanovenia osobitného predpisu. (3) Odvolací súd uvádza, že zákon o sociálnej poisťovni 274/1994 Z.z. o Sociálnej poisťovni v znení neskorších predpisov účinný do 30.6.2001 (ďalej len zákon) aj sám uvádza, že na výkon rozhodnutia na pohľadávky sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní. V danom prípade zákon odkázal konkrétne na ustanovenie § 71 ods. 3 zákona č. 71/1967, v ktorom je uvedené, že rozhodnutie možno vykonať najneskôr do 3 rokov po uplynutí lehoty určenej pre splnenie uloženej povinnosti. V záujme právnej stability správny poriadok ustanovil trojročnú hmotnoprávnu lehotu, v ktorej sa musí rozhodnutie vykonať, aby pri uplatňovaní práva nevznikali neodôvodnené prieťahy. Táto lehota má prekluzívny charakter, aj keď to takto jednoznačne nie je vyjadrené. Jej márnym uplynutím právo na vykonanie rozhodnutia zaniká. Na zánik tohto práva príslušný orgán vykonávajúci rozhodnutie prihliada z úradnej povinnosti. Začiatok plynutia tejto lehoty je viazaný na uplynutie lehoty určenej na splnenie uloženej povinnosti. Na zdôraznenie odvolací súd poukazuje na dôvodovú správu k zákonu č. 242/2001 Z.z. účinného od 1.7.2001, ktorý novelizoval zákon č. 274/1994, kde z bodu 36 vyplýva, že ustanovuje sa desaťročná prekluzívna lehota na výkon rozhodnutia, uplynutím ktorej zaniká právo na výkon rozhodnutia a toto sa stane neúčinným. Týmto sa zároveň vylučuje trojročná prekluzívna lehota na výkon rozhodnutia podľa § 71 ods. 3 správneho poriadku. Je preukázateľné že exekučné tituly, resp. pohľadávky priznané v exekučných titulov sú prekludované v zmysel § 71 ods. 3 správneho poriadku, ktorého ustanovenia sa vzťahovali na predmetný právny vzťah. Právo na plnenie zaniklo a tým aj právo vymáhať túto pohľadávku. Podľa § 57 ods. 1, písm. f) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví ak; po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne, t.j. pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch v znení účinnom od 01.05.2011). Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne, t.j. pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch v znení účinnom od 01.05.2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.