Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 17CoP/6/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613200983 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Ďurian ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6613200983.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Dušana Ďuriana a sudkýň JUDr. Zity Nagypálovej a JUDr. Renáty Deákovej, vo veci nesvojprávnej D. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom v A., S. O.. č. XXXX/XX, zastúpenej R. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom v A., S. O.. č. XXXX/XX, ako opatrovníkom, za účasti prokurátora Okresnej prokuratúry Lučenec, o vrátenie spôsobilosti na právne úkony, o odvolaní nesvojprávnej proti rozsudku Okresného súdu Lučenec č.k. 9Ps/1/2013-171 zo dňa 19.11.2014, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresný súd zmenil rozsudok Okresného súdu Lučenec č.k. 11Ps/1/2006-26 zo dňa 17.03.2006, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 29.03.2006, ktorým bola nesvojprávna pozbavená spôsobilosti na právne úkony tak, že vrátil nesvojprávnej D. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom v A., S. O.. č. XXXX/XX, spôsobilosť na právne úkony celkom (prvý výrok); súčasne rozhodol, že trovy konania platí štát (druhý výrok). V odôvodnení rozsudku uviedol, že konanie v prejednávanej veci začal na podnet prokurátora Okresnej prokuratúry Lučenec. Po vykonanom dokazovaní dospel okresný súd k záveru, že v prejednávanej veci sú splnené podmienky na vrátenie spôsobilosti na právne úkony nesvojprávnej. Okresný súd vykonal dokazovanie, z ktorého zistil, že v pôvodnom konaní sp. zn. 11Ps/1/2006 bol vypracovaný znalecký posudok č. 19/2006 znalkyňou E.. O. E., v ktorom táto konštatovala, že nesvojprávna po dopravnej nehode trpela amentným deliróznym stavom ako dôsledkom poškodenia mozgu; znalkyňa konštatovala, že nemožno vylúčiť zlepšenie zdravotného stavu nesvojprávnej tréningovými cvičeniami a medikamentóznou liečbou. Z odpisu z registra trestov okresný súd zistil, že nesvojprávna D. T. opakovane pácha trestnú činnosť a to aj mimo miesta trvalého bydliska. Znalecké posudky vypracované v trestnom konaní ohľadne nesvojprávnej v záveroch uvádzajú, že páchanie trestných činov u nej nebolo motivované chorobne; znalci poukázali na to, že jej správanie a konanie v období páchania skutkov bolo premyslené, zištne motivované a bolo evidentné, že konala cieľavedome. Okresný súd v konaní ustanovil znalkyňu E.. W. P., ktorá u nesvojprávnej D. T. nezistila žiadnu duševnú poruchu či chorobu v užšom zmysle slova, t.j. psychózu či závažnú organicky podmienenú duševnú poruchu s vážnym deficitom kognitívnych funkcií; znalkyňa konštatovala u nej zmiešanú poruchu osobnosti s akcentovanými rysmi disociality, mentálnu retardáciu ľahkého stupňa (ľahkej debility) aj sociálne determinovanú, polymorfnú závislosť od psychoaktívnych látok (hypnotiká, benzodiazepíny, opiáty); uvedené poruchy majú síce trvalý a liečbou neovplyvniteľný charakter, vo všeobecnosti však vážnym spôsobom nenarúšajú integritu psychických funkcií nesvojprávnej; v zdravotnej dokumentácii a tiež v znaleckom posudku z roku 2006 popisované amentné delirózne stavy zrejme súviseli s nadužívaním uvedených psychoaktívnych látok, pričom tieto stavy si nesvojprávna D. T. privodila sama a vedome; žiadna z vyššie uvedených porúch nenarušuje duševný stav a integritu psychických funkcií do tej miery, že by sa nedokázala rozhodovať správne aspoň v najjednoduchších životných situáciách a vyžadovala by si neustálu pomoc a opateru inej osoby; naopak, nesvojprávna je schopná robiť právne úkony, ovládať a posúdiť svoje konanie, nakladať s finančnými prostriedkami, zaobstarávať si veci bežnej potreby, postarať sa o svoje osobné veci; je schopná pochopiť význam úradných záznamov a písomností a je schopná pochopiť zmysel a účel súdneho konania; znalkyňa na základe vyšetrení navrhla, aby bola nesvojprávnej vrátená spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu. Na pojednávaní znalkyňa vypovedala, že trvá na záveroch svojho znaleckého posudku; správanie nesvojprávnej D. T. na pojednávaní vyhodnotila ako účelové, táto simulovala duševnú chorobu a vydáva sa za „blázna“ s príslušným grimasovaním štrukturovanej osobnosti o tom, ako má asi predstieraná duševná choroba vyzerať. Po takto vykonanom dokazovaní dospel okresný súd k záveru, že sú splnené podmienky na zmenu rozsudku Okresného súdu Lučenec č.k. 11Ps/1/2006-26 zo dňa 17.03.2006, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 29.03.2006 a vrátil nesvojprávnej D. T., nar. XX.XX.XXXX spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu. Okresný súd rozhodol s poukazom na ustanovenia § 10 ods. 1, ods. 2 a ods. 3 Občianskeho zákonníka, ako aj s poukazom na ustanovenia § 186 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) a § 191 ods. 1 O.s.p., keď rozhodol, že trovy konania platí štát. Proti rozsudku okresného súdu podala nesvojprávna prostredníctvom ustanoveného opatrovníka včas odvolanie zo dňa 25.11.2014 (č.l. 178-179 spisu). Opatrovník nesvojprávnej sa domáhal zmeny rozsudku okresného súdu tak, aby bola nesvojprávna naďalej pozbavená spôsobilosti na právne úkony. V odvolaní opatrovník uviedol, že medzi znaleckými posudkami sú veľké rozpory; znalecký posudok znalca E.. P. zo Žiliny nebol uvedený; v rozsudku nie je uvedený ani odborný posudok E.. H., psychiatra z Lučenca, kde s nesvojprávnou D. T., jeho matkou, pravidelne chodil na kontroly; takisto nie je v rozsudku uvedené ani vyjadrenie E.. E., psychiatričky z Lučenca, ktorá bola za ponechanie pozbavenia spôsobilosti; pokiaľ ide o E.. W. P. musí sa vyjadriť, že na súdnom pojednávaní priamo v pojednávacej miestnosti pred svedkami znalkyňa urážala jeho matku D. T. tým, že ju obviňovala, že „všetko robí pre peniaze a takéto osoby by nemali byť pozbavené spôsobilosti, pretože nesvojprávna veľmi dobre vie, čo robí“; takisto podľa svedkyne C. J. menovaná znalkyňa trýznila D. T. na vyšetrení v Banskej Bystrici, hrubo ju urážala, čo bolo zaznamenané aj na mobil, keď podľa tohto záznamu znalkyňa uviedla „ste smradľaví cigáni, ktorí sa priživujú z krádeží“. Opatrovník uviedol, že vysokoškolsky vzdelaná osoba nemá právo urážať kohokoľvek a kdekoľvek a taktiež nemá byť zaujatá hlavne proti Rómom, ale má byť profesionálna a nestranná. Na základe návrhu prokurátora okresný súd rozhodol v súlade so závermi znaleckého posudku znalkyne E.. W. P., s čím vyjadril opatrovník nesúhlas. Nerozumel, prečo okresný súd nekonal vo veci približne rok, konanie bolo umelo predlžované nečinnosťou okresného súdu zrejme, aby znalec nemohol vypracovať znalecký posudok, ktorý mal byť zaslaný na súd do Bratislavy. V rozsudku okresný súd uviedol, že nesvojprávna D. T. bola odsúdená na podmienku, ale zabudol podotknúť, že to bolo z dôvodu, že jeho sestra H. T., ktorá je v súčasnosti vo výkone trestu, droguje a hnusne využívala svoju matku D. T. na krádeže. Zhrnul, že na trestnú činnosť bola nesvojprávna D. T. navádzaná inými osobami. Ďalej opatrovník uviedol, že okresný súd sa nezaoberal ani dokumentmi od E.. T., psychiatričky z Rimavskej Soboty; nesvojprávnu D. T. vzala policajná hliadka na psychiatriu a tam si ju nenechali, nakoľko povedali, že „je to trvalý stav a nič sa už nedá robiť“. Uviedol, že neboli doložené ani dokumenty E.. J. z Lučenca, klinickej psychologičky. Na záver uviedol, že sa chce domôcť pravdy a spravodlivosti, nakoľko havária a stav jeho matky D. T. nebol simulovaný; je s matkou vo dne v noci a vie najlepšie, aká bola pred haváriou a aká je teraz; bol by šťastný, keby slovenské zdravotníctvo bolo na takej úrovni, aby mohlo vrátiť človeku zdravý rozum. Prokurátor Okresnej prokuratúry Lučenec vo vyjadrení zo dňa 03.12.2014 (č.l. 186 spisu) k odvolaniu uviedol, že s dôvodmi uvádzanými v odvolaní v plnom rozsahu nesúhlasí, nakoľko má za to, že sa jedná o účelové tvrdenia, ktoré majú vyvolať pocit diskriminácie zo strany konajúcich orgánov. Vo svojom odvolaní opatrovník nesvojprávnej neuviedol žiadne nové skutočnosti, ktoré by neboli zrejmé v rámci konania pred okresným súdom, jedná sa len o účelové vytrhávanie faktov z kontextu celého dokazovania, a preto má za to, že rozsudok okresného súdu je postavený na správne zistenom skutkovom stave a na správnom právnom posúdení veci. Vzhľadom na uvedené považoval rozsudok okresného súdu za vecne správny. Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu určenom ustanovením § 212 ods. 1, ods. 2 písm. a) O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a rozsudok okresného súdu podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. ako vecne správny potvrdil. Podľa § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolanie nesvojprávnej nie je dôvodné. Zo spisu okresného súdu vyplýva, že dňa 24.01.2013 doručil prokurátor Okresnej prokuratúry Lučenec okresnému súdu podnet na začatie konania vo veci preskúmania spôsobilosti nesvojprávnej na právne úkony vzhľadom na to, že u nej je dôvodná pochybnosť o jej plnej spôsobilosti na právne úkony. Uznesením č.k. 9Ps/1/2013-4 zo dňa 28.01.2013 začal okresný súd konanie o vrátenie spôsobilosti na právne úkony nesvojprávnej D. T., nar. XX.XX.XXXX; uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 05.02.2013. Nesvojprávnu v konaní spočiatku zastupoval R. T., nar. XX.XX.XXXX, manžel. Uznesením č.k. 9Ps/1/2013-6 zo dňa 28.01.2013 ustanovil okresný súd nesvojprávnej za procesného opatrovníka pre toto konanie Evu Pivarčovú, tajomníčku Okresného súdu Zvolen. Na odvolanie opatrovníka nesvojprávnej Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č.k. 16Cop/24/2013-26 zo dňa 25.03.2013 uvedené uznesenie okresného súdu zrušil s odôvodnením, že v prejednávanej veci bude nesvojprávnu v konaní zastupovať jej už ustanovený opatrovník R. T., nar. XX.XX.XXXX; odvolací súd poznamenal, že opatrovník nesvojprávnej v tomto prípade nepodal návrh na začatie konania o vrátenie spôsobilosti na právne úkony, teda nemôže u neho dôjsť ku kolízii, ktorá by mohla ovplyvniť priebeh konania a ohroziť jeho nestrannosť; len v prípade, pokiaľ by sa opatrovník nesvojprávnej podaním návrhu na začatie konania stal účastníkom konania, bolo by pojmovo vylúčené, aby bol súčasne opatrovníkom nesvojprávnej v tomto konaní. Uznesením č.k. 9Ps/1/2013-42 zo dňa 01.10.2013 nariadil okresný súd vo veci znalecké dokazovanie znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria (liečba alkoholizmu a toxikománie, gerontopsychiatria) a za znalca ustanovil E.. W. P.; úlohou znalkyne bolo oboznámiť sa so zdravotnou dokumentáciou nesvojprávnej a podať písomne znalecký posudok, v ktorom sa vyjadrí, či je nesvojprávna duševne chorá, či jej choroba alebo porucha trvá, je liečbou neovplyvniteľná, či sa dokáže rozhodovať správne aspoň v najjednoduchších životných situáciách, či je odkázaná na pomoc a opateru inej osoby, či sa jej odporúča doručovať písomnosti v tejto veci, prípadne či sa jej zdravotný stav od rozhodnutia súdu o pozbavení spôsobilosti na právnej úkony zlepšil, a ak áno, v akom rozsahu; v prípade, že duševný stav nesvojprávnej naďalej odôvodňuje pozbavenie menovanej spôsobilosti na právne úkony, znalkyňa bola povinná vo svojom znaleckom posudku súčasne uviesť, či je možné predpokladať zlepšenie jej stavu. V priebehu konania ustanovený opatrovník nesvojprávnej R. T., nar. XX.XX.XXXX zomrel, a to dňa XX.XX.XXXX; okresný súd ďalej v konaní pokračoval ako s opatrovníkom nesvojprávnej so R. T., nar. XX.XX.XXXX, ktorý bol za opatrovníka nesvojprávnej ustanovený uznesením okresného súdu č.k. 4Ps/8/2013-4 zo dňa 29.11.2013, právoplatným dňa 27.12.2013. Dňa 21.03.2014 doručila ustanovená znalkyňa E.. W. P. okresnému súdu znalecký posudok č. 9/2014 zo dňa 20.03.2014. Znalkyňa uviedla, že nesvojprávnu osobne vyšetrovala vo svojej psychiatrickej ambulancii dňa 19.02.2014 a dňa 10.03.2014; v znaleckom posudku je podrobne popísaný priebeh týchto vyšetrení. Na základe vyšetrení, preskúmania spisového materiálu a zdravotnej dokumentácie dospela znalkyňa k záveru, že nesvojprávna netrpí duševnou poruchou či chorobou v užšom zmysle slova alebo závažnou organicky podmienenou duševnou poruchou s vážnym deficitom kognitívnych funkcií; nesvojprávna je schopná robiť právne úkony, ovládať a posúdiť svoje konanie, nakladať s finančnými prostriedkami, zaobstarávať si veci bežnej potreby, postarať sa o svoje osobné veci; je tiež schopná pochopiť význam úradných záznamov a písomností a je schopná pochopiť zmysel a účel súdneho konania; znalkyňa navrhla, aby spôsobilosť nesvojprávnej k právnym úkonom bola prinavrátená v plnom rozsahu; znalkyňa zdôraznila, že nikde v zdravotnej dokumentácii nesvojprávnej nebol dôkaz o potvrdenom organickom poškodení centrálnej nervovej sústavy nesvojprávnej, ktorý by mal dosah na kognitívne funkcie a správanie nesvojprávnej. Následne okresný súd prejednal vec na pojednávaní dňa 15.10.2014, na ktorom vypočul opatrovníka nesvojprávnej R. T., nar. XX.XX.XXXX. Následne prejednal vec okresný súd na pojednávaní dňa 29.10.2014 a to za účasti nesvojprávnej, jej opatrovníka R. T., nar. XX.XX.XXXX, ďalej za účasti prokurátora Okresnej prokuratúry Lučenec, tiež za účasti znalkyne E.. W. P.; na tomto pojednávaní vypočul okresný súd aj svedkyňu C. J.; okresný súd vykonal tiež dokazovanie listinnými dôkazmi; pojednávanie okresný súd odročil na deň 19.11.2014 za účelom vyhlásenia rozsudku, keď zo spisu vyplýva, že v tento deň okresný súd napadnutý rozsudok aj skutočne verejne vyhlásil. Preskúmaním veci odvolací súd zistil, že okresný súd vykonal vo veci dostatočné dokazovanie a vyvodil z neho správne skutkové a právne závery. Odvolací súd nezistil dôvody na odlišné rozhodnutie vo veci a stotožňuje sa so záverom okresného súdu, že sú u D. T., nar. XX.XX.XXXX, splnené podmienky na vrátenie plnej spôsobilosti na právne úkony. Odvolacie námietky nesvojprávnej (jej opatrovníka) nemohli privodiť zmenu napadnutého rozsudku okresného súdu, nakoľko ani v odvolacom konaní nevyšli najavo také skutočnosti, ktoré by mohli mať za následok odlišné rozhodnutie vo veci. Podľa § 10 ods. 3 Občianskeho zákonníka, súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli. V podanom odvolaní opatrovník nesvojprávnej v podstate spochybňuje závery ustanovenej znalkyne v podanom znaleckom posudku a vyčíta okresnému súdu nedostatočne zistený skutkový stav. Preskúmaním veci odvolací súd v zhode s okresným súdom dospel k záveru, že vykonané dokazovanie je dostatočné na rozhodnutie vo veci samej. Okresný súd vyhodnotil vykonané dokazovanie a to nielen podaný znalecký posudok ale aj ďalšie vykonané dôkazy. Pokiaľ opatrovník nesvojprávnej v odvolaní v prvom rade spochybňuje osobu znalkyne E.. W. P., v tomto smere odvolací súd uvádza, že nič mu nebránilo namietať osobu znalkyne po jej ustanovení (uznesenie o nariadení znaleckého dokazovania a ustanovení znalkyne obsahuje poučenie o možnosti podať námietky) alebo kedykoľvek v priebehu konania, žiadne takéto námietky vznesené neboli, tieto opatrovník nesvojprávnej vzniesol až v podanom odvolaní po rozhodnutí okresného súdu, preto sa aj odvolaciemu súdu javia ako účelové; námietky nie sú žiadnym spôsobom podložené (ide len o tvrdenia opatrovníka nesvojprávnej) a žiadne v odvolaní popisované vyjadrenia znalkyne zo spisu (osobitne zo zápisnice o pojednávaní, na ktorom bola vypočutá k podanému znaleckému posudku) nevyplývajú; o priebehu konania môže odvolací súd usudzovať v podstate len zo zápisníc o pojednávaní, pojednávania boli vykonané v aj prítomnosti opatrovníka nesvojprávnej, ktorý žiadne námietky proti ich zneniu nevzniesol (§ 40 ods. 3 O.s.p.); na pojednávaní dňa 19.11.2014 bola pod prísahou vypočutá aj svedkyňa C. J., keď z jej výpovede tiež žiadne popisované výroky a správanie znalkyne vo vzťahu k nesvojprávnej nevyplývajú a svedkyňa ich neprodukovala. Pokiaľ opatrovník nesvojprávnej spochybňuje závery podaného znaleckého posudku znalkyne E.. W. P. odvolací súd vo všeobecnosti uvádza, že znalecký posudok je jedným z dôkazov v občianskom súdnom konaní, ktorý súd hodnotí ako ktorýkoľvek iný dôkaz, pričom však nie je oprávnený posudzovať jeho správnosť (správnosť odborných záverov), ale hodnotí iba to, či úvahy znalca zodpovedajú zásadám logiky a skutkovým záverom vyplývajúcim z ostatných vykonaných dôkazov; podľa názoru odvolacieho súdu podaný znalecký posudok zodpovedá zásadám logického uvažovania, znalkyňa si absolvovaním dvoch vyšetrení nesvojprávnej v rôznych dňoch a preskúmaním jej zdravotnej dokumentácie zabezpečila dostatočný podklad na formuláciu záverov, ktoré riadne popísala; podľa zistenia znalkyne zo zdravotnej dokumentácie nesvojprávnej nebolo potvrdené organické poškodenie centrálnej nervovej sústavy, ktoré bolo jedným z dôvodov pozbavenia spôsobilosti na právne úkony; znalkyňa sa vysporiadala aj so záverom znaleckého posudku, ktorý bol podkladom na pozbavenie spôsobilosti na právne úkony a na pojednávaní dňa 29.10.2014 aj so správou ošetrujúceho psychiatra nesvojprávnej E.. H.; znalecký posudok nie je ani v rozpore s ostatnými vykonanými dôkazmi, najmä s posudkom na nesvojprávnu podaným znalcami v trestnom konaní, z dokazovania vyplýva, že nesvojprávna pácha trestnú činnosť aj v súčasnosti (z odpisu z registra trestov nesvojprávnej vyplývajú jej nedávne odsúdenia za prečiny krádeže vo februári 2014, resp. marci 2014); ostatné znalecké posudky alebo listiny uvedené (označené) v odvolaní sú nekonkrétne a nie je zrejmé na aké účely a kedy mali byť vypracované. Odvolací súd preto v zhode s okresným súdom dospel k záveru, že vykonané dokazovanie dáva dostatočný podklad na rozhodnutie vo veci samej. Odvolací súd pre úplnosť dodáva, že vo všeobecnosti rozhodnutie o zbavení alebo obmedzení spôsobilosti na právne úkony, resp. o vrátení tejto spôsobilosti je rozhodnutím o osobnom stave (§ 80 písm. b/ O.s.p.), má konštitutívne účinky a predstavuje výrazný zásah do postavenia a osobnostných práv dotknutej fyzickej osoby. K výkladu a aplikácii ustanovenia § 10 Občianskeho zákonníka je potrebné preto pristupovať obozretne a v sporných prípadoch zvoliť skôr reštriktívny ako rozširujúci výklad; preto ak vznikne pochybnosť o tom, či má dôjsť k zúženiu alebo zbaveniu spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, je potrebné rozhodnúť v prospech dotknutej osoby (pozri Fekete, I.: Občiansky zákonník 1. Veľký Komentár, Bratislava: Eurokódex 2011, str. 92-93); tento prístup sa a contrario nevyhnutne uplatní aj v prípade pochybností o splnení podmienok na vrátenie spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony. Aj keď v prejednávanej veci z vykonaného dokazovania nevyplynula pochybnosť o splnení podmienok na vrátenie spôsobilosti nesvojprávnej na právne úkony v plnom rozsahu (pretože splnenie týchto podmienok bolo preukázané), uvedený komentár akcentuje myšlienkový koncept, z ktorého je potrebné vo všeobecnosti vychádzať v konaniach, ktorých predmetom je spôsobilosť fyzickej osoby na právne úkony. Predmetný záver o trende pristupovať reštriktívne k možnosti úplného zbavovania fyzických osôb spôsobilosti na právne úkony a skôr sa prikláňať k miernejším formám poskytnutia rôznej podpory a spolupráce týmto osobám pri vybavovaní záležitostí a celkovo v bežnom živote plynie aj z aktuálnej judikatúry relevantných súdnych inštancií v Slovenskej republike i v rámci Európy (pozri napríklad uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Cdo/230/2011 zo dňa 16.08.2012, nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I.ÚS/313/2012 zo dňa 28.11.2012, nález Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. I.ÚS/557/2009 zo dňa 02.09.2009 alebo rozsudky Európskeho súdu pre ľudské práva vo veci R. proti Slovensku zo dňa 05.07.1999 a vo veci F.H. proti Slovensku zo dňa 08.11.2005). Vzhľadom na uvedené odvolací súd rozsudok okresného súdu podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. v celom rozsahu ako vecne správny potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku ak konanie mohlo začať i bez návrhu. Keďže konanie v prejednávanej veci mohlo začať aj bez návrhu (§ 81 ods. 1 O.s.p.) odvolací súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.