Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 41Cob/479/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613222995 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Križanová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6613222995.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci žalobcu PEPSI-COLA SR, s. r. o. so sídlom Nádražná 534, 901 01 Malacky, IČO:31 362 681 proti žalovanému 1/ Healty original food, s. r. o. so sídlom Pekárenská 2, 974 01 Lučenec, IČO:44 586 337 a žalovanému 2/ E. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom O.P. X. XXX/X, XXX XX O., obaja zastúpení JUDr. Ondrejom Zacharom, advokátom so sídlom 1. mája 1018/81, 031 01 Liptovský Mikuláš, pracovisko L. XX/N., XXX XX Y. Y. o zaplatenie 4.573,56 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného 1/, 2/ proti rozsudku Okresného súdu Lučenec č. k. 14Cb/129/2013-152 zo dňa 8.7.2014 takto r o z h o d o l : Rozsudok Okresného súdu Lučenec č. k. 14Cb/129/2013-152 zo dňa 8.7.2014 zrušuje a vec vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd v Lučenci rozsudkom č. k. 14Cb/129/2013-152 zo dňa 8.7.2014 zaviazal žalovaného 1/ a 2/ zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 4.573,56 eur s 8,50 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 4.573,56 eur od 1.8.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania v sume 279,-- eur. Žalovaného 1/ zaviazal ďalej k povinnosti zaplatiť žalobcovi 8,75 % úrok z omeškania ročne zo sumy 4.573,56 eur od 19. 4.2013 do 31.7.2013. Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný 1/ rade dňa 23. 4. 2010 uzavreli Zmluvu o dodávke nealkoholických nápojov, na základe ktorej sa spoločnosť žalobcu zaviazala dodávať žalovanému 1/ do jeho prevádzky SUBWAY, Staré Grunty, Bratislava nealkoholické nápoje. Zmluva bola uzavretá na dobu určitú do 28.2.2015. Na základe citovanej zmluvy a predfaktúry č. VFZ10001 vystavenej žalovaným v 1/ rade dňa 5.5.2010 na sumu 7.140,- eur, žalobca zaplatil dňa 1.06.2010 žalovanému v 1/ rade titulom poskytnutej odmeny v zmysle Prílohy č. 4 uzavretej zmluvy. Na základe zmluvy a faktúry č. VF 10002 vystavenej žalovaným v 1/ rade dňa 5.5.2010 na sumu 790,16 eur, žalobca zaplatil dňa 21.5.2010 žalovanému v 1/ rade sumu 790,16 eur titulom poskytnutých marketingových služieb v období od 1.3.2010 do 28.2.2015. Podľa Prílohy č. 4 zmluvy sa zmluvné strany dohodli tak, že ak žalovaný v 1/ rade splní všetky podmienky tejto zmluvy, ako aj nasledujúce podmienky, má nárok na peňažnú odmenu vo výške 10 % z dosiahnutého objemu nápojov bez hodnoty vratných obalov a DPH, ktoré boli zakúpené od žalobcu a riadne zaplatené. Výška odmeny sa vypočíta vždy spätne ku dňu výročia zmluvy, ako aj ku dňu doručenia výpovede zmluvy v závislosti od splnenia podmienok, a to že sortiment nápojov uvedených v bode a/ prílohy č. 1 bude súčasťou stálej ponuky, žalovaný v 1/ rade viditeľne vystaví všetky nápoje, a v prípade, že žalovaný v 1/ rade používa chladničku dodávanú žalobcom a takéto chladiace zariadenie je viditeľné pre zákazníkov, žalovaný v 1/ rade použije 80 % kapacity dodanej chladničky výhradne na chladenie nápojov žalobcu. Odmena mala byť fakturovaná a zaplatená tak, že po dobu piatich rokov predpokladanej spolupráce žalobca zaplatí žalovanému v 1/ rade zálohovú sumu 6.000,- eur, ktorá suma sa vzťahuje pomerne na jednotlivé kalendárne mesiace, t.j. 100,- eur za každý kalendárny mesiac. Vzhľadom k skutočnosti, že žalovaný 1/ si neplnil svoje záväzky voči žalobcovi uplatnil si žalobca voči žalovanému zaplatenie v návrhu uvedenej sumy. Zároveň vyzval žalovaného 2/ ako ručiteľa v súlade s čl. 9 písm. a/ k splneniu záväzku žalovaného 1/ voči žalobcovi. Žalobca si okrem sumy 4.573,56 eur uplatnil aj príslušenstvo, a to úrok z omeškania. Žalovaný 2/ sa v konaní bránil tým, že dokument označil ako „Memorandum“ s prílohami 1 - 4 bol vyhotovený len v anglickom jazyku a rovnako v tomto bol predložený súdu. Z rozsahu samotného dokumentu a jeho príloh je zrejmé, že podpis žalovaného 2/ sa nachádza len na prílohe č. 4 a samotný dokument označený ako „Memorandum“ podpísaný nie je. V čase rokovania, ako aj v čase podpisu mal žalovaný 2 za to, že koná výlučne v mene a na účet spoločnosti Healthy original food s.r.o., t.j. žalovaného 1. Vzhľadom na rozsah jeho jazykových znalostí - obsahu zmluvy nerozumel, čo zakladá nedostatok prejavu vôle pri danom právnom úkone. Žalovaný v 2/ rade namietal, že v žiadnom prípade nepodpisoval dokument ako ručiteľ - konal výlučne ako konateľ právnickej osoby, ktorého úkony zaväzovali a zaväzujú len túto právnickú osobu - teda žalovaného v 1/ rade. Z uvedených dôvodov žiadal žalobu zamietnuť. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že účastníci dostatočne určili predmet svojich záväzkov, a preto považoval túto zmluvu za platne uzavretú. Konštatoval, že aj keď zmluva na strane 3. neobsahuje podpisy franchisistu a ručiteľa, t. j. žalovaných 1/ a 2/ tieto podpisy zmluva obsahuje na strane 7. za dodatkami č. 1,2,3,4, pričom v zmluve sú spomínané odkazy na dodatky č. 1,2,3 a 4 je preto možné dovodiť, že dodatok č. 4 neobsahuje samostatné zmluvné dojednania, ktoré by podpisovali žalovaní samostatne, naopak celá zmluva predstavuje jeden celok vrátane dodatkov č. 1,2,3 a 4 a na strane 7 je opatrená podpismi všetkých zmluvných účastníkov. Súd sa preto nestotožnil s názorom žalovaného 2/, že túto zmluvu nepodpísal a nepodpísal ju ani žalovaný 1/, naopak súd mal za to, že žalovaný 2/ ako zástupca žalovaného 1/ túto zmluvu podpísal za žalovaného 1/ a taktiež ju podpísal za svoju osobu ako ručiteľa. Súd prvého stupňa ďalej konštatoval, že nárok žalovaného 1/ na odmenu je stanovený po posúdení spolupráce k rozhodujúcemu dňu a porovná sa so sumou už vyplatenou. Čo sa týka marketingových platieb žalobca sa zaviazal žalovanému 1/ vyplatiť peňažnú odmenu za reklamu a propagáciu nápojov vo výške 664,--eur, ktorá suma zodpovedá predpokladanej dobe trvania zmluvy v dĺžke 5 rokov, t. j. 60 mesiacov a vzťahuje sa v pomere k jednotlivým kalendárnym mesiacom po dobu trvania platnosti zmluvy, t. j. 11,06 eur za každý kalendárny mesiac. K otázke ručenia žalovaného 2/ za záväzky žalovaného 1/ a jeho obrany súd prvého stupňa dospel k záveru, že žalovaný 2/ konal v tom čase ako zástupca žalovaného 1/ a podľa § 135a ods. 1 Obchod. zákonníka mal povinnosť vykonávať s odbornou starostlivosťou a so záujmami spoločnosti a všetkých jej spoločníkov. Žalobca nemal poučovaciu povinnosť vo vzťahu k žalovaným 1/ a 2/ a pokiaľ zmluva bola v anglickom jazyku mal zástupca žalovaného 1/ a žalovaný 2/ zabezpečiť si preklad tejto zmluvy, pokiaľ jej úplne nerozumel a s týmto sa oboznámiť a zmluvu potom podpísať. Pokiaľ tak neurobil a zmluvu podpísal, takéto konanie ide na jeho ťarchu. K číslovaniu zmluvy uviedol, že zmluva je očíslovaná vrátane dodatkov a podpisy na strane 7 za žalovaného 1/ a 2/ sa nachádzajú na tejto strane. Z obsahu zmluvy aj dodatkov vyplýva, že tieto predstavujú ucelený celok a dodatok č. 4, nemôže predstavovať samostatné zmluvné dojednanie, nakoľko už z prvej vety vyplýva, že ak franchisista splnil všetky podmienky tejto zmluvy, rozumie sa tým zmluvy o porozumení, má nárok na peňažnú odmenu, z čoho vyplýva, že dodatok č. 4 nepredstavuje samostatné zmluvné dojednanie, naopak je súčasťou zmluvy o porozumení a s týmto musel byť žalovaný 2/ ako ručiteľ uzrozumený. Na základe uvedeného žalobe vyhovel v celom rozsahu a priznal žalobcovi aj uplatnený úrok z omeškania podľa § 369 ods. 1 Obchod. zák. Proti rozhodnutiu podali odvolanie v lehote stanovenej v ust. § 204 ods. 1 O. s. p. žalovaní 1/ a 2/. V odvolaní namietali, že súd pri svojom rozhodovaní nevzal do úvahy skutočnosti, ktoré vyplývajú priamo z výpovede účastníkov konania. Poverený zástupca žalobcu pán J. vo svojom vyjadrení na pojednávaní konanom dňa 14.4.2014 okrem iného uviedol: „zmluvu žalovaný 2/ ako ručiteľ mal so žalovaným 1/ ako dlžníkom uzavierať on v Bratislave. On ju posielal pánovi E. G. pripravenému v anglickom jazyku s tým, že mu vopred vysvetlil všetky podmienky a pravidlá, čo sa týka zmluvy a zmluvných podmienok. Pán E. G. (žalovaný 2/) súhlasil s podmienkami dodal údaje, čo sa týka ručenia. Vo vzťahu k argumentácii právneho zástupcu žalovaného 2/ uviedol že všetky náležitosti zmluvy „boli pánovi G. vysvetlené jeho osobou. Čo možno potvrdiť svedeckou výpoveďou svedka, ktorý pracoval pre pána G., resp. spoločnosť žalovaného 1/ ako manažér na prevádzke. Uvedený svedok pán E., ktorý ho označoval poverený zástupca žalobcu sa napriek predvolaniu nedostavil, čím poverený zástupca žalobcu svoje tvrdenie nepotvrdil. Ďalej žalovaný 2/ napádal skutočnosť, že nepodpisoval nijaký ručiteľský záväzok a o tejto skutočnosti žalobca nemá relevantný dôkaz. Zdôraznil, že žalovaný 2/ v danom konaní zastupuje svoje záujmy ako fyzickej osoby, ktorá nevedela o ručiteľskom záväzku a nemala vôľu prevziať ako ručiteľ na seba záväzky spoločnosti v prípade, ak ju spoločnosť riadne a včas nesplní. Podľa jeho názoru žalobca nekonal s odbornou starostlivosťou, keď nezabezpečil prostredníctvom svojho povereného zástupcu, aby bola zmluva náležite podpísaná na všetky miesta, kde sa to vyžaduje, z toho dôvodu má za to, že uvedené spochybňuje platnosť ručiteľského záväzku v zmysle § 303 Obchod. zákonníka. Dal do pozornosti súdu, že samotný ručiteľský záväzok je zakomponovaný v prvej časti zmluvy, ktorá napriek tomu, že vyžaduje podpísanie, podpísaná nebola. Podľa jeho názoru ručiteľská listina tak podpísaná nebola a ručiteľský záväzok tak platne nevznikol. Dodatky č. 1,2,3 a 4 sú spôsobilé, aby existovali ako samostatný celok, nakoľko práve tieto dodatky vymedzujú nároky, ktoré sú predmetom konania, a to najmä dodatok č. 4. Ďalej poukázal na znenie ust. § 35 Obč. zák., z ktorého vyplýva, že neboli naplnené zákonné predpoklady pre platný vznik ručiteľského záväzku. Žalovaný neprejavil vôľu byť zaviazaný z titulu ručenia, nakoľko žalovaný o svojom záväzku nemal vedomosť (zmluva bola vyhotovená iba v anglickom jazyku) a nemienil byť ručiteľom spoločnosti, listinu nepodpisoval ako ručiteľ, čo za daných podmienok robí právny úkon ručenia pre rozpor so zákonom neplatný v zmysle § 39 Obč. zákonníka. Ďalej čo sa týka právneho nároku žalobcu čo do dôvodu a výšky, nestotožnil sa s názorom okresného súdu, že tento je dôvodný, a to s ohľadom na judikatúru súdov SR, a to uznesenia NS SR č. k. 3Odo/246/2007 zo dňa 14.10.2008, z ktorého vyplýva, že nevyhnutnou náležitosťou vyhlásenia o ručení je vyjadrenie osoby prijímajúcej ručiteľský záväzok, že veriteľovi splní určitý, vo vyhlásení vymedzený záväzok dlžníka, pokiaľ ho nesplní dlžník. Záväzok dlžníka, za ktorého sa ručenia preberá musí byť dostatočne identifikovaný, napr. uvedením konkrétnej výšky, resp. zmluvou, z ktorej zabezpečovací záväzok vyplýva. V danom prípade samotná zmluvy - „memorandum“ of Understanding má charakter rámcového dokumentu, ktorý ako taký podpísaný na str. 3 ani nebol, pričom predpokladaný vznik množstva rôznych zmluvných vzťahov. Z toho dôvodu tu absentuje určitosť zabezpečovaného záväzku čo do rozsahu, obsahu ako aj právneho titulu. Okrem uvedených skutočností poukázal, že základom pre zmluvný vzťah medzi žalovaným 1/ a žalobcom, o ktorý žalobca opiera oprávnenosť svojho nároku bola franchizová zmluva so spoločnosťou SUBWAY, obsah ktorej je predmetom obchodného tajomstva, ktorá bola uzatvorená medzi žalovaným 2/ ako fyzickou osobou a spoločnosťou SUBWAY. Táto zmluva bola vyhotovená aj v slovenskom a anglickom jazyku, kde slovenský preklad bol zabezpečený úradne cestou prekladateľa a podpisy na zmluve boli osvedčené notárom, čo bola podmienka uzatvorenia zmluvy. Napriek tomu, že žalobca predstavuje spoločnosť svetového formátu zo strany žalobcu neboli podklady zabezpečené náležitým spôsobom, hoci to vyžadovala zmluva so spoločnosťou SUBWAY, ktorá ako už bolo uvedené, tvorila podklad pre zmluvný vzťah medzi žalobcom a žalovaným 1/, pričom táto franchizová zmluva má nadradený charakter a určuje podmienky pre uzatváranie zmlúv s ďalšími obchodnými partnermi. Z uvedených dôvodov navrhli, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zmenil tak, že žalobu zamietne. Žalobca v písomnom stanovisku k odvolaniu žalovaného uviedol, že navrhuje, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdil a zaviazal žalovaného 2/ k náhrade trov odvolacieho konania. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa ust. § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O. s. p. a napadnuté rozhodnutie podľa ust. § 224 ods. 1 písm. h/ zrušil a podľa ods. 2 cit. ust. vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Predmetom odvolacieho konania je rozhodnutie súdu prvého stupňa, ktorým zaviazal žalovaného 1/, 2/ k povinnosti spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 4.573,56 eur s príslušenstvom. Odvolací súd z priloženého spisu zistil, že žalobca a žalovaný 1/ uzavreli zmluvu o dodávke nealkoholických nápojov na základe ktorej sa spoločnosť žalobcu zaviazala dodávať žalovanému 1/ do jeho prevádzky SUBWAY Staré Grunty v Bratislave nealkoholické nápoje. Zmluva bola uzavretá na dobu určitú. Na základe uvedenej zmluvy sa žalobca zaviazal zaplatiť žalovanému zmluvne dohodnutú odmenu. Vzhľadom k skutočnosti, že žalovaný 2/ okrem zmluvných dojednaní podpísal aj ručiteľský záväzok žalobca si uplatnil celkovo zaplatenie sumy 4.573,56 eur. Súd prvého stupňa žalovaných 1/ a 2/ zaviazal k zaplateniu uvedenej sumy s príslušenstvom spoločne a nerozdielne. Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie žalovaných 1/ a 2/ je dôvodné. Podľa ust. § 157 ods. 2 O.s.p. v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca) domáhal a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne, jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé. Odvolací súd uvádza, že súčasťou obsahu základného práva na spravodlivé konanie podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd je aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t.j. s uplatnením nárokov a obranou proti takémuto uplatneniu. Vyjadruje to aj znenie ust. § 157 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého súd v odôvodnení rozhodnutia stručne a jasne vyloží, ktoré skutočnosti má za preukázané a ktoré nie, o ktoré dôkazy oprel svoje skutkové zistenia a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov spravoval, prečo nevykonal navrhované dôkazy a posúdi zistený skutkový stav podľa príslušných ustanovení, ktoré použil. Iba takéto rozhodnutie je odvolacím súdom preskúmateľné a účastníkom umožňuje posúdiť postup súdu prvého stupňa. Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie žalovaných č. 1/ a č. 2/ je dôvodné. Podľa názoru odvolacieho súdu, po oboznámení sa s uzavretou zmluvou, v konaní pred súdom prvého stupňa nebol jednoznačne odstránený rozpor ohľadom tvrdenia žalobcu o uzavretí zmluvy s ručiteľským záväzkom žalovaného 2/. V konaní na základe vykonaného dokazovania nebolo sporné uzavretie franchizovej zmluvy v znení dodatkov č. 1,2, 3 a 4. Spornou skutočnosťou však zostalo, tak ako už bolo konštatované, podpísanie ručiteľského záväzku žalovaným 2/. Franchizová zmluva bola predložená žalovanému 2/ len v anglickom jazyku, ktorú skutočnosť žalobca pred súdom žiadnym spôsobom nevyvrátil. Zo svedeckej výpovede svedka p. Y., prítomného pri podpísaní zmluvy a oboznamovaní sa so zmluvnými podmienkami, iné ako tvrdenie žalovaného 2/ o nevedomosti podpísania ručiteľského záväzku nevyplynulo. Z toho dôvodu je potrebné, aby žalobca, na ktorom spočíva dôkazné bremeno preukázal, že žalovaného 2/ oboznámil s obsahom ručiteľského záväzku tak, ako to tvrdil pred súdom prvého stupňa. V konaní bolo nesporne zistené, že žalobca nezabezpečil úradný preklad franchizovej zmluvy, zmluvu predložil a dal na podpis žalovanému 2/ iba v anglickom jazyku. Odvolací súd konštatuje, že žalobca okrem svojho tvrdenia, ktorému uveril súd prvého stupňa doposiaľ nepredložil relevantný dôkaz o oboznámení žalovaného 2/ o ručiteľskom záväzku vyplývajúceho zo zmluvy. Súd prvého stupňa sa v konaní dostatočným spôsobom nevysporiadal ani s námietkou žalovaného 2/ o neplatnosti ručiteľského záväzku okrem vyššie uvedeného aj z dôvodu, že v danom prípade absentuje určitosť zabezpečovaného záväzku čo do rozsahov, obsahov ako aj právneho titulu tak, ako to napádal žalovaný 2/ v podanom odvolaní. Z uvedených dôvodov odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa nevykonal riadne dokazovanie na zistenie rozhodujúcich skutočností, a preto napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, v ktorom sa vysporiada s dôvodmi vytýkanými odvolacím súdom. V zmysle ust. § 224 ods. 3 O.s .p. o trovách konania rozhodne v novom rozhodnutí vo veci. Rozhodnutie bolo jednohlasne schválené členmi senátu. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.