Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 14Co/1532/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614214799 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6614214799.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa: Consumer Finance Holding, a. s., so sídlom 060 01 Kežmarok, Hlavné námestie 12, IČO: 35 923 130, zastúpený splnomocnenou Advokátskou kanceláriou Gallo s. r. o., so sídlom 036 01 Martin, Jilemnického 30, IČO: 367 15 352, proti odporcovi: Y. X., narodený XX. XX. XXXX, bytom XXX XX P., X. U. XXX/XX, v konaní o zaplatenie 2 572,50 eur s príslušenstvom, o odvolaní Združenia - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS", so sídlom 080 01 Prešov, Námestie legionárov 5, IČO : 42 343 828, zastúpeného splnomocneným advokátom JUDr. Andrejom Cifrom, Advokátska kancelária so sídlom 984 01 Lučenec, J. Kráľa 5/A zo dňa 12. 11. 2014 proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec číslo konania 17Ro/329/2014-19 zo dňa 21. 10. 2014, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu z r u š u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením okresný súd rozhodol, že doručením písomného oznámenia Združenia - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“, so sídlom 080 01 Prešov, Námestie legionárov 5, IČO: 42 343 828, že vstupuje do konania ako vedľajší účastník na strane odporcu, nenastali účinky vzniku vedľajšieho účastníctva tohto subjektu, pričom rozhodoval s poukazom na ustanovenie § 93 ods. 1, 2 a 3 O. s. p.. Súd v odôvodnení uznesenia konštatoval, že vzhľadom na zmysel vedľajšieho účastníctva treba ustanovenie § 93 ods. 3 O. s. p., pokiaľ ide o vznik účinkov vedľajšieho účastníctva, vykladať tak, že účinky vzniku vedľajšieho účastníctva môžu nastať len v takom konaní, ktorou sa môže naplniť jeho obsah a účel. Takýmto konaním môže by zásadne len sporové konanie, čo však neplatí pre také štádiu sporového konania, v ktorom súd rozhoduje v tzv. skrátenom konaní, ktoré v porovnaní s obvyklým priebehom reálneho sporového konania vykazuje výrazné odlišnosti, keďže sa realizuje bez nariadenia pojednávania a bez dokazovania vo vlastnom zmysle slova. Pokiaľ však odporca v takzvanom skrátenom konaní nevyvíja žiadnu procesnú aktivitu, nemôže tak procesne účinne urobiť ani iný subjekt, domáhajúci sa vstupu do konania na jeho strane ako vedľajší účastník. Konanie majúce povahu takzvaného skráteného konania nadobudne atribúty sporového konania až včasným podaním odôvodneného odporu odporcom, v dôsledku čoho sa platobný rozkaz zrušuje a súd nariadi pojednávanie. Až po takomto procesne účinne platnom úkone odporcu môže byť naplnený zmysel a obsah vedľajšieho účastníctva, teda pomáhať v konaní hlavnému účastníkovi a podporovať ho s cieľom prispieť k ochrane jeho práv. V závere odôvodnenia uznesenia súd konštatoval, že pokiaľ teda Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“, so sídlom 080 01 Prešov, Námestie legionárov 5, IČO: 42 343 828 podaním zo dňa 13. 10. 2014, doručeným tamojšiemu súdu dňa 16. 10. 2014 oznámilo, že vstupuje do konania ako vedľajší účastník na pomoc a podporu žalovaného spotrebiteľa, nenastali urobením tohto úkonu účinky vzniku jeho vedľajšieho účastníctva. Proti uzneseniu prvostupňového súdu podalo Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“, so sídlom 080 01 Prešov, Námestie legionárov 5, IČO: 42 343 828 v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Postup súdu považuje za protizákonný, ktorým mu súd bezdôvodne odníma právo byť účastníkom konania a právo konať pred súdom. Poukázal na ustanovenie § 172 ods. 9 O. s. p., ktoré priamo zakazuje súdu vydať platobný rozkaz proti spotrebiteľovi, ak zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, pričom poukázal v tejto súvislosti aj na možnosť podania dovolania pre porušenie predmetného ustanovenia. Súd je povinný tieto skutočnosti skúmať ex offo. Pre vstup vedľajšieho účastníka do konania podľa § 93 ods. 2 O. s. p. je rozhodujúca skutočnosť, že toto združenie je právnickou osobou, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného zákona (zák. č. 250/2007 Z. z.) a tento vstúpil do konania na ochranu práv a oprávnených záujmov spotrebiteľa. Pokiaľ prvostupňový súd uvádza, že vedľajší účastník sa môže zúčastňovať sporového konania iba v určitej fáze, takýto postup súdu považuje za zjavne svojvoľný a protizákonný, nakoľko mu súd bezdôvodne odníma právo byť účastníkom konania a právo konať pred súdom. Pre vstup vedľajšieho účastníka sa nevyžaduje súhlas odporcu, združenie vstúpilo do konania legitímne v súlade s ustanovením § 93 ods. 2 a 3 O. s. p., pričom procesný kódex prezumuje súhlas hlavných účastníkov s vedľajším účastníctvom, pretože relevantným úkonom hlavného účastníka je iba vyslovenie jeho nesúhlasu s vedľajšou intervenciou. Odvolateľ na podporu svojho stanoviska citoval z viacerých rozhodnutí všeobecných súdov. Odvolateľ v závere odvolania podotkol, že pokiaľ súd nekonal s vedľajším účastníkom, ako s účastníkom konania, postupoval v rozpore s cieľmi Európskej únie pri zabezpečovaní vysokej úrovne ochrany spotrebiteľa deklarovanej v čl. 169 ods. 1 Zmluvy o fungovaní európskej únie a čl. 3á a 47 Charty základných práv EÚ, ako aj v rozpore s judikatúrou Súdneho dvora EÚ. Navrhuje preto, aby odvolací súd napadnuté uznesenie okresného súdu zrušil a súčasne si uplatnil a vyčíslil aj trovy odvolacieho konania. Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu vedľajšieho účastníka poukázal na závery obsiahnuté v uznesení Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo 207/2011 a zdôraznil, že pokiaľ odporca nepodá odpor proti platobnému rozkazu, nenastanú ani účinky vzniku vedľajšieho účastníctva. Vedľajší účastník nie je oprávnený podať odpor proti platobnému rozkazu, pričom navrhovateľ na podporu svojho stanoviska poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4 MCdo 5/2014 zo dňa 23. 09. 2014, pretože podľa ustanovenia § 174 ods. 2 O. s. p. je na podanie odporu subjektívne legitimovaný výlučne odporca. Odporca sa k odvolaniu nevyjadril. V dôsledku odvolania krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v medziach daných ustanovením § 212 ods. 1 O. s. p. a bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 214 ods. 2 O. s. p zrušil napadnuté uznesenie okresného súdu podľa ustanovenia § 221 ods. 1 písm. i/ O. s. p.. Podľa ustanovenia § 93 ods. 2 a 3 O. s. p., ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu. Do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na návrh. Procesným podaním datovaným dňa 13. 10. 2013 oznámilo vstup do konania Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“, so sídlom 080 01 Prešov, Námestie legionárov 5, IČO: 42 343 828, ako vedľajší účastník na strane odporcu podľa ustanovenia § 93 ods. 2 O. s. p.. Okresný súd neupovedomil ani jedného z hlavných účastníkov konania o vstupe vedľajšieho účastníka do konania, ale následne vydal odvolaním napadnuté uznesenie z vlastného podnetu. Na vady konania pred súdom prvého stupňa prihliada odvolací súd, len ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 212 ods. 3 O. s. p.). K vstupu tretej osoby do konania ako vedľajšieho účastníka na strane niektorého z doterajších účastníkov konania môže dôjsť buď z jej vlastnej iniciatívy, alebo na podnet niektorého z účastníkov konania. Pokiaľ má tretia osoba právny záujem na výsledku konania, vyplývajúci z hmotného práva, a prejaví záujem pridružiť sa do konania ako vedľajší účastník a hájiť záujmy niektorého z účastníkov, nadobúda ako vedľajší účastník konania rovnaké práva a povinnosti ako účastník konania, ktoré záujmy v konaní podporuje (§ 93 ods. 1 O. s. p.). Ako vedľajší účastník sa však popri navrhovateľovi alebo odporcovi môže zúčastniť na konaní aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu, pričom zákonná úprava v tomto prípade priamy záujem na výsledku konania zo strany vedľajšieho účastníka nevyžaduje (§ 93 ods. 2 O. s. p.). Pôjde napríklad o združenia na ochranu spotrebiteľov (právnické osoby založené alebo zriadené na ochranu spotrebiteľov) podľa zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa. Vychádzajúc z ustanovenia § 93 ods. 3 veta posledná O. s. p., účastníci konania môžu zabrániť účasti vedľajšieho účastníka v konaní po jeho vstupe osobitnou procesnou formou námietky voči jeho vstupu do konania, pričom z dikcie tohto zákonného ustanovenia expressis verbis vyplýva, že súd o prípustnosti vedľajšieho účastníka rozhoduje výlučne len na návrh, resp. iný procesný podnet hlavných účastníkov konania (napr. námietka voči vstupu vedľajšieho účastníka do konania). Ide o obligatórny zákonný predpoklad pre rozhodovanie súdu o prípustnosti/účinnosti účasti vedľajšieho účastníka v konaní, pričom návrh - podnet niektorého z účastníkov na takéto rozhodnutie súdu logicky musí časovo predchádzať rozhodnutiu súdu, pokiaľ je takéto rozhodovanie viazané na osobitný procesný podnet niektorého z účastníkov. Nie je preto prípustný postup, ktorý v danej veci zvolil okresný súd, ktorý bez akéhokoľvek podnetu, návrhu, respektíve námietky niektorého z účastníkov konania sám, z vlastnej iniciatívy napadnutým uznesením rozhodol v zmysle ustanovenia § 93 ods. 3 vety poslednej O. s. p. a vyslovil, že nenastali účinky vstupu vedľajšieho účastníka, teda nepripustil vstup vedľajšieho účastníka do konania. Takýto postup súdu nie je v súlade so zákonnou úpravou; zo žiadneho z ustanovení procesnej normy nevyplýva oprávnenie súdu ex offo rozhodovať o prípustnosti, resp. o účinnosti vstupu vedľajšieho účastníka, ktorý legitímne do konania vstúpil. Za daného stavu potom okresný súd, pokiaľ mal avizovaný vstup združenia založeného podľa ustanovení zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa do konania, nerozhodol v zmysle zákona, pokiaľ s poukazom na ustanovenie § 93 ods. 2 a 3 O. s. p. nepripustil účinky vstup toho spotrebiteľského združenia do konania, ako vedľajšieho účastníka, pokiaľ žiaden z účastníkov konania voči vstupu tohto subjektu do konania nenamietal. Odvolací súd vzhľadom na nesplnenie zákonných predpokladov pre rozhodovanie súdu o účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu napadnuté uznesenie okresného súdu podľa ustanovenia § 221 ods. 1 písm. i/ O. s. p. zrušil, nakoľko súd rozhodol bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, v čase rozhodovania prvostupňového súdu neexistovali. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.