Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 14CoE/8/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6706208950 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6706208950.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpený spoločnosťou Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom 821 08 Bratislava, Moyzesova 8, IČO: 36 864 421, proti povinnej J. Q. (predtým L.), nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX X. B. XX, zastúpenej advokátskou kanceláriou Lion Law Partners, s.r.o., Horná 32, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 862 461, vedenej súdnou exekútorkou JUDr. Janou Debnárovou, so sídlom T. Vansovej 2, Lučenec pod sp. zn. EX 542/2006, na uspokojenie pohľadávky oprávneného vo výške 1.289,91 € s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen 11Er/4251/2006-98 zo dňa 28.11.2013, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd uložil oprávnenému povinnosť, aby v lehote 10 dní od doručenia uznesenia zaplatil súdny poplatok vo výške 3,- € za podanie urobené elektronickými prostriedkami podpísané zaručeným elektronickým podpisom zo dňa 31.05.2013 v zmysle položky 20a) Prílohy zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov. Proti predmetnému uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený, ktorý má za to, že napadnuté uznesenie neobsahuje podstatnú náležitosť tohto druhu rozhodnutia a tým je odôvodnenie v zmysle ust. § 169 ods. 1 O.s.p.. Z uvedeného dôvodu je napadnuté uznesenie nepreskúmateľné, pre úplnú absenciu dôvodov jeho vydania, nakoľko nie je možné zistiť koľko rovnopisov súd vyhotovil, aké podanie bolo predmetom vyhotovovania rovnopisov, komu boli rovnopisy určené, ani iné okolnosti, z ktorých by bolo možné vyvodiť dôvodnosť, či opodstatnenosť vyhotovenia rovnopisov. Domnieva sa, že napadnuté uznesenie je vo výroku vecne nesprávne, pretože k jeho vydaniu došlo na základe nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie, ktoré podal oprávnený nesmeruje voči rozhodnutiu o trovách, preto súdneho exekútora nie je možné považovať za účastníka konania v tejto časti. Zároveň oprávnenému nie je známe, kto by mal byť ďalším účastníkom konania, ktorému by bolo potrebné zaslať jedno vyhotovenie odvolania, resp. pre aký účel má byť jedno jeho vyhotovenie súdu doručené. Domnieva sa, že vzhľadom na absenciu akéhokoľvek odôvodnenia, nie je možné preskúmať, či súd správne vyhodnotil potrebu zaslania ďalšieho vyhotovenia odvolania oprávneného, resp. akými úvahami sa pri posudzovaní otázky riadil. Uviedol, že odvolanie bolo súdu predložené v potrebnom počte rovnopisov a príloh v súlade s platným právnym poriadkom. Tým nevznikla potreba vyhotovenia ďalšieho rovnopisu a týmto nemohla vzniknúť ani poplatková povinnosť spojená s takým úkonom súdu. Poznamenal, že uznesenie obsahuje odkaz na nesprávnu položku sadzobníka súdnych poplatkov zák. č. 71/1992 Zb., keď odvolateľ neurobil svoje podanie elektronickými prostriedkami a nepodpísal ho zaručeným elektronickým podpisom. Na základe uvedeného má za to, že napadnuté uznesenie je nesprávne a je vydané v rozpore s právnym poriadkom, preto navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie v celom rozsahu zrušil bez náhrady. Vyjadrenie k odvolaniu podané nebolo. V dôsledku odvolania krajský súd, ako súd odvolací, napadnuté uznesenie preskúmal a odvolanie prejednal v medziach daných ustanovením § 212 ods. 1 O. s. p. a bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 214 ods. 2 O. s. p. uznesenie okresného súdu podľa ustanovenia § 219 ods. 1, 2 O. s. p. ako vecne správne potvrdil. Podľa položky 20a Sadzobníka súdnych poplatkov zák. č. 71/1992 Zb. za vyhotovenie rovnopisu podaní a ich príloh, ktoré vytvoria súdny spis, a rovnopisu podaní a ich príloh doručovaných účastníkom, ak bolo podanie urobené elektronickými prostriedkami podpísané zaručeným elektronickým podpisom podľa osobitného zákona za každú stranu 0,10 eura najmenej 10 eur za podanie, ktoré je návrhom na začatie konania s prílohami, najmenej 3 eurá za ostatné podania s prílohami. Z citovaného ustanovenia vyplýva právo súdu požadovať najmenej 3,- € za vyhotovenie ostatných podaní s prílohami, akými boli aj oprávneným zaslaný návrh na zmenu súdneho exekútora, ktorý bol súdu doručený dňa 31.05.2012, za ktorý úkon vyzval súd oprávneného zaplatiť. Nie je dôležité koľkým účastníkom konania sa predmetné podanie doručovalo (ako nesprávne uvádzal odvolateľ v odvolaní), ide o poplatok za vyhotovenie rovnopisu podaní urobených elektronickými prostriedkami podpísanými zaručeným elektronickým podpisom podľa osobitného zákona. Odvolateľ nesprávne vo svojom odvolaní uvádza, že „odvolanie, ktoré podal oprávnený však nesmeruje voči rozhodnutiu o trovách, preto súdneho exekútora nie je možné považovať za účastníka konania v tejto časti“. Odvolateľ nebol vyzvaný na zaplatenie súdneho poplatku za odvolanie, ktoré bolo doručené okresnému súdu dňa 19.11.2013, ale za podanie návrhu na zmenu súdneho exekútora, ktoré bolo z Y. na Y. odoslané 31.mája 2012 o 10:01 a potvrdenka po úplnom overení podania č. XXXXXXXXXXXXXXX bola z Y. odoslaná na Y. 31.mája 2012 o 10:39. Odvolací súd má za to, že uznesenie č.k. 11Er/4251/2006-98 zo dňa 28.11.2013 spĺňa všetky zákonné náležitosti, obsahuje účastníkov konania, označenie účastníka, ktorému je poplatková povinnosť uložená, objasnenie úkonu za ktorý je súdny poplatok vyrubený a v akej výške a taktiež obsahuje a položku zákona o súdnych poplatkoch v zmysle ktorej bol súdny poplatok vyrubený. Nakoľko ide o formulárový (predpísaný) vzor uznesenia, súd nie je povinný v tomto druhu rozhodnutia uvádzať odôvodnenie, keďže z uznesenia je zrejmé, za aký úkon je poplatková povinnosť poplatníkovi uložená a v akej výške. Prvostupňový súd pochybil iba v tom, keď v texte za čo je súdny poplatok uložený „za podanie urobené elektronickými prostriedkami podpísané zaručeným elektronickým podpisom zo dňa 31.5.2013“ nesprávne uviedol práve dátum. Podanie bolo urobené 31.5.2012. Odvolací súd má za to, že ide o administratívnu chybu (chybu pri písaní), keďže z predloženého spisu má odvolací súd jednoznačne za preukázané, že ďalšie podanie do spisu bolo okresnému súdu od súdnej exekútorky doručené dňa 14.06.2012 a ďalší úkon zo strany okresného súdu - výzva, bol urobený až 15.07.2013. Z uvedeného je zrejmé, že ide o pisársku chybu v uvedení roka, keďže od 14.06.2012 do 15.07.2013 sa v spise žiadne podania nenachádzajú, ale to nič nemení na skutočnosti, že poplatník je povinný za predmetný úkon urobený elektronickými prostriedkami podpísaný zaručeným elektronickým podpisom zo dňa 31.5.2012 zaplatiť. Na základe uvedených skutočností odvolací súd rozhodnutie prvostupňového súdu ako vecne správne v zmysle ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.