Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 17Co/592/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6709202097 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6709202097.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zity Nagypálovej a sudcov Mgr. Dušana Ďuriana a JUDr. Renáty Deákovej, v právnej veci žalobcu Z. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom M. XXX/X, XXX XX D. Z., zastúpený advokátom JUDr. Jánom Krištofom, so sídlom advokátskej kancelárie Horná 34/A, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanej N. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom M. XX, XXX XX D. R., zastúpená JUDr. Dášou Brázdilovou, advokátkou so sídlom Trhová 1, 960 01 Zvolen, v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode manželstva o odvolaní žalobcu a žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 14C/29/2009-401 z 12. 12. 2013, takto r o z h o d o l : Časť druhého výroku rozsudku okresného súdu označujúca parcelu, na ktorej je postavený rodinný dom bez súpisného čísla, bez orientačného čísla v katastri nehnuteľností nezapísaný sa v zápisnici o verejnom vyhlásení rozsudku Okresného súdu Zvolen z 12. 12. 2013 a v písomnom vyhotovení rozsudku č. k. 14C/29/2009-401 z 12. 12. 2013 opravuje tak, že nesprávne označenie parcely „PKN XXX“ má správne znieť „CKN XXX“. Rozsudok okresného súdu v znení opravy mení takto: Z majetku patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcu a žalovanej súd do výlučného vlastníctva žalobcu p r i k a z u j e hnuteľné veci: sektorový nábytok v cene 100 €, mikrovlnnú rúru LG v cene 30 €, TV Philips v cene 75 €, chladničku s mrazničkou Calex v cene 75 €, hi-fi vežu Philips v cene 75 €, videorekordér Philips v cene 50 €, PC zostavu v cene 250 €, PC stolík v cene 30 €, teda majetok v celkovej cene 685 €. Do výlučného vlastníctva žalovanej p r i k a z u j e hnuteľné veci: miešačku v cene 150 €, krovinorez v cene 250 €, stavebný materiál v cene 50 €, práčku Whirpool v cene 20 €, elektrickú rúru EKZ klasik v cene 100 €, TV Hometera v cene 50 €, DVD prehrávač v cene 50 €, kuchynský stôl a stoličky v cene 30 €, nehnuteľné veci: rozostavaný rodinný dom bez súpisného čísla, bez orientačného čísla v katastri nehnuteľností nezapísaný, postavený na parcele č. CKN XXX v katastrálnom území M., obec D. R., okres E. (bez pozemku) s garážou, s vodovodnou prípojkou, kanalizačnou prípojkou, žumpou, elektrickou prípojkou a terasou (pozemok je zapísaný na LV č. XX katastrálne územie M.), spolu v cene 25.200 €, teda majetok v celkovej cene 25.900 €. Žalovaná sa s t á v a preberateľkou záväzku z Dohody o úhrade preplatku na invalidnom výsluhovom dôchodku zo dňa 01. 04. 2008 voči Vojenskému úradu sociálneho zabezpečenia, Špitálska 22, 812 74 Bratislava v zostatku 196 €. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi na vyrovnanie jeho podielu sumu 8.704,45 € do 3 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok v sume 504,58 € SR na účet Okresného súdu Zvolen, vedený v Štátnej pokladnici Bratislava, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd napadnutým rozsudkom rozhodol o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej aj „BSM“) po rozvode manželstva tak, že z majetku patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcu a žalovanej do výlučného vlastníctva žalobcu prikázal hnuteľné veci v celkovej hodnote 685 €, do výlučného vlastníctva žalovanej hnuteľné veci v celkovej hodnote 700 € a nehnuteľnosť rozostavaný rodinný dom bez súpisného čísla bez orientačného čísla v katastri nehnuteľností nezapísaný postavený na parcele č. „PKN XXX“ v katastrálnom území M., obec D. R., okres E. (bez pozemku) s garážou, s vodovodnou prípojkou, kanalizačnou prípojkou, žumpou, elektrickou prípojkou a terasou spolu v hodnote 25.200 €, teda celkove hnuteľný a nehnuteľný majetok v hodnote 25.900 €. Žalovanú určil za preberateľku záväzku z Dohody o úhrade preplatku na invalidnom výsluhovom dôchodku z 01. 04. 2008 voči Vojenskému úradu sociálneho zabezpečenia Bratislava v zostatku 196 €. Na vyrovnanie podielu žalobcu uložil žalovanej, aby do troch mesiacov od právoplatnosti rozsudku zaplatila žalobcovi 8.798,49 €. Náhradu trov konania žiadnemu z účastníkov nepriznal a len žalobcu zaviazal zaplatiť súdny poplatok za vyporiadanie BSM vo výške 515,50 € na účet Okresného súdu Zvolen do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Dĺžku trvania manželstva zistil okresný súd zo spisu Okresného súdu Zvolen sp. zn. 16C/5/2009 o rozvode manželstva účastníkov. Manželstvo účastníci uzavreli 27. 10. 1984 a zaniklo právoplatnosťou rozsudku o rozvode manželstva 20. 02. 2009. Týmto dňom zaniklo aj bezpodielové spoluvlastníctvo manželov. BSM účastníci po jeho zániku dohodou nevyporiadali. Masu BSM ustálil na základe čiastočnej dohody účastníkov a v sporných otázkach na základe výsledkov vykonaného dokazovania. Účastníci zhodne uviedli, že do masy ich bezpodielového spoluvlastníctva patria hnuteľné veci sektorový nábytok v cene 100 €, mikrovlnná rúra LG v cene 30 €, TV Philips v cene 75 €, chladnička s mrazničkou Calex v cene 75 €, hi-fi veža Philips v cene 75 €, videorekordér Philips v cene 50 €, ktoré zhodne navrhli prikázať do výlučného vlastníctva žalobcu, ďalej miešačka v cene 150 €, krovinorez v cene 250 €, stavebný materiál v cene 50 €, práčka Whirpool v cene 20 €, elektrická rúra EKZ klasik v cene 100 €, TV Hometera v cene 50 €, DVD prehrávač v cene 50 € a kuchynský stôl a stoličky v cene 30 €, ktoré zhodne navrhli prikázať do výlučného vlastníctva žalovanej. Medzi účastníkmi konania bol spor ohľadne PC stolíka a PC zostavy, u ktorých žalobca tvrdil, že sú výlučným vlastníctvom ich spoločnej dcéry Z. V., nar. XX. XX. XXXX a žalovaná tvrdila, že patria do BSM. Na základe svedeckých výpovedí detí účastníkov Z. V. a B. V. súd prvého stupňa ustálil, že PC zostava a stolík pod PC patria do masy BSM, keďže boli nadobudnuté kúpou manželov za trvania manželstva, slúžili potrebám celej rodiny, nielen dcére účastníkov konania. Pre prípad, že súd zaradí tieto veci do masy BSM, účastníci sa dohodli na cene za PC zostavu stolík 30 € a PC 250 €. Tieto dve veci prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu, ktorý ich má v držbe z dôvodu, že s dcérou, ktorá fakticky tieto veci užíva, vedie spoločnú domácnosť. Žalovaná žiadala do masy BSM zahrnúť aj osobné motorové vozidlo zn. Škoda Superb classic 1.9 TDI/74kW s odôvodnením, že auto bolo kúpené za finančné prostriedky nadobudnuté z predaja bytu, ktorý ona získala dedením po svojom zomrelom otcovi. Žalobca tvrdil, že motorové vozidlo nadobudnuté kúpou do BSM za trvania manželstva ešte pred rozvodom manželstva darovali spolu so žalovanou spoločnej dcére Z. V., preto už nepatrí do masy BSM. Popieral, že by na kúpu osobného motorového vozidla za trvania manželstva boli použité výlučne len finančné prostriedky získané žalovanou dedením. Na kúpu tohto vozidla boli použité aj spoločné finančné prostriedky. Okresný súd zistil, že uvedené motorové vozidlo bolo nadobudnuté kúpou 15. 06. 2004 za cenu 29.044,68 €. Na základe osvedčenia o dedičstve notárky JUDr. Viery Čopákovej ako súdnej komisárky so sídlom v Prešove vydanom v dedičskej veci po zomrelom otcovi žalovanej U. V., ktoré nadobudlo právoplatnosť 05. 03. 2003 nadobudla žalovaná členský podiel k trojizbovému družstevnému bytu č. XX na R. č. XX v C. C. vo všeobecnej cene 23.228,03 €. Byt č. XX spolu so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu nadobudli žalobca a žalovaná do BSM kúpnou zmluvou č. V XXXX/ XXXX z 24. 04. 2003. Spoločne ho odpredali kúpnou zmluvou č. V XXXX/XXXX, vklad ktorej povolila správa katastra C. C. 05. 10. 2004 R. H.. Z týchto dôkazov okresný súd vyvodil, že motorové vozidlo bolo nadobudnuté za trvania manželstva účastníkov kúpnou zmluvou z 15. 06. 2004 za kúpnu cenu 29.044,68 €, ktorá nebola vyplatená len z výlučných finančných prostriedkov žalovanej, ale bolo kúpené za získanú kúpnu cenu odpredajom spoločného bytu, preto osobné motorové vozidlo patrilo do masy BSM, avšak pred rozvodom manželstva ho účastníci spoločne darovali svojej dcére Z. V., preto nie je predmetom vyporiadania. Darovacia zmluva, keďže išlo o hnuteľnú vec, nevyžadovala písomnú formu. Po darovaní vozidla dcére Z. V. (ktorú skutočnosť potvrdil aj syn účastníkov B. V.) platila poistenie vozidla výlučne Z. V.. Nehnuteľnosť rozostavaný rodinný dom s garážou a ďalším príslušenstvom je postavený na parcele CKN XXX evidovanej na liste vlastníctva č. XX pre kat. úz. M.. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že rozostavaný rodinný dom s príslušenstvom patrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov a vzhľadom na to, že pozemok, na ktorom je postavený, je vo výlučnom vlastníctve žalovanej, mal by byť prikázaný do výlučného vlastníctva žalovanej. Sporná bola iba cena nehnuteľnosti pre účely vyporiadania. Na jej zistenie nariadil súd znalecké dokazovanie znalcom Ing. Jánom Čiernym z odboru: Stavebníctvo, odvetvie: Odhad hodnoty nehnuteľností, ktorý v písomnom znaleckom posudku č. 3/2013 z 18. 01. 2013 ustálil všeobecnú hodnotu nehnuteľnosti na 25.200 €. Znalcom zistenú všeobecnú hodnotu nehnuteľnosti žalovaná namietala. K námietkam žalovanej okresný súd vypočul znalca a na základe jeho vysvetlení, ktoré považoval za presvedčivé, súd ustálil všeobecnú hodnotu rozostavaného rodinného domu s príslušenstvom na znalcom určenú sumu 25.200 €. Okrem hnuteľných vecí a nehnuteľnosti žiadali účastníci vyporiadať aj spoločné záväzky a vklady, ktorými disponoval osobitne niektorý z účastníkov. Spoločným záväzkom účastníkov vzniknutým za trvania manželstva z titulu dohody o úhrade preplatku na invalidnom výsluhovom dôchodku z 01. 04. 2008 uzavretej medzi žalovanou a Vojenským úradom sociálneho zabezpečenia Bratislava je záväzok vrátiť tomuto úradu 668,26 € za účastníkmi neprávom prevzatý invalidný výsluhový dôchodok po nebohom U. V.. Do rozvodu manželstva bolo z tejto sumy zaplatených 292,12 €, po rozvode manželstva od 21. 02. 2009 do 09. 10. 2013 uhradila žalovaná sama sumu 180,14 € a do vyrovnania záväzku zostalo ešte doplatiť 196 €. Keďže na vrátenie preplatku na dôchodku sa zaviazala žalovaná, súd ju určil za preberateľku tohto záväzku v celkovej výške 376,14 €. Žalovaná v konaní tvrdila, že žalobca bez nej vybral z vkladnej knižky č. XXXXXXXXXX/XXXX, vedenej u K. sporiteľne, a. s. na jej meno a meno žalobcu dňa 29. 12. 2008 sumu 7.303 € a 09. 01. 2009 ďalších 100 €, ktoré pochádzali z ich životných poistiek vyplatených v rovnakých výškach po 4.133 €. Žiadala žalobcom uskutočnený výber zo spoločných finančných prostriedkov zohľadniť pri vyporiadaní BSM. Žalobca potvrdil výber z vkladnej knižky pred rozvodom v sume 7.303,66 €, ale tvrdil, že táto suma bola spotrebovaná za trvania manželstva tak, že 1.659,70 € použil na vrátenie pôžičky svojím rodičom a zvyšok v domácnosti prepili so žalovanou. Dopytom na Slovenskú sporiteľňu si okresný súd overil, kedy bola založená vkladná knižka (19. 12. 2006), aký bol na nej zostatok ku dňu 20. 02. 2009 - ku dňu rozvodu manželstva (7 €), kedy na túto vkladnú knižku prišiel vklad zo životných poistiek účastníkov (7.429,96 € dňa 29. 12. 2008) a zistil, že v ten istý deň 29. 12. 2008 uskutočnil žalobca z tejto vkladnej knižky výber v sume 7.302,66 €. Návrh na rozvod manželstva podal žalobca 15. 01. 2009. Vzhľadom na krátky uplynulý čas od výberu sumy 7.302,66 € zo SPORO vkladnej knižky do dátumu podania návrhu na rozvod manželstva dospel súd k názoru, že nemohli byť spotrebované spoločne účastníkmi, ale použil ich výlučne pre seba žalobca a preto na jeho ťarchu započítal sumu 7.429,96 €. Žalobca tvrdil, že rovnakým spôsobom žalovaná výlučne bez jeho vedomia disponovala so spoločnými prostriedkami na účte vedenom vo VÚB, a. s. pod č. XXXXXXXXXX vo výške 1.991,64 €. Zo správy VÚB, a. s., Bratislava okresný súd zistil, že účet č. XXXXXXXXXX bol zriadený na meno žalovanej 20. 11. 2008, kedy bola na tento účet vložená suma 1.991,64 €. Táto suma bola vybraná z účtu v čase od 19. 12. 2008 do 21. 12. 2008. Za účelom zistenia, či na účte VÚB, a. s. uložené finančné prostriedky patria do masy BSM vypočul okresný súd priateľa žalovanej Mgr. T. C., ktorý vysvetlil súdu, z akého dôvodu uložil svoje vlastné finančné prostriedky na účet žalovanej a preukázal listinným dôkazom, že takouto sumou v tom čase disponoval. Okresný súd uveril žalovanej, že nešlo o spoločné finančné prostriedky patriace do BSM, ale o prostriedky patriace Mgr. T. C.. Vyporiadanie BSM uskutočnil súd podľa § 150 Občianskeho zákonníka (ďalej aj „OZ“). Žiaden z účastníkov netvrdil ani vykonaným dokazovaním pred prvostupňovým súdom nevyšli najavo také skutočnosti, ktoré by opodstatňovali, aby sa súd pri vyporiadaní odchýlil od zásady rovnosti podielov manželov na spoločnom majetku. Žalobca vyporiadaním získal hnuteľné veci v hodnote 685 € a pre vlastnú potrebu vybral a minul 7.429,96 €, čím získal zo spoločného majetku veci a finančné prostriedky v hodnote 8.114,96 €. Žalovaná získala do svojho výlučného vlastníctva hnuteľné veci a nehnuteľnosti v hodnote 25.900 € a na spoločný dlh účastníkov po rozvode manželstva vynaloží 376,14 €. Ak sa má žalobca podieľať na úhrade spoločného dlhu polovicou, čo zodpovedá sume 188,07 €, zo spoločného majetku získala žalovaná 25.711,93 €. Rozdiel hodnoty získanej žalovanou 25.711,93 € a hodnoty získanej žalobcom 8.114,96 € je 17.596,97 €. Polovicu z tejto sumy 8.798,49 € musí žalovaná podľa rozhodnutia okresného súdu zaplatiť žalobcovi na úplné vyrovnanie jeho podielu z majetku patriaceho do BSM. O trovách konania rozhodol okresný súd podľa § 142 ods. 2 O. s. p. Z dôvodu oslobodenia žalovanej v konaní rozhodnutím súdu od povinnosti platiť súdny poplatok povinnosť zaplatiť súdny poplatok za vyporiadanie BSM uložil okresný súd len žalobcovi. Z rovnakých dôvodov zaviazal iba žalobcu na úhradu štátom preddavkovaných trov. Proti rozsudku okresného súdu podali odvolanie obaja účastníci. Žalobca nesúhlasil s prikázaním sektorového nábytku v cene 100 €, PC zostavy v cene 250 € a stolíka pod PC v hodnote 30 € do jeho výlučného vlastníctva. Tvrdil, že za trvania manželstva tieto veci vzala dcéra účastníkov a pri vyporiadaní BSM na tieto veci súd prihliadať nemal. Okresný súd nesprávne sumu 7.303,66 € zahrnul do masy BSM. Túto sumu skutočne navrhovateľ vybral zo spoločnej vkladnej knižky, jednalo sa však o výplatu životných poistiek účastníkov, preto táto položka nemala byť zahrnutá do BSM. Okresný súd tiež nezohľadnil, že z tejto sumy 1.659,70 € vrátil žalobca svojím rodičom z titulu pôžičky na stavbu rodinného domu. Keď suma 7.303,66 € nepatrila do BSM, žalovaná si mohla túto pohľadávku od žalobcu vymáhať iba v samostatnom konaní. Navrhol, aby odvolací súd zmenil rozsudok okresného súdu tak, že do výlučného vlastníctva žalobcu budú prikázané iba hnuteľné veci, mikrovlnná rúra LG, TV Philips, chladnička Calex, hi-fi veža Philips a videorekordér Philips v hodnote 405 € a žalovanej bude uložená povinnosť zaplatiť na úplné vyrovnanie podielu žalobcu sumu 12.590,32 € do troch mesiacov od právoplatnosti rozsudku. Suma 12.590,32 € pozostáva z polovice sumy 280 € za hnuteľné veci, ktoré boli prikázané žalobcovi, ale ich nemá z dôvodu, že ich za trvania manželstva vzala dcéra účastníkov a z jednej polovice sumy 7.303,66 €, ktorá podľa tvrdenia žalobcu do BSM nepatrí. Žalovaná vo svojom odvolaní proti rozsudku žiadala zrušiť rozsudok okresného súdu a vec mu vrátiť na ďalšie konanie s odôvodnením, že sa okresný súd nesprávne vyporiadal s otázkou, či osobné motorové vozidlo zn. Škoda Superb classic patrí do BSM. Zopakovala, že toto motorové vozidlo bolo nadobudnuté za trvania manželstva kúpou dňa 15. 06. 2004 za kúpnu cenu 29.044,68 € a ona nikdy nedarovala toto motorové vozidlo svojej dcére. Ak súd zaradil osobné motorové vozidlo do BSM, mal pri vyporiadaní BSM zohľadniť, že žalovaná prispela na nadobudnutie tohto majetku väčším podielom získaným aj z dedičstva po nebohom otcovi. Nesúhlasila s výrokom súdu, ktorý podľa § 142 ods. 2 O. s. p. žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal. Žalovaná si náhradu trov právneho zastúpenia v prvostupňovom konaní uplatnila vo výške 3.645,06 € + 20 % DPH 729 € a žiada priznať aj náhradu trov odvolacieho konania za 1 úkon právnej služby uskutočnený advokátkou vo výške 419,94 €, k tomu paušálnu náhradu nákladov 7,81 € a 20 % DPH 85,55 €. Žalovaná sa vyjadrila aj k odvolaniu žalobcu. Uviedla, že okresný súd správne sektorový nábytok, PC zostavu a PC stolík prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu, keďže tieto boli zakúpené za trvania manželstva a patria do BSM. Suma výberu uskutočnená žalobcom zo spoločných finančných prostriedkov vo výške 7.303,66 € nebola sporná. Požadovala náhradu trov odvolacieho konania aj za tento úkon právnej služby uskutočnený advokátkou. Krajský súd po prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania v súlade s § 214 ods. 2 O. s. p. v celom rozsahu a rozsudok okresného súdu podľa § 220 O. s. p. zmenil z týchto dôvodov: Okresný súd veľmi podrobne zistil skutkový stav veci. S námietkami účastníkov opätovne prednášanými v odvolaniach sa na základe vykonaných dôkazov, ktoré správne podľa § 132 O. s. p. vyhodnotil, sám vyporiadal. V odôvodnení rozhodnutia okresný súd podrobne a zrozumiteľne uviedol zistený skutkový stav, stanoviská procesných strán k prejednávanej veci, výsledky dokazovania aj hodnotenie dôkazov. Z odôvodnenia rozsudku okresného súdu vyplýva vzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov a jeho právnymi závermi. Odvolací súd považuje skutkové zistenia súdu prvého stupňa za správne a stotožňuje sa aj s dôvodmi napadnutého rozhodnutia. K zmene rozsudku musel pristúpiť len z dôvodu, že sa okresný súd dopustil chyby v počítaní. Účastníci konania v odvolaniach nesprávnosť skutkových zistení okresného súdu netvrdia, ich námietky v odvolaní vychádzajú zo spochybnenia správnosti toho, ako okresný súd vyhodnotil jednotlivé dôkazy. Hodnotenie dôkazov (§ 132 O. s. p.) je činnosť súdu, pri ktorej vykonané procesné dôkazy hodnotí z hľadiska ich pravdivosti a dôležitosti pre rozhodnutie. Súd pri hodnotení dôkazov v zásade nie je obmedzovaný právnymi predpismi v tom, ako a s akým výsledkom má z hľadiska pravdivosti ten ktorý dôkaz hodnotiť. Uplatňuje sa tu zásada voľného hodnotenia dôkazov. Závery, ktoré okresný súd z vykonaných dôkazov vyvodil, sú logické a správne. Žalobca v návrhu na začatie konania neuviedol celý rozsah spoločne nadobudnutého majetku. Žalovaná na pojednávaní dňa 15. 11. 2011 doručila súdu zoznam vecí, ktoré patria podľa jej názoru do BSM a akým spôsobom by mal súd tieto hnuteľné veci rozdeliť. Medzi inými žiadala do masy BSM zahrnúť aj sektorový nábytok, PC zostavu a stolík pod PC. Žalobca bol prítomný na tomto pojednávaní, ktoré bolo odročené aj za účelom poskytnutia lehoty účastníkom konania na prerokovanie rozsahu spoločne nadobudnutých vecí a ich cien, výsledkom ktorého bolo písomné podanie právneho zástupcu žalobcu doručené Okresnému súdu Zvolen 30. 11. 2011 na č. l. 151 spisu označené ako Odsúhlasenie zostatkových hodnôt hnuteľných vecí, v ktorom právny zástupca žalobcu uviedol, že účastníci konania sa na stretnutí v advokátskej kancelárii JUDr. Brázdilovej dohodli na zostatkových hodnotách hnuteľných vecí, kde pod položkou 1 je uvedený sektorový nábytok s hodnotou 100 €, pod položkou 12 PC v hodnote 250 €, pod položkou 13 PC stolík bledý v hodnote 30 € a súčasne bol podaný návrh na výsluch svedkov detí účastníkov Z. V. a B. V., ktorí by sa vedeli vyjadriť k hnuteľným veciam najmä k otázke, či patria alebo nepatria do BSM. Na pojednávaní dňa 10. 01. 2012 právna zástupkyňa žalovanej uviedla, že účastníci sa dohodli na tom, že do masy BSM bude patriť aj sektorový nábytok, PC a PC stolík bledý (okrem ďalších nesporných vecí). Osobne prítomný žalobca na tomto pojednávaní nenamietal proti zneniu zápisnice, kde súd uviedol: súd ustaľuje ďalšie položky pre vyporiadanie do masy BSM položka 5 sektorový nábytok ... položka 15 PC ... položka 16 PC stolík bledý, ani proti prednesu právnej zástupkyne žalovanej, ktorá navrhla vyporiadať hnuteľné veci tak, ako ich účastníci užívajú. V tomto texte je uvedené, že žalobca užíva sektorový nábytok aj PC stolík bledý spolu s počítačovou zostavou. V reakcii žalobca uviedol: „Súhlasím s tým, čo uviedla právna zástupkyňa žalovanej ohľadne užívania predmetných vecí po rozvode, aj ohľadne ich prikázania. Nenamietam teda toto tvrdenie právnej zástupkyne žalovanej.“ Napriek tomu v závere pojednávania žalobca navrhol vypočuť spoločné deti k otázke, kto užíva sektorový nábytok, PC zostavu a PC stolík bledý. Keď okresný súd predvolal svedkov Z. V. a B. V. dopytoval sa právneho zástupcu žalobcu, na aké otázky by mali svedkovia odpovedať a právny zástupca žalobcu vymedzil sporné otázky, ktoré chcel svedeckými výpoveďami vyriešiť tak, že: obaja k motorovému vozidlu, dcéra i k položke PC a k položke PC stolík. Z tohto prejavu právneho zástupcu žalobcu okresný súd správne vyvodil, že spor medzi účastníkmi sa týka len zaradenia hnuteľných vecí PC zostavy a PC stolíka do masy BSM. Vyjadrenia svedkov odôvodňujú záver okresného súdu, že PC zostava a stolík pod PC patria do masy bezpodielového spoluvlastníctva manželov, pretože neboli kúpené výlučne pre dcéru účastníkov, ale pre potreby celej domácnosti. Záver okresného súdu, že sektorový nábytok patrí do masy BSM, považuje odvolací súd taktiež za správny, keď nebolo preukázané, že by bol kúpený z iných zdrojov ako spoločných finančných prostriedkov, výlučne pre potreby niektorého člena domácnosti. Na pojednávaní dňa 12. 11. 2009 uviedol žalobca, že žije v spoločnej domácnosti s deťmi, z čoho vyplýva, že ak dcéra užíva sektorový nábytok, užíva ho žalobca. Žalovaná popiera, že by osobné motorové vozidlo Škoda Superb classic 1,9 TDI/74kW spoločne so žalobcom darovali dcére. Jej tvrdenie je vyvrátené svedeckými výpoveďami svedkov Z. V. a B. V., ktorý na pojednávaní dňa 03. 04. 2012 popísali, z akého dôvodu a s akými pohnútkami sa darovalo osobné motorové vozidlo dcére. Pravdivosť ich výpovedí potvrdzuje aj tá skutočnosť, že od rozvodu manželstva žalovaná nepožadovala od dcéry vrátenie (vydanie) tohto motorového vozidla a povinné zmluvné poistenie aj havarijnú poistku vo vzťahu k tomuto vozidlu od jeho darovania v roku 2008 platila Z. V.. Zdrojom pre nákup osobného motorového vozidla Škoda Superb neboli peniaze dedené žalovanou, ale spoločné finančné prostriedky nadobudnuté odpredajom bytu patriaceho do BSM. Okresný súd na základe tohto zistenia nemal dôvod pri vyporiadaní podielov manželov odchýliť sa od ustanovenia § 150 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého sa pri vyporiadaní vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. I napriek preukázanej skutočnosti, že žalovaná po svojom nebohom otcovi nadobudla členský podiel k družstevnému bytu vo všeobecnej hodnote 23.228,03 € nie je možné konštatovať, že sa žalovaná vo väčšej miere než žalobca pričinila o nadobudnutie spoločného majetku. Dcéra účastníkov Z. V. pred súdom na pojednávaní dňa 03. 04. 2012 vypovedala, že žalovaná pracovala ako vychovávateľka iba do roku 2002. Od tohto obdobia bola iba v domácnosti s čiastočným invalidným dôchodkom okolo 132 €, ale otec ako vodič medzinárodnej kamiónovej dopravy v Taliansku zarábal zhruba 3.320 € a že práve otec bol tým rodičom, ktorý aj deťom zakupoval pre nich potrebné veci a zariadenia do domácnosti. Suma 7.303,66 €, ktorú žalobca vybral z vkladnej knižky založenej v Slovenskej sporiteľni, a. s. bola uložená na vkladnej knižke č. XXXXXXXXX/XXXX, ktorá podľa správy Slovenskej sporiteľne, a. s., Bratislava z 01. 02. 2012 bola založená dňa 19. 12. 2006 ako spoločný vklad účastníkov. Z prehľadu pohybov na tejto vkladnej knižke na č. l. 179 je zistiteľné, že k 01. 01. 2008 boli na tejto vkladnej knižke finančné prostriedky vo výške 11.147,68 € a peniaze sa na tento vkladový účet dokladali aj vyberali. Dňa 29. 12. 2008 vybral z tejto vkladnej knižky žalobca sumu 7.302,66 €. Účastníci netvrdili, že poistné na životné poistky hradili každý zo svojich výlučných prostriedkov. Ak poistné bolo platené zo spoločných prostriedkov manželov, pripadá aj poistné plnenie do spoločného majetku. S týmto záverom sa stotožňuje aj právna teória - pozri: „Dvořák, J., Spáčil, J. Společné jmnění manželů v teórii a v judikatúře. 3. vydání. Praha: Wolters Kluwer ČR, a. s., 2011, str. 89. Nie je teda správny názor žalobcu, že výplata poistného nepatrila do spoločného majetku manželov. Okresný súd správne na ťarchu žalobcu započítal celú sumu, ktorú zo spoločného vkladu pre vlastné potreby pred rozvodom manželstva vybral v celom rozsahu z dôvodu, že žalobcom tvrdená pôžička od rodičov vo výške 1.659,70 € a jej navrátenie v konaní preukázané neboli. Žalovaná potvrdila, že sumu 1.659,70 € od rodičov žalobcu dostali, ale nešlo o pôžičku. Na základe skutkových zistení okresného súdu, ktoré si osvojil aj odvolací súd, do hrubej masy BSM patrí majetok v celkovej hodnote 34.014,96 € (hnuteľné veci u žalobcu v hodnote 685 €, hnuteľné veci i žalovanej v hodnote 700 € a nehnuteľnosti u žalovanej v hodnote 25.200 €). Za trvania manželstva vznikol účastníkom spoločný dlh vo výške 376,14 € z titulu neoprávnene prevzatého preplatku na dôchodku nebohého U. V., ktorý na základe Dohody o úhrade preplatku na invalidnom výsluhovom dôchodku z 01. 04. 2008 uzavretej medzi žalovanou a Vojenským úradom sociálneho zabezpečenia Bratislava spláca aj po rozvode žalovaná. Čistá masa BSM je ohodnotená sumou 33.638,82 € (34.014,96 € - 376,14 € = 33.638,82 €). Z tejto hodnoty pri rovnosti podielov v zmysle § 150 OZ by sa každému z účastníkov malo dostať majetku v hodnote 16.819,41 €. Žalobca získal majetok v hodnote 8.114,96 €, teda má o 8.704,45 € menej (16.819,41 € - 8.114,96 € = 8.704,45 €). Naopak žalovaná získala majetok vo vyššej hodnote než jej podľa § 150 OZ patrí, keď získala hnuteľné veci a nehnuteľnosť v hodnote 25.900 € a zaplatí dlh 376,14 €, v čistom sa jej dostalo 25.523,86 €. Rozdiel majetku, ktorý získala žalovaná 25.523,86 € a majetku, ktorý by jej podľa § 150 OZ patril 16.819,41 € je 8.704,45 €. Žalovaná získala z majetku patriaceho do BSM hodnotu vyššiu o 8.704,45 €, ktorú musí žalobcovi v lehote 3 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku vyplatiť. Suma určená na výplatu okresným súdom vo výške 8.798,49 € je vyššia o 94,04 €. Okresný súd sa dopustil chyby pri výpočte podielu, ktorý je žalovaná povinná na úplné vyrovnanie zaplatiť žalobcovi a to v tom, že podiel žalovanej znížil len o 188,07 €, nie o celú hodnotu dlhu, ktorý žalovaná za oboch účastníkov Vojenskému úradu sociálneho zabezpečenia zaplatí. Na 14 strane rozsudku okresný súd uviedol, že žalovanej pripadá hodnota 25.900 € mínus 188,07 €, ale v skutočnosti jej pripadla iba hodnota 25.900 € mínus 376,14 €. U žalobcu v nasledujúcom odseku okresný súd uviedol, že získava hodnotu 8.114,96 € ako súčet hodnoty hnuteľných vecí 685 € a sumy, ktorú vybrala zo spoločnej vkladnej knižky 7.429,96 €, ale opomenul k majetku, ktorý žalovaný získal pripočítať aj sumu 188,07 € ako polovicu spoločného dlhu, ktorú žalobca mal zaplatiť, ale zaplatila za neho túto sumu žalovaná. Len z tohto dôvodu musel odvolací súd pristúpiť k zmene rozsudku okresného súdu, aj keď sa inak v plnom rozsahu stotožňuje s odôvodnením rozsudku okresného súdu vo veci samej. Konanie o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov je konaním, v ktorom majú účastníci na oboch stranách tak postavenie žalobcu ako aj postavenie žalovaného (iudicium duplex). Táto skutočnosť sa prejavuje najmä tým, že podaním žaloby o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov súdom je uplatnené aj rovnaké právo žalovaného, preto žalobcom v zmysle § 96 O. s. p. v konaní o vyporiada nie BSM je potrebné rozumieť nielen žalobcu, ale aj žalovaného. Spôsob rozhodnutia o náhrade trov konania v tejto procesnej situácii upravuje § 142 ods. 2 O. s. p., podľa ktorého sa pri pomernom úspechu účastníkov žiadnemu z nich náhrada trov konania nepriznáva. V odvolacom konaní neuspel svojím odvolaním žiaden z účastníkov. Trovy odvolacieho konania si uplatnila len žalovaná. O trovách celého konania rozhodol odvolací súd podľa § 142 ods. 2 O. s. p. s ohľadom na čiastočný úspech každého z účastníkov, že žiadnemu z nich právo na náhradu trov konania nepriznal. Žalovanej ustanovil za právneho zástupcu JUDr. Dášu Brázdilovú okresný súd uznesením č. k. 14C/29/2009-93 z 30. 12. 2010 z dôvodu, že žalovaná spĺňala podmienky pre oslobodenie od súdnych poplatkov. Právna zástupkyňa žalovanej si riadne uplatnila náhradu trov právneho zastupovania. Žalovanej ako účastníčke oslobodenej od súdnych poplatkov v tomto prípade nevzniká povinnosť zaplatiť právnej zástupkyni JUDr. Dáši Brázdilovej náhradu trov právneho zastúpenia. O náhrade trov vzniknutých advokátke JUDr. Dáše Brázdilovej môže rozhodnúť okresný súd aj po právoplatnosti tohto konania. Ak bola žalovaná oslobodená rozhodnutím súdu od súdnych poplatkov, poplatníkom v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov podľa § 2 ods. 1 písm. c/ zostal len žalobca. Základom poplatku v konaní o vyporiadanie BSM podľa § 7 ods. 8 Zákona o súdnych poplatkoch je cena všetkých vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov a ostatných hodnôt, ktoré sa pritom vyporiadavajú. Za cenu vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov a ostatných hodnôt, ktoré sa pritom vyporiadavajú, je potrebné považovať iba cenu aktívneho majetku patriaceho do BSM, nie aj hodnotu pasív. Okresný súd zahrnul do základu poplatku aj hodnotu vyporiadavaného dlhu vo výške 376,14 €. Odvolací súd zmenil rozsudok okresného súdu aj v tejto časti tak, že povinnosť zaplatiť súdny poplatok podľa položky 6 písm. b/ Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu Zákona o súdnych poplatkoch vyrubil iba zo základu 33.638,82 € (čistá masa BSM) a žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť na účet Okresného súdu Zvolen súdny poplatok vo výške 504,58 € (jedna polovica súdneho poplatku určeného podľa položky 6 písm. b/ Sadzobníka súdnych poplatkov 3% zo základu 33.638,82 €). Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.