Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 16Co/1451/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713221663 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6713221663.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľky T.. M. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom M. L., G. X/XXX, proti odporkyni T.. Q. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom J., O. XXXX/XX, zastúpenej JUDr. Jánom Krnáčom, advokátom, Advokátska kancelária Zvolen, Nám. SNP 70/, o zrušenie znaleckého posudku a náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 1.000,- EUR, na odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k. 12C/253/2013 -131 zo dňa 15. 10. 2014 vo výroku o náhrade trov konania, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu vo výroku o náhrade trov konania m e n í tak, že navrhovateľka je povinná nahradiť odporkyni trovy prvostupňového konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia v sume 298,44 EUR na účet právneho zástupcu odporkyne JUDr. Jána Krnáča, advokáta vedený vo Z., a. s. J., č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, IBAN: SK XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXX do troch dní. Navrhovateľke náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd napadnutým uznesením konanie zastavil a navrhovateľke uložil povinnosť nahradiť odporkyni trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 601,34 EUR v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Náhradu trov konania odôvodnil okresný súd podľa § 146 ods. 2 veta prvá OSP, tým, že navrhovateľka zavinila späťvzatím návrhu zastavenie konania. Trovy právneho zastúpenia okresný súd priznal za 6 úkonov právnej služby, (prevzatie zastúpenia, nahliadnutie do spisu, vyjadrenie k žalobe, porada s klientom, zastupovanie na pojednávaní a vyjadrenie k späťvzatiu žaloby) + paušálna suma náhrad 8,04 EUR ku každému úkonu, spolu 501,11 EUR, k tomu 20 % DPH v sume 100,23 EUR, spolu trovy vo výške 601,34 EUR. Proti výroku o trovách konania podala navrhovateľka včas odvolanie. Uviedla, že je osoba práva neznalá a nevedela, že nemôže podanou žalobou dosiahnuť zmenu znaleckého posudku, ktorý vypracovala odporkyňa ako znalkyňa. Okresný súd mal povinnosť poučiť navrhovateľku podľa § 43 ods. 1 OSP, alebo mal takýto nejasný návrh odmietnuť. Navrhovateľka ďalej namietala výšku uplatnených trov právneho zastúpenia, a to za nahliadnutie advokáta do spisu 05. 08. 2014 a poradu advokáta s odporkyňou z 08. 08. 2014, lebo v spise sa okrem žaloby nenachádzalo nič, čo by advokát musel hľadať. Odporkyňa prostredníctvom právneho zástupcu vo vyjadrení k odvolaniu navrhla rozhodnutie okresného súdu ako vecne správne a odôvodnené potvrdiť. Okresný súd nemal dôvod odmietnuť návrh ako nejasné a neúplné podanie, lebo navrhovateľka bola súdom poučená, ako má svoje podanie doplniť a opraviť a nemal dôvod podanie podľa § 43 ods. 2 OSP odmietnuť. Z písomného vyjadrenia navrhovateľky z 18. 08. 2014 a na pojednávaní 19. 09. 2014 vyplývalo, že na podanom návrhu trvala. Nahliadnutie do spisu bolo odôvodnené tým, že odporkyňa okrem žaloby nemala k dispozícii ďalšie písomnosti, ktoré boli pripojené k návrhu. Nahliadnutie do spisu je relevantný úkon právnej služby. Účastník konania v jeho priebehu nemá možnosť oboznámiť sa s dôkazmi a včas reagovať na stav konania inak, ako nahliadnutím do spisu, čo svojou povahou zodpovedá úkonu právnej služby podľa § 14 vyhl. č. 655/2004 Z. z. Ako úkon zo dňa 08. 08. 2014 bola uplatnená odmena za písomné vyjadrenie k žalobe, nie za poradu s klientom. Odporkyňa uplatnila náhradu trov právneho zastúpenia odvolacieho konania za vyjadrenie k odvolaniu vo výške 57,46 EUR, ktorá pozostáva z odmeny 39,84 EUR + paušálnej sumy náhrad 8,04 EUR. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací odvolanie prejednal v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1 OSP a bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 1, 2 OSP napadnuté uznesenie podľa § 220 OSP zmenil, pretože vec, ktorej sa odvolanie týka, po právnej stránke uzavrel inak ako okresný súd. Podľa § 146 ods. 2, veta prvá OSP, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Podľa § 149 ods. 1 OSP ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi. Podľa § 151 ods. 8 OSP vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva. Podľa § 220 OSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmení, ak nie sú splnené podmienky na jeho potvrdenie (§ 219), ani na jeho zrušenie (§ 221 ods.1). Podľa § 224 ods. 1 OSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvého stupňa platia i pre odvolacie konanie. Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že navrhovateľka žalobu, ktorú podala na Okresnom súde v Leviciach odôvodnila tým, že odporkyňa vypracovala znalecký posudok č. 94/2011 z 19. 11. 2011 ako znalkyňa z odboru stavebníctvo ustanovená na vyčíslenie škody v trestnom konaní Okresného riaditeľstva PZ Levice, OO PZ Šahy ČVS:ORP-107/SA-LV-2011. V trestnom konaní bola navrhovateľka poškodená majiteľka rodinného domu v O., súp. č. XXX. Znalkyni vytýkala neúplnosť, nedostatočné a chybné odôvodnenie a domáhala sa zrušenia znaleckého posudku ako neobjektívneho, nadhodnoteného a bez potrebných podkladov o realizovaných stavebných úpravách. Okresný súd Levice postúpil vec mieste príslušnému Okresnému súdu Zvolen, ktorý navrhovateľku uznesením 12C/253/2013-50 z 07. 01. 2014 podľa § 43 ods. 1 OSP vyzval na opravu a doplnenie návrhu tak, aby obsahoval dátum narodenia odporcu, štátne občianstvo účastníkov a presné znenie výroku. Na základe poučenia súdu navrhovateľka predložila návrh, ktorý bol čo do obsahu identický s predchádzajúcim, ktorý navrhovateľka predložila na Okresný súd v Leviciach. upravila len výrok (petit), ktorým sa proti odporkyni domáhala zrušenia znaleckého posudku ako neobjektívneho a bez potrebných dokumentácii a navyše sa proti odporkyni domáhala nemajetkovej ujmy 1.000,- EUR. Potom, ako navrhovateľka uhradila súdny poplatok 99,50 EUR, súd na pojednávaní 19. 09. 2014 vypočul účastníkov konania a pojednávanie odročil s tým, aby navrhovateľka ozrejmila výšku uplatnenej nemajetkovej ujmy. Navrhovateľka bez doplnenia svoj návrh zobrala späť podaním doručeným súdu 26. 09. 2014. Okresný súd pri určení náhrady trov právneho zastúpenia vychádzal z vyčíslenia, ktoré predložil právny zástupca odporkyne zo dňa 03. 10. 2014 (č. l. 125) za šesť úkonov právnej služby tak, že za prevzatie veci 04. 08. 2014, vyjadrenie k žalobe 08. 08. 2014, poradu s klientom 18. 09. 2014, zastupovanie na pojednávaní 19. 09. 2014 a vyjadrenie k späťvzatiu žaloby advokát uplatnil odmenu 5 x 82,34 EUR a za nahliadnutie do spisu 05. 08. 2014 odmenu 1 x 41,17 EUR. Právny zástupca odmenu vyčíslil za konanie o zrušenie znaleckého posudku z neurčitku, t.j. v sume 61,87 EUR, zvýšenú o 1/3 odmeny vypočítanej z tarifnej hodnoty veci o zaplatenie nemajetkovej ujmy 1.000,- EUR, t. j. v sume 20,47 EUR a spolu odmenu za jeden úkon v sume 82,34 EUR podľa § 13 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. Odmena za poskytnutie právnej služby môže byť odôvodnená podľa § 10 ods. 1, § 11 ods. 1, § 14 a § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2005 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Odvolací súd je toho názoru, že právnemu zástupcovi patrí odmena za úkon prevzatie zastúpenia, čím sa rozumie aj oboznámenie sa s predmetom konania. Predmet konania vyplýva zo žalobného návrhu, ktorý bol žalovanému doručený. Pre posúdenie úkonu právnej služby prevzatie zastúpenia nie je rozhodujúce, že právny zástupca považoval za potrebné osobitne sa oboznámiť aj s obsahom súdneho spisu. Za úkon, ktorý právny zástupca označil ako nahliadnutie do spisu 05. 08. 2014 odmena vo výške 1 základnej sadzby odmeny nepatrí, pretože v súdnom spis sa ako príloha žaloby nachádzal len znalecký posudok, ktorý odporkyňa vypracovala a mala k dispozícii. Preto nemohlo ísť o taký úkon právnej služby, za ktorým nasledovalo účelné bránenie práva účastníka konania, ktorého právny zástupca zastupoval. Z toho istého dôvodu odvolací súd považoval za neúčelný a duplicitný aj úkon právnej služby 2. porada s klientom pred pojednávaním 18. 09. 2014. Za vyjadrenie k späťvzatiu žaloby z 03. 10. 2014 patrí odmena vo výške 1, lebo nešlo o podanie vo veci samej, ale o uplatnenie trov konania (§ 13a ods. 2 písm. b), ods. 4 ods. 5 vyhl. č. 655/2004 Z. z.). Nebolo tiež možné a správne priznať právnemu zástupcovi odmenu zo spojených vecí, vyčíslených z neurčitku a z tarifnej odmeny za konanie o zaplatenie 1.000,- EUR. Aj právny zástupca odporkyne vo vyjadrení k návrhu z 08. 08. 2014 navrhoval konanie o návrhu vybaviť postupom podľa § 43 OSP, resp. navrhol zastaviť konanie pre nedostatok právomoci súdu rozhodnúť o zrušení znaleckého posudku a konanie o zaplatenie 1.000,- EUR pre absenciu hmotnoprávnych náležitostí a predpokladov. Za uvedeného stavu podľa názoru krajského súdu prvostupňový súd nekonal o dvoch návrhoch, lebo návrh (petit) na zaplatenie 1.000,- EUR nebol ničím odôvodnený a nespĺňal náležitosti podľa § 79 ods. 1 OSP. To bolo napokon aj dôvodom odročenia pojednávania. Pre posúdenie náhrady trov konania bolo rozhodujúce, že súdy konali o návrhu, ktorý bol vzatý späť, čím navrhovateľka procesne zavinila zastavenie konania. Bol preto daný dôvod, aby navrhovateľka znášala účelné trovy konania, ktoré vznikli odporkyni a aby uhradila trovy prvostupňového konania, pozostávajúce z trov právneho zastúpenia za 3 úkony právnej služby (prevzatie zastúpenia, vyjadrenie k žalobe a zastupovanie na pojednávaní 3 x 61,87 EUR podľa § 11 ods. 1, § 13a ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z. a za úkon vyjadrenie k späťvzatiu žaloby - vyčíslenie trov 1 x 30,93 EUR, s tým, že ku každému úkonu patrí paušálna suma náhrad 4 x 8,04 EUR, spolu 248,70 EUR, ďalej 20 % DPH vo výške 49,74 EUR a odmenu spolu vo výške 298,44 EUR. V odvolacom konaní bola úspešná navrhovateľka, ktorá však trovy odvolacieho konania neuplatnila a zo súdneho spisu nevyplývali, preto jej náhrada trov odvolacieho konania nebola priznaná. Uznesenie okresného súdu vo výroku, ktorým rozhodol o veci o zastavení konania nebol napadnutý odvolaním, preto ostáva nedotknutý. Rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.