Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 41Cob/480/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6813207331 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Púchovská ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6813207331.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Miroslavy Púchovskej, členiek senátu JUDr. Aleny Križanovej a JUDr. Miriam Sninskej, v právnej veci navrhovateľa G.. F. O., nar. X.X.XXXX, trvale bytom N. č. X/XX, XXX XX A., zastúpeného advokátskou kanceláriou Dobrovodský & spol., s.r.o., so sídlom Česká č. 7, 831 03 Bratislava, IČO: 45 235 929, proti odporcovi BEK Agro Revúca, s.r.o., so sídlom Muránska č. 404, 050 01 Revúca, IČO: 45 976 261, zastúpenému advokátom JUDr. Pavlom Halajom, so sídlom Námestie slobody č. 2, 050 01 Revúca, o určenie neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Revúca, č.k. 5Cb 4/2013-161 zo dňa 23. mája 2014 takto r o z h o d o l : Rozsudok Okresného súdu Revúca, č.k. 5Cb 4/2013-161 zo dňa 23. mája 2014 potvrdzuje. Navrhovateľ je povinný nahradiť odporcovi trovy odvolacieho konania vo výške 83,87 Eur na účet právneho zástupcu odporcu. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd napadnutým rozsudkom zamietol návrh navrhovateľa a zaviazal navrhovateľa nahradiť odporcovi trovy konania vo výške 251,60 Eur na účet právneho zástupcu odporcu. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že navrhovateľ sa domáhal určenia neplatnosti mimoriadneho valného zhromaždenia č. 10/2012 spoločnosti odporcu, konaného dňa 30.03.2012 jednak z dôvodu, že mimoriadne valné zhromaždenie nebolo riadne zvolané, pretože naň nebol predvolaný jeden z vtedajších spoločníkov spoločnosti odporcu - spoločnosť BIOSPOL GROUP, a.s. ako aj preto, že hlasovacie práva namiesto vtedajšieho spoločníka BIOSPOL GROUP, a.s. na tomto mimoriadnom valnom zhromaždení vykonávala spoločnosť TERMOBYT s.r.o., ktorá ku dňu 30.3.2012 ešte spoločníkom odporcu nebola. Spoločnosť TERMOBYT, s.r.o. sa spoločníkom odporcu stala, ale až na základe zmluvy o prevode obchodného podielu zo dňa 1.6.2012, t. j. vyše dva mesiace po 30.3.2012. Táto spoločnosť tak v nijakom prípade nemala právo účasti, ani výkonu hlasovacieho práva na tomto mimoriadnom valnom zhromaždení. Určenia neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia odporcu sa navrhovateľ domáhal ako jeho bývalý konateľ s tým, že týmto uznesením bolo rozhodnuté o jeho odvolaní z funkcie konateľa. Uviedol, že o existencii uznesenia mimoriadneho valného zhromaždenia odporcu zo dňa 30.3.2012 sa prvýkrát dozvedel až dňa 5.9.2013 z uznesenia OR PZ v Revúcej ČVS- ORP-338/KP-RA-2012 zo dňa 27.8.2013 o vznesení obvinenia za obzvlášť závažný zločin porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku podľa § 237 ods. 1 a 4 písm. a/ Trestného zákona a následne dňa 6.9.2013, kedy mu bola faxom zo strany orgánov činných v trestnom konaní, doručená zápisnica z konania mimoriadneho valného zhromaždenia odporcu zo dňa 30.3.2012. Navrhovateľ tvrdil, že z výpisu z obchodného registra zo dňa 18.7.2012 ešte neboli zrejmé žiadne zmeny týkajúce sa osoby navrhovateľa, ako konateľa. Dňa 1.10.2012 navrhovateľ jednostranným úkonom oznámil spoločnosti, že sa v súlade s ustanovením § 66 Obchodného zákonníka vzdáva funkcie konateľa spoločnosti odporcu a žiada, aby spoločnosť vykonala bezodkladne príslušné úkony za účelom zápisu zmien súvisiacich so vzdaním sa funkcie konateľa v obchodnom registri. Odporca namietal nedostatok aktívnej vecnej legitimácie navrhovateľa na podanie návrhu a nedostatok naliehavého právneho záujmu navrhovateľa na požadovanom určení, ako aj preklúziu práva navrhovateľa namietať neplatnosť uznesenia valného zhromaždenia. Okresný súd konštatoval, že zo spoločenskej zmluvy o založení spoločnosti s ručením obmedzeným zo dňa 10.12.2010 vyplynulo, že bola založená spoločnosť odporcu, ktorej zakladajúcimi spoločníkmi boli spoločnosť BIOSPOL GROUP, a.s. so 60%-tným obchodným podielom a Agrodružstvo - S, družstvo so 40%-tným obchodným podielom. Prvými konateľmi spoločnosti boli navrhovateľ a T.. G.. D. X., I.. Spoločnosť odporcu bola zapísaná do obchodného registra dňa 31.12.2010. Súd mal zo zhodných tvrdení účastníkov konania, ako aj z kópie zápisnice preukázané, že dňa 28.2.2012 sa uskutočnilo mimoriadne valné zhromaždenie spoločnosti odporcu, na ktorom bolo prijaté uznesenie č. 2/2012, ktorým bol odsúhlasený prevod obchodného podielu spoločnosti zo spoločníka BIOSPOL GROUP, a.s. na tretiu osobu - spoločnosť TERMOBYT, s.r.o.. Dňa 30.3.2012 sa uskutočnilo mimoriadne valné zhromaždenie spoločnosti odporcu. Na mimoriadnom valnom zhromaždení boli ako spoločníci účastní a vykonávali na ňom hlasovacie práva Agrodružstvo - S, družstvo a spoločnosť TERMOBYT, s.r.o.. Na tomto valnom zhromaždení bolo prijaté uznesenie č. 10/2012, ktorým bol navrhovateľ odvolaný z funkcie konateľa spoločnosti odporcu s účinnosťou ku dňu 30.3.2012. Zároveň ním valné zhromaždenie uložilo konateľovi doc. G.. D. X., I.. povinnosť oznámiť odvolanie navrhovateľovi a podať návrh na zápis zmeny zapísaných údajov o spoločnosti do obchodného registra. Takýto návrh, ako vyplynulo z kópii listín zaslaných súdu z registrového súdu, bol podaný až dňa 15.11.2012. Medzi účastníkmi ostala sporná skutočnosť, či spoločnosť TERMOBYT, s. r. o. bola ku dňu konania mimoriadneho valného zhromaždenia, t.j. ku dňu 30.3.2012 spoločníkom odporcu namiesto spoločnosti BIOSPOL GROUP, a. s. a v tej súvislosti, aj kedy došlo k podpísaniu zmluvy o prevode obchodného podielu z prevodcu BIOSPOL GROUP, a.s. na TERMOBYT, s.r.o.. Súd konštatoval, že tieto skutočnosti, ako ani bližšie skutočnosti týkajúce sa zvolávania mimoriadneho valného zhromaždenia zo dňa 30.3.2012 súd v súlade so zásadou hospodárnosti konania bližšie nepreukazoval, nakoľko to nebolo potrebné pre rozhodnutie vo veci, a to vzhľadom na právne posúdenie zisteného skutkového stavu. Okresný súd uviedol, že pred pristúpením k preskúmavaniu súladu napadnutého uznesenia so zákonom , spoločenskou zmluvou, resp. stanovami odporcu, súd skúmal v súlade s ustanovením § 131 ods. 1 Obchodného zákonníka, či navrhovateľ je aktívne legitimovanou osobou na podanie takéhoto návrhu a či návrh podal v zákonom stanovenej prekluzívnej lehote. Súd dospel k záveru, že navrhovateľ je aktívne legitimovanou osobou na podanie návrhu z dôvodu, že na mimoriadnom valnom zhromaždení bol navrhovateľ odvolaný z funkcie konateľa odporcu, teda je zrejmé, že toto uznesenie sa ho týka. Navrhovateľ teda nemusí v konaní preukazovať naliehavý právny záujem na takomto určení, tento sa predpokladá. Okresný súd zároveň konštatoval, že zákon stanovuje trojmesačnú prekluzívnu lehotu, v ktorej sa oprávnená osoba môže domáhať neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia spoločnosti s ručením obmedzeným, inak jej toto právo zanikne. Lehota začína plynúť od prijatia uznesenia valného zhromaždenia a v prípade, ak valné zhromaždenie nebolo riadne zvolané, odo dňa, keď sa oprávnená osoba, v predmetnom prípade navrhovateľ, mohol o uznesení dozvedieť. Súd mal za preukázané, že navrhovateľ prekluzívnu lehotu na podanie návrhu na určenie neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia spoločnosti odporcu zmeškal, a preto sa súd nezaoberal skutkovým stavom týkajúcim sa zvolávania mimoriadneho valného zhromaždenia. Súd uviedol, že v prípade, ak valné zhromaždenie nebolo riadne zvolané, zákon určuje začiatok plynutia prekluzívnej doby odo dňa, kedy sa osoba oprávnená domáhať sa neplatnosti mohla o uznesení dozvedieť. Súd zdôraznil, že zákon začiatok plynutia lehoty nestanovil odo dňa, kedy sa osoba o uznesení „dozvedela", ale kedy sa o uznesení „mohla dozvedieť". Právna teória a prax má za to, že o uznesení sa oprávnená osoba mohla zásadne dozvedieť buď účasťou na ďalšom valnom zhromaždení, alebo účinkami zmeny zápisu v obchodnom registri. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že dňa 13.12.2012 bola zverejnená zmena zápisu v obchodnom registri týkajúca sa navrhovateľa, ako konateľa odporcu, a to skončenie funkcie dňa 30.3.2012. Obchodný register je verejne prístupný zoznam tam zapisovaných údajov, ktorého súčasťou je zbierka listín (§ 27 ods. 1 Obchodného zákonníka). Súd tiež uviedol, že údaje zapísané do obchodného registra sú účinné aj voči tretím osobám odo dňa zverejnenia ich zápisu. V deň zverejnenia údaju o skončení funkcie konateľa - navrhovateľa ku dňu 30.3.2012, teda 13.12.2012 sa navrhovateľ mohol prvýkrát preukázateľne dozvedieť o uznesení mimoriadneho valného zhromaždenia č. 10/2012 a to, vyžiadaním si kópie listiny, na základe ktorej bola zmena zápisu v obchodnom registri vykonaná zo zbierky listín z registrového súdu . Z uvedeného dôvodu neobstojí tvrdenie právneho zástupcu navrhovateľa, že navrhovateľ sa o uznesení mimoriadneho valného zhromaždenia dozvedieť nemohol, pretože do zbierky listín neboli založené listiny, na základe ktorých došlo k jeho odvolaniu. Súd uviedol, že nevie o aké skutočnosti právny zástupca navrhovateľa toto svoje tvrdenie opiera. Okresný súd tiež uviedol, dňa 11.3.2013 bolo v Obchodnom vestníku uverejnené oznámenie o uložení príslušnej zápisnice (zápisnice z mimoriadneho valného zhromaždenia odporcu zo dňa 30.3.2013) do zbierky listín. Od zverejnenia tohto oznámenia už navrhovateľ nepochybne nemohol byť v presvedčení, že v zbierke listín nie sú uložené listiny, na základe ktorých došlo k odvolaniu navrhovateľa z funkcie konateľa. Okresný súd zároveň v odôvodnení rozsudku uviedol, že pokiaľ mal navrhovateľ za to a bol v presvedčení, že zmena zápisu v obchodnom registri týkajúca sa skončenia jeho funkcie konateľa bola vykonaná na základe jeho vzdania sa funkcie konateľa listom zo dňa 1.10.2012, doručeným spoločnosti dňa 5.10. 2012, toto jeho presvedčenie nebolo dôvodné, keďže ako dátum skončenia funkcie bol v obchodnom registri uvedený deň 30.3.2012. Navrhovateľovi teda muselo byť zrejmé, že zmena zápisu - skončenia funkcie konateľa nemohla byť vykonaná na základe tejto skutočnosti. Vzhľadom na uvedené okresný súd ustálil, že trojmesačná prekluzívna lehota na podanie návrhu na určenie neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia, pre navrhovateľa v priaznivejšom prípade, teda ak by bolo skutkovo preukázané, že mimoriadne valné zhromaždenie konané dňa 30.3.2012 nebolo riadne zvolané, by začala plynúť odo dňa 13.12.2012, teda odo dňa zverejnenia zmeny zápisu skončenia funkcie konateľa v obchodnom registri a uplynula by 13.3.2013, teda dávno pred podaním návrhu na súd. Keďže navrhovateľ podal návrh po uplynutí prekluzívnej lehoty, súd návrh zamietol. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a odporcovi, ktorý mal v konaní úspech priznal právo na náhradu trov právneho zastúpenia v sume 251,60 Eur. Proti rozsudku okresného súdu v zákonnej lehote podal odvolanie navrhovateľ, ktorý žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Podľa jeho názoru prvostupňový súd nedostatočne zistil skutkový stav veci, vec nesprávne právne posúdil a zároveň zamietol návrhy navrhovateľa na doplnenie ním navrhnutých dôkazov. Navrhovateľ v odvolaní uviedol, že nesúhlasí so závermi konajúceho prvostupňového súdu. Podľa jeho názoru účinky prevodu obchodného podielu nemohli nastať skôr, ako dňa 1.6.2012 a tak TERMOBYT s.r.o. nemohol na valnom zhromaždení dňa 30.3.2012 vykonávať hlasovacie práva spoločníka spoločnosti odporcu, nakoľko v uvedený deň takáto zmluva nebola medzi jej zmluvnými stranami platne uzatvorená. Zároveň navrhovateľ uviedol, že zástupca odporcu predložil súdu vyhotovenie Zmluvy o prevode obchodného podielu, ktoré bolo za prevodcu BIOSPOL GROUP, a.s. datované dňom 28.2.2012 a G.. Q. X. podpísané na Notárskom úrade JUDr. Zuzany Matejovej v Nitre dňa 28.2.2012. Za nadobúdateľa TERMOBYT s.r.o. bolo datované dňom 28.2.2012 a G.. D. X. podpísané na Matrike Obce D. dňa 20.3.2012. Do dňa konania pojednávania na prvostupňovom súde navrhovateľ nemal žiadnu vedomosť o existencii takéhoto znenia zmluvy o prevode obchodného podielu, toto vyhotovenie na pojednávaní žiadal preveriť vykonaním dôkazu - predložením overovacej knihy matričného úradu, nakoľko objavenie sa takejto listiny považoval prinajmenšom za podozrivé. Návrh na doplnenie dokazovania predložením overovacej knihy matričného úradu však konajúci prvostupňový súd zamietol. Odvolateľ tiež namietal, že prvostupňový súd zamietol návrh navrhovateľa na doplnenie dokazovania pripojením registrového spisu odporcu. Navrhovateľ tiež namietal voči posúdeniu plynutia lehôt zo strany súdu. Navrhovateľ poukázal na skutočnosť, že trojmesačná prekluzívna lehota na podanie návrhu na určenie neplatnosti valného zhromaždenia mu vlastne začala plynúť až dňa 23.5.2014, t.j. v deň, kedy splnomocnený zástupca odporcu predložil súdu, a tým aj oboznámil navrhovateľa so Zmluvou o prevode obchodného podielu, na základe ktorej mala spoločnosť TERMOBYT s.r.o. vykonávať svoje hlasovacie práva na valnom zhromaždení dňa 30.3.2012. Navrhovateľ tiež tvrdí, že funkcia konateľa navrhovateľovi zanikla vzdaním sa funkcie konateľa. Navrhovateľ poukázal na výpis obchodného registra, kde v prvom riadku výpisu vedľa mena navrhovateľa je v zátvorke uvedený dátum od 31.12.2010 do 12.12.2012, t.j. navrhovateľ sa domnieval, že dátum skončenia funkcie uvedený pod jeho menom je iba „ preklepom“ vo výpise a bol presvedčený o zániku jeho funkcie na základe jeho vzdania sa a jeho nasledujúceho prijatia valným zhromaždením v decembri 2012. Navrhovateľ je presvedčený, že listiny vyhotovené o konaní valného zhromaždenia dňa 30.3.2012 boli vyhotovené dodatočne - za účelom vytvorenia dôkazného materiálu voči navrhovateľovi k trestnému oznámeniu podanému na neho T.. G.. X.. Svedčia o tom i skutočnosti vyplývajúce zo spisu obchodného registra, ako i odporcom nevysvetlené existencie viacerých vyhotovení právnych listín, ktoré sa začali objavovať po odchode navrhovateľa zo žalovanej spoločnosti. Odporca sa vyjadril k odvolaniu navrhovateľa a navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok, ako vecne správny potvrdil a aby odporcovi priznal trovy právneho zastúpenia za odvolacie konanie t.j. za vyjadrenie k odvolaniu v sume 61,85 Eur a režijný paušál 8,04 Eur, čo predstavuje 69,89 Eur + 20 % DPH ( 13,98 Eur ), čo celkom predstavuje sumu 83,87 Eur. Odporca vo vyjadrení uviedol, že dôvodom pre zamietnutie návrhu bolo márne uplynutie prekluzívnej trojmesačnej lehoty pre podanie návrhu o určenie neplatnosti uznesenia o odvolaní z funkcie konateľa, uvedené v ustanovení § 131 ods. 1 Obchodného zákonníka. Táto lehota je objektívna a začína plynúť dňom prijatia uznesenia valného zhromaždenia, alebo ak valné zhromaždenie nebolo riadne zvolané odo dňa, keď sa navrhovateľ o uznesení mohol dozvedieť. Z dokazovania vykonaného prvostupňovým súdom jednoznačne vyplynulo, že navrhovateľ sa o prijatí napadnutého uznesenia mohol dozvedieť pred dňom 7.7.2013 ( dňa 7.10.2013 bol návrh doručený súdu ), nakoľko v Obchodnom registri bola zverejnená zmena zápisu dňa 13.12.2012, týkajúca sa navrhovateľa, ako konateľa - skončenie funkcie konateľa odporcu ku dňu 30.3.2012. Vzhľadom k materiálnej publicite údajov zverejnených v Obchodnom registri sa navrhovateľ mohol dňa 13.12.2012 preukázateľne dozvedieť o napadnutom uznesení, ktorým bol odvolaný z funkcie konateľa, lehota na podanie návrhu preto márne uplynula dňa 13.3.2013. Odporca má za to, že prvostupňový súd presvedčivo a jasne odôvodnil svoje rozhodnutie, s ktorým sa odporca stotožňuje. Vzhľadom k márnemu uplynutiu prekluzívnej lehoty na podanie návrhu nebolo v súlade so zásadou hospodárnosti konania, aby súd vykonával dokazovanie navrhnuté navrhovateľom, pretože toto nemohlo mať pre rozhodnutie vo veci význam. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a napadnutý rozsudok okresného súdu podľa ustanovenia § 219 ods. 1,2 O.s.p., ako vecne správny potvrdil. Rozsudok bol odvolacím súdom verejne vyhlásený v zmysle § 211 ods. 2 a § 156 ods. 1 O.s.p. V zmysle § 156 ods. 3 O.s.p. bolo verejné vyhlásenie rozsudku oznámené na úradnej tabuli Krajského súdu v Banskej Bystrici, dňa 22.4.2015. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 7.10.2013 domáhal , aby súd vyslovil, že zvolanie, konanie a hlasovanie mimoriadneho valného zhromaždenia uvedené v Zápisnici z mimoriadneho valného zhromaždenia spoločnosti BEK Agro Revúca, s.r.o. so sídlom Muránska 404, Revúca, podľa ktorej sa dňa 30.3.2012 od 14.00 hod. v administratívnej budove Agrodružstva S- Revúca konalo valné zhromaždenie tejto spoločnosti, na ktorom boli prítomní TERMOBYT, s.r.o. , zastúpený konateľom G.. D. X., I., ako spoločníkom v 60%-tným podielom na základnom imaní v spoločnosti a Agrodružstvo - S, družstvo zastúpené predsedom predstavenstva družstva T.. G.. D. X., I.. a E. M.lenkou predstavenstva družstva, ako spoločník so 40 % - tným podielom na základnom imaní spoločnosti, na ktorom bolo prijaté uznesenie č. 10/2012 o odvolaní G.. F. O., trvale bytom N. XX, A. z funkcie konateľa spoločnosti ku dňu 30.3.2012 je neplatné. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to spoločenskou zmluvou o založení spoločnosti s ručeným obmedzením zo dňa 10.12.2010, ktorou bola založená spoločnosť odporcu, plným výpisom z obchodného registra žalovaného odporcu, Zmluvou o prevode obchodného podielu v spoločnosti odporcu uzatvorenou dňa 31.5.2012 medzi prevodcom BIOSPOL GROUP, a.s. Bratislava a nadobúdateľom TERMOBYT s.r.o. Revúca, vzdaním sa funkcie konateľa v spoločnosti zo dňa 1.10.2012, ktorým sa navrhovateľ vzdal funkcie konateľa v spoločnosti odporcu, zápisnicou z mimoriadneho valného zhromaždenia spoločnosti odporcu zo dňa 30.3.2012, ako aj listinami založenými v zbierke listín odporcu na Okresnom súde Banská Bystrica, obchodný register. Po vykonaní dokazovania okresný súd dospel k záveru, že navrhovateľ je aktívne legitimovaným účastníkom konania, pričom návrh bol podaný po uplynutí prekluzívnej trojmesačnej lehoty, a preto návrh zamietol a navrhnuté dokazovanie zo strany navrhovateľa nevykonal, nakoľko by dokazovanie z dôvodu preklúzie nemalo vplyv na rozhodnutie sporu a bolo by v rozpore so zásadou hospodárnosti konania. Podľa § 131 ods. 1 Obchodného zákonníka, každý spoločník, konateľ, likvidátor, správca konkurznej podstaty, vyrovnávací správca alebo člen dozornej rady môže podať návrh na súd na určenie neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia, ak je v rozpore so zákonom, spoločenskou zmluvou alebo so stanovami. Rovnaké právo má aj bývalý spoločník alebo konateľ, ak sa ho uznesenie valného zhromaždenia týka. Toto právo však zanikne, ak ho oprávnená osoba neuplatní do troch mesiacov od prijatia uznesenia valného zhromaždenia alebo ak valné zhromaždenie nebolo riadne zvolané, odo dňa, keď sa mohla o uznesení dozvedieť. Podľa § 27 ods. 1 Obchodného zákonníka, obchodný register je verejný zoznam zákonom ustanovených údajov (ďalej len "zapísané údaje"), ktorého súčasťou je zbierka zákonom ustanovených listín (ďalej len "zbierka listín"). Podľa § 27 ods. 3 Obchodného zákonníka, zapísané údaje sú účinné voči tretím osobám odo dňa ich zverejnenia. Obsah listín, ktorých zverejnenie zákon ustanovuje, je účinný voči tretím osobám odo dňa, keď bolo zverejnené oznámenie o uložení listín do zbierky listín. To neplatí, ak zapísaná osoba preukáže, že tretia osoba o týchto údajoch alebo o obsahu listín vedela. Zapísaná osoba sa však nemôže na tieto údaje alebo obsah listín odvolávať voči tretím osobám do 15 dní odo dňa ich zverejnenia, ak tretie osoby preukážu, že o nich nemohli vedieť. Podľa § 2 ods. 1 písm. e) zákona č. 530/2003 Z.z. o obchodnom registri v platnom znení, do obchodného registra sa zapisujú v štátnom jazyku 1a) tieto údaje: meno, priezvisko, bydlisko, dátum narodenia a rodné číslo fyzickej osoby, ktorá je štatutárnym orgánom alebo jeho členom, s uvedením spôsobu, akým táto osoba koná v mene zapísanej osoby, a s uvedením dňa vzniku a po jej skončení dňa skončenia funkcie; ak je štatutárnym orgánom právnická osoba, zapisuje sa jej obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo, ak je pridelené, ako aj meno, priezvisko, bydlisko, dátum narodenia a rodné číslo fyzickej osoby, ktorá je jej štatutárnym orgánom; ak ide o zahraničnú fyzickú osobu, zapisuje sa rodné číslo, ak jej bolo pridelené. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 písm. e) zákona č. 530/2003 Z.z. o obchodnom registri v platnom znení, zbierka listín obsahuje dokumenty vyhotovené v štátnom jazyku alebo v cudzom jazyku s overeným prekladom do štátneho jazyka (ďalej len "uložené listiny"), ktorými sú: listina obsahujúca meno, priezvisko, bydlisko, dátum narodenia a rodné číslo fyzickej osoby, ktorou sa preukazuje ustanovenie do funkcie alebo skončenie funkcie osôb, ktoré sú štatutárnym orgánom alebo jeho členom, prokuristom, vedúcim podniku alebo organizačnej zložky podniku zapísanej do obchodného registra, likvidátorom, správcom v konkurznom konaní, správcom v reštrukturalizačnom konaní alebo správcom vo vyrovnacom konaní, správcom na výkon nútenej správy, zástupcom správcu na výkon nútenej správy, spolu s ich podpisovými vzormi; rodné číslo zahraničnej fyzickej osoby sa vyžaduje, ak jej bolo pridelené. Podľa § 5 ods. 2 zákona č. 530/2003 Z.z. o obchodnom registri v platnom znení, návrh na zápis sa podáva na tlačive ustanovenom osobitným predpisom a musí byť doložený listinami, z ktorých vyplývajú údaje, ktoré sa majú do obchodného registra zapísať, a listinami, z ktorých vyplývajú skutočnosti, ktoré sa majú podľa tohto zákona preveriť. Podľa § 5 ods. 5 zákona č. 530/2003 Z.z. o obchodnom registri v platnom znení, fyzická osoba zapísaná do obchodného registra alebo fyzické osoby oprávnené konať v mene zapísanej právnickej osoby sú povinné najneskôr do 30 dní odo dňa uvedeného v rozhodnutí spoločníkov alebo orgánu spoločnosti, orgánu družstva alebo inej zapísanej osoby, inak odo dňa, keď bolo toto rozhodnutie prijaté, alebo odo dňa, keď nastali účinky právnej skutočnosti, podať návrh na zápis zmeny zapísaných údajov alebo návrh na výmaz zapísaných údajov. Podľa § 5 ods. 6 zákona č. 530/2003 Z.z. o obchodnom registri v platnom znení, fyzická osoba zapísaná do obchodného registra alebo fyzické osoby oprávnené konať v mene zapísanej právnickej osoby sú povinné uviesť v návrhu na zápis pravdivé údaje a doložiť ho listinami, ktorých obsah zodpovedá skutočnému stavu. Po preskúmaní veci odvolací súd dospel k záveru, že prvostupňový súd vec správne právne posúdil, pričom odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením rozsudku prvostupňového súdu. Odvolací súd poukazuje na to, že trojmesačná lehota na podanie návrhu na určenie neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia upravená v § 131 ods. 1 Obchodného zákonníka je kogentným ustanovením, pričom márnym uplynutím tejto lehoty právo zaniká. Žiadna z osôb uvedených v ustanovení § 131 Obchodného zákonníka sa po uplynutí tejto lehoty nemôže úspešne dovolávať určenia neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia na súde. Súd skúma dodržanie tejto lehoty z úradnej povinnosti a v prípade oneskoreného podania návrhu na začatie konania musí návrh zamietnuť. Odvolací súd poukazuje na to, že ak tretia osoba nemá vedomosť o zmenených údajoch v obchodnom registri ku dňu ich zápisu, nastávajú účinky zápisov voči tretím osobám až okamihom ich zverejnenia v obchodnom vestníku, a to bez ohľadu na povahu zápisov, t.j. či sa jedná o zápisy údajov s konštitutívnymi alebo deklaratórnymi účinkami. V tomto prípade tzv. princíp pozitívnej materiálnej publicity vo všeobecnosti vyžaduje na vznik účinkov zápisov v obchodnom registri voči tretím osobám ich zverejnenie v obchodnom vestníku. Keďže navrhovateľ tvrdil, že valné zhromaždenie nebolo riadne zvolané, trojmesačná lehota plynie odo dňa, kedy sa oprávnená osoba mohla o uznesení dozvedieť. Táto lehota teda nezačína plynúť, kedy sa oprávnená osoba skutočne o tomto uznesení dozvedela, ale odo dňa, kedy sa najskôr mohla o uznesení dozvedieť. Odvolací súd sa v tomto prípade stotožnil s názorom okresného súdu, že navrhovateľ sa mohol o uznesení z mimoriadneho valného zhromaždenia zo dňa 30.3.2012 dozvedieť momentom zmeny zápisu v obchodnom registri, pričom je nesporne preukázané, že zmena zápisu skončenia funkcie konateľa v obchodnom registri bola zverejnená dňa 13.12.2012, teda od tohto dátumu sa mohol navrhovateľ o zmene zápisu v obchodnom registri dozvedieť. Z uvedených dôvodov prvostupňový súd správne konštatoval, že prekluzívna lehota uplynula dňa 13.3.2013, teda navrhovateľ podal návrh na súd po uplynutí prekluzívnej lehoty. Z uvedených dôvodov sa odvolací súd stotožnil s názorom prvostupňového súdu, že akékoľvek dokazovanie v rámci konania by nemalo žiaden vplyv na rozhodnutie sporu, keďže nárok navrhovateľa bol podaný na súd po uplynutí prekluzívnej lehoty. Vzhľadom na uvedené odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1,2 O.s.p., ako vecne správny potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal úspešnému odporcovi trovy odvolacieho konania vo výške 83,87 Eur, t.j. jeden úkon právnej služby vo výške 61,85 Eur - vyjadrenie k odvolaniu ( § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. ), režijný paušál vo výške 8,04 Eur ( § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky ) a 20 % DPH, t.j. 13,98 Eur ( § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky ). Rozsudok bol jednohlasne schválený členmi senátu. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.