Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 20Sd/35/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015200665 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Badíková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:1015200665.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní samosudkyňou JUDr. Jarmilou Badíkovou v právnej veci navrhovateľa: C. R., nar. X. C. XXXX, bytom E. XXX, XXX XX G. U. M., W. A., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia o invalidný dôchodok takto r o z h o d o l : Krajský súd rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 8. januára 2015 v spojitosti s rozhodnutím odporkyne rovnakého čísla zo dňa 30. apríla 2015 p o t v r d z u j e. Navrhovateľovi nepriznáva právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X z 08.01.2015 podľa § 70 ods. 1 a § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení /ďalej len zsp/ priznala navrhovateľovi invalidný dôchodok od 01.01.2015 v sume 123,20 Eur mesačne, po zákonnom zvýšení od 01.01.2015 v sume 125,90 Eur mesačne. Odporkyňa v odôvodnení rozhodnutia uviedla, že na základe lekárskej správy posudkového lekára SP pobočka Trnava zo dňa 17.12.2014 má mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť vo výške 45 %. Navrhovateľ podal proti tomuto rozhodnutiu v zákonom stanovenej lehote návrh na preskúmanie, v ktorom žiadal o opätovné posúdenie zdravotného stavu a zaslal odporkyni ďalšie lekárske nálezy. Odporkyňa vydala vo veci písomné stanovisko zo dňa 18.05.2015, v ktorom uviedla právne a skutkové dôvody, pre ktoré žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie aj postup, ktorý predchádzal jeho vydaniu na pojednávaní dňa 19.10.2016 v zmysle § 250l OSP, oboznámil sa s pripojenými listinnými dôkazmi, vypočul odporkyňu, vec preskúmal v neprítomnosti navrhovateľa a dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľa nie je možné vyhovieť. Súd ospravedlnil neprítomnosť navrhovateľa na pojednávaní. Odporkyňa na pojednávaní sa plne pridržiavala písomného stanoviska SP zo dňa 18.5.2015, v ktorom je uvedené, že na základe opravného prostriedku navrhovateľa bol opätovne posúdený jeho zdravotný stav posudkovým lekárom na pobočke v Trnave, ktorý zvýšil mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 10 % na 55 % bolo vydané aj nové rozhodnutie zo dňa 30.4.2015, ktorým bol zvýšený invalidný dôchodok navrhovateľovi. Vzhľadom na uvedené žiadala krajský súd aby napadnuté rozhodnutie zo dňa 8.1.2015 v spojitosti s rozhodnutím zo dňa 30.4.2015 potvrdiť ako vecne správne. Podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Podľa ods. 2 cit. ust. dlhodobo nepriaznivý zdrav. stav je taký zdrav. stav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok. Podľa ods. 6 cit. ust. miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí. Podľa ods.7 cit. ust. jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú. Percentuálna miera poklesu zárobkovej činnosti podľa druhu zdravotného poistenia orgánov a systémov je uvedená v prílohe č. 4 k zákona č. 461/2003 Z.z. Posúdenie dlhodobosti nepriaznivého zdravotného stavu a jeho následkov na pracovnú schopnosť občana vyžaduje odborné lekárske vedomosti a vo veciach sociálneho poistenia aj pre účely súdneho konania ju vykonávajú posudkoví lekári. Podľa ust. § 153 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z. lekársku posudkovú činnosť dôchodkového poistenia vykonáva posudkový lekár sociálneho poistenia príslušnej pobočky a posudkový lekár sociálneho poistenia ústredia Sociálnej poisťovne. Na základe opravného prostriedku navrhovateľa a na základe kritérií určených zákonom č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení posúdil zdravotný stav navrhovateľa opätovne posudková lekárka SP-ú v Košiciach v posudku zo dňa 15.04.2015 so záverom, že navrhovateľ je invalidný podľa zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 55 %. Posudková lekárka ako rozhodujúce zdravotné postihnutie uviedla choroby obehovej sústavy - kapitola IX, oddiel A, položka 8, písm. b/ - 40 % - 50 % a ako iné zdravotné postihnutie duševné choroby a poruchy správania - kapitola V, položka 3, písm. a/ a tieto choroby: insuficiencia mitrálnej chlopne - stav po plastike (rok 2012), periodická N. D.. Posudková lekárka v celkovom posudku uviedla, že navrhovateľ je už od detstva sledovaný D.. V dospelosti taktiež sledovaný D. pre N. D.. V roku 2006 hospitalizovaný naposledy na D. oddelení pre dekompenzáciu psychiatrického stavu ako K. D. D.. Od roku 2010 pravidelne sledovaný a liečený psychiatrickou ambulanciou pre periodickú depresívnu poruchu stredne ťažkých až ťažkých epizód. Podľa aktuálneho psychologického a psychiatrického vyšetrenia psychický stav posudzovaného je dlhodobo v remisii, stabilizovaný pri pravidelnej liečbe. Od roku 2009 je v liečbe aj pre T.. Od roku 2011 zistená nedomykavosť mitrálnej chlopne s postupnou progresiou stavu. V roku 2012 už pre hemodynamicky významnú poruchu mitrálnej chlopne indikovaná operácia, vykonaná dňa 24.5.2012 - plastika mitrálnej chlopne. Následne v rokoch 2013 a v rokoch 2014 opakovaná plastika hernie v oblasti operačnej jazvy. Podľa kontrolného kardiologického vyšetrenia u posudzovaného ide o stav po plastike mitrálnej chlopne s poklesom výkonu pri stredne ťažkom zaťažení - uvedené ochorenie stanovuje ako rozhodujúce so zaradením do kapitoly IX, oddiel A, položka 8, písm. b/ s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 45 % naďalej. Pre iné zdravotné postihnutie periodickú depresívnu poruchu navyšuje rozhodujúce zdravotné postihnutie o 10 % s celkovou mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 55 % naďalej. Posudková lekárka v pracovnej rekomandácii uviedla, že navrhovateľ môže vykonávať prácu len v prostredí bez: nadmernej fyzickej a psychickej záťaže, bez nočných zmien. Týmto posudkom boli zmenené závery posudku posudkového lekára SP pobočka Trnava, ktorý bol podkladom pre vydanie napadnutého rozhodnutia a u navrhovateľa bola zvýšená miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na 55 %. Na základe uvedeného odporkyňa vydala dňa 30.04.2015 nové rozhodnutie, ktorým zmenila napadnuté rozhodnutie a na základe zvýšenej miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť zvýšila navrhovateľovi invalidný dôchodok od 13.09.2014 na sumu 149,60 Eur mesačne, po zákonnom zvýšení od 01.01.2015 na sumu 152,30 Eur mesačne. Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci. Krajský súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia zistil, že je vecne správne a spĺňa kritéria stanovené zákonom. Krajský súd posúdil aj posudky posudkových lekárov v zmysle citovaných ustanovení a mal preukázané, že posudky boli vypracované po náležitom lekárskom vyšetrení, po zvážení všetkých okolností namietaných navrhovateľom a že závery posudkov vychádzajú zo súčasného zdravotného stavu navrhovateľa a z poznatkov súčasnej medicíny. Krajský súd porovnal závery posudkov so závermi odborných lekárov a zistil, že posudky sú objektívne, komplexné, presvedčivé a akceptoval ich závery . Súd porovnal posudky posudkových lekárov s odbornými nálezmi špecialistov a zistil, že tieto navzájom korelujú a zhodne konštatujú určený stupeň invalidity. Pre komplexné posúdenie veci súd považuje za potrebné zdôrazniť, že posudkoví lekári pri posudzovaní zdravotného stavu postupujú okrem zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, aj podľa prílohy č. 4 k tomuto zákonu, ktorá je rozdelená do príslušných kapitol podľa ochorení jednotlivých orgánov. V týchto kapitolách je podľa druhu zdravotného postihnutia uvedená aj miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách. Posudkoví lekári v posudkoch podrobne zdôvodnili stanovenú mieru poklesu. V tejto súvislosti súd uvádza, že v zmysle zákona o sociálnom poistení sa miera poklesu posudzuje len na základe rozhodujúceho zdravotného postihnutia tzn. jednej diagnózy s prihliadnutím na závažnosť aj ostatných ochorení, ale jednotlivé percentá miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú. Vzhľadom na závery posudkov ohľadne zdravotného postihnutia navrhovateľa a na skutočnosť, že posudky podali orgány na to určené zákonom, súd dospel k záveru, že zistený skutkový stav u navrhovateľa spĺňa požiadavky pre priznanie invalidity určenej v napadnutom rozhodnutí a preto napadnuté rozhodnutie odporkyne potvrdil ako vecne správne. Navrhovateľ nepredložil súdu dôkazy, ktoré by spochybnili závery posudkových lekárov a správnosť napadnutého rozhodnutia. Súd ďalej uvádza, že v prípade zhoršenia zdravotného stavu navrhovateľa na základe nových lekárskych nálezov navrhovateľ môže požiadať príslušnú pobočku SP o opätovné posúdenie zdravotného stavu za účelom zvýšenia miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Súd tiež považuje za potrebné uviesť, že pri preskúmavaní napadnutého rozhodnutia z hľadiska jeho zákonnosti a vecnej správnosti je rozhodujúci zdravotný stav v čase vydania rozhodnutia v zmysle 250l ods. 2 a § 250i ods. 1 OSP. Súd náhradu trov konania posúdil podľa § 250l ods. 2 v spojitosti s § 250k ods. 1 OSP, navrhovateľ v konaní nemal úspech a preto mu súd nepriznal právo na náhradu trov konania. Poučenie: : Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom konajúceho súdu na Najvyšší súd SR v Bratislave. Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v ust. § 205 ods. 2 O.s.p. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom roz- sahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.