Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 13Co/501/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214217138 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Kočičková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:2214217138.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Danice Kočičkovej a sudcov JUDr. Ferdinanda Zimmermanna a JUDr. Amy Odalošovej, v právnej veci žalobcu: EURO BUSINESS SOLUTIONS, s. r. o., so sídlom Osadná 2, 831 03 Bratislava-Rača, IČO: 46 132 767, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Antovszká, s. r. o., so sídlom Bárdošova 2/A, 831 01 Bratislava, proti žalovanej: F. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom P. XX, XXX XX G., v konaní o zaplatenie 72,20 € s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 10C/302/2014-35 zo dňa 18. 03. 2014, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým okresný súd vo zvyšku žalobu zamietol a v súvisiacom výroku o trovách konania, potvrdzuje. Žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Odvolaním napadnutým rozsudkom okresný súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi XX € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % zo sumy XX € od 07. XX. 2012 do zaplatenia, v lehote X dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku súd prvej inštancie žalobu zamietol. O trovách konania rozhodol podľa ust. § XXX ods. 2 zák. č. 99/1963 Zb., Občiansky súdny poriadok (ďalej v texte len OSP) tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. 2. V odôvodnení odvolaním napadnutého rozsudku okresný súd uviedol: „Návrhom podaným pôvodne na Okresný súd Dunajská Streda dňa 28.08.2014 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu k úhrade sumy XX,XX Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy XX,- Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy XX,- Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia a na náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ uzatvoril dňa 29.03.2012 s odporkyňou zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXX, na základe ktorej požičal navrhovateľ odporkyni finančnú čiastku 25,- Eur a odporkyňa sa zaviazala poskytnutú pôžičku riadne a včas vrátiť navrhovateľovi a dodržiavať podmienky dohodnuté v zmluve ako aj Všeobecné obchodné podmienky. B. v čl. I. zakotvuje, že celková výška úroku za spotrebiteľský úver je vo výške X,- Eura a celková výška úveru klienta podľa zmluvy je vo výške XX,- Eur. V súlade s čl. 2 bod 2.2 všeobecných obchodných podmienok navrhovateľ poskytol odporkyni pôžičku tak, že finančné prostriedky v dohodnutej výške poukázal bankovým prevodom na účet klienta, z ktorého klient na znak súhlasu s nakladaním s osobnými údajmi uhradil registračný poplatok vo výške X,XX Eur. Za dátum skutočného poskytnutia pôžičky sa považuje dátum pripísania finančných prostriedkov na účet odporkyne. V zmysle čl. 3 bod 3.1 všeobecných obchodných podmienok, pokiaľ sa odporca dostane do omeškania s vrátením celkovej výšky pôžičky navrhovateľ má nárok na úroky z omeškania vo výške 2% za každý deň omeškania zo splatnej sumy, ktorá nebola včas splatená za každú jednu poskytnutú pôžičku. Navrhovateľ si uplatňuje dohodnutý úrok z omeškania vo výške 2% za každý deň omeškania zo splatnej sumy iba po dobu 30 dní odo dňa splatnosti pôžičky. Následne si navrhovateľ uplatnil zákonný úrok z omeškania. V zmysle čl. 15 bodu 15.2. Všeobecných obchodných podmienok, ak je odporca v omeškaní so splatením pôžičky alebo jej časti, alebo poplatku za pôžičku viac ako 30 kalendárnych dní odo dňa splatenia pôžičky alebo jej časti, musí dodatočne zaplatiť navrhovateľovi jednorázovú zmluvnú pokutu za omeškanie s plnením vo výške XX,- Eur za poskytnutú pôžičku vo výške od X,- Eura do XX,- Eur, vo výške XX,- Eur za poskytnutú pôžičku vo výške XXX ,- až XXX,- Eur a vo výške XX,- Eur za poskytnutú pôžičku vo výške XXX,- Eur a XXX,- Eur. V zmysle čl. 15 bodu 15.3. Všeobecných obchodných podmienok v prípade ak je klient v omeškaní so splatením pôžičky alebo jej časti alebo poplatku za pôžičku viac ako 30 kalendárnych dní odo dňa splatenia pôžičky alebo jej časti a zároveň mu bola veriteľom vyrúbená jednorázová zmluvná pokuta, je povinný uhradiť aj poplatky, ktoré predstavujú poplatky za notifikačné sms správy, emaily a poštu. Výška poplatku za každú jednu notifikačnú sms, email prestavuje sumu vo výške X,- Eura. Výška ceny za jednu notifikačnú poštovú zásielku predstavuje sumu vo výške X,- Eur. Po vyslovení miestnej nepríslušnosti bol spis postúpený Okresnému súdu Veľký Krtíš dňa 10.11.2014. Súd prejednal vec v zmysle § 1151a ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania, nakoľko ide o drobný spor. Postupoval pri tom podľa ustanovenia § 156 ods. 3 O.s.p. a oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením. Na termín verejného vyhlásenia rozsudku sa nedostavili účastníci ani právny zástupca navrhovateľa. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s písomnými dôkazmi a to písomným podaním navrhovateľa zo dňa XX.XX.XXXX, zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. XXXX spolu s osobitnými podmienkami zo dňa XX.XX.XXXX. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav. G. XX.XX.XXXX uzatvorili navrhovateľ s odporkyňou zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške XX,- U.. Úver mal byť splatný dňa XX.XX.XXXX. V zmluve je ďalej uvedená ročná úroková sadzba vo výške XXX,XX%, ročná percentuálna miera nákladov X XXX,XX % , poplatok za poskytnutie úveru vo výške X,- Eura, celková výška úveru XX,- Eur. Odporkyňa v termíne úver nesplatila, preto si navrhovateľ uplatnil nárok na zmluvnú pokutu vo výške XX,- Eur, z dôvodu, že poskytnutá pôžička bola v rozmedzí X,- až XX,- Eur. Navrhovateľ si uplatnil aj náhradu za 2 notifikačné sms v celkovej výške X,- Eura. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva, bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Podľa Smernice Rady 93/13/EHS z 5.4.1993 sa za nekalú považuje zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá a ktorá spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán, pričom podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že navrhovateľ a odporkyňa uzavreli dňa 29.03.2012 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, predmetom ktorej bola výška úveru 25,- Eur spolu s poplatkom za spotrebiteľský úver vo výške X,- Eur. Súd má rovnako zistené, že odporkyňa úver v lehote splatnosti do XX.XX.XXXX nezaplatila. Súd preskúmal uvedenú zmluvu a dospel k názoru, že ide o spotrebiteľskú zmluvu, preto je nutné túto zmluvu posudzovať v súlade s ustanoveniami Občianskeho zákonníka upravujúce náležitosti spotrebiteľských zmlúv ( § 52 a nasl. ) s tým, že spotrebiteľská zmluva nesmie obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a pokiaľ zmluva obsahuje takéto neprijateľné podmienky, tieto sú neplatné. Predmetná úverová zmluva je klasická formulárová zmluva, ktorej obsah spotrebiteľ nemohol ovplyvniť, priložené Všeobecné obchodné podmienky sú písané drobným písmom, ťažko prehľadné a s jednotlivými ustanoveniami sa spotrebiteľ nemá možnosť dôsledne oboznámiť. Dojednania o zmluvných pokutách súd považuje za neplatné najmä z toho dôvodu, že tieto dojednania neboli dohodnuté individuálne, ale sú súčasťou zmluvných dojednaní, ktoré sú na predtlačenom tlačive a sú formulované pre neurčitý, veľký počet spotrebiteľov. Je zrejmé, že odporkyňa nemala možnosť ich zmeniť a pritom sú v jej neprospech. Ďalej súd dospel k názoru, že zmluvné pokuty za omeškanie so splnením toho istého záväzku a súčasne aj platenie úroku z omeškania je pre spotrebiteľa neprimerane vysoké. Zmluvné dojednania o zmluvných pokutách sú vzhľadom na uvedené neprimeranými podmienkami spotrebiteľskej zmluvy a keďže súčasťou žalovanej sumy je aj zmluvná pokuta vo výške XX,- Eur, súd návrh navrhovateľa v tejto časti spolu s 9% úrokom z omeškania zo sumy XX,- Eur ako nedôvodný zamietol. Pokiaľ ide o výšku úroku z omeškania 2% dlžnej sumy denne, dojednanie o výške úroku z omeškania je súčasťou zmluvných dojednaní, ktoré sú tiež rovnako na predtlačenom tlačive sú všeobecne koncipované a nie sú individuálne dohodnuté. Ide o neprimerane vysoký úrok z omeškania, ktorý je v rozpore s platnou právnou úpravou. Zmluvné dojednania o výške úroku z omeškania sú neprimeranou podmienkou spotrebiteľskej zmluvy a keďže súčasťou žalovanej sumy je aj úrok z omeškania 2% denne zo sumy XX,- Eur od XX.XX.XXXX do 06.5.2012 vo výške XX,XX Eur, súd v tejto časti návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol. Súd dospel k záveru, že podaný návrh je dôvodný len čiastočne a vyhovel návrhu navrhovateľa v časti o zaplatenie sumy XX,- Eur, ktorá pozostáva s dlžnej sumy XX,- Eur, X,- Eur za spracovanie a sumy X,- Eura za notifikačné sms. Súčasne priznal navrhovateľovi zákonný úrok z omeškania zo sumy XX,- Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, lebo súd považuje za preukázané, že odporkyňa je v omeškaní so splácaním dlhu. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiaden z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Odporkyňa mala v konaní väčšiu mieru úspechu ako navrhovateľ ( úspech XX,X%, neúspech XX,X % ), vznikol jej tak nárok na náhradu časti trov konania. Náhradu si neuplatnila, preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia“. 3. Proti predmetnému rozsudku okresného súdu sa žalobca odvolal a v odvolaní uviedol, že proti výroku II. a III. rozsudku okresného súdu podáva v zákonom stanovenej lehote odvolanie z dôvodu podľa ust. § 221 písm. f) a § 205 ods. 2 písm. d) a f) OSP, teda z dôvodu, že účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a tiež z dôvodu, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. K jednotlivým dôvodom odvolania žalobca v odvolaní uviedol, že súd prvej inštancie konal v rozpore s ust. § 153 OSP, keď v odôvodnení odvolaním napadnutého rozsudku konštatuje, že vyčíslená zmluvná pokuta vo výške XX € je neplatná, nakoľko je v zmysle ust. § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka neprijateľnou zmluvnou podmienkou. S uvedeným záverom sa žalobca nestotožňuje, pretože podľa jeho názoru nemožno považovať dojednanie o zmluvnej pokute vo výške XX € za neprijateľnú zmluvnú podmienku. V uvedenej súvislosti žalobca v odvolaní uviedol, že súd prvej inštancie odvolaním napadnutým rozsudkom posúdil neprijateľnosť zmluvného dojednania o zmluvnej pokute z toho dôvodu, že táto zmluvná podmienka nebola individuálne dojednaná, ale je súčasťou zmluvných dojednaní, ktoré sú vopred pripravené na predtlačenom tlačive a sú formulované pre neurčitý počet spotrebiteľov (teda nie individuálne vo vzťahu ku konkrétnej zmluve). V uvedenej súvislosti žalobca v odvolaní zdôraznil, že v zmluve sa uvádza, že predmetná zmluva sa skladá z Osobitných zmluvných podmienok a Všeobecných zmluvných podmienok, čo žalovaná potvrdila svojim podpisom za základe jej slobodnej a vážnej vôle. Ďalej žalobca v odvolaní poukázal na čl. 2 bod 2.1. Zmluvy, kde žalovaná vyhlásila: Do uzavretia tejto zmluvy klient dostal potrebné informácie o službách poskytovaných veriteľom a podrobne sa s nimi oboznámil, mal dostatok času na prijatie podloženého rozhodnutia ohľadom uzavretia zmluvy a porovnanie rôznych ponúk“. Tiež poukázal na čl. 2. bod 2. 3. kde sa uvádza: „Klient je oboznámený so všetkými zmluvnými podmienkami, ktorým rozumie a súhlasí s nimi“. V nadväznosti na uvedené žalobca v odvolaní zdôraznil, že žalovanú upozornil na to, aby si preštudovala Osobitné zmluvné podmienky ako aj Všeobecné zmluvné podmienky, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy. Žalovaná na základe svojej slobodnej a vážnej vôle vstúpila do právneho vzťahu so žalobcom za v Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. XXXX zo dňa XX. XX. XXXX ustanovených zmluvných podmienok. V prípade, že súd považoval dojednanie o zmluvnej pokute v sume XX € za neprijateľnú zmluvnú podmienku vzhľadom na jej výšku k výške poskytnutého úveru, mohol podľa žalobcu zmluvnú pokutu primerane znížiť (§ 545a Občianskeho zákonníka) a nie ju žalobcovi vôbec nepriznať, nakoľko žalovaná svojím podpisom prejavila svoj slobodný a vážny súhlas so zmluvnými podmienkami uvedenými vo Všeobecných zmluvných podmienkach, súčasťou ktorých bolo aj dojednanie o zmluvnej pokute vo výške XX €. V zmysle uvedeného je podľa žalobcu nedôvodné nepriznať žalobcovi zmluvnú pokutu a úrok z omeškania zo zmluvnej pokuty od XX. XX. XXXX do zaplatenia. Vo vzťahu ku zmluvnému dojednaniu o zmluvnej pokute žalobca v odvolaní tiež uviedol, že pokiaľ okresný súd v odôvodnení odvolaním napadnutého rozsudku judikoval, že zmluvná pokuta vo výške XX € je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, tak mal túto zmluvnú podmienku vo výroku odcitovať, keďže následkom určenia neprijateľnosti zmluvnej podmienky je jej neplatnosť. Nakoľko tak súd prvej inštancie neurobil, odňal žalobcovi možnosť dosiahnuť preskúmanie tejto zmluvnej podmienky v konaní pred Najvyšším súdom Slovenskej republiky ako súdom dovolacím, ak by odvolací súd takéto rozhodnutie potvrdil. Uvedená skutočnosť je podľa žalobcu samostatným dôvodom na zrušenie odvolaním napadnutého rozsudku okresného súdu odvolacím súdom. Žalobca v odvolaní okresnému súdu ďalej vytkol, že nepriznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 2 % za každý deň omeškania zo splatnej sumy úveru, ktorá nebola včas žalovanou uhradená. V uvedenej súvislosti žalobca v odvolaní uviedol, že úrok z omeškania si uplatnil vo výške 2 % denne zo sumy XX € len po dobu 30 dní odo dňa splatnosti celého úveru, t. j. od XX. XX. XXXX do XX. XX. XXXX, pričom suma XX € pozostáva zo sumy poskytnutého úveru vo výške XX € a z odplaty za poskytnutie úveru vo výške X €. Následne, po uplynutí 30 dní odo dňa splatnosti úveru si žalobca uplatnil len zákonný úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy XX € od XX. XX. XXXX do zaplatenia. Súd prvej inštancie nepriznal žalobcovi zmluvne dojednaný úrok z omeškania vo výške X % denne zo splatnej sumy istiny a odplaty za poskytnutie úveru, pretože posúdil dojednanie o výške úroku z omeškania ako rozpor so zákonnou úpravou, keďže je súčasťou zmluvných dojednaní, ktoré sa nachádzajú na predtlačenom tlačive a nie sú individuálne dojednané. V uvedenej súvislosti žalobca v odvolaní opätovne zdôraznil, že žalovanú upozornil na nevyhnutnosť preštudovania Osobitných zmluvných podmienok ako aj Všeobecných zmluvných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy, pričom žalovaná do právneho vzťahu so žalobcom založeného Zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. XXXX zo dňa XX. XX. XXXX vstúpila na základe svojho slobodného a vážneho rozhodnutia, a teda nie je podľa žalobcu dôvod, aby súd žalobcovi nepriznal úrok z omeškania vo výške 2 % po dobu XX dní odo dna splatnosti istiny a poplatku za poskytnutie úveru. Žalobca v odvolaní ďalej uviedol, že namieta aj nepriznanie náhrady trov konania, pričom rozhodnutie súdu prvej inštancie o tom, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania považuje za vychádzajúce z nesprávneho právneho posúdenia veci. Zdôraznil, že právny zástupca žalobcu vykonal v predmetnej veci 2 úkony právnej služby, a to: príprava a prevzatie zastúpenia, podanie žaloby, pričom hodnota jedného úkonu právnej služby bola vyčíslená v súlade s vyhláškou Ministerstva Spravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb s tým, že žalobca si uplatnil aj režijný paušál k obidvom úkonom právnej služby. Podľa názoru žalobcu, vzhľadom k tomu, že žalobca má nárok na zaplatenie celej žalovanej sumy, mal súd prvej inštancie priznať žalobcovi aj náhradu trov právneho zastúpenia a to v plnej výške. Na základe uvedených skutočností žalobca v odvolaní navrhol, aby odvolací súd odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa ust. § 221 OSP zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Zároveň si žalobca uplatnil trovy právneho zastúpenia v odvolacom konaní vo výške XX,XX € s DPH. 4. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal odvolanie žalobcu podľa ust. § 379 a § 380 zák. č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (ďalej v texte len CSP), bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 385 ods. 1 CSP a rozsudok okresného súdu v odvolaním napadnutom výroku, ktorým okresný súd vo zvyšku žalobu zamietol a v súvisiacom výroku o trovách konania ako vecne správny podľa ust. § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil. 5. Z obsahu odôvodnenia odvolaním napadnutého rozsudku okresného súdu vyplýva, že okresný súd z hľadiska procesného postupoval podľa príslušných ustanovení zákona č. 99/1963 Zb., Občiansky súdny poriadok (ďalej v texte len OSP), t. j. podľa právnej úpravy platnej a účinnej do 30. 06. 2016. Dňom 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (ďalej v texte len CSP), kde sa v Piatej časti označenej ako Spoločné, prechodné a záverečné ustanovenia v § 470 ods. 1 a 2, veta prvá uvádza, že: „Ak nie je ustanovené inak platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované“. Z uvedeného je zrejmé, že právne účinky odvolania podaného žalobcom za predchádzajúcej právnej úpravy uskutočnenej Občianskym súdnym poriadkom zostali zachované, avšak odvolací súd odvolanie žalobcu prejednal podľa príslušných ustanovení Civilného sporového poriadku, t. j. podľa právnej úpravy účinnej od 01. 07. 2016. 6. Žalobca okresnému súdu v odvolaní vytkol:) že mu odňal možnosť konať pred súdom, nakoľko v rozpore s ust. § 153 ods. 3 OSP neodcitoval vo výroku odvolaním napadnutého rozsudku zmluvné dojednanie o zmluvnej pokute vo výške XX €, ktoré v odôvodnení svojho rozhodnutia označil za neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, ktorá je podľa ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatná, b) že súd prvej inštancie žalobcovi nepriznal kapitalizovaný dojednaný úrok z omeškania vo výške 2 % denne zo splatnej sumy úveru XX € a odplaty za poskytnutie úveru vo výške 2 €, t. j. spolu XX € za obdobie od XX. XX. XXXX do XX. XX. XXXX s odôvodnením, že dojednanie o úroku z omeškania vo výške 2 % za každý deň omeškania posúdil ako rozporné so zákonnou úpravou, c) že nepriznal žalobcovi náhradu trov konania napriek tomu, že žalobca mal mať podľa jeho názoru vo veci plný úspech, nakoľko mu mal súd prvej inštancie priznať celú žalovanú sumu. 7. Po preskúmaní správnosti záverov súdu prvej inštancie z hľadiska odvolacích námietok žalobcu, odvolací súd uvádza, že sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením odvolaním napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie (§ 387 ods. 2 CSP) a na zdôraznenie správnosti jeho záverov uvádza: pokiaľ žalobca v odvolaní argumentoval tým, že upozornil žalovanú na to, že súčasťou predmetnej zmluvy o úvere sú aj Všeobecné zmluvné podmienky a Osobitné zmluvné podmienky, ktoré je nevyhnutné si preštudovať, pričom žalovaná na základe svojej slobodnej a vážnej vôle vstúpila do právneho vzťahu so žalobcom za v zmluve dohodnutých zmluvných podmienok, tak je potrebné poukázať na to, že žalobca poskytuje spotrebiteľom svoje služby na základe štandartných vopred pripravených (formulárových) zmlúv, ktorých obsah nemôžu spotrebitelia pri podpise zmluvy ovplyvniť. Súdna kontrola štandartných spotrebiteľských zmlúv je postavená na absolútnej neplatnosti neprijateľných zmluvných podmienok, pričom by bolo v rozpore so Smernicou Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (ktorá bola transponovaná v rámci aproximácie práva EÚ do nášho právneho poriadku), aby sa jeden spotrebiteľ pred neprijateľnou zmluvnou podmienkou chránil a iný nie na základe argumentácie žalobcu, že žalovaná do právneho vzťahu so žalobcom vstúpila na základe svojej slobodnej vôle potom, čo ju žalobca upozornil na to, aby si prečítala Zmluvu vrátane Všeobecných zmluvných podmienok a Osobitných zmluvných podmienok. V uvedenej súvislosti odvolací súd uvádza, že z hľadiska ochrany spotrebiteľa je rozhodujúce, či zmluvná podmienka uvedená v spotrebiteľskej zmluve je objektívne spôsobilá poškodiť spotrebiteľa a nie vôľa zmluvných strán vstúpiť do zmluvného vzťahu s takouto zmluvnou podmienkou, čo znamená, že argumentácia žalobcu, ktorej podstata spočíva v tvrdení, že žalovaná vstúpila do právneho vzťahu so žalobcom založeného Zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. XXXX zo dňa XX. XX. XXXX na základe svojej slobodnej a vážnej vôle za v zmluve dohodnutých podmienok, nie je spôsobilá zvrátiť správnosť záveru súdu prvej inštancie o neprijateľnosti a následnej neplatnosti zmluvného dojednania o zmluvnej pokute. V uvedenej súvislosti odvolací súd uvádza, že neprijateľná zmluvná podmienka je zmluvná podmienka, ktorá predstavuje neakceptovateľnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany. Znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky napĺňa nielen zmluvná podmienka, ktorej obsahom je sankcia za porušenie záväzku vyplývajúceho zo zmluvy vo výške neprimeranej k výške spotrebiteľovi poskytnutej peňažnej sumy úveru ale aj zmluvná podmienka, ktorá je v rozpore s „ratio legis“ zákonného ustanovenia, podľa ktorého bola dojednaná. Neprijateľnú zmluvnú podmienku nie je možné súdom modifikovať, pretože takýmto postupom by sa opomenul zmysel a účel zákona - zabrániť dodávateľom používať neprijateľné (nekalé) zmluvné podmienky v spotrebiteľských zmluvách (rozsudok Súdneho dvora EÚ vo veci C-618/2010). Z uvedeného je zrejmé, že okresný súd postupoval správne, keď výšku zmluvnej pokuty dojednanú v zmluve v sume XX € nemoderoval, ale zmluvnú podmienku, ktorej obsahom bolo dojednania o zmluvnej pokute v uvedenej výške posúdil ako neprijateľnú zmluvnú podmienku, keďže dospel k správnemu záveru, že takto dohodnutá zmluvnú pokuta je výrazne neprimeraná vo vzťahu k výške poskytnutej sumy úveru, čo bolo v danom prípade XX €. Pokiaľ žalobca v odvolaní namietal, že súd prvej inštancie neodcitoval zmluvné dojednanie o zmluvnej pokute vo výroku odvolaním napadnutého rozsudku, keďže dospel k záveru, že ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku, čím odňal žalobcovi podľa jeho tvrdenia možnosť konať pred súdom, odvolací súd uvádza, že v zmysle ust. § 153 ods. 3 OSP, t. j. v zmysle právnej úpravy platnej a účinnej v čase rozhodovania súdu prvej inštancie, súd v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy mohol aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je neprijateľná s tým, že v takom prípade uviedol vo výroku znenie tejto zmluvnej podmienky v akom bola dojednaná v spotrebiteľskej zmluve. Z citovaného ustanovenia § 153 ods. 3 OSP je zrejmé, že súd nemal obligatórnu povinnosť zmluvnú podmienku, vo vzťahu ku ktorej dospel k záveru, že je neprijateľnou zmluvnou podmienkou aj výslovne uviesť vo výroku rozsudku a teda jej neuvedením (neodcitovaním) vo výroku rozsudku neodňal žalobcovi možnosť konať pred súdom, tak ako to tvrdí v odvolaní žalobca. Navyše nová právna úprava uskutočnená zák. č. 160/2015 Z. z., účinným od 01. 07. 2016 nemá vo vzťahu k ust. § 153 ods. 3 OSP ekvivalent, čo znamená, že z nej už ani možnosť, aby súd uviedol zmluvnú podmienku, ktorú posúdil ako neprijateľnú jej výslovnou citáciou vo výroku rozsudku, nevyplýva. 8. Po preskúmaní správnosti záverov okresného súdu z hľadiska odvolacej námietky žalobcu týkajúcej sa posúdenia zmluvného dojednania o zmluvnej pokute vo výške XX € ako neprijateľnej zmluvnej podmienky a na to nadväzujúceho zamietnutia uplatneného nároku žalobcu na zaplatenie sumy XX € s prísl., odvolací súd uvádza, že rozhodnutie okresného súdu vo výroku, ktorým okresný súd vo zvyšku žalobu zamietol v časti týkajúcej sa sumy XX € s prísl. tvoriacej súčasť celkovo zamietnutej sumy XX,XX € s prísl. je vecne správne, pretože zmluvná pokuta v rozsahu 100 % z požičanej sumy vo výške XX € tvorí výraznú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán. Rovnako vecne správne je aj rozhodnutie okresného súdu v časti, v ktorej okresný súd zamietol v žalobe uplatnený nárok na kapitalizovaný úrok z omeškania vo výške X % za každý deň omeškania s úhradou sumy XX € vyčíslený za obdobie od XX. XX. XXXX do XX. XX. XXXX v sume XX,XX €. V uvedenej súvislosti odvolací súd uvádza, že argumentácia žalobcu o tom, že úrok z omeškania vo výške X % denne zo sumy XX € si uplatnil len za obdobie XX dní odo dňa splatnosti úveru a ďalej si uplatnil už len úrok z omeškania v zákonom prípustnej výške neobstojí vzhľadom na znenie ust. § 53b ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy, pretože z uvedeného ustanovenia jasne a zreteľne vyplýva, že sankcie za omeškanie s plnením záväzku spotrebiteľa nesmú byť vyššie ako ustanovuje vykonávací predpis (nariadenie vlády SR č. 87/1995 Zb. platnom v znení). Z uvedeného je zrejmé, že uplatnené sankcie za omeškanie s plnením záväzku spotrebiteľa nesmú byť v rozpore so zákonnou právnou úpravou a to, či už sú vyjadrené ako kapitalizované za určité konkrétne obdobie omeškania, alebo sú uplatnené percentuálnym vyjadrením z dlžnej sumy až do zaplatenia. 9. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 v nadväznosti na ust. § 255 ods. 1 CSP, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, pretože v odvolacom konaní úspešnému žalovanému žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli. 10. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).