Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 17CoP/70/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116224447 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:4116224447.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zity Nagypálovej a sudcov JUDr. Renáty Deákovej a Mgr. Dušana Ďuriana, ako členov senátu, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa S. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom u matky, dieťa rodičov matky Z.. X. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom E. XXX, XXX XX J. I. Q. L. a otca S.. G. S. Q., K.., nar. XX. XX. XXXX, bytom Y. N. XX, XXX XX G. G., v konaní o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 13P/2/2016-35 zo dňa 16. 11. 2016, r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie m e n í t a k , že konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v časti, ktorej matka navrhuje dočasne zveriť maloletého XXX Q. do osobnej starostlivosti matky a otcovi uložiť povinnosť prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou 200 € mesačne, z a s t a v u j e . Vo zvyšku návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie predložil odvolaciemu súdu na rozhodnutie vec sp. zn. 13P/2/2016 o odvolaní matky proti uzneseniu, ktorým bol návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnutý. 2. Rozhodnutie o návrhu matky odôvodnil súd prvej inštancie ustanoveniami zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej aj ,,CMP“)a zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj ,,CSP“) a tým, že ,,o otázke osobnej starostlivosti o maloletého a o vyživovacej povinnosti k nemu už bolo súdom rozhodnuté v plnom rozsahu tak, ako požaduje matka vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, a dočasná úprava styku otca s maloletým bola predmetom rozhodovania súdu len nedávno v rámci odvolacieho konania, pričom odvolací návrh matky bol až na upresnenie dňa, kedy sa môže otec stretávať s maloletým, totožný s petitom jej návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia z približne rovnakého časového obdobia, nie je daná potreba bezodkladne upraviť pomery maloletého dieťaťa. Z tohto dôvodu súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný v zmysle § 328 ods. 1 CSP zamietol.“ 3. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podala odvolanie matka maloletého. Konajúcemu súdu vytkla, že nedodržal zákonnú lehotu na rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ustanovenú v §-e 328 ods. 2 CSP. nespokojnosť s rozhodnutím o jej návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že súd prvej inštancie zamietol návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia bez poznania režimu maloletého dieťaťa, dojčaťa, a tým ponechal v platnosti predošlé rozhodnutie Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 36P/182/2016-25 zo dňa 22. 08. 2016 o zverení maloletéhoXXX do osobnej starostlivosti matky, povinnosti otca platiť výživné na maloletého v sume 200 € a úprave styku v takom rozsahu, ktorý ohrozuje zdravotný a psychický stav maloletéhoY. Q.. Tvrdila, že otec nejaví skutočný záujem o maloletého. Ide mu len o formálne stretnutia a šikanovanie matky z dôvodu, že otca opustila a požiadala o rozvod. Matka má strach z otca, ktorý ju zastrašuje a syna používa na jej psychické vydieranie. Otcovi nedôveruje, preto využíva Zákon na ochranu práv dieťaťa a chce byť prítomná pri všetkých stretnutiach otca s maloletým synom. Súd prvej inštancie sa vôbec nevysporiadal s takými závažnými skutočnosťami, ako je obmedzovanie matkinej osobnej slobody, jej izolovanie od vonkajšieho sveta, bránenie kontaktu matky s jej vlastnou rodinou, čo malo súdu napovedať, že je potrebné zaoberať sa charakterovými vlastnosťami otca a upraviť styk maloletého s otcom výhradne za prítomnosti matky. Otec maloletého uprednostňuje svoje práva pred potrebami dieťaťa. S nevôľou toleruje ochorenie dieťaťa, od matky žiada dôkazy o chorobe maloletého. Matka musí na základe rozhodnutia súdu každý druhý deň pripraviť dieťa na styk s otcom, ktorý požaduje pripraviť aj kočík, autosedačku a vyplniť tabuľku, kedy a čo dieťa naposledy jedlo, kedy bolo prebalené. Sám však dieťa prebaliť nedokáže a stalo sa mu, že na stretnutí zameranom na upevnenie vzájomnej rodičovskej dôvery a realizácii styku s dieťaťom na ÚPSVaR v Nitre pozabudol dieťa na chodbe. Z dôvodu, že sa otec nedokáže o maloletého postarať, matka sa zúčastňuje všetkých návštev spolu s otcom napriek veľkej stresovej a psychickej záťaži spôsobovanej otcom dieťaťa. Počas spoločného kočíkovania v čase návštev otca otec iba súperí s matkou o priazeň a pozornosť dieťaťa. Otec odmieta stretávať sa s maloletým v domácom prostredí matky a vyžaduje, aby aj v prípade nepriaznivého počasia, zdravotného stavu dieťaťa, v čase kojenia, spánku dieťaťa, matka dieťa otcovi vydala. Neodkladné opatrenie v znení, ako bolo nariadené pod sp. zn. 36P/182/2016 je v konečnom dôsledku v neprospech otca, ktorý sa nedokáže sám vzhľadom na vek maloletého o neho náležite postarať. Rozhodnutie o úprave styku v znení, v akom bolo vydané je prakticky aj nevykonateľné z dôvodu vzdialenosti trvalého pobytu rodičov. Styk upravený na každý druhý deň v cudzom prostredí bez prítomnosti matky dieťa rozruší. Súd v konaní 36P/182/2016 podľa názoru matky prihliadal predovšetkým na otcove subjektívne tvrdenia, ktoré neboli posudzované v kontexte s ostatnými objektívnymi dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise ani s tvrdeniami matky. Európsky súd pre ľudské práva vo svojich rozhodnutiach konštatoval, že najlepší záujem dieťaťa musí prevážiť nad záujmom rodiča a článok 8 (?) v žiadnom prípade neoprávňuje rodiča, aby žiadal prijatie takých opatrení, ktoré by poškodzovali zdravie a rozvoj dieťaťa. Žiadala, aby odvolací súd zmenil uznesenie súdu prvej inštancie výrokom: Súd mení rozhodnutie Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 36P/182/2016-23 zo dňa 22. 08. 2016 v spojení s uznesením Krajského súdu Banská Bystrica č. k. 13CoP/65/2016-91 zo dňa 21. 10. 2016 v časti úpravy styku otca s maloletým dieťaťom tak, že dočasne upravuje styk otca s maloletým XX Q. tak, že otec je oprávnený predbežne sa stretávať s maloletým jedenkrát za 14 dní, v pondelok v čase od 13:00 hod. do 15:00 hod. výlučne za neustálej prítomnosti matky v mieste jej trvalého bydliska a pobytu maloletého, pričom matka je povinná takýto styk umožniť a maloletého naň pripraviť. 4. Krajský súd prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania z dôvodu, že nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie a prejednanie veci na odvolacom pojednávaní nevyžadoval dôležitý verejný záujem. Po preskúmaní obsahu spisu a konania súdu prvej inštancie dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné čiastočne podľa §-u 388 CSP zmeniť a čiastočne podľa §-u 387 ods. 1, 2 CSP potvrdiť. 5. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podala matka na Okresný súd Nitra už 13. 09. 2016. Jej návrhu prechádzalo rozhodnutie Okresného súdu Banská Bystrica uznesením č. k. 36P/182/2016-25 zo dňa 22. 08. 2016, ktorým bol maloletý S. Q. dočasne zverený do osobnej starostlivosti matky. otcovi bola uložená povinnosť prispievať na výživu maloletého S. Q. výživným 200 € mesačne a bol upravený aj styk otca s maloletým na každý týždeň v pondelok, stredu a piatok od 10:00 hod. do 12:00 hod. a v nedeľu od 14:00 hod. do 16:00 hod. Matke bola uložená povinnosť v stanovené dni a hodiny maloletého na styk s otcom pripraviť a dieťa otcovi na styk odovzdať. Otec je podľa rozhodnutia súdu oprávnený maloletého prevziať pred bytom matky a povinný maloletého v určené dni a hodinu pred vchodom do domu matky matke odovzdať. Z odôvodnenia rozhodnutia sp. zn. 36P/182/2016 odvolací súd zistil, že na Okresnom súde Banská Bystrica prebieha aj ďalšie konanie pod sp. zn. 32P/160/2016 o rozvod manželstva a o úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému S. na čas po rozvode. Okresný súd Banská Bystrica v konaní sp. zn. 36P/182/2016 konštatoval narušenosť vzťahov medzi rodičmi maloletého, ich problematickú, takmer žiadnu komunikáciu a z toho vyplývajúcu potrebu dočasnej úpravy pomerov. V čase rozhodovania súdu neodkladným opatrením mal maloletý S. päť mesiacov a bol v osobnej starostlivosti matky. Rozsah styku na štyri dni v týždni na niekoľko hodín za deň umožní podľa názoru súdu vyjadrenom v konaní sp. zn. 36P/182/2016 realizovať právo otca i jeho povinnosť podieľať sa na výchove maloletého a vytvárať si s ním citové puto s poznámkou, že súd síce nepozná denný režim maloletého, ale to nebráni rozhodnutiu o úprave styku neodkladným opatrením z dôvodu, že styk sa môže realizovať aj počas spánku maloletého jeho kočíkovaním. Trvanie neodkladného opatrenia obmedzil súd prvej inštancie do právoplatného rozhodnutia v konaní o rozvod manželstva pod sp. zn. 32P/160/2016. 6. Súd prvej inštancie správne v bode 4. odôvodnenia rozhodnutia citoval ust. §-u 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého sa na konania podľa Civilného mimosporového poriadku použijú aj ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak Civilný mimosporový poriadok neustanovuje inak. Poukázal aj na ust. §-u 230 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého, ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova a v bode 8. odôvodnenia aj vyslovil záver, že o totožnom návrhu matky v otázke zverenia a výživného maloletého už bolo rozhodnuté súdom, ale svoj záver o existencii prekážky veci rozhodnutej podľa §-u 230 CSP nevyjadril správnym výrokom rozhodnutia. 7. Z popisu skutkových okolností v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a v odvolaní matky proti uzneseniu o zamietnutí jej návrhu dospel odvolací súd k záveru, že k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie od dátumu vydania uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica v konaní sp. zn. 36P/182/2016 a jeho potvrdenia odvolacím súdom nedošlo. V časti, v ktorej sa matka maloletého domáha nariadenia neodkladného opatrenia výrokom o zverení maloletého XXX Q. do jej osobnej starostlivosti a určenie vyživovacej povinnosti otca na 200 € mesačne tvorí právoplatné rozhodnutie Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 36P/182/2016-25 v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 13CoP/65/2016 zo dňa 21. 10. 2016 prekážku veci rozsúdenej, na ktorú mal súd prvej inštancie podľa §-u 161 ods. 1 CSP prihliadať ex offo (ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť - procesné podmienky) a konanie v tejto časti podľa §-u 161 ods. 2 CSP zastaviť z dôvodu, že prekážka veci rozsúdenej je taký nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť. V tejto časti pre nesprávne právne posúdenie veci odvolací súd zmenil uznesenie súdu prvej inštancie tak, že konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa §-u 161 ods. 2 CSP zastavil. V časti výroku, ktorej súd prvej inštancie zamietol návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia o opätovnej úprave styku je rozhodnutie súdu prvej inštancie vecne správne. V tejto časti ide o obsahovo potvrdzujúce rozhodnutie odvolacieho súdu podľa § 387 ods. 1, 2, CSP, ale pre lepšiu zrozumiteľnosť výroku odvolací súd tento výrok zopakoval. 8. Podľa §-u 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo je obava, že exekúcia bude ohrozená. 9. Súd prvej inštancie vzhľadom na už existujúcu úpravu pomerov rodičov neodkladným opatrením dospel k záveru, že nie je potrebné nanovo upravovať formou neodkladného opatrenia pomery rodičov a maloletého dieťaťa. S týmto názorom súdu prvej inštancie odvolací súd súhlasí. Nielen z obsahu odvolania, ale aj navrhovaného spôsobu rozhodnutia odvolacieho súdu matkou v odvolaní je zrejmé, že sa matka domáha zmeny rozhodnutia Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 36P/182/2016 zo dňa 22. 08. 2016, s ktorým nebola spokojná, avšak svojím odvolaním proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie v odvolacom konaní neuspela a jej dovolanie proti rozhodnutiu odvolacieho súdu doteraz najvyšším súdom vecne vybavené nebolo. Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia je vlastne skrytým opravným prostriedkom proti rozhodnutiu súdu vo veci 36P/182/2016. Žiadna zmena pomerov odôvodňujúca nové rozhodnutie, a to opäť formou neodkladného opatrenia v konaní preukázaná nebola. Súd prvej inštancie správne návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol z dôvodu, že nebola preukázaná potreba bezodkladnej úpravy pomerov v zmysle §-u 325 ods. 1 CSP sčasti úpravy styku otca s maloletým. 10. Uznesenie súdu prvej inštancie o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia bolo doručené len matke. Podľa §-u 329 ods. 1 CSP rozhoduje súd o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Odvolaciemu súdu sa ukladá v prípade, ak rozhoduje o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožniť protistrane vyjadriť sa k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Odvolací súd nedoručil odvolanie matky na vyjadrenie otcovi maloletého z dôvodu, že svojím rozhodnutím o čiastočnom zastavení konania a potvrdením rozhodnutia súdu prvej inštancie žiadnym spôsobom nezasiahol do práv otca na styk s maloletým vyplývajúcich z uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 36P/182/2016, keďže k novej úprave styku súd nepristúpil, ako aj z dôvodu potreby rozhodnúť o odvolaní matky v zákonnej lehote 30 dní (pre konanie na odvolacom súde podľa §-u 378 ods. 1 sa primerane použijú ustanovenia o konaní pred súdom prvej inštancie vrátane ust. §-u 328 ods. 2 CSP). V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia zohráva rýchlosť rozhodovania významnú úlohu, čo je vyjadrené názvom tohto inštitútu ,,Neodkladné opatrenie“ aj vymedzenie zákonných podmienok, za ktorých môže súd neodkladným opatrením rozhodovať, ak je potrebné ,,bezodkladne“ upraviť pomery. Dôležitosť dodržania zákonnej lehoty pre rozhodnutie pre seba vyjadrila matka v odvolaní výtkou súdu prvej inštancie, že nedodržal zákonnú lehotu na rozhodnutie o jej návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, hoci sa v konaní od 26. 09. 2016 do 03. 11. 2016 sa riešila miestna príslušnosť súdu. 11. Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP); dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP); na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP). Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom; dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie ani na základe výzvy na plnenie (§ 379 ods. 1 a 2 CMP), môže mu súd uložiť pokutu do 1.000,- € (§ 382 ods. 1 CMP), rozhodnúť o zastavení výplaty rodičovského príspevku a prídavku na dieťa a príplatku k prídavku na dieťa (§ 383 ods. 1 CMP) alebo odňať maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia nemá byť a postarať sa o jeho odovzdanie tomu, komu bolo podľa rozhodnutia zverené, alebo tomu, komu rozhodnutie priznáva právo na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený neoprávnene premiestneného alebo zadržaného maloletého prevziať (§ 386 ods. 1 CMP) a to všetko aj bez návrhu (§ 376 ods. 2 CMP).