Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 15CoP/14/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4615200176 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Kosková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:4615200176.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici vo starostlivosti o maloletú N. X., nar. XX. XX. XXXX, bytom ako matka, zastúpenú Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno, ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov D. X., nar. XX. XX. XXXX, bytom A. - V., X. V. XXXX/XX, t. č. A. - W., H. XX a A. X., nar. XX. XX. XXXX, bytom C., A. XXXX/X, t. č. ČR, W., na bližšie neurčenej adrese, o návrhu matky na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej, na odvolanie otca proti rozsudku Okresného súdu Brezno zo dňa 02. 07. 2015, č. k. 8P/55/2015 - 62, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec vracia na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Odvolaním napadnutým rozsudkom okresný súd rozhodol tak, že: „I. Mení sa rozsudok Okresného súdu Topoľčany, vydaný v konaní č.k. 11P/188/2011-54 zo dňa 14.06.2012 vo výroku o úprave rodičovských práv a povinností k V. N. X. tak, že maloletá N. X., nar. XX.XX.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky. II. S účinnosťou od 14.01.2015 je otec povinný prispievať na výživu maloletej 250,-Eur mesačne vždy do 15-teho dňa každého mesiaca dopredu k rukám matky maloletej. III. Za obdobie od 14.01.2015 do 02.07.2015 vznikol otcovi dlh na zročnom výživnom vo výške 1 295,20 Eur; tento dlh je otec povinný zaplatiť k rukám matky maloletej do 60 dní od právoplatnosti rozhodnutia. IV. Súd styk otca s maloletou neupravuje, ponecháva ho na dohodu rodičov. V. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.“ V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že dospel k záveru, že striedavá osobná starostlivosť nie je v súčasnosti v záujme maloletej. So súhlasom otca a kolízneho opatrovníka maloletú zveril do osobnej starostlivosti matky. S účinnosťou od podania návrhu, t. j. od 14. 01. 2015 zaviazal otca prispievať na výživu maloletej 250,- eur mesačne. Pri určení výšky výživného prihliadol jednak k odôvodneným potrebám maloletej, ktorá nastupuje povinnú školskú dochádzku, ako aj k možnostiach a schopnostiam otca maloletej, ako aj matky. Súd vychádzal z toho, že otec sám tvrdil, že ročne zarobí cca 500 000,- Kč, má obchodný podiel v spoločnosti W. E. B., s. r. o. Zároveň určil zameškané výživné za obdobie od 14. 01. 2015 do dňa vyhlásenia rozhodnutia (02. 07. 2015). Právne odôvodnil svoje rozhodnutie s poukazom na § 26, § 62, § 75 ods. 1, § 76 ods. 1, § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine. Proti tomuto rozsudku podal otec maloletej v zákonnej lehote odvolanie. Žiadal, aby odvolací súd zmenil rozhodnutie prvostupňového súdu v 2/ a 3/ výroku tak, aby výška výživného, a tiež zročného výživného zodpovedala skutočným možnostiam, schopnostiam a majetkovým pomerom otca. Mal za to, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 205 ods. 2 písm. d/ O. s. p.). Namietal, že pokiaľ súd vychádzal z jeho vyjadrenia, že ročne zarobí cca 500 000,- CZK (cca 18 500,- eur), išlo iba o predpokladaný hrubý príjem. Súd nezisťoval reálny príjem otca a nevzal do úvahy poukaz otca na vzájomnú dohodu matky a otca o výške mesačného výživného v sume 150,- eur, ktorá odrážala skutočné schopnosti, možnosti a majetkové pomery otca. Ďalej namietal, že súd neskúmal hodnotu obchodného podielu otca v obchodnej spoločnosti a nezaoberal sa ani výškou mesačných výdavkov otca. Skutočné majetkové pomery otca neumožňujú platenie výživného vo výške 250,- eur, Spoločnosť W. E. B., s. r. o., ktorej je otec konateľ a spoločník je v úpadku. Poukázal na to, že jeho vlastná finančná situácia a majetkové pomery sú nedostačujúce na splnenie si splatných peňažných záväzkov, čo ho nenávratne priviedlo k osobnému bankrotu. V súčasnosti otec býva u svojich rodičov a nevlastní žiaden majetok. K odvolaniu otca sa matka maloletej nevyjadrila. Kolízny opatrovník zaslal vyjadrenie k odvolaniu otca kde uviedol, že má za to, že prvostupňový súd riadne zistil skutkový stav veci. Odvolanie otca je podané po zákonom stanovenej lehote. Z uvedeného dôvodu navrhol potvrdiť rozsudok Okresného súdu Brezno a odvolanie otca zamietnuť. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 212 ods. 2 písm. a) O. s. p. a bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie podľa § 221 ods. 1 písm. f), h) a ods. 2 O. s. p. Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že postupom prvostupňového súdu bola otcovi maloletého dieťaťa odňatá možnosť konať pred súdom. Odvolací súd je z úradnej povinnosti povinný prihliadať v súlade s ust. § 212 ods. 3 O. s. p. na vady konania, ktoré mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Takýto následok majú predovšetkým vady vzniknuté nesplnením niektorej z procesných podmienok, účasťou vylúčeného sudcu pri rozhodovaní, odňatím možnosti niektorému z účastníkov konať, porušením predpisu o spôsobe vykonania dôkazu a pod. Po preskúmaní odvolaním napadnutého rozhodnutia, odvolací súd zistil vadu konania pred súdom prvého stupňa, pre ktorú musel v zmysle § 221 ods. 1 písm. f) rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušiť. Preskúmaním spisu odvolací súd zistil, že prvostupňový súd pojednával a rozhodol v neprítomnosti otca maloletého dieťaťa (účastníka konania), ktorého predvolanie nemal vykázané, resp. ktorého vôbec nepredvolal na pojednávanie konané dňa 02. 07. 2015, čím odňal prvostupňový súd svojím postupom účastníkovi konania možnosť konať pred súdom. Ako vyplýva z ust. § 101 ods. 2 O. s. p., v neprítomnosti účastníka konania môže súd vec prejednať a rozhodnúť iba vtedy, ak bol účastník konania, ktorý sa nedostavil, riadne predvolaný, a ak nepožiada včas z dôležitého dôvodu (spočívajúceho v jeho osobe) o odročenie pojednávania. V prejednávanej veci postup súdu prvého stupňa nebol v súlade s § 101 ods. 2 O. s. p. Uvedené ustanovenie určuje dve podmienky, ktoré musia byť súčasne splnené, aby mohol súd vec prejednať v neprítomnosti účastníka alebo jeho zástupcu, a to: riadne predvolanie účastníka a absencia žiadosti o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu. Prvostupňový súd však vôbec nepredvolal účastníka konania (otca maloletého dieťaťa na pojednávania konané dňa 02. 07. 2015), a teda procesne pochybil. Uvedená procesná vada je dôvodom, pre ktorý odvolací súd musí vždy bez ďalšieho napadnuté rozhodnutie zrušiť. Odvolací súd zrušil celé rozhodnutie okresného súdu, a to aj v nenapadnutej časti rozhodnutia (I., IV., V. výrok rozhodnutia) nakoľko odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie bez návrhu (§ 212 ods. 2 písm. a/ O. s. p.), pretože otcovi maloletého dieťaťa bola odňatá možnosť konať pred súdom v celom konaní. Povinnosťou prvostupňového súdu, teda v ďalšom konaní bude riadne predvolať všetkých účastníkov konania na vytýčené pojednávanie a len v prípade splnenia podmienok § 101 ods. 2 O. s. p. pojednávať a rozhodnúť v neprítomnosti účastníkov konania. Zároveň dôsledne zistí osobné, majetkové, zárobkové pomery otca, ako povinného rodiča, o ktorých si zadováži hodnoverné listinné dôkazy a následne sa vysporiada s námietkami otca uvedenými v odvolaní v tomto smere. Až po doplnení dokazovania prvostupňový súd opätovne rozhodne o výške výživného na maloletú, ktorá bude zodpovedať možnostiam, schopnostiam a majetkovým pomerom otca ako aj veku a potrebám maloletej. Vykoná aj dokazovanie na zistenie účelne vynaložených výdavkov na maloleté dieťa (opodstatnené výdavky maloletej), ktoré matka doloží listinnými dôkazmi. Konanie prvostupňového súdu je teda postihnuté aj vadou nedostatočného zisťovania skutkového stavu nevyhnutného pre následné správne právne posúdenie návrhu na určenie výšky výživného, ide teda o rozhodnutie predčasné, a tým aj nepreskúmateľné a odvolaciemu súdu neostávalo nič iné, ako rozhodnutie okresného súdu zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie, aj podľa ust. § 221 ods. 1 písm. h) O. s. p. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.