Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 28Cbi/301/2001 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6001899223 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jamrišková, PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6001899223.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Krajský súd v Banskej Bystrici samosudkyňou JUDr. Máriou Jamriškovou, PhD., v obchodno-právnej veci žalobcu Slovenská konsolidačná, a.s., Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005 proti žalovanému JUDr. Ľudovít Paulovič, so sídlom M. Rázusa 19, 984 01 Lučenec, správca konkurznej podstaty úpadcu Poľnohospodárske družstvo Kalinovo „v konkurze", 985 01 Kalinovo, IČO: 00 196 029 o určenie prihlásenej pohľadávky takto
r o z h o d o l :
Návrh sa z a m i e t a.
Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.
o d ô v o d n e n i e :
Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.08.2001 sa právny predchodca žalobcu Slovenská republika, konajúca prostredníctvom Daňového riaditeľstva Slovenskej republiky Banská Bystrica - Daňového úradu Lučenec domáhal, aby súd v konkurznom konaní vedenom na Krajskom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. 51-24/K 280/99, vedenom proti úpadcovi Poľnohospodárske družstvo Kalinovo rozhodol, že žalobcovi sa priznáva zaradenie pohľadávky vo výške 7.340.899,- Sk (243.673,21 Eur) ako pohľadávka proti podstate.
Žalobca v návrhu uviedol, že na prieskumnom pojednávaní zaradil správca konkurznej podstaty prihlásenú pohľadávku žalobcu vo výške 11.750.596,- Sk z časti ako pohľadávku proti podstate vo výške 536.380,- Sk a z časti ako pohľadávku druhej triedy vo výške 3.776.297,- Sk. Zvyšná časť prihlásenej pohľadávky bola popretá z dôvodu, že správca konkurznej podstaty namietol pravosť a poradie prihlásenej pohľadávky. Sumu 7.340.899,- Sk poprel správca z dôvodu podania odporovacej žaloby a suma 97.020,- Sk bola popretá z dôvodu penále z omeškania. V prípade popretej pohľadávky bolo uvedené podmienečné uznanie v náväznosti na rozhodnutie vo veci sp. zn. 51Cb/147/99 a 28Cbi/501/00.
Žalobca návrh odôvodnil tým, že podľa hmotnoprávneho predpisu, ktorým je pre oblasť dane z pridanej hodnoty zákon č. 289/95 Z. z. o DPH v znení neskorších predpisov (ďalej len Zákon o DPH) došlo k uskutočneniu zdaniteľného plnenia v zmysle ustanovenia § 13 ods. 1 písm. a) cit. zákona na základe kúpnych zmlúv uzavretých podľa ust. § 409 a nasl. Obchodného zákonníka medzi zmluvnými stranami Poľnohospodárske družstvo Kalinovo ako predávajúcim a KALINOVČAN spol. s r. o. ako kupujúcim. Kúpne zmluvy boli vyhotovené pred návrhom na vyhlásenie konkurzu a pred účinkami vyhlásenia konkurzu. Žalobca poukázal na skutočnosť, že v zmysle ust. § 14 ods. 1 zák. č. 289/95 Z. z. daňová povinnosť vzniká dňom uskutočnenia zdaniteľného plnenia. Predávajúcemu preto vznikla daňová povinnosť dňom uskutočnenia zdaniteľného plnenia, t. j. uzavretím kúpnych zmlúv a prevzatím predmetu plnenia zmluvy. Poľnohospodárske družstvo Kalinovo bolo registrovaným platiteľom DPH a
po uskutočnení zdaniteľného plnenia bol platiteľ povinný v zmysle ust. § 15 ods. 1 zák. č. 289/95 Z. z. o DPH povinný vyhotoviť daňový doklad do 15 dní od uskutočnenia zdaniteľného plnenia. Túto povinnosť platiteľ v lehote nesplnil a daňové doklady vyhotovil až v auguste 1999. Na týchto daňových dokladoch nesprávne stotožnil deň vyhotovenia daňového dokladu s dňom uskutočnenia zdaniteľného plnenia. Výsledným vzťahom k štátnemu rozpočtu po kumulácii dane na vstupe a dane na výstupe bola daňová povinnosť vo výške 7.961.951,- Sk. Časový nesúlad medzi uskutočnením zdaniteľného plnenia a vyhotovením daňových dokladov nemôže mať za následok spochybnenie daňovej povinnosti vo vzťahu k štátnemu rozpočtu.
Žalovaný vo vyjadrení k návrhu uviedol, že pohľadávku žalobcu v konkurze podmienečne poprel s poukazom na neukončené konanie vedené na Krajskom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. 51Cb/147/99 o odporovacích žalobách podaných žalovaným dňa 08.10.1999 na vyslovenie neúčinnosti prevodov majetku podľa kúpnych zmlúv uzavretých medzi úpadcom ako prevodcom a spoločnosťou KALINOVČAN spol. s r. o. ako nadobúdateľom dňa 04.01.1999 na prevod hospodárskych zvierat, dňa 11.01.1999 na prevod hnuteľných vecí a dňa 21.01.1999 na prevod nehnuteľných a hnuteľných vecí. Podľa uvedených kúpnych zmlúv sa zdaniteľné plnenie uskutočnilo v mesiaci január 1999. Predávajúci subjekt Poľnohospodárske družstvo Kalinovo zahrnul DPH na výstupe z uvedených prevodov podľa daňových dokladov - faktúr až v mesiaci august 1999, avšak ani v tomto období priznaná daňová povinnosť vo výške sumy 7.961.951,- Sk nebola pre správcu dane odvedená. Uvedený postup účastníkov označených prevodných úkonov jednoznačne nasvedčuje účelovosti postupu úpadcu, ktorý bol ako predávajúci personálne prepojený s kupujúcim tými istými osobami v postavení členov štatutárnych orgánov. Vzhľadom na zdĺhavý postup konania o odporovacích žalobách žalovaný zastával k predmetu podanej incidenčnej žaloby alternatívne stanovisko. Uviedol, že v prípade, ak nebude úspešný v konaní odporovacích žalobách sp. zn. 51Cb/147/99, vedenom na Krajskom súde v Banskej Bystrici, tak popretú pohľadávku uzná ako pohľadávku druhej triedy podľa § 32 ods. 2 písm. b) Zákona o konkurze a vyrovnaní v sume 7.340.899,- Sk ako nedoplatku na DPH a v sume 97.020,- Sk ako penále z omeškania, teda spolu v sume 7.437.919,- Sk. V prípade, ak žalovaný bude ako správca konkurznej podstaty v konaní o odporovacích žalobách, vedených na Krajskom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. 51Cb/147/99 úspešný, pohľadávku v sume 7.437.919,- Sk poprie čo do pravosti, t. j. právneho základu nároku, nakoľko po právoplatnom vyslovení neúčinnosti odporovaných prevodných úkonov súdom v podmienkach konkurzného konania v súlade s ust. § 16 ods. 4 Zákona o konkurze a vyrovnaní zaniknú právne účinky úspešne odporovaných úkonov, t. j. zdaniteľné plnenie, s čím logicky súvisí aj zánik daňovej povinnosti na odvod DPH podľa Zákona o DPH.
Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č. k. 28Cbi/301/2001-44 zo dňa 02.05.2007 konanie prerušil do právoplatného skončenia konania vedenom na Krajskom súde v Banskej Bystrici sp. zn. 51Cb/147/1999, ktorý bol vedený na Najvyššom súde Slovenskej republiky pod sp. zn. 1Obo/167/2006.
Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom č. k. 51Cb/147/1999 zo dňa 10. októbra 2013, ktorý bol potvrdený rozsudkom Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Obo/72/2013, 3Obo/71/2013 zo dňa 24.02.2015, právoplatným dňa 13.04.2015 rozhodol, že kúpne zmluvy, uzavreté medzi úpadcom Poľnohospodárske družstvo Kalinovo a úpadcom KALINOVČAN spol. s r. o. - 11.01.1999 na prevod vlastníctva poľnohospodárskych strojov a traktorov, - 11.01.1999 na prevod vlastníctva hnuteľných vecí - vozidlá nákladnej autodopravy, osobné motorové vozidlá a stroje ťažkej mechanizácie, - 08.01.1999 na prevod vlastníctva samochodných strojov a závesného náradia, - 04.01.1999 na prevod vlastníctva hospodárskych zvierat, - 05.01.1999 na prevod vlastníctva nehnuteľností v katastrálnom území Q. na LV č. XXXX - 21.01.1999 na prevod vlastníctva nehnuteľnosti v katastrálnom území Y. na LV č. XXX sú voči konkurzným veriteľom neúčinné. Krajský súd odôvodnil svoje rozhodnutie tým, že právnymi úkonmi, ktoré sú predmetom odporovateľnosti došlo k zníženiu majetku, teda došlo aj k zníženiu konkurznej podstaty. Pri posudzovaní hodnoty predmetu kúpnej zmluvy súd zistil, že v kúpnej zmluve účastníci dohodli za prevod majetku kúpnu cenu vo výške 46.968.994,- Sk, pričom jednotliví znalci v znaleckých posudkoch a odborných vyjadreniach stanovili primeranú hodnotu v čase vykonania právnych úkonov v celkovej výške 59.999.666,- Sk.
Návrhom doručeným súdu dňa 04.12.2015 sa žalobca domáhal, aby súd v zmysle ust. § 92 Občianskeho súdneho poriadku pripustil zmenu účastníka na strane žalobcu a namiesto pôvodného účastníka
Slovenská republika, Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky na strane žalobcu ďalej konal s účastníkom Slovenská konsolidačná, a.s., Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005. Krajský súd uznesením č. k. 28Cbi/301/2001-Jm-116 zo dňa 9. decembra 2015, pripustil, aby z konania vystúpil doterajší žalobca Slovenská republika, Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky a na jeho miesto vstúpil ako žalobca Slovenská konsolidačná, a.s..
Na pojednávaní, konanom dňa 26.01.2016 žalobca zotrval na návrhu. V spojitosti s rozhodnutím Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 151Cb/147/99, ktorým boli kúpne zmluvy, na základe ktorých mala vzniknúť uplatnená daňová povinnosť vyhlásené za neúčinné uviedol, že vzniká právna otázka, či vyslovená právna neúčinnosť predmetných kúpnych zmlúv má za následok, že uplatnené pohľadávky vôbec nevznikli, alebo či spôsobuje neúčinnosť kúpnych zmlúv v absolútnom zmysle slova, akoby vôbec neboli, prípadne vyvoláva ich neúčinnosť vo vzťahu k vecnoprávnym účinkom platných kúpnych zmlúv, ktorými boli hnuteľné a nehnuteľné veci odpredané z konkurznej podstaty úpadcu na tretiu osobu. Zmyslom a účelom vyslovenej právnej neúčinnosti by malo byť iba navrátenie hnuteľných a nehnuteľných vecí do konkurznej podstaty, čím ale nie je dotknutá platnosť týchto úkonov, a pokiaľ nie je dotknutá platnosť, nemal by byť dotknutý ani vznik uplatňovanej daňovej pohľadávky.
Žalovaný na pojednávaní uviedol, že po nadobudnutí právoplatnosti a vykonateľnosti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici v konaní sp. zn. 51Cb/147/99, ktorým bolo rozhodnuté o neúčinnosti kúpnych zmlúv pristúpil k uplatneniu právnych účinkov tohto rozhodnutia a vykonáva úkony, ktoré majú za cieľ aby do konkurznej podstaty bolo navrátené všetko čo ušlo na základe úspešne odporovaných právnych úkonov. V súčasnosti vykonáva šetrenie kde sa majetok patriaci do konkurznej podstaty nachádza, pretože ako správca konkurznej podstaty má po úspešnom odporovaní povinnosť zahrnúť a zapísať do konkurznej podstaty majetok bez ohľadu na to, či bol prevedený do vlastníctva tretej osoby, alebo nie. Pokiaľ tento majetok neexistuje, povinná strana, teda nadobúdateľ tohto majetku bude povinný vydať do konkurznej podstaty príslušnú peňažnú náhradu. Žalovaný zotrval na popretí pohľadávky navrhovateľa z dôvodu, že všetky kúpne zmluvy z ktorých mala daňová povinnosť vzniknúť boli vyhlásené ako konkurzné úkony za neúčinné, čiže i keď ich ako právne úkony nemožno považovať za neplatné, voči konkurzným veriteľom sú neúčinné.
Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledujúci skutkový stav:
Návrhom doručeným Krajskému súdu v Banskej Bystrici dňa 22.07.1999 začalo konkurzné konanie vedené pod sp. zn. 51-24/K 280/99 proti úpadcovi Poľnohospodárske družstvo Kalinovo, pričom konkurz bol vyhlásený dňa 04.08.1999 a uznesenie o vyhlásení konkurzu nadobudlo právoplatnosť dňa 26.08.1999. Za správcu konkurznej podstaty bol vymenovaný JUDr. Ľudovít Paulovič.
Slovenská republika - Daňové riaditeľstvo SR Banská Bystrica - Daňový úrad Lučenec si ako veriteľ prihlásil v konaní pohľadávku, ktorou uplatňoval nárok na zaplatenie daňovej povinnosti vo výške 7.961.951,- Sk na základe toho, že úpadca vykonal zdaniteľné plnenie, ktoré navrhovateľ preukazoval faktúrou č. 0009900047 zo dňa 02.08.1999, faktúrou č. 0009900048 zo dňa 02.08.1999 a faktúrou č. 0009900049 zo dňa 03.08.1999. Faktúra č. 0009900047 bola vystavená na základe kúpnej zmluvy zo dňa 04.01.1999, ktorej predmetom boli hospodárske zvieratá, faktúra č. 0009900048 bola vystavená na kúpnu zmluvu uzavretú dňa 11.01.1999, ktorej predmetom boli poľnohospodárske stroje, kúpnu zmluvu zo dňa 08.01.1999, ktorej predmetom boli samochodné stroje a závesné náradie, kúpnu zmluvu zo dňa 11.01.1999, ktorej predmetom boli vozidlá a prívesy nákladnej dopravy, zariadenie v pekárni, predajňa potravín S., závodná kuchyňa a osobné počítače. Faktúra č. 0009900049 nebola vystavená k samostatným novým kúpnym zmluvám, ale v súvislosti s faktúrou č. 0009900048 ako doúčtovanie DPH.
Správca konkurznej podstaty sa v konaní vedenom na Krajskom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. 51Cb/147/1999 domáhal určenia neúčinnosti právnych úkonov, a to kúpnych zmlúv uzavretých medzi úpadcom ako predávajúcim a kupujúcim KALINOVČAN spol. s r. o. zo dňa 04.01.1999, 11.01.1999 a 08.01.1999, ku ktorým boli vystavené faktúry č. 0009900047, 0009900048 a 0009900049. Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom č. k. 51b/147/1999-75 zo dňa 10.10.2013, právoplatným dňa 13.04.2015, určil, že uvedené kúpne zmluvy sú voči konkurzným veriteľom neúčinné.
Podľa § 13 ods. 1 písm. a) zák. č. 289/1995 Z. z. o dani z pridanej hodnoty, účinného ku dňu 04.01.1999 (ďalej len ZoDHP), zdaniteľné plnenie je uskutočnené pri predaji tovaru dňom dodania tovaru, a to aj vtedy, ak k zmene vlastníckeho práva podľa kúpnej zmluvy dôjde až zaplatením tovaru.
Podľa § 14 ods. 1 ZoDPH, daňová povinnosť vzniká platiteľovi dňom uskutočnenia zdaniteľného plnenia.
Podľa § 15 ods. 1 ZoDPH, platiteľ je povinný vyhotoviť za každé zdaniteľné plnenie v prospech iného platiteľa daňový doklad, a to najskôr v deň uskutočnenia zdaniteľného plnenia a najneskôr do 15 dní odo dňa jeho uskutočnenia, ak tento zákon neustanovuje inak. Platiteľ nie je povinný vyhotoviť daňový doklad za zdaniteľné plnenie oslobodené od dane podľa § 26.
Podľa § 15 ods. 1 zák. č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní, účinného ku dňu 22.07.1999 (ďalej len ZKV), konkurzný veriteľ alebo správca sa môže domáhať, aby súd určil, že dlžníkove právne úkony podľa odsekov 2 až 6, ak ukracujú uspokojenie vymáhateľnej pohľadávky konkurzného veriteľa, sú voči konkurznému veriteľovi právne neúčinné. Toto právo má konkurzný veriteľ alebo správca aj vtedy, ak je nárok proti dlžníkovi z jeho odporovateľného právneho úkonu už vymáhateľný alebo ak už bol uspokojený.
Podľa § 16 ods. 4 ZKV, právny úkon, ktorému konkurzný veriteľ alebo správca s úspechom odporoval, je voči konkurzným veriteľom právne neúčinný; všetko, o čo sa odporovateľným právnym úkonom dlžníkov majetok ukrátil, sa musí vrátiť do podstaty, a ak to nie je možné, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.
V konaní nebolo sporné, že úpadca Poľnohospodárske družstvo Kalinovo uzavrel v dňoch 04.01.1999, 08.01.199 a 11.01.1999 vzájomne súvisiace kúpne zmluvy, na základe ktorých bolo medzi kupujúcim a predávajúcim poskytnuté plnenie, takže za predpokladu, že by uvedené kúpne zmluvy boli platné a účinné by v zmysle § 19 ods. 1 písm. a) ZoDPH musel súd dôjsť k záveru, že došlo k uskutočneniu zdaniteľného plnenia, následkom čoho by v zmysle § 14 ods. 1 ZoDPH úpadcovi vznikla daňová povinnosť. Súd sa preto musel v konaní vysporiadať s právnou otázkou, aký vplyv na vznik daňovej povinnosti v danom prípade malo rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici, ktorým boli kúpne zmluvy, na základe ktorých prišlo k zdaniteľnému plneniu, vyhlásené voči konkurzným veriteľom - a teda aj voči žalobcovi - za neúčinné.
Daň z pridanej hodnoty sa v sústave daní zaraďuje medzi nepriame dane, ktoré zaplatí konečný spotrebiteľ v cene nakúpeného tovaru. Daň sa vyberá po častiach v jednotlivých fázach výroby a odbytu, pričom napriek tomu, že ju uvádza platiteľ, v konečnom dôsledku zaťažuje ten subjekt, ktorý je posledným v reťazení výroby tovaru a jeho dodania. Predmetom dane je zdaniteľné plnenie, ktorého vymedzenie obsahuje Zákon o dani z pridanej hodnoty v § 13 ZoDPH v zmysle ktorého zdaniteľné plnenie vzniká pri predaji tovaru dňom dodania tovaru, a to aj vtedy ak k zmene vlastníckeho práva podľa kúpnej zmluvy dôjde až zaplatením tovaru.
V prejednávanom prípade nebolo sporné, že k uzavretiu zmluvy aj k dodaniu tovaru prišlo ešte pred začatím konkurzného konania. Následkom vyhlásenia uvedených kúpnych zmlúv za neúčinné však vznikla v zmysle § 16 ods. 4 ZKV povinnosť vrátiť všetko, čo bolo na základe neúčinnej kúpnej zmluvy poskytnuté do majetku konkurznej podstaty. Podľa § 16 ods. 4 ZKV je totiž priamym následkom vyhlásenia neúčinnosti právneho úkonu voči konkurzným veriteľom postup, ktorým sa všetko o čo odporovateľným právnym úkonom bol dlžníkov majetok ukrátený, musí byť vrátené do podstaty. Preto pokiaľ úpadca na základe kúpnej zmluvy dodal tovar, za ktorý prijal peňažné plnenie, právoplatnosťou rozhodnutia o neúčinnosti právneho úkonu na základe ktorého k takémuto plneniu prišlo bude povinný nadobúdateľ tohto tovaru nastoliť stav in integrum, to znamená nadobudnutý tovar vrátiť. V prípade ak to fyzicky nebude možné, je povinný poskytnúť náhradu za tovar, ktorý nebude možné vrátiť. V dôsledku toho nastane stav, ako keby k zdaniteľnému plneniu vôbec nebolo prišlo.
Napriek tomu, že právny úkon (kúpna zmluva) nestráca v dôsledku vyhlásenia jeho neúčinnosti voči konkurzným veriteľom platnosť, a teda naďalej je platným právnym úkonom, nie je možné dospieť k záveru, že by nemal byť dotknutý vznik uplatňovanej daňovej pohľadávky. K takémuto záveru nie je možné dospieť preto, že pokiaľ zdaniteľné plnenie bolo poskytnuté a následne bude vrátené, nemohlo prísť k „pridaniu hodnoty“ v zmysle Zákona o dani z pridanej hodnoty, pretože dodaný tovar, resp.
finančná náhrada za hodnotu tohto dodaného tovaru bude vrátená do konkurznej podstaty ako keby k uzavretiu kúpnej zmluvy nebolo prišlo.
Daň z pridanej hodnoty ako nepriama daň odvodená od skutočnosti, že pri každom ďalšom spracovaní tovaru, resp. pri každom jeho ďalšom prevode sa dá abstraktne predpokladať pridanie určitej hodnoty nemá byť z čoho vyrubená, pokiaľ k „pridaniu hodnoty“ nebolo prišlo preto, že pôvodne pridaná hodnota (v dôsledku pôvodne poskytnutého plnenia na základe kúpnej zmluvy ) musí byť vrátená predchádzajúcemu článku v odbytovom reťazci späť, a to na základe vyhlásenia neúčinnosti právneho úkonu medzi predposledným a posledným článkom odbytového reťazca. Z uvedeného dôvodu má súd za to, že vyhlásením neúčinnosti kúpnych zmlúv nastal stav, ako keby zdaniteľné plnenie nebolo uskutočnené.
Krajský súd si je vedomý aj skutočnosti, že situácia, kedy zdaniteľné plnenie bolo zrušené alebo vrátené je procesne riešená v ust. § 18 Zákona o dani z pridanej hodnoty, kedy platiteľovi dane vzniká povinnosť urobiť opravu základu dane. Až na základe opravy základu dane je možné procesne z hľadiska daňových predpisov nastoliť stav, kedy už platiteľovi dane daňová povinnosť zanikne. Odporca ako správca konkurznej podstaty doposiaľ opravu základu dane nevykonal. Tento stav však nie je prejavom porušenia jeho povinností, ale je následkom toho, že doposiaľ nebolo ukončené zisťovanie, kde sa v súčasnosti nachádza majetok konkurznej podstaty, ktorý je na základe vyhlásenia neúčinnosti kúpnych zmlúv voči konkurzným veriteľom nutné vrátiť do konkurznej podstaty, takže tento majetok do konkurznej podstaty doposiaľ vrátený nebol. Napriek tomu krajský súd má za to, že správca konkurznej podstaty bol vzhľadom na výsledok incidenčného konania o odporovateľnosti kúpnych zmlúv povinný uplatnenú pohľadávku žalobcu poprieť. Ak by totiž súd vzhľadom na to, že oprava základu dane doposiaľ nemohla byť vykonaná rozhodol, že pohľadávka je určená, po navrátení majetku do konkurznej podstaty, kedy by opravu základu dane správca konkurznej podstaty mohol vykonať, by nebolo možné opätovne nárok uplatnený zo strany žalobcu poprieť, pretože táto pohľadávka by už raz bola určená, a to by už v zmysle Zákona o konkurze a vyrovnaní nebolo možné reparovať.
S prihliadnutím na vyššie uvedené tak súd prvého stupňa dospel k záveru, že vzhľadom na vyhlásenie kúpnych zmlúv na základe ktorých si žalobca uplatnil pohľadávku voči úpadcovi z titulu vzniku daňovej povinnosti za neúčinné postupoval správca konkurznej podstaty správne, ak prihlásenú pohľadávku navrhovateľa poprel. Zdaniteľné plnenie uskutočnené na základe neúčinných kúpnych zmlúv bude jeho nadobúdateľ v zmysle § 16 ods. 4 ZKV povinný vrátiť do konkurznej podstaty, takže sa nastolí stav, ako keby k zdaniteľnému plneniu nebolo prišlo, a teda ako keby daňová povinnosť úpadcovi nevznikla. Aj za predpokladu, že by bol úpadca postupoval zmysle Zákona o dani z pridanej hodnoty a na základe zdaniteľného plnenia si svoju daňovú povinnosť splnil, čím by odviedol daň z pridanej hodnoty vo výške uplatnenej navrhovateľom, správca konkurznej podstaty by si túto odvedenú daň voči správcovi dane uplatnil späť do konkurznej podstaty podľa § 18 ZoDPH z dôvodu, že príde k vráteniu celého zdaniteľného plnenia.
O trovách konania rozhodol okresný súd podľa § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná nárok na náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Žalovaný ako úspešný účastník konania si náhradu trov konania neuplatnil, keďže mu nevznikla povinnosť zaplatiť súdne poplatky, ani nebol v konaní zastúpený právnym zástupcom. Z tohto dôvodu súd rozhodol, že žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať písomne odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Banskej Bystrici (§ 204 ods. 1 O. s. p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3/ O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1 O. s. p).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým že: a) v konaní došlo k vadám, uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Podľa § 205 ods. 3 rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.