Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 52Cbi/2/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6013200575 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Púchovská ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6013200575.7 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY W. súd v X. X. samosudkyňou Y.. T. L. v právnej veci navrhovateľa R. Y., L. G. XX, XXX XX Z., správca konkurznej podstaty úpadcu J., a. s. „v konkurze", J. G. 3, Z., N.:XX XXX XXX, zastúpeného advokátom Y.. T. Olosom so sídlom M. R. P. XX, XXX XX Z. proti odporcovi G. O. O., s. r. o. L. I. XX, I. V. XXX XX, N.:XX XXX XXX, zastúpenému K. & L., s. r. o. M. L. XXX/XX, XXX XX I. T., N.:XX XXX XXX, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam takto r o z h o d o l : U. žalobu zamieta. B. je povinný nahradiť odporcovi trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške XXX,XX eur na účet právneho zástupcu odporcu vedený v O. banke, a. s. pobočka I. T., č. účtu: (N.):U 1100 XXX0 XXXX XXXX XXXX, U.:O., VS:XXXXXX. o d ô v o d n e n i e : B. sa návrhom doručeným dňa 2. XX. XXXX pôvodne C. súdu I. T. domáhal proti odporcovi U. republika - T. hospodárstva SR, X. určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam. C. súd I. T. postúpil vec C. súdu X. X. ako súdu miestne príslušnému s poukazom na to, že predmetom súdneho konania je určovací nárok - určenie, že predmetné nehnuteľnosti patria do vlastníctva, majetkovej podstaty navrhovateľa, t. j, ide o vlastnícky spor k nehnuteľnosti, ktorý sa dotýka a aj súvisí s konkurznou podstatou. C. súd X. X. nesúhlasil s postúpením veci, vec predložil B. súdu U. republiky, ktorý uznesením č. k. X B. X/XXXX- XX zo dňa XX. februára XXXX rozhodol, že nesúhlas C. súdu X. X. s postúpením veci C. súdom I. T. je dôvodný s tým, že vecne a miestne príslušným súdom na prejednanie a rozhodnutie veci je W. súd v X. X.. W. súd v X. X. po rozhodnutí B. súdu začal vo veci konať a doručil návrh odporcovi na vyjadrenie, ktorý písomným podaním doručeným súdu dňa 1. 7. XXXX uviedol, že v súčasnom období nie je vlastníkom predmetných pozemkov, nakoľko tieto boli dňa XX. 1. XXXX odpredané a následne vložené do LV č. XXXX s tým, že T. hospodárstva predmetné pozemky získalo do správy na základe C. o správe majetku štátu č. X/XXXX zo dňa XX. 6. XXXX podľa § 47c ods. X zák. č. XX/XXXX Zb. v znení neskorších predpisov potom, ako zistilo, že uvedené pozemky sú evidované v PK vložke č. XXX v prospech K. štát - J., n. p. Z. ( neexistujúci subjekt). Po doručení vyššie cit. uznesenia odporca preskúmal privatizačný projekt reg. č. XXX J., š. p. Z. a bolo zistené, že v špecifikácii nehnuteľností vkladaných do akciovej spoločnosti sa dotknuté pozemky nenachádzajú a novozaloženú akciovú spoločnosť nie je možné považovať za právneho nástupcu privatizovaného štátneho podniku. Z uvedeného dôvodu ak navrhovateľ žalobu nevezme späť, navrhol, aby súd žalobu zamietol. L. podaním doručeným súdu dňa XX. XX. XXXX navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu podal návrh na zmenu odporcu podľa § 92 ods. 2, X O. s .p. s odôvodnením, že v priebehu konania došlo k absolútne neplatnému prevodu nehnuteľnosti, ktorá je predmetom sporu z navrhovateľa na tretiu osobu - spoločnosťou G. O. O., s. r. o., I. V., ktorá je v súčasnosti na základe kúpnej zmluvy V X/ XXXX zo dňa XX. 2. XXXX v katastri nehnuteľnosti uvedená ako výlučný vlastník nehnuteľnosti. D., že je zrejmé, že žaloba o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti môže smerovať vždy iba proti tomu subjektu, ktorý je aktuálne zapísaný v katastri nehnuteľností ako aktuálny vlastník nehnuteľnosti, navyše súdne rozhodnutie o určenie vlastníckeho práva zaväzuje iba účastníkov konania. B., aby v zmysle ust. § 92 ods. X a X O. s. p. namiesto doterajšieho odporcu - U. republiky, zast. T. hospodárstva SR vstúpila spoločnosť G. O. O., s. r. o., I. V., ktorá bude v konaní ďalej vystupovať ako odporca. W. súd v X. X. uznesením č. k. XX S. X/XXXX-XX zo dňa 5. februára XXXX pripustil, aby z konania na strane odporcu vystúpil odporca označený U. republika - T. hospodárstva SR X. a na jeho miesto vstúpila spoločnosť G. O. O., s. r. o., I. V.. U. pojednávanie konané dňa XX. 4. XXXX odročil za tým účelom, aby od právneho zástupcu navrhovateľa vyžiadal dôkazy o tom, že akciová spoločnosť J. je právnym nástupcom J. š. p. Z. a tiež, že J. š. p. mal predmetné nehnuteľnosti, ktorých určenia vlastníctva sa navrhovateľ domáha zapísané, na LV ako vlastník, t. j., že bol vlastníkom týchto nehnuteľností a zároveň aby preukázal, že v rámci privatizácie boli tieto nehnuteľnosti prevedené na akciovú spoločnosť. U. vytýčil termín pojednávania na XX. 5. XXXX. L. zástupca navrhovateľa prevzal termín na pojednávanie spolu s výzvou na preukázanie dôkazov dňa 5. 5. XXXX, pojednávania sa nezúčastnil, do začatia pojednávania sa z neúčasti neospravedlnil. L. bolo začaté X.XX h a ukončené X.XX h, V zmysle § 101 ods. X O. s. p. súd preto opätovne pojednával v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu. J. XX. 5. XXXX o XX.XX h právny zástupca navrhovateľa zaslal súdu ospravedlnenie z neúčasti na pojednávaní z dôvodu kolízie termínov pojednávaní na C. súde Z. a zároveň uviedol, že súhlasí s vykonaním pojednávania a s meritórnym rozhodnutím veci v ich neprítomnosti. D., že k veci sa písomne vyjadril, pričom v konaní ide o právne posúdenie s tým, že dôkaz, na ktorý ho súd písomne vyzval sa jeho klientovi nepodarilo zabezpečiť. Na základe vyššie uvedených skutočností a po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že navrhovateľ súdu nepreukázal jednak tú skutočnosť, že J., a. s. je právnym nástupcom J., š. p. Žilina, taktiež nepreukázal, že J., š. p. mal predmetné nehnuteľnosti zavkladované na LV ako vlastník a zároveň ak ich štátny podnik J. mal vo svojom vlastníctve, tak že následne po privatizácii boli tie predmetné nehnuteľnosti vložené do akciovej spoločnosti J. - úpadcu, a že sa tieto pozemky v akciovej spoločnosti aj nachádzajú. L. odporca preukázal na základe C. o správe majetku štátu č. X/XXXX, že ich T. hospodárstva získalo na základe tohto C. podľa § 47 c ods. X zák. XX/XXXX Zb. a následne došlo zo strany T. hospodárstva k ich odpredaju odporcovi G. O. O., s. r. o., I. V. na základe kúpnej zmluvy č. X/XXXX, ktorá spoločnosť je v súčasnej dobe zapísaná ako vlastník predmetných nehnuteľností. W. navrhovateľ v zmysle vyššie cit. ustanovení C. zákonníka nepreukázal, že by práve akciová spoločnosť J. bola vlastníkom týchto nehnuteľností, súd po vykonanom dokazovaní žalobu ako nedôvodnú zamietol. L. rozsudku W. súdu v X. X. č. k. XXCbi/X/XXXX-XXX zo dňa XX. mája XXXX, ktorým súd žalobu ako nedôvodnú zamietol podal odvolanie navrhovateľ a B. súd SR uznesením č. k. X C. XX/XXXX-XXX zo dňa XX. augusta XXXX rozsudok W. súdu v X. X. zo dňa XX. mája XXXX č. k. XXCbi/X/XXXX-XXX zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení uznesenia B. súd SR okrem iného uviedol, že spôsob vykonania dôkazu listinou musí vyplývať zo zápisnice o pojednávaní. Z obsahu zápisníc o pojednávaní pred súdom prvého stupňa zo dňa XX.X.XXXX a zo dňa XX.X.XXXX nevyplýva vykonanie listinných dôkazov spôsobom uvedeným v cit. ustanovení § 129 O.s.p. a súčasne absentuje, že niektoré z dôkazov boli predložené súdu (privatizačný projekt č. XXX J. š. p., rozhodnutie ministra priemyslu SR č. X/XXXX - zmena zriaďovacej listiny v časti názvu). C. súd sa preto stotožnil s tvrdením navrhovateľa, že prvostupňový súd svojim procesným postupom odňal možnosť navrhovateľovi konať pred súdom. T. uviedol, že súd prvého stupňa v odôvodnení napadnutého rozsudku po podrobnejšom opísaní tvrdení účastníkov konania a konštatovaní, ktoré listiny účastníci konania súdu predložili, neuviedol, aké konkrétne skutočnosti z jednotlivých listinných dôkazov zistil (okrem C. č. X/XXXX) a ako dôkazy jednotlivo aj vo vzájomných súvislostiach hodnotil. Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ aj odporca predložili súdu listiny, z ktorých vyvodzujú dôvodnosť svojich tvrdení. U. však bez vykonania a hodnotenia predložených dôkazov konštatoval nepreukázanie nároku navrhovateľa. C. súd dospel k záveru, že odôvodnenie napadnutého rozsudku svojim obsahom nezodpovedá ustanoveniu § 157 ods. X O.s.p. Z. uviedol, že námietka navrhovateľa o nedodržaní procesného postupu v zmysle § 118 ods. X O.s.p., keď súd na pojednávaní neuviedol, ktoré právne významné skutkové tvrdenia účastníkov je možné považovať za zhodné, ktoré právne významné skutkové tvrdenia zostali sporné, nie je dôvodné, keďže sa žiadneho z nariadených pojednávaní nezúčastnil a súd pojednával v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu. Po rozhodnutí B. súdu SR súd vytýčil pojednávanie na deň X.XX. XXXX. J. XX.XX.XXXX bola navrhovateľom prostredníctvom jeho právnej zástupcu podaná voči zákonnej sudkyni námietka zaujatosti podľa ust. § 15a O.s.p., z toho dôvodu súd nariadené pojednávanie zrušil a spis postúpil B. súdu SR na rozhodnutie o vznesenej námietke zaujatosti. B. súd SR uznesením č. k. XNdob/XX/XX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX zákonnú sudkyňu z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na W. súde v X. X. sp. zn. XXCbi/X/XXXX nevylúčil. B. súd vytýčil vo veci pojednávanie na deň XX. X.XXXX, na ktoré prevzal právny zástupca navrhovateľa predvolanie dňa XX.XX.XXXX a emailovým podaním doručeným súdu dňa X.X.XXXX sa z neúčasti na pojednávaní ospravedlnil z dôvodu kolízie termínov pojednávaní, keď dňa XX.X.XXXX (zrejme má byť správne XXXX) o X.XX h sa musí na C. súde v Z. zúčastniť pojednávania vo veci XXP/XXX/XXXX, kde termín pojednávania bol nariadený na pojednávaní ešte dňa X.XX.XXXX. Z. uviedol, že navrhovateľ nesúhlasí s prejednaním veci v jeho neprítomnosti ani so substitúciou, a preto požiadal o odročenie pojednávania na iný termín. U. podaním zo dňa X.X.XXXX oznámil právnemu zástupcovi navrhovateľa, že jeho žiadosť o odročenie pojednávania neakceptuje, nakoľko kolízia pojednávania nie je dôvodom na odročenie pojednávania, advokát má možnosť dať sa zastúpiť na základe substitučnej plnej moci, navrhovateľ v udelenej plnej moci možnosť substitučného zastúpenia nevylúčil a zároveň mu oznámil, že účastník, ktorý navrhuje odročenie pojednávania, musí súdu oznámiť dôvod bez zbytočného odkladu potom, čo sa o ňom dozvedel (§ 119 ods. X O.s.p.) s tým, že v žiadosti o odročenie pojednávania o dôvodoch, pre ktoré sa nemôže právny zástupca navrhovateľa pojednávania zúčastniť nepredložil súdu žiaden dôkaz. L. zástupca navrhovateľa emailovým podaním zo dňa X.X.XXXX súdu zaslal zápisnicu z pojednávania na C. súde Z. sp. zn. XXP/XXX/XXXX zo X.XX.XXXX, ktorá mu bola súdom vzhľadom na sviatkové obdobie zaslaná až v tento deň, preto nebolo možné zápisnicu skôr pripojiť. Z. uviedol, že substitúcia je možná podľa zák. č. XXX/XXXX Z. z. o advokácii iba na základe súhlasu klienta a klient tento súhlas v plnej moci neudelil, čo deklaruje aj znenie plnomocenstva. T. predpokladom substitúcie je ochota substitúta vec substitučne prevziať. U. podania právneho zástupcu navrhovateľa bola zápisnica o pojednávaní konanom pred C. súdom v Z. dňa X.XX.XXXX, podľa ktorej bolo pojednávanie odročené na termín XX.X.XXXX o X.XX h. L. § X19 ods. 1 O.s.p. pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov. L. § 119 ods. X O.s.p. E., ktorý navrhuje odročenie pojednávania, musí súdu oznámiť dôvod na odročenie pojednávania bez zbytočného odkladu, po tom, čo sa o ňom dozvedel alebo odkedy sa o ňom mohol dozvedieť, alebo s prihliadnutím na všetky okolnosti ho mohol predpokladať. B. na odročenie pojednávania obsahuje najmä: a) dôvod, pre ktorý sa navrhuje odročenie pojednávania, b) deň, keď sa účastník o dôvode dozvedel, c) ak je to možné, uvedenie elektronickej adresy, telefaxu alebo telefónu, na ktoré súd bezodkladne oznámi, ako návrh posúdil. Aj napriek tomu, že právny zástupca navrhovateľa dňa X.X.XXXX doručil súdu zápisnicu o pojednávaní pred C. súdom Z. zo dňa 7. XX. XXXX, z ktorej bolo zrejmé, že pojednávanie v tejto veci bolo odročené na deň XX.X.XXXX o X.XX h, teda na totožný deň ako bolo vytýčené pojednávanie na W. súde v X. X. vo veci XXCbi/X/XXXX, súd pojednávanie na žiadosť právneho zástupcu navrhovateľa neodročil a vo veci podľa ust. § 101 ods. X O.s.p. v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu pojednával, pretože právny zástupca navrhovateľa neoznámil súdu dôvod na odročenie pojednávania bez zbytočného odkladu potom, čo sa o ňom dozvedel. O tom, že na C. súde v Z. je vytýčený termín pojednávania na deň XX. 1. XXXX sa právny zástupca navrhovateľa dozvedel už na tomto pojednávaní, teda dňa 7. XX. XXXX a o tom, že pojednávanie na W. súde v X. X. je vytýčené na deň XX.X.XXXX sa dozvedel už dňa XX.XX. XXXX, kedy mu bolo doručené predvolanie na pojednávanie a napriek týmto skutočnostiam požiadal o odročenie pojednávania a ospravedlnenie svojej neúčasti až emailovým podaním doručeným W. súdu v X. X. dňa X.X.XXXX. L. zástupca navrhovateľa teda nesplnil podmienku oznámenia dôvodu na odročenie pojednávania bez zbytočného odkladu potom, čo sa o ňom dozvedel. Súd tiež dospel k záveru, že kolízia pojednávania s iným pojednávaním nie je dôvodom na odročenie pojednávania z dôvodu, ktorý uviedol v podaní právnemu zástupcovi navrhovateľa, teda navrhovateľ má právo na predmetné pojednávanie sa dať zastúpiť na základe substitučnej plnej moci, ktorú možnosť navrhovateľ v plnej moci udelenej právnemu zástupcovi nevylúčil (napr. uznesenie NS SR z XX.X.XXXX sp. zn. XCdo/ XXX/XXXX, rozhodnutie NS SR sp. zn. XCdo/XX/XXXX, uznesenie NS SR z XX.X.XXXX sp. zn. XCdo/ XXX/XXXX, nález E. súdu SR z XX.X.XXXX sp. zn. I. ÚS XX/XXXX), prípadne mal navrhovateľ ako správca konkurznej podstaty, ktorý podával sám žalobu možnosť sa tohto pojednávania ako účastník konania zúčastniť. Po rozhodnutí B. súdu SR navrhovateľ ani jeho právny zástupca súdu žiadne ďalšie dôkazy na preukázanie svojich tvrdení nepredložili. U. vykonal dokazovanie, a to výsluchom právneho zástupcu odporcu, žalobou, uznesením o vyhlásení konkurzu, výkazom výmer, pozemkovoknižnou vložkou č. XXX, výpisom z LV č. XXXX, vyjadrením pôvodného odporcu, čiastočným výpisom z LV č. XXXX, C. o správe majetku štátu č. X/XXXX z XX. 6. XXXX, a zistil tento skutkový stav: B. sa pôvodne proti odporcovi U. republika - T. hospodárstva SR, X. domáhal určenia vlastníctva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX vedenom W. úradom v Z., U. katastra I. T. pre k. ú. I. V. ako parcely registra „C“, a to parc. č. XX/XX - zastavené plochy a nádvoria o výmere XXX mX a parc. č. XXXX/X - ostatné plochy o výmere XXX mX a žiadal určiť, že tieto patria do vlastníctva navrhovateľa ako správcu konkurznej podstaty úpadcu J., a. s. „v konkurze“. V priebehu konania došlo k zmene odporcu a súd pripustil, aby z konania vystúpil odporca označený U. republika - T. hospodárstva SR, X. a na jeho miesto vstúpila spoločnosť G. O. O., s. r. o., I. V.. L. ust. § X32 ods. 1 C. zákonníka vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom. L. ust. § 13X ods. 2 C.. zák. ak sa vlastníctvo nadobúda rozhodnutím štátneho orgánu, nadobúda sa vlastníctvo dňom v ňom určeným, a ak určený nie je, dňom právoplatnosti rozhodnutia. L. ust. § 133 ods. X C.. zák. ak sa prevádza nehnuteľná vec na základe zmluvy, nadobúda sa vlastníctvo vkladom do katastra nehnuteľností podľa osobitných predpisov, ak osobitný zákon neustanovuje inak. L. § X20 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. U. rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. U. môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. L. § X29 ods. 1 O.s.p. dôkaz listinou sa vykoná tak, že predseda senátu alebo samosudca na pojednávaní listinu alebo jej časť prečíta alebo oznámi jej obsah; to neplatí, ak súd vo veci nenariaďuje pojednávanie alebo ak listina bola všetkým účastníkom doručená alebo ak listina alebo jej obsah nebola protistranou spochybnená. L. § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci. B. v žalobe tvrdil, že nehnuteľnosti, ktorých vlastníctvo žiada určiť boli pôvodne vedené v prospech vlastníka K. štát - J., n. p. Z.. Z výkazu výmer súd zistil, že v pozemkovoknižnej vložke PK č. XXX bola vedená parcela pod označením č. XX v prospech vlastníka J., n. p. Z.. B. však tvrdil, že na základe rozhodnutia ministra priemyslu U. č. X/XXXX zo dňa XX. 4. XXXX došlo k zmene zriaďovacej listiny n. p. J., a to v časti názov podniku na J., š. p., ktorého právnym nástupcom je spoločnosť J., a. s. „v likvidácii“, z čoho vyplýva, že parcely t. č. označené ako XX/XX a XXXX/X napísané na LV č. XXXX patria do majetkovej podstaty úpadcu navrhovateľa. B. predložil súdu jednu stranu (zrejme organizačného poriadku J., n. p.) z ktorého mal súd za preukázané, že národný podnik bol zriadený výmerom T. lesov a drevárskeho priemyslu v L. zo dňa XX. 1. XXXX premenovaním národného podniku W. na n. p. J., Z. s účinnosťou od 1. 1. XXXX a zmenou zriaďovacej listiny n. p. J., v časti názov podniku, uskutočnenom na základe rozhodnutia ministra priemyslu U. č. X/XXXX zo dňa XX. 4. XXXX s účinnosťou od 1. 9. XXXX. Z výpisu z LV č. XXXX mal súd za preukázané, že parc. č. XX/XX o výmere XXX mX a parc. č. XXXX/X o výmere XXX mX boli vlastníctvom U. republiky s tým, že titulom nadobudnutia bol § 47c zák. č. XX/ E. Zb. v znení neskorších predpisov C. o správe majetku MH SR č. X/XXXX-Z XXXX/XXXX. H. správca majetku bolo uvedené T. hospodárstva SR, X.. Z C. o správe majetku štátu č. X/XXXX zo dňa XX. 6. XXXX, mal súd preukázané, že T. hospodárstva SR vydalo podľa § 47c ods. X zák. č. XX/XXXX Zb. C. o správe nehnuteľného majetku, v ktorom sa okrem iného uvádzajú aj parc. XX/XX o výmere XXX mX a XXXX/X o výmere XXX m2, teda parcely, ktorých určenia vlastníctva sa navrhovateľ domáha s tým, že na základe tohto osvedčenia sa v KN na LV pre katastrálne územie I. V., obec I. V., okres I. T. zapíše pri uvedených parcelách ako vlastník U. republika - T. hospodárstva SR X., titul nadobudnutia § 47 c zák. XX/XXXX Zb. U. nebola skutočnosť uvádzaná navrhovateľom, že predmetné pozemky sú evidované v PK vložke č. XXX v prospech K. štát - J., n. p. Z., avšak navrhovateľ nepreukázal, že nehnuteľnosti boli vložené do akciovej spoločnosti J. a nepreukázal, že úpadcu je možné považovať za právneho nástupcu privatizovaného štátneho podniku. U. zároveň zistil, že dňa XX. 1. XXXX boli predmetné pozemky odpredané a následne vložené do LV č. XXXX, podľa ktorého je vlastníkom predmetných nehnuteľností spoločnosť G. O. O., s. r. o., I. V. a ako titul nadobudnutia sa uvádza kúpna zmluva č. X/XXXX zo dňa XX. 2. XXXX. L. vyššie cit. ustanovenia navrhovanie dôkazov má priamu spojitosť s povinnosťou tvrdenia. J. povinnosť môže účastník plniť od začiatku konania, v žalobe, vo vyjadrení k nej, mimo týchto procesných úkonov, v rámci prípravy pojednávania, pri odročovaní pojednávaní. L. označiť dôkazy sa vzťahuje na všetky tvrdenia, ktoré sa uviedli k žalobe a vo vyjadrení odporcu. L. procesnou možnosťou splnenia dôkaznej povinnosti je okamih vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej. S. dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu, v ktorom dôkazné bremeno spočíva na účastníkovi konania bez ohľadu na jeho procesné postavenie. B. dôkaznej povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu, ktoré vychádza zo skutkového základu zisteného z dôkazov navrhnutých účastníkom v opačnom procesnom postavení, než je účastník, ktorý nesplnil alebo nedostatočne splnil svoju dôkaznú povinnosť. U. dôkaznej povinnosti neznamená automaticky unesenie dôkazného bremena. J. bremenom sa rozumie zodpovednosť účastníka za výsledok konania, ktorý závisí od zistení z navrhnutých a vykonaných dôkazov. B. svoj nárok ohľadne určenia vlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam preukazoval uznesením W. súdu v X. X. č. k. XX - XXK XX/XX-XXX zo dňa XX. mája XXXX, ktorým súd vyhlásil konkurz na dlžníka J., a. s. „v likvidácii“, Z. a za správcu konkurznej podstaty ustanovil navrhovateľa. T. výpisom z listu vlastníctva č. XXXX, výpisom z KN zo dňa X.X.XXXX, výkazom výmer, pozemkovou knižnou vložkou č. XXX, a časťou organizačného poriadku podniku J., š. p. (predtým J., n. p.). B. mal podľa vyššie cit. ustanovenia povinnosť v prípade ak chcel byť v konaní úspešný predložiť súdu dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a v neposlednom rade aj tie, na ktoré konkrétne ho súd vyzval. V danom prípade však navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie svojich tvrdení, súd mohol vychádzať pri svojom rozhodovaní len z dôkazov predložených navrhovateľom, z ktorých však oprávnenosť nároku navrhovateľa nezistil. H. už bolo vyššie uvedené dôkazným bremenom sa rozumie zodpovednosť účastníka za výsledok konania, ktorý závisí od zistení z navrhnutých a vykonaných dôkazov. Na základe vyššie uvedených skutočností a po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že navrhovateľ súdu nepreukázal jednak tú skutočnosť, že J., a. s. je právnym nástupcom J., š. p. Z., taktiež nepreukázal, že J., š. p. mal predmetné nehnuteľnosti zavkladované na LV ako vlastník a zároveň, ak ich štátny podnik J. mal vo svojom vlastníctve, že následne po privatizácii boli tie predmetné nehnuteľnosti vložené do akciovej spoločnosti J. - úpadcu, a že sa tieto pozemky v akciovej spoločnosti aj nachádzajú. L. odporca preukázal na základe C. o správe majetku štátu č. X/XXXX, že ich T. hospodárstva získalo na základe tohto C. podľa § 47 c ods. X zák. XX/XXXX Zb. a následne došlo zo strany T. hospodárstva k ich odpredaju odporcovi G. O. O., s. r. o., I. V. na základe kúpnej zmluvy č. V X/XXXX, ktorá spoločnosť je v súčasnej dobe zapísaná ako vlastník predmetných nehnuteľností. W. navrhovateľ v zmysle vyššie cit. ustanovení C. zákonníka nepreukázal, že by práve akciová spoločnosť J. bola vlastníkom týchto nehnuteľností, súd po vykonanom dokazovaní žalobu ako nedôvodnú zamietol. V neposlednom rade súd poukazuje na odpoveď právneho zástupcu navrhovateľa, ktorý uviedol, že dôkaz, na ktorý ho súd písomne vyzval sa jeho klientovi - správcovi konkurznej podstaty nepodarilo zabezpečiť. O trovách konania rozhodol súd podľa § X42 ods. 1 O. s. p. v prospech odporcu, ktorý bol v konaní úspešný a priznal mu trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške XXX,XX eur, a to X úkonov právnej služby po XX,XX eur (príprava a prevzatie zastúpenia, spísanie vyjadrenia k žalobe, účasť na pojednávaní na W. súde v X. X. dňa XX. 4. XXXX a XX. 5. XXXX, spísanie vyjadrenia k odvolaniu navrhovateľa z XX.X.XXXX), Xx úkon právnej služby vo výške XX,--eur (účasť na pojednávaní dňa XX.X.XXXX) X x náhrada režijného paušálu po X,XX eur, 1 x X,XX eur, náhrada za stratu času XX polhodín x XX,XX eur/rok XXXX, X polhodín x XX,XX eur/rok XXXX spolu XXX,XX eur, cestovná náhrada vo výške spolu XXX,XX eur, t. j. cestovné z I. T. do X. X. a späť spolu XXX,XX km vlastným motorovým vozidlom priemerná spotreba podľa TP X,X: náhrada za X km jazdy (XXX,XX km x X,XXX,-- eur), XX,XX eur, náhrada za L. XX,XX eur spolu XX,XX eur za pojednávanie konané dňa XX. 4. XXXX a na pojednávanie konané dňa XX. 5. XXXX, náhrada za X km jazdy (XXX,XX km x X,XXX eur), XX,XX eur, náhrada za L. X,XX eur, spolu XX,XX eur za pojednávanie konané dňa XX.X.XXXX. U. priznal odporcovi aj J. XX % spolu vo výške 157,82 eur. U. zaviazal navrhovateľa nahradiť odporcovi trovy konania na účet právneho zástupcu odporcu. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v písomnom vyhotovení dvojmo do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom podpísaného súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3/ O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.