Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 24S/295/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6013201807 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6013201807.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa: Kremnica nad Zlato, ČSA 264/58, 967 01 Kremnica, IČO: 42003458, zast. Procházka & partners, spol. s r.o., Búdková 4, 811 04 Bratislava, IČO: 36854948 proti odporcovi: Obvodný banský úrad Banská Bystrica, ul. 9. mája č. 2, 975 90 Banská Bystrica v konaní o návrhu proti nečinnosti odporcu takto r o z h o d o l : Konanie z a s t a v u j e. Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 331,13 Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet právneho zástupcu navrhovateľa. o d ô v o d n e n i e : Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd vydal uznesenie podľa § 250t ods. 4 O.s.p. o uložení povinnosti odporcovi v lehote 10 dní od právoplatnosti uznesenia konať v správnom konaní vedenom vo veci povolenia banskej činnosti - otvárky, prípravy a dobývania výhradného ložiska Au, Ag rúd v lome Šturec v dobývacom priestore Kremnica na roky 2012-2016, začatom na žiadosť účastníka konania ORTAC s.r.o. (pôvodne Kremnica Gold Mining, s.r.o.) so sídlom Banská cesta 27, 967 01 Kremnica, IČO: 36861537 a rozhodnúť vo veci zastavenia konania podľa § 17 ods. 5 zák. č. 51/1988 Zb. a písomne oznámiť tomuto účastníkovi konania zánik oprávnenia na dobývanie výhradného ložiska Au, Ag rúd v lome Šturec v dobývacom priestore Kremnica určenom rozhodnutím bývalého Ministerstva hutného priemyslu zo dňa 21.01.1961, sp. zn. MHD-D.P.12. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania vrátane DPH. Navrhovateľ v žalobe uviedol, že je účastníkom správneho konania, ktoré bolo u odporcu začaté na základe žiadosti spoločnosti ORTAC s.r.o. (ďalej aj „žiadateľ“) zo dňa 30.09.2011 (doručenej odporcovi 05.10.2011), ktorým požiadal odporcu o vydanie povolenia banskej činnosti v lome Šturec Au, Ag na obdobie od 01.01.2012 do 31.12.2016 na banskú činnosť uvedenú v ust. § 10 ods. 1 zák. č. 51/1988 Zb. Navrhovateľ v žalobe poukázal na dôvody, pre ktoré považuje žiadosť žiadateľa a Plán otvárky, prípravy a dobývania (ďalej „POPD“) spracovaný v júli 2011, pripojený k žiadosti, za neúplné. Tvrdil, že odporca nevenoval náležitú pozornosť preskúmaniu úplnosti žiadosti, POPD a príloh, čím porušil § 18b ods. 1 zák. č. 51/1988 Zb. o banskej činnosti, výbušninách a o štátnej banskej správe v znení neskorších predpisov (ďalej len „zák. č. 51/1988 Zb.“), v dôsledku čoho vyzval žiadateľa neúplnou výzvou zo 14.10.2011 doložiť viaceré podklady v stanovenej lehote (do 31.03.2012) a poučil ho o následku nedoplnenia žiadosti podľa § 17 ods. 5 zák. č. 51/1988 Zb. (zastavenie konania) a rozhodol o prerušení konania podľa § 29 ods. 1 zák. č. 71/1967 Zb. Žiadateľ 01.03.2012 požiadal odporcu o predĺženie prerušenia konania a predložil POPD vypracovaný vo februári 2012. Odporca listom z 05.03.2012 predĺžil lehotu na doplnenie žiadosti a opätovne poučil žiadateľa o právnych následkoch nedoplnenia žiadosti. Žiadateľ 17.04.2012 podľa tvrdenia navrhovateľa opäť predložil neúplné podklady, t.j. opakovane nesplnil výzvu zo 14.10.2011. Napriek tomu odporca považoval doplnenie žiadosti za úplné a oznámil (neúplnému) okruhu účastníkov začatie konania. Odporca napriek nedostatkom žiadosti, ktoré podľa navrhovateľa mali za následok následné zaťaženie konania viacerými procesnými pochybeniami, konanie nezastavil a v konaní pokračoval ďalšou, v poradí 3. výzvou na doplnenie žiadosti a POPD v lehote do 30 septembra 2012 s opätovným poučením o právnych následkoch nesplnenia výzvy a prerušením konania. Napriek tomu, že žiadateľ opäť nedoplnil návrh, odporca konanie nezastavil. Navrhovateľ vyslovil názor, že sú splnené zákonné podmienky pre to, aby odporca podľa § 27 ods. 14 zák. č. 44/1988 Zb. o ochrane a využití nerastného bohatstva (banský zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „zák. č. 44/1988 Zb.“) písomne oznámil žiadateľovi zánik oprávnenia na dobývanie výhradného ložiska a aby zastavil predmetné správne konanie podľa § 17 ods. 5 zák. č. 51/1988 Zb. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti navrhovateľ tvrdil, že odporca nekoná a je bez vážneho dôvodu nečinný, a preto v súlade s § 250t O.s.p. žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť konať v predmetnom správnom konaní a rozhodnúť. Navrhovateľ v žalobe poukázal na to, že využil dostupné prostriedky nápravy, no tieto vzhľadom na naďalej trvajúcu nečinnosť odporcu neviedli k náprave, t.j. k zastaveniu predmetného správneho konania. Navrhovateľ predovšetkým doručil 18.02.2013 odporcovi návrh na zastavenie predmetného správneho konania, avšak odporca napriek tomu konanie nezastavil. Z uvedeného dôvodu podal navrhovateľ podnet na Krajskú prokuratúru Banská Bystrica, v ktorom namietal nečinnosť odporcu - nezastavenie správneho konania o návrhu spoločnosti ORTAC s.r.o. Kremnica na vydanie povolenia banskej činnosti - otvárky, prípravy a dobývania výhradného ložiska Au, Ag rúd v lome Šturec v dobývacom priestore Kremnica na roky 2012-2014, napriek zániku oprávnenia na povrchové dobývanie výhradného ložiska. Krajská prokuratúra v Banskej Bystrici vydala v súlade s § 28 a § 29 zák. č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o prokuratúre“) upozornenie prokurátora z 31.05.2013 č. Kd 54/13-19 v ktorom odporcu žiadal odstrániť pretrvávajúci protiprávny stav spočívajúci v jeho nečinnosti. Odporca predložil upozornenie prokurátora na vybavenie Hlavnému banskému úradu Banská Štiavnica, ktorý nevybavil upozornenie prokuratúry v jeho intenciách a stav nečinnosti odporcu trvá. Z uvedeného navrhovateľ vyvodil, že návrh proti nečinnosti odporcu je prípustný. Navrhovateľ v žalobe s poukazom na ustanovenia zák. č. 41/1988 Zb. a zák. č. 51/1988 Zb. tvrdil, že návrh je dôvodný, pretože odporca postupoval v rozpore so zákonom, keď v predmetnom prípade je dôvod na zastavenie konania podľa § 17 ods. 5 zák. č. 51/1988 Zb. v spojení s § 30 ods. 1 písm. j/ zák. č. 71/1967 Zb., ako aj na postup podľa § 27 ods. 14 zák. č. 41/1988 Zb., čo zakladá bezdôvodnú nečinnosť odporcu. Zo spisu Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 24S/298/2013 súd zistil, že vyššie uvedená nečinnosť odporcu bola predmetom návrhu podaného navrhovateľom Krajská prokuratúra Banská Bystrica proti odporcovi Obvodnému banskému úradu Banská Bystrica v konaní proti nečinnosti orgánu verejnej správy podľa § 250t O.s.p. v predmetnom správnom konaní začatom na základe žiadosti spoločnosti ORTAC s.r.o. Kremnica doručenej odporcovi 05.10.2011 o vydanie povolenia banskej činnosti - otvárky, prípravy a dobývania výhradného ložiska Au, Ag rúd v lome Šturec v dobývacom priestore Kremnica na roky 2012-2016 (sp. zn. 1/2013 - pôvodne sp. zn. 1429/2011 a v roku 2012 sp. zn. 55/2012). Predmetný návrh podal navrhovateľ - Krajská prokuratúra v Banskej Bystrici v zmysle § 250t ods. 2 O.s.p., podľa ktorého môže prokurátor podať návrh podľa § 250t ods. 1 O.s.p., ak orgán verejnej správy je v konaní nečinný aj po upozornení prokurátorom. V predmetnom súdnom konaní (č.k. 24S/298/2013) bolo zistené, že na základe podnetu občianskeho združenia Kremnica na Zlato (navrhovateľ v konaní č. 24S/295/2013), v ktorom tento subjekt namietal nečinnosť odporcu, Krajská prokuratúra v Banskej Bystrici vyhodnotiac tento podnet ako dôvodný za účelom odstránenia porušovania zákonnosti nečinnosťou odporcu podala s poukazom na § 28 ods. 1 Zákona o prokuratúre upozornenie prokurátora sp. zn. Kd 54/13-19 z 31.05.2013, v ktorom odporcu upozornil na to, že v správnom konaní postupoval v rozpore so zákonom a navrhla vykonať konkrétne opatrenia. Odporca listom z 03.07.2013 Krajskej prokuratúre v Banskej Bystrici oznámil, že upozorneniu prokurátora nemieni vyhovieť. Upozornenie prokurátora s poukazom na § 29 ods. 2 Zákona o prokuratúre predložil na vybavenie Hlavnému banskému úradu Banská Štiavnica, ktorý listom z 31.07.2013 Krajskej prokuratúre oznámil nevyhovenie upozorneniu prokurátora. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť Krajský súd v Banskej Bystrici vyhodnotil návrh vedený pod sp. zn. 24S/298/2013 ako prípustný a súčasne ho posúdil ako dôvodný. Z uvedeného dôvodu uznesením č.k. 24S/298/2013-81 zo dňa 29.06.2015 rozhodol tak, že uložil Obvodnému banskému úradu Banská Bystrica v lehote 30 dní od doručenia pripojených spisov správneho orgánu konať a rozhodnúť v správnom konaní sp. zn. 1/2013 (pôvodne sp. zn. 1429/2011 a v r. 2012 sp. zn. 55/2012) začatom 05.10.2011 na návrh obchodnej spoločnosti ORTAC s.r.o., Banská cesta 27, Kremnica (do 03.12.2012 podnikajúcej pod obchodným menom Kremnica Gold Mining, s.r.o.) o vydanie povolenia banskej činnosti - otvárky, prípravy a dobývania výhradného ložiska Au, Ag rúd v lome Šturec v dobývacom priestore Kremnica na roky 2012-2016. Rozhodol tak s odôvodnením, že dospel k záveru o nečinnosti správneho orgánu - odporcu, ktorá nastala v dôsledku nesprávneho postupu správneho orgánu - odporcu, ktorý v konaní o povolenie banskej činnosti na základe žiadosti, ktorá predovšetkým nebola podaná oprávnenou osobou v lehote stanovenej v § 17 ods. 1 Zákona o banskej činnosti, nekonal spôsobom ustanoveným právnym predpisom (§ 30 ods. 1 písm. a/ Správneho poriadku), resp. o žiadosti, ktorá neobsahovala náležitosti stanovené právnymi predpismi (§ 4a ods. 6, § 10 ods. 8, § 17 ods. 2 Zákona o banskej činnosti a § 6 ods. 1, 3 vyhlášky č. 89/1988 Zb.) po zistení, že predložená žiadosť vrátane predpísanej dokumentácie neposkytovala dostatočný podklad na posúdenie navrhovanej banskej činnosti a neobsahovala všetky doklady o vyriešení stretov záujmov (§ 17 ods. 2 Zákona o banskej činnosti), vyzval žiadateľa výzvou v zmysle § 17 ods. 3 Zákona o banskej činnosti, aby žiadosť doplnil v lehote do 31.03.2012 a napriek tomu, že žiadateľ v lehote určenej žalovaným podľa § 17 ods. 3 Zákona o banskej činnosti žiadosť nedoplnil, nekonal spôsobom ustanoveným právnym predpisom, t.j. nezastavil konanie o povolenie banskej činnosti podľa § 17 ods. 5 Zákona o banskej činnosti v spojení s § 30 ods. 1 písm. j/ Správneho poriadku. Podrobné dôvody sú uvedené v citovanom uznesení Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 24S/298/2013-81 zo dňa 29.06.2015. Pre úplnosť súd uvádza, že z ust. § 250t O.s.p. vyplýva pre súd len právomoc, aby v konaní podľa § 250t O.s.p. vyslovil povinnosť orgánu verejnej správy vo veci konať a rozhodnúť. Citované ustanovenie neumožňuje súdu, resp. súd nie je oprávnený uložiť správnemu orgánu povinnosť, akým konkrétnym spôsobom má vo veci konať, resp. ako konkrétne má vo veci rozhodnúť. Takýmto spôsobom by totiž nahrádzal činnosť správneho orgánu, resp. jeho rozhodnutie. V prípade, že sú splnené podmienky na to, aby súd návrhu podľa § 250t ods. 1 O.s.p. vyhovel, vo výroku uvedie len označenie orgánu, ktorému povinnosť ukladá, predmet a číslo správneho konania a primeranú lehotu (nie dlhšiu ako 3 mesiace), v ktorej je orgán verejnej správy povinný rozhodnúť (§ 250t ods. 4 O.s.p.). Podľa § 250t ods. 6 O.s.p. predseda senátu konanie zastaví, ak odpadli dôvody na ďalšie konanie a zároveň rozhodne o trovách konania. Podľa § 250t ods. 7 O.s.p. proti rozhodnutiu súdu nie je prípustný opravný prostriedok. Podľa § 250t ods. 8 O.s.p. na konanie podľa tejto hlavy sa použijú ustanovenia prvej a druhej hlavy tejto časti primerane, ak v tejto hlave nie je ustanovené inak. Vzhľadom na to, že súd v konaní zistil, že Krajský súd v Banskej Bystrici už v konaní proti nečinnosti odporcu podľa § 250t O.s.p. uznesením č.k. 24S/298/2013-81 zo dňa 29.06.2015 uložil odporcovi povinnosť konať a rozhodnúť v správnom konaní sp. zn. 1/2013 (pôvodne sp. zn. 1429/2011 a v r. 2012 sp. zn. 55/2012) začatom 05.10.2011 na návrh obchodnej spoločnosti ORTAC s.r.o., Banská cesta 27, Kremnica (do 03.12.2012 podnikajúcej pod obchodným menom Kremnica Gold Mining, s.r.o.) o vydanie povolenia banskej činnosti - otvárky, prípravy a dobývania výhradného ložiska Au, Ag rúd v lome Šturec v dobývacom priestore Kremnica na roky 2012-2016, pričom navrhovateľom uvedené dôvody nečinnosti odporcu v konaní 24S/295/2013 sú totožné, ako v konaní vedenom tunajším súdom pod č.k. 24S/298/2013 začatom na návrh Krajskej prokuratúry Banská Bystrica, ktorý bol podaný v dôsledku nevyhovenia upozorneniu prokurátora, ktoré upozornenie bolo podané na základe podnetu občianskeho združenia Kremnica nad Zlato (navrhovateľ v konaní 24S/295/2013), konanie o návrhu navrhovateľa vedené pod č.k. 24S/2013 zastavil, pretože má za to, že odpadli dôvody na ďalšie konanie. O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p. tak, že odporcovi uložil povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 331,13 Eur. Odporca zavinil, že konanie sa muselo zastaviť podľa § 250t ods. 6 O.s.p., pretože po podaní tejto žaloby (27.11.2013) súd zistil, že odporca bol z dôvodov uvedených v návrhu v správnom konaní, v ktorom navrhovateľ namieta jeho nečinnosť, nečinný, a preto v konaní podľa § 250t O.s.p., v ktorom bola namietaná uvedená nečinnosť odporcu v zásade z rovnakých dôvodov, uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 24S/298/2013-81 zo dňa 29.06.2015 už súd uložil odporcovi povinnosť v predmetnom správnom konaní konať a rozhodnúť. Navrhovateľ bol v konaní zastúpený Advokátskou kanceláriou Procházka & partners s.r.o. Bratislava na základe plnej moci zo dňa 19.11.2013, ktorý si v konaní uplatnil náhradu trov konania vrátane DPH, ktoré vyčíslil vo výške 331,13 Eur. Súd považoval za účelne vynaložené trovy konania trovy právneho zastúpenia pozostávajúce z odmeny za 2 úkony právnej služby vo výške 260,32 Eur (prevzatie a príprava zastúpenia 19.11.2013 podľa § 13a ods. 1 písm. a/ vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov /ďalej len „vyhláška“/ vo výške 130,16 Eur a spísanie žalobného návrhu dňa 27.11.2013 podľa § 13a ods. 1 písm. c/ vyhlášky vo výške 130,16 Eur, pričom hodnota jedného úkonu právnej služby predstavuje v zmysle § 11 ods. 4 vyhlášky 1/6 výpočtového základu, t.j. 130,16 Eur); ďalej náhradu hotových výdavkov podľa § 15 písm. a/ vyhlášky vo výške 15,62 Eur (režijný paušál 2 x 7,81 Eur) + 20 % DPH vo výške 55,19 Eur podľa § 18 ods. 3 vyhlášky, keďže zástupca žalobcu je platiteľom DPH, o čom predložil Osvedčenie o registrácii pre DPH č. SK 2022508653. Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011). Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 202 ods. 3 písm. a/ O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p. a § 250t ods. 7 O.s.p.).