Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 23S/88/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6014200618 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Segeč ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6014200618.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici, ako správny súd, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Segeča a členov JUDr. Drahomíry Mikulajovej a JUDr. Petra Kvietka v právnej veci žalobcu: X. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXXX/X, XXX XX D., prechodne bytom I. XX, XXX XX D., proti žalovanému: Okresný úrad Banská Bystrica, Odbor opravných prostriedkov, Nám. Ľudovíta Štúra 1, 974 05 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.: OU-BB-OOP1-2014/041096-2/6GM zo dňa 05.03.2014, takto r o z h o d o l : I. Súd žalobu žalobcu z a m i e t a . II. Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Rozhodnutím I. st. správneho orgánu - Okresného úradu Brezno, Odboru všeobecnej vnútornej správy, č.: OU-BR-OVVS-2013/00481-00031 P 2013/399-Fi VS: 0000076395 zo dňa 02.12.2013 bolo rozhodnuté tak, že obvinený X. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXXX/X, XXX XX D., sa uznáva vinným zo spáchania priestupku proti verejnému poriadku podľa § 47 ods. 1 písm. a/ Zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, ktorého sa mal dopustiť neuposlúchnutím výzvy verejného činiteľa pri výkone jeho právomocí tým, že dňa 02.05.2013 v čase o 19,00 hod v Obci Valaská pri objekte čerpacej stanice neuposlúchol výzvu verejného činiteľa riaditeľa OR PZ v Brezne, Odboru kriminálnej polície, J. J. na opustenie objektu čerpacej stanice. Okresný úrad Brezno, Odbor všeobecnej vnútornej správy, uložil obvinenému X. C. za tento priestupok podľa § 11 ods. 1 písm. b/ zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov a § 47 ods. 2 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov sankciu - pokutu vo výške 20,- Eur, ktorú je povinný uhradiť na účet Obce Valaská v lehote 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia. 2. Proti rozhodnutiu I. st. správneho orgánu podal odvolanie žalobca a na základe podaného odvolania rozhodoval II. st. správny orgán - žalovaný, ktorý rozhodnutím č.: OU-BB-OOP1-2014/041096-2/6GM zo dňa 05.03.2014 rozhodol podľa § 59 ods. 2 Správneho poriadku o odvolaní X. C. tak, že odvolanie zamietol a rozhodnutie Okresného úradu v Brezne, Odboru všeobecnej vnútornej správy, č.: OU-BR- OVVS-2013/00481-00031 P 2013/399-Fi VS: 0000076395, zo dňa 02.12.2013 potvrdil. Z dôvodov napadnutého rozhodnutia vyplýva, že žalovaný dospel k záveru, že rozhodnutie I. st. správneho orgánu bolo vydané v súlade s právnymi predpismi. Je evidentné, že žalovaný vedel alebo musel vedieť, že nerešpektovaním výzvy príslušníka policajného zboru na opustenie priestoru čerpacej stanice sa dopustil priestupku podľa § 47 ods. 1 písm. a/ Zákona o priestupkoch. Záujmom chráneným skutkovou podstatou priestupku podľa § 47 ods. 1 písm. a/ Zákona o priestupkoch je riadna činnosť štátneho aparátu, konkrétne policajného zboru pri plnení zákonom zverených úloh tak, ako sú špecifikované v ustanovení § 2 Zákona o policajnom zbore. Policajt sa zo zákona podieľa na ochrane majetku a spolupôsobí pri zabezpečovaní verejného poriadku, pričom v prípade, ak bol porušený, robí opatrenie na jeho obnovenie. Na plnenie týchto úloh Zákon o policajnom zbore zveruje policajtovi oprávnenie uvedené v §§ 17 - 33, pričom jedným z týchto oprávnení je v zmysle § 27 písm. a/ prikázať každému, aby v nevyhnutne potrebnom čase nevstupoval na určené miesto, ani sa na ňom nezdržiaval, ak je to nevyhnutné pre bezpečnosť štátu, udržanie verejného poriadku, ochranu zdravia alebo ochranu práv a slobôd iných osôb. Subjektom povinnosti podriadiť sa takémuto príkazu je každý, a to bez ohľadu na oprávnenie zdržiavať sa na mieste vyplývajúceho z titulu vlastníckeho práva alebo zmluvy súkromnej povahy. Žalovaný ďalej poukázal na ustanovenie § 34 Zákona o policajnom zbore, v zmysle ktorého je každý povinný uposlúchnuť výzvu, pokyn, príkaz a požiadavku policajta alebo strpieť výkon jeho oprávnení podľa ustanovenia §§ 17 - 33 a oprávnení podľa osobitných predpisov. Z videozáznamu v priebehu incidentu, ako aj z jednotlivých výpovedí v konaní pred správnym orgánom vyplynulo, že v priestore verejnosti prístupnom došlo k sporu ohľadom užívacích práv k objektu čerpacej stanice, pričom tento spor vyvrcholil poškodením majetku. Vzhľadom na povahu incidentu a celospoločenský záujem na riadnom plnení úloh policajného zboru preto neobstojí argumentácia odvolateľa, že sa jednalo o občianskoprávny spor, v dôsledku ktorého nemohlo konaním alebo nekonaním obvineného dôjsť k ohrozeniu záujmu spoločnosti. V súvislosti s namietanou neopodstatnenosťou výzvy príslušníka policajného zboru odvolací orgán akcentoval, že predmetom rozhodovacej činnosti I. st. správneho orgánu a odvolacieho orgánu nie je vyhodnocovanie zákonnosti a primeranosti postupu príslušníkov PZ. Právomoc riadiť, organizovať, kontrolovať a hodnotiť výkon štátnej služby policajtov zveruje zákon ich nadriadeným, ktorí podľa § 50 Zákona o štátnej službe príslušníkov PZ môžu podriadeným policajtom v rozsahu svojej právomoci udeľovať disciplinárne odmeny a ukladať disciplinárne opatrenia. Tak I. st., ako aj odvolací správny orgán nie sú nadriadenými príslušníka PZ, ako ani kontrolnými orgánmi prešetrujúcimi zákonnosť postupu pri plnení úloh podľa Zákona o PZ. 3. Proti rozhodnutiu žalovaného podal žalobu žalobca, v ktorej navrhoval napadnuté rozhodnutie žalovaného zo dňa 05.03.2014 zrušiť a vec vrátiť žalovanému na nové prejednanie a rozhodnutie. K veci ďalej uviedol, že už aj v samotnom odvolaní poukazovali na konanie obvineného X. C., ktoré nemožno v žiadnom prípade posudzovať tak, že by došlo k porušovaniu alebo ohrozovaniu záujmov spoločnosti, a preto nemôže byť takéto konanie posudzované ako priestupok. O tom nakoniec svedčí aj fakt, že predtým, než na miesto čerpacej stanice prišiel pán J., ktorý mal dať pokyn na opustenie priestoru čerpacej stanice, prišla na toto miesto iná policajná hliadka, ktorá po oboznámení sa s danými skutočnosťami konštatovala, že sa jedná o občianskoprávnu záležitosť a do toho nebudú zasahovať a na mieste ostanú len preto, aby nedošlo k spáchaniu trestného činu. Z toho dôvodu potom zotrvala hliadka na mieste samom. To, že sa skutočne jednalo o občianskoprávny vzťah, potvrdzuje aj skutočnosť, že sa jednalo o nároky z platnej nájomnej zmluvy a orgán, ktorý mal výzvu na opustenie priestoru adresovať obvinenému (žalobcovi), nemohol svojvoľne a bez právoplatného súdneho rozhodnutia rozhodovať o právach a povinnostiach určených osôb z tohto vzťahu. Okrem toho je vôbec pochybné, či pán J. sa preukázal ako príslušník PZ a aj z toho vyplýva, že nie je jednoznačne preukázané, či vôbec pán J. sa preukázal svojou príslušnosťou k PZ. Na spáchanie priestupku sa vyžaduje zavinenie. V danom prípade sa nejedná ani o úmyselné zavinenie, ani o zavinenie z nedbanlivosti, nakoľko obvinený preukázal, že má platnú nájomnú zmluvu, ktorá ho oprávňovala užívať, a tým aj vstupovať do objektu čerpacej stanice, ako aj na daný pozemok a z toho titulu nemal žiaden dôvod opustiť tento priestor. Navyše sa na tomto mieste nedopúšťal nijakého protiprávneho konania. Policajt nielenže nemal v danej situácii právo posudzovať alebo akokoľvek vyhodnocovať práva a povinnosti zúčastnených osôb a tak žiadať obvineného, aby opustil priestor, ale jeho výzva nebola daná v zmysle Zákona o PZ. Podľa § 27 zákona č. 171/1993 Z. z. o PZ, ak je to nevyhnutné pre bezpečnosť štátu, udržanie verejného poriadku, ochranu zdravia alebo ochranu práv alebo iných osôb, policajt je oprávnený každému prikázať, aby: a) v nevyhnutnom potrebnom čase nevstupoval na určené miesto, ani sa na ňom nezdržiaval, b) na nevyhnutne potrebný čas zotrval na určenom mieste. Zákon predpokladá objektívnu existenciu „nevyhnutnosti“ ako predpoklad pre adresovanie takejto výzvy, pričom na to musí byť splnený ďalší predpoklad, a to, že to musí byť nevyhnutné pre bezpečnosť štátu, udržanie verejného poriadku, ochranu zdravia alebo ochranu práv a slobôd iných osôb. Takáto miera nevyhnutnosti tu nebola, nakoľko sa jednalo o občianskoprávny vzťah a k žiadnemu konaniu proti uvedeným právam nedošlo. V danom prípade sa obvinený nenachádzal na čerpacej stanici bezdôvodne, ale práve preto, že ho na to oprávňovala platná nájomná zmluva. Zo všetkých preukázaných skutočností, podporené aj videozáznamom, vyplýva, že žalobca sa nijakým spôsobom nedopustil priestupku proti verejnému poriadku podľa § 47 ods. 1 písm. a/ zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, nakoľko nenaplnili jeho skutkovú podstatu. Bol to len policajný orgán, ktorý vyhodnotil práva a povinnosti tým spôsobom, že určil, že žalobca podľa neho nebol oprávnený byť na uvedenom mieste, a to aj napriek tomu, že ho viackrát upozorňoval na to, že na tomto mieste sa nachádza na základe platnej nájomnej zmluvy. Na tomto podklade tak v nijakom prípade nemožno ustáliť vinu žalobcu. S týmito skutočnosťami sa však ani I. st. a ani odvolací orgán nijako nevysporiadali, automaticky vyvodili záver o vine žalobcu zo spáchania vyššie uvedeného priestupku. 4. K žalobe žalobcu podal vyjadrenie žalovaný, v ktorom navrhoval žalobu žalobcu zamietnuť. Žalovaný sa aj naďalej pridržiaval právneho názoru uvedeného v napadnutom rozhodnutí. Žalovaný považoval rozhodnutie správneho orgánu prvého aj druhého stupňa za zákonné, vecne správne a dostatočne podložené vykonanými dôkazmi. 5. Rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 23S/88/2014-29 zo dňa 17.09.2014 bolo rozhodnuté tak, že krajský súd rozhodnutie žalovaného č.: OU-BB-OOP1-2014/041096-2/6GM zo dňa 05.03.2014 zrušuje podľa § 250j ods. 2 písm. a/ O.s.p. a vec vracia na ďalšie konanie. O trovách konania bolo rozhodnuté tak, že žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania na účet právneho zástupcu AK URBÁNI & Partners, s. r. o., T., a. s., D. D., č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, v sume 511,34 Eur a žalobcovi 35,- Eur, všetko v lehote troch dní. Rozhodnutie krajského súdu bolo v podstate odôvodnené tým, že nebol naplnený jeden zo štyroch charakteristických znakov pre skutkovú podstatu priestupku, a to objekt spoločenských vzťahov, ktoré by mali byť chránené zákonom a proti ktorým konanie smeruje. 6. Proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný a na základe podaného odvolania rozhodoval Najvyšší súd SR, ktorý uznesením č. k. 2Sžo/102/2014-46 zo dňa 29.06.2016 rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 23S/88/2014-29 zo dňa 17.09.2014 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Najvyšší súd SR v podstate vyslovil právny názor, podľa ktorého krajský súd nedostatočne odôvodnil napadnuté rozhodnutie a v ďalšom konaní uložil krajskému súdu povinnosť predovšetkým vec opätovne prejednať v intenciách platnej judikatúry Najvyššieho a Ústavného súdu SR a vydať rozhodnutie, ktoré bude spĺňať všetky náležitosti požadované v § 157 O.s.p., a ktoré bude riadne odôvodnené. Najvyšší súd SR ďalej poukázal na ustanovenie § 34 zákona č. 171/1993 Z.z. o policajnom zbore, podľa ktorého je každý povinný uposlúchnuť výzvu, pokyn, príkaz a požiadavku policajta alebo strpieť výkon jeho oprávnení podľa ustanovení § 17 - § 33 a oprávnení podľa osobitných predpisov. Ďalej poukázal na to, že podľa § 47 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch sa priestupku dopustí ten, kto neuposlúchne výzvu verejného činiteľa pri výkone jeho právomocí. 7. Vzhľadom k tomu, že vec napadla na krajskom súde dňa 12.05.2014, t. j. pred nadobudnutím účinnosti zákona č. 162/2015 Z.z. - Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), ktorý nadobudol účinnosť od 01.07.2016, bolo tiež úlohou súdu posúdiť, či vec posudzovať podľa pôvodnej piatej časti O.s.p., alebo už podľa nového SSP. 8. Podľa § 491 ods. 1 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Vzhľadom k uvedenej skutočnosti, súd v konaní ďalej postupoval už podľa SSP. 9. Podľa § 6 ods. 2 písm. b) SSP, správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách vo veciach správneho trestania. 10. Podľa § 49 ods. 2 písm. d) SSP, žalobca nemusí byť zastúpený podľa odseku 1 advokátom v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. b) - e), g) a i). 11. Do účinnosti SSP, t. j. do dňa 01.07.2016, bola tu povinnosť zastupovať žalobcu v správnych žalobách advokátom. Od 01.07.2016 už táto povinnosť nie je. 12. Po zrušujúcom uznesení Najvyššieho súdu SR Krajský súd v Banskej Bystrici vytýčil nový termín pojednávania na deň 28.09.2016 o 9,45 hod. Podaním zo dňa 08.07.2016, pôvodný právny zástupca žalobcu AK URBÁNI & Partners, s. r. o., doručil dňa 09.09.2016 oznámenie krajskému súdu o ukončení právneho zastúpenia žalobcu X. C. vzhľadom na stratu nevyhnutnej dôvery medzi klientom a advokátskou kanceláriou, nakoľko klient je napriek snahám advokátskej kancelárie už dlhšiu dobu nekontaktný. Vzhľadom k tomu sa pojednávania vytýčené na deň 28.09.2016 o 9,45 hod nezúčastnia. K podaniu bolo zároveň pripojené odstúpenie od zmluvy o poskytovaní právnej služby, v ktorom AK URBÁNI & Partners, s. r. o., uvádzajú, že ako právny zástupca X. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. X, XXX XX D., v konaní vedenom na Krajskom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. 23S/88/2014, oznamujú, že AK URBÁNI & Partners, s. r. o., odstupujú od zmluvy o poskytovaní právnych služieb v zmysle § 22 ods. 1 zákona č. 563/2003 Z.z. (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov, a to vzhľadom na stratu nevyhnutnej dôvery, nakoľko napriek mnohým snahám advokátskej kancelárie už dlhšiu dobu je nekontaktný. Zároveň oznamujú žalobcovi, že zo strany konajúceho súdu bolo na deň 28.09.2016 o 9,45 hod vytýčené v predmetnej veci pojednávanie, čo preukazujú predvolaním, ktoré je prílohou tejto písomnosti. 13. Vzhľadom k tomu, že právny zástupca žalobcu - AK URBÁNI & Partners, s. r. o., odstúpila od poskytovaní právnych služieb žalobcovi, súd oznámil priamo žalobcovi termín pojednávania na deň 28.09.2016 o 9,45 hod. Súd predvolal žalobcu z adresy trvalého bydliska I. XXXX/X, XXX XX D.. Súd zároveň lustráciou v registri obyvateľstva zisťoval trvalý pobyt žalobcu. Súd zistil, že žalobca má prihlásený trvalý pobyt od 21.11.2007 na adrese B. I., orientačné č. 6, súpisné č. XXXX, V. Brezno, lustrácia bola vykonaná aj v Zbore väzenskej a justičnej stráže, z ktorej došla odpoveď, podľa ktorej žalobca sa nenachádza v evidencii ZVJS. Súd vykonal lustráciu aj cez Sociálnu poisťovňu, z ktorej zistil, že žalobca má pre účely Sociálnej poisťovne hlásený pobyt na Ulici I. XX, D.. V súvislosti s tým, že poštová zásielka sa z adresy žalobcu B. I. XXXX/X, XXX XX D., vrátila s poznámkou poštového doručovateľa, že adresát je na uvedenej adrese neznámy, súd zrušil termín pojednávania určený na deň 28.09.2016 o 9,45 hod a určil nový termín pojednávania na deň 19.10.2016 na Krajskom súde v Banskej Bystrici o 8,30 hod, č. dv. 122. Z adresy žalobcu D., I. XX, sa zásielka vrátila ako nedoručená s tým, že žalobca zásielku neprevzal ani v dodatočnej lehote. 14. Podľa § 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa považuje dňom vrátenia doručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Podľa § 106 ods. 1 písm. a) citovaného zákona, ak nejde o doručenie do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a ak adresát neuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje súd písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú v Registri obyvateľstva SR alebo na adresu pobytu cudzinca na území SR podľa druhu pobytu cudzinca. 15. V danom prípade sa jednalo o písomnosť určenú doručiť na adresu doručovateľa do vlastných rúk. Vzhľadom k tomu, že adresát zásielky neuviedol inú adresu na doručovanie, súd považuje zásielku - predvolanie na pojednávanie dňa 19.10.2016 za doručenú dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvedel. 16. Keďže žalobca sa na pojednávanie dňa 19.10.2016 na Krajský súd v Banskej Bystrici nedostavil, súd pojednával v jeho neprítomnosti. 17. V správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom (§ 2 ods. 1 SSP). 18. Žaloba je procesný úkon, ktorým fyzická osoba alebo právnická osoba uplatňuje právo na súdnu ochranu porušeného alebo priamo dotknutého práva alebo právom chráneného záujmu (§ 61 písm. a) SSP). 19. Správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom (§ 6 ods. 1 SSP). 20. Správny súd opätovne preskúmal zákonnosť rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa druhej hlavy tretej časti SSP a po preskúmaní veci žalobu žalobcu podľa § 190 SSP zamietol. 21. Podľa § 194 ods. 1 SSP, správnym trestaním sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie orgánov verejnej správy o priestupku, o správnom delikte alebo o sankcii za iné podobné protiprávne konanie. 22. Žalobca bol v predmetnom prípade uznaný vinným zo spáchania priestupku proti verejnému poriadku podľa § 47 ods. 1 písm. a) zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, ktorého sa mal dopustiť neuposlúchnutím výzvy verejného činiteľa pri výkone jeho právomoci tým, že dňa 02.05.2013 v čase o 19,00 hod v Obci Valaská pri objekte čerpacej stanice neuposlúchol výzvu verejného činiteľa - riaditeľa OR PZ v Brezne, Odboru kriminálnej polície, J. J., na opustenie objektu čerpacej stanice. Úlohou súdu v danom prípade bolo rozhodnúť, či rozhodnutie správneho orgánu, ktorým bolo uložené obvinenému X. C. v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov a podľa § 47 ods. 2 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov sankcia - pokuta vo výške 20,- Eur, či bola uložená v súlade so zákonom alebo nie. 23. Podľa § 2 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, priestupkom je zavinené konanie, ktoré porušuje alebo ohrozuje záujem spoločnosti a je za priestupok výslovne označené v tomto alebo inom zákone, ak nejde o iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitných právnych predpisov, alebo o trestný čin. 24. Podľa § 34 zákona č. 171/1993 Z.z. o policajnom zbore, každý je povinný uposlúchnuť výzvu, pokyn, príkaz a požiadavku policajta alebo strpieť výkon jeho oprávnení podľa ustanovení § 17 - § 33 a oprávnení podľa osobitných predpisov. 25. Podľa § 47 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, priestupku proti verejnému poriadku, podľa ods. 1 písm. a) citovaného zákona, sa dopustí ten, kto neuposlúchne výzvu verejného činiteľa pri výkone jeho právomocí. 26. Z § 27 zákona č. 171/1993 Z.z. o policajnom zbore vyplýva, že ak je to nevyhnutné pre bezpečnosť štátu, udržanie verejného poriadku, ochranu zdravia alebo ochranu práv a slobôd iných osôb, policajt je oprávnený každému prikázať, aby: a) v nevyhnutnom potrebnom čase nevstupoval na určené miesto, ani sa na ňom nezdržiaval, b) na nevyhnutne potrebný čas zotrval na určenom mieste. 27. Skutková podstata priestupku proti verejnému poriadku je zakotvená v ustanovení § 47 ods. 1 písm. a) zákona č. 372/1990 Zb. Subjektom priestupku podľa citovaného ustanovenia môže byť každá osoba. Subjektívnou stránkou tohto priestupku je úmyselné zavinené konanie, ktoré sa prejavuje neuposlúchnutím výzvy verejného činiteľa. Objektom, t. j. chráneným spoločenským vzťahom je verejný poriadok. Objektívnu stránku tvorí konanie subjektu, ktoré narušuje verejný poriadok. V danom prípade policajný orgán v zmysle § 27 zákona č. 171/1993 Z.z. o policajnom zbore za účelom udržania verejného poriadku prikázal žalobcovi, aby v nevyhnutnom čase sa nezdržiaval na danom mieste (čerpacia stanica). 28. Pokiaľ žalobca poukazoval na to, že má platnú nájomnú zmluvu, ktorá ho oprávňovala užívať, a tým aj vstupovať do objektu čerpacej stanice, ako aj na predmetný pozemok a že z toho titulu nemal žiaden dôvod opustiť tento priestor a že sa nedopúšťal nijakého protiprávneho konania, k tomu súd uvádza, že každý je povinný podrobiť sa výkonu právomoci verejného činiteľa bez ohľadu na vlastný subjektívny názor a bez toho, aby výzvu uposlúchol, až na základe vlastného subjektívneho zhodnotenia zákonnosti postupu verejného činiteľa. Ak bol žalobca presvedčený, že konaním policajta bolo porušené jeho právo, prípadne že mu bola spôsobená škoda, mohol sa proti takémuto postupu brániť inými zákonnými prostriedkami, napr. sťažnosťou na policajta. V predmetnom prípade došlo ku konfliktu dvoch skupín, ktoré si robili nároky na čerpaciu stanicu a za účelom udržania verejného poriadku bolo nevyhnutné, aby policajt ako verejný činiteľ vyzval žalobcu na opustenie čerpacej stanice a keď tak žalobca neurobil, dopustil sa priestupku proti verejnému poriadku v zmysle § 47 ods. 1 písm. a) zákona č. 372/1990 Zb. 29. Je pravdou, že policajt J. J. vystupoval pri zásahu v civilnom odeve, ale svedok K.. K. S. pred správnym orgánom potvrdil, že pána J. predstavil J., X. C. a S.. O., ako riaditeľa Kriminálnej polície Brezno a dosahujúceho funkcionára na okres Brezno a riaditeľ J. J. sa im preukázal služobným preukazom. Skutočnosť, že J. Kmeť sa preukázal služobným preukazom, nevyvrátili ani ďalší svedkovia, vypovedali v tom zmysle, že tam bolo veľa ľudí a že nevideli, či sa J. J. preukázal služobným preukazom. Na druhej strane to, že žalobca vedel, že J. J. patrí k polícii, nasvedčuje aj to, že sa obracal na neho so slovami: „... ste polícia a nezakročíte.“ 30. Krajský súd, riadiac sa právnym názorom Najvyššieho súdu SR, po preskúmaní veci a postupu správnych orgánov vyhodnotil rozhodnutia správnych orgánov tak, že z ich strany nedošlo k porušeniu zákona, a preto žalobu žalobcu zamietol. 31. Správny súd nepriznal žalobcovi náhradu trov konania, pretože žalobca bol v konaní neúspešný. Rozhodnutie o trovách konania je v súlade s § 167 ods. 1 SSP. 32. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu jednohlasne, t. j. pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011). Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu jednohlasne, t. j. pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu. Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. Sťažovateľ musí byť už pri spísaní kasačnej sťažnosti, ako aj v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 37 obsahovať: a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov sa kasačná sťažnosť podáva, návrh výroku rozhodnutia.