Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 23S/113/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6014200761 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Segeč ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6014200761.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Segeča a členov JUDr. Silvii Zdráhalovej Rúfusovej a JUDr. Petra Kvietka v právnej veci žalobcu: X.. F.. F. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. A. XX, XXX XX E., občan Slovenskej republiky, zastúpený REKEN & PARTNERS Law Firm, s. r. o., JUDr. Boris Reken, advokát a konateľ, so sídlom Tichá 45, 811 02 Bratislava, na základe substitučného plnomocenstva zastúpený: Mgr. JUDr. Zoltán Perhács, PhD., REKEN & PARTNERS Law Firm, s. r. o., so sídlom Tichá 45, 811 02 Bratislava, proti žalovanému: Krajské riaditeľstvo PZ v Banskej Bystrici, so sídlom 9. mája 1812/1, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného č. KRPZ-BB-VO2-8-007/2014-PK zo dňa 23.04.2014, takto r o z h o d o l : I. Krajský súd rozhodnutie žalovaného č. p.: KRPZ-BB-VO2-8-007/2014-PK zo dňa 23. apríla 2014 zrušuje podľa § 250j ods. 2 písm. e) O.s.p. a vec vracia na ďalšie konanie. II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi na účet právneho zástupcu žalobcu č. účtu K., a. s., XXXXXXXXXX/XXXX, trovy konania v sume 284,08 Eur a žalobcovi 70,- Eur, všetko v lehote 3 dní. o d ô v o d n e n i e : Personálnym rozkazom Ministra vnútra SR č. 331 zo dňa 11.12.2013 boli na zabezpečenie kvalitnejšieho a efektívnejšieho výkonu služby na sekciách a útvaroch Ministerstva vnútra SR a Policajného zboru dňom 01.01.2014 vykonané organizačné a systemizačné zmeny v tabuľke zloženia a počtov, okrem iného aj Krajského riaditeľstva PZ v Banskej Bystrici a bolo uložené generálnym riaditeľom, riaditeľom a vedúcim, ktorí obdržia tento personálny rozkaz, aby zabezpečili jeho realizáciu. Personálnym rozkazom Ministra vnútra SR č. 356 zo dňa 18.12.2013 bol podľa § 35 ods. 1 písm. a) zákona č. 73/1998 Z.z. dňom 01.01.2014 prevedený plk. F.. F. O., v stálej štátnej službe vo funkcii zástupcu riaditeľa Okresného riaditeľstva PZ v E., Krajského riaditeľstva PZ v Banskej Bystrici, služobného úradu Ministerstva vnútra SR, miesto výkonu štátnej služby Lučenec, na Okresné riaditeľstvo PZ v Lučenci, Krajské riaditeľstvo PZ v Banskej Bystrici, služobného úradu Ministerstva vnútra SR. Ustanovenie do funkcie dňom 01.01.2014 vykonal riaditeľ Okresného riaditeľstva PZ v Lučenci, Krajského riaditeľstva PZ v Banskej Bystrici, služobného úradu Ministerstva vnútra SR. Súčasne bol menovaný odvolaný dňom 31.12.2013 z doterajšej funkcie (§ 35 ods. 9 zákona č. 73/1998 Z.z. v znení neskorších predpisov). Rozhodnutie bolo odôvodnené tým, že Personálnym rozkazom MV SR č. 331/2013 bola v dôsledku organizačných zmien dňom 31.12.2013 zrušená doterajšia funkcia menovaného a vytvorila sa nová funkcia s inou náplňou činnosti (§ 35 ods. 3 zákona č. 73/1998 Z.z. v znení neskorších predpisov). Proti rozhodnutiu - Personálnemu rozkazu MV SR č. 356 zo dňa 18.12.2013 podal žalobca rozklad a o tomto rozklade rozhodoval Minister vnútra SR, ktorý rozhodnutím č. KM-OLVS-3/2014/OPK zo dňa 12.03.2014 rozhodol tak, že rozklad podľa § 243 ods. 4 zákona č. 73/1998 Z.z. o štátnej službe príslušníkov PZ zamietol a napadnuté rozhodnutie potvrdil. Proti rozhodnutiu Ministra vnútra SR o rozklade žalobcu podal žalobca žalobu na Krajský súd v Bratislave a Krajský súd v Bratislave rozsudkom č. k. 2S/103/2014-33 rozhodol tak, že napadnuté rozhodnutie žalovaného č. KM-OLVS-3/2014/OPK zo dňa 12.03.2014 zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Proti tomuto rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici podal žalovaný - Ministerstvo vnútra SR odvolanie, na základe podaného odvolania rozhodoval Najvyšší súd SR, ktorý uznesením sp. zn. 2Sžo/173/2015 zo dňa 27.01.2016 odvolanie žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 2S/103/2014-33 zo dňa 03.06.2015 odmietol z dôvodov, že odvolanie bolo podané oneskorene. Žalobca bol dňom 01.01.2014 Personálnym rozkazom riaditeľa OR PZ v Lučenci č. 185 zo dňa 23.12.2013 podľa § 33 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z.z. ustanovený do funkcie vedúceho Okresného dopravného inšpektorátu v Poltári, Okresného riaditeľstva PZ v Lučenci a zaradený bol do piatej platovej triedy. Proti Personálnemu rozkazu riaditeľa OR PZ v Lučenci č. 185 zo dňa 23.12.2013 podal žalobca odvolanie a na základe podaného odvolania rozhodoval II. st. správny orgán - žalovaný, ktorý napadnutým rozhodnutím č. KRPZ-BB-VO2-8-007/2014-PK zo dňa 23.04.2014 rozhodol tak, že podľa § 243 ods. 4 zákona č. 73/1998 Z.z. odvolanie zamietol a rozhodnutie (personálny rozkaz) potvrdil. Proti rozhodnutiu žalovaného podal žalobu žalobca, v ktorej navrhoval napadnuté rozhodnutie žalovaného č. KRPZ-BB-VO2-8-007/2014-PK zo dňa 23.04.2014 zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. Žalobca v dôvodoch žaloby uviedol, že výroky, ako aj odôvodnenia I. st. orgánu, ako aj žalovaného sú v rozpore s Ústavou SR, ústavnými zákonmi, zákonmi a ostatnými právnymi predpismi a nariadeniami, teda sú nezákonné. Vydané rozhodnutia nie sú v súlade s ustanovením § 47 a nasl. zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní a okrem iného neobsahujú riadne, dostatočné a presvedčivé odôvodnenia a z rovnakého dôvodu nie sú v súlade ani s príslušnými ustanoveniami zákona č. 73/1998 Z.z. ako zákona leg specialis. Rozhodnutie žalovaného vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť, ako aj pre nedostatok dôvodov, pritom žalobca má za to, že zistenia skutkového stavu žalovaného, ako i I. st. orgánu, nie je dostatočné pre posúdenie veci. Na základe uvedených skutočností považuje žalobca rozhodnutie za nezákonné a nepreskúmateľné. Žalobca ďalej tvrdil, že nedošlo k zrušeniu, teda k likvidácii, anulovaniu, či odstráneniu doterajšej funkcie, o čom svedčí nepochybný a ničím nevyvrátiteľný fakt, že tabuľkové miesto zástupcu riaditeľa nikdy zrušené nebolo a ani nedošlo k jeho presunu. Žalobca ďalej poukazoval na popisy služobnej činnosti zástupcu riaditeľa do 31.12.2013 a zástupcu riaditeľa od 01.01.2014. Policajt, ktorý zastáva funkciu zástupcu riaditeľa od 01.01.2014, vykonáva túto s rovnakou náplňou práce, ako ju vykonával žalobca do 31.12.2013. Náplň práce v popise pracovnej činnosti sa nezmenila. Nič podstatné jej nepribudlo, ani neubudlo. Aj táto skutočnosť už sama o sebe a bez ďalšieho svedčí o účelnosti s cieľom „zákonným spôsobom“ previesť žalobcu na inú, pre neho zjavne nevýhodnú funkciu. Dňom 01.01.2014 bol ustanovený do funkcie zástupcu riaditeľa policajt, ktorý na rozdiel od žalobcu bol viackrát disciplinárne riešený a čo je najpodstatnejšie, má ukončené vysokoškolské vzdelanie učiteľského smeru v odbore majster odborného praktického výcviku, teda v civilnej sfére. Žalobca spĺňa všetky zákonné predpoklady pre výkon funkcie zástupcu riaditeľa a na rozdiel od súčasného zástupcu riaditeľa disponuje rozhodne s bohatšími profesijnými, riadiacimi a odbornými skúsenosťami. Rozhodnutiami správnych orgánov sa zasiahlo do ekonomického postavenia žalobcu, keďže jeho ustanovením do funkcie s o dva stupne nižšou platovou triedou došlo k zníženiu jeho platu. Pre oblasť pracovnoprávnych vzťahov je zákaz diskriminácie podrobnejšie upravený v čl. 36 písm. b) Ústavy SR. Obdobnú úpravu zákazu diskriminácie obsahuje aj § 2a zákona č. 73/1998 Z.z., ktorý umožňuje domáhať sa súdnej ochrany pred diskrimináciu prostriedkami ustanovenými antidiskriminačným zákonom. Žalovaný sa v odôvodnení svojho rozhodnutia dostatočne nevysporiadal, resp. vysporiadal sa výlučne iba formálnym spôsobom s námietkami a tvrdeniami žalobcu uplatnenými v odvolaní. Žalobca trval aj naďalej na námietke uvedenej v odvolaní, že informatívny pohovor bol dňa 17.12.2013 vykonaný bez účasti zástupcu Odborového zväzu Polície SR. K žalobe žalobcu podal vyjadrenie žalovaný, v ktorom navrhoval žalobu žalobcu zamietnuť. Žalovaný považuje napadnuté rozhodnutie, ako aj postup pri vydávaní rozhodnutia, za zákonný. Minister vnútra SR Rozkazom č. 331 z 11.12.2013 uskutočnil k 01.01.2014 organizačné a systémové zmeny v tabuľke zloženia a počtov na KR PZ v Banskej Bystrici a jeho podriadených útvarov. Jednou zo zmien na OR PZ v Lučenci bolo zrušenie miesta zástupcu riaditeľa OR PZ v Lučenci a vytvorenie miesta zástupcu riaditeľa OR PZ v Lučenci, ale s inou náplňou práce. V danom prípade sa zrušila doterajšia funkcia policajta a vytvorila sa nová funkcia s inou náplňou práce. Zástupca riaditeľa OR PZ v Lučenci do 31.12.2013 mal v náplni práce mimo iných aj povinnosť priamo riadiť a kontrolovať riaditeľa Odboru poriadkovej polície Okresného dopravného inšpektorátu, skupiny služobnej prípravy a krízového manažmentu, skupiny ochrany objektov, Odboru kriminálnej polície a zodpovedá za ich činnosť; kontrolovať činnosť Odboru poriadkovej polície Okresného dopravného inšpektorátu, skupiny služobnej prípravy a krízového manažmentu, skupiny ochrany objektov, Odboru kriminálnej polície. Od 01.01.2014 zástupca riaditeľa OR PZ v Lučenci priamo riadi a kontroluje riaditeľa Odboru poriadkovej polície, riaditeľa Okresného dopravného inšpektorátu, skupiny ochrany objektov a zodpovedá za ich činnosť. Teda už neriadi a nekontroluje Odbor kriminálnej polície a skupinu služobnej prípravy a krízového manažmentu. Teda nie je, ako uvádza žalobca v žalobe, absolútna zhoda absolútne totožnej funkcie, ale došlo k zmene popisu služobnej činnosti v zmysle ustanovení § 35 ods. 3 zákona č. 73/1998 Z.z., išlo o organizačnú zmenu, preto sa zrušila doterajšia funkcia policajta a zriadila sa nová funkcia s inou náplňou činnosti. Na pojednávaní dňa 15.06.2016 zástupkyňa žalovaného k veci uviedla, že v súvislosti s rozhodnutím Krajského súdu v Bratislave č. k. 2S/103/2014-33 zo dňa 03.06.2015 mala vedomosti o tom, že vo veci opätovne rozhoduje MV SR a nemala vedomosti o tom, že by ku dňu 15.06.2016 bolo rozhodnuté. Pred dvoma mesiacmi žiadalo MV SR od žalovaného popis služobnej činnosti žalobcu v čase výkonu funkcie zástupcu riaditeľa OR PZ v Lučenci a popis služobnej činnosti nového zástupcu riaditeľa OR PZ v Lučenci. Okrem toho bol žiadaný Organizačný poriadok KR PZ. V čase rozhodovania vykonával žalobca funkciu referenta služobnej prípravy a krízového manažmentu OR PZ v Rimavskej Sobote. Krajský súd preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie a postup správneho orgánu podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. a po preskúmaní veci a postupu napadnuté rozhodnutie žalovaného podľa § 250j ods. 2 písm. e) O.s.p. zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie, pretože dospel k záveru, že v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Podľa ustanovení druhej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Žalobca v žalobe vytýkal žalovanému nezákonnosť napadnutého rozhodnutia, podľa žalobcu rozhodnutie žalovaného vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci a je nepreskúmateľné pre jeho nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov, zistenie skutkového stavu je nedostatočné pre posúdenie veci, ďalej tvrdil, že nedošlo k zrušeniu doterajšej funkcie zástupcu riaditeľa a nedošlo ani k jeho presunu. Rozhodnutím I. st. správneho orgánu - OR PZ v Lučenci zo dňa 23.12.2013 bol vydaný Personálny rozkaz č. 185, ktorým bol X.. F.. F. O. dňom 01.01.2014 ustanovený do funkcie vedúceho Okresného dopravného inšpektorátu v Poltári OR PZ v Lučenci. V čase ustanovenia žalobcu do novej funkcie vedúceho Oddelenia dopravného inšpektorátu v Poltári nebolo právoplatné rozhodnutie - Personálny rozkaz č. 356 zo dňa 18.12.2013, ktorým bol dňom 01.01.2014 žalobca prevedený z funkcie zástupcu riaditeľa OR PZ v Lučenci na OR PZ v Lučenci. Zároveň spomínaným Personálnym rozkazom č. 356 bol žalobca odvolaný dňom 31.12.2013 z doterajšej funkcie v dôsledku organizačných zmien súvisiacimi s Personálnym rozkazom MV SR č. 331/2013, ktorým mala byť zrušená aj doterajšia funkcia žalobcu zástupcu riaditeľa OR PZ v Lučenci. Proti Personálnemu rozkazu MV SR č. 356 zo dňa 18.12.2013 podal žalobca rozklad a o tomto rozklade rozhodoval Minister vnútra SR rozhodnutím č. p.: KM-OLVS-3/2014/OPK zo dňa 12.03.2014, rozklad bol zamietnutý a napadnuté rozhodnutie bolo potvrdené. Proti rozhodnutiu Ministra vnútra SR č. p.: KM-OLVS-3/2014/OPK zo dňa 12.03.2014 podal žalobca žalobu na Krajskom súde v Bratislave, ktorý rozsudkom č. k. 2S/103/2014-33 zo dňa 03.06.2015 rozhodol tak, že rozhodnutie žalovaného - Ministerstva vnútra SR č. p. KM-OLVS-3/2014/OPK zo dňa 12.03.2014 zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Z uvedených skutočností vyplýva, že v čase vydania rozhodnutia I. st. správneho orgánu - Personálneho rozkazu OR PZ v Lučenci č. 185 zo dňa 23.12.2013, o ktorom rozhodoval na základe podaného odvolania II. st. správny orgán - žalovaný rozhodnutím č. KRPZ-BB-VO2-8-007/2014-PK zo dňa 23.04.2014, nebolo právoplatné rozhodnutie - Personálny rozkaz MV SR č. 356 zo dňa 18.12.2013, ktorým bol žalobca odvolaný z funkcie zástupcu riaditeľa OR PZ v Lučenci, proti tomuto rozhodnutiu I. st. správneho orgánu podal žalobca rozklad a o rozklade bolo rozhodované rozhodnutím Ministra vnútra SR č. p.: KM-OLVS-3/2014/OPK až dňa 12.03.2014 a v konečnom dôsledku bolo toto rozhodnutie Ministra vnútra SR zrušené rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. k. 2S/103/2014-33. Z uvedených skutočností vyplýva záver, že žalobca bol ustanovený Personálnym rozkazom č. 185 do funkcie vedúceho Oddelenia dopravného inšpektorátu v Poltári v čase, keď riaditeľ OR PZ v Lučenci nemal právoplatné rozhodnutie o odvolaní žalobcu z funkcie zástupcu riaditeľa OR PZ v Lučenci - Personálny rozkaz MV SR č. 356 zo dňa 18.12.2013. Prvostupňový správny orgán v danom prípade vlastne rozhodoval na základe neprávoplatného rozhodnutia (Personálny rozkaz MV SR č. 356) a rozhodnutie vlastne doteraz nie je právoplatné, pretože rozhodnutie Ministra vnútra SR č. p.: KM- OLVS-3/2014/OPK zo dňa 12.03.2014, ktorým bolo rozhodované o rozklade proti Personálnemu rozkazu MV SR č. 356, bolo v konečnom dôsledku zrušené rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. k. 2S/103/2014-33 zo dňa 03.06.2015. Krajský súd vychádzajúc z uvedených skutočností dospel preto k záveru, že v danom prípade v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia, preto napadnuté rozhodnutie žalovaného podľa § 250j ods. 2 písm. e) O.s.p. zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Podstatou pre vyriešenie sporu medzi účastníkmi je, aby mal žalovaný k dispozícii právoplatné rozhodnutie o odvolaní žalobcu z funkcie zástupcu riaditeľa OR PZ v Lučenci a až po právoplatnosti takéhoto rozhodnutia môže rozhodovať o ustanovení žalobcu do inej funkcie. Vzhľadom k tomu, že v predmetnom prípade bolo vydané rozhodnutie, ktorému predchádzalo iné rozhodnutie, ktoré sa nestalo v konečnom dôsledku právoplatným, bola tu zistená taká vada, ktorá by mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia, a preto súd nepovažoval za potrebné zaoberať sa ďalšími námietkami žaloby. Žalobca bol v konaní úspešný, preto súd priznal žalobcovi podľa § 250k ods. 1 O.s.p. náhradu trov konania. Trovy pozostávajú: - jeden úkon tarifnej odmeny za rok 2014, § 11 ods. 4 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. = 134,- Eur; 1. príprava a prevzatie zastupovania - jeden úkon = 134,- Eur + paušál 8,04 Eur = 142,08 Eur, - žaloba zo dňa 15.06.2014 - jeden úkon 134,- Eur + paušál 8,04 Eur = 142,04 Eur, Spolu: 284,08 Eur. Žalobca zaplatil súdny poplatok 70,- Eur, preto je žalovaný povinný nahradiť žalobcovi trovy za zaplatený súdny poplatok 70,- Eur. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu jednohlasne, t. j. pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011). Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu jednohlasne, t. j. pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie sa podáva písomne v dvoch vyhotoveniach cestou krajského súdu na Najvyšší súd SR. Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 O.s.p.. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.