Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 23S/215/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6014201317 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Segeč ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6014201317.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako správny súd, v právnej veci žalobcu: KAMWOOD, s. r. o., so sídlom Skladištná 4676, 984 01 Lučenec, IČO: 36628654, zastúpený advokátskou kanceláriou UHAĽ s. r. o., JUDr. Maroš Uhaľ, advokát a konateľ, so sídlom Námestie SNP 6/11, 960 01 Zvolen, IČO: 47236655, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného č. 1100301/1/350755/2014/5003 zo dňa 31.07.2014, takto r o z h o d o l : I. Súd konanie z a s t a v u j e. II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Dňa 09.10.2014 bola Krajskému súdu v Banskej Bystrici doručená žaloba žalobcu KAMWOOD, s. r. o. na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky č. 1100301/1/350755/2014/5003 zo dňa 31.07.2014, ktorým potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Banská Bystrica č. 9601402/5/1883809/2014/VágS zo dňa 14.05.2014, ktorým bolo podľa § 50 ods. 1 zákona č. 563/2009 o správe daní (Daňový poriadok) a zmene a doplnenia niektorých zákonov v znení neskorších predpisov uložené predbežné opatrenie spočívajúce v zákaze prevodu, predaja, darovania a iného nakladania s hnuteľným majetkom - osobné motorové vozidlo značky Opel Astra, VIN: W0L0AHL4858160900, EČV: Y. P. a nákladné vozidlo - náves nákladný špeciálny FLIEGL, EVČ: Y. P., VIN: WFDFTL33981000595 na zabezpečenie dosiahnutia účely daňovej kontroly na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie január až júl 2011, a september až december 2011, a to až do uhradenia daňového nedoplatku, daňovému subjektu KAMWOOD, s. r. o.. 2. Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 23S/215/2014-29 zo dňa 02.12.2014 súd konanie zastavil. Súd zdôvodnil v podstate svoje rozhodnutie tým, že žalobou napadnuté rozhodnutie, ktorým žalovaný potvrdil prvostupňové rozhodnutie o uložení predbežného opatrenia má povahu rozhodnutia predbežnej povahy, a preto nepodlieha súdnemu prieskumu v zmysle ustanovenia § 248 písm. a) OSP. 3. Proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici podal v zákonnej lehote žalobca odvolanie. Rozhodoval Najvyšší súd Slovenskej republiky, ktorý uznesením č. k. 3Sžf/49/2015-47, uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici, č. k. 23S/215/2014-29 zo dňa 02.12.2014 zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. 4. Krajský súd doručil uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 07.09.2016 a zároveň aj vyjadrenie žalovaného k žalobe zo dňa 10.11.2014, a na základe výzvy zo dňa 06.10.2016 vyzval žalobcu, aby sa k veci vyjadril v lehote 10 dní. 5. Na základe výzvy súdu sa žalobca vyjadril podaním zo dňa 20.10.2016, v ktorom uviedol, že v medziobdobí, keď bola vec prejednávaná odvolacím súdom, predbežné opatrenie zaniklo a zaťažené motorové vozidlá už nie sú majetkom ich spoločnosti. Vzhľadom k tomu, že došlo k strate účinnosti predbežného opatrenia podľa osobitného predpisu, došlo k opadnutiu podmienky konania o správnej žalobe, t. j. rozhodnutiu, ktorého preskúmania sa pred správnym súdom domáhali. Z uvedených dôvodov žalobca v zmysle § 99 písm. g) správneho poriadku, navrhoval súdu konanie zastaviť a žiadnemu z účastníkov nepriznať nárok na náhradu trov konania, keďže odpadol dôvod na pokračovaní v konaní a nejde o prípad ustanovený v § 99 písm. c), d). 6. Podľa § 99 písm. g) Správneho súdneho poriadku, správny súd konanie uznesením zastaví, ak odpadol dôvod na pokračovanie v konaní, a nejde o prípady ustanovené v písmenách c), d). 7. Vzhľadom k tomu, že odpadol dôvod na pokračovaní v konaní súd v súlade s § 99 písm. g) konanie uznesením zastavil. 8. Súd o trovách konania v súlade s § 180 písm. b) rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, pretože v danom prípade bolo konanie zastavené. 9. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu kasačná sťažnosť nie je prípustná.