Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 26Sd/49/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6015200214 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Datlová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6015200214.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici samosudkyňou Mgr. Ivanou Datlovou v právnej veci navrhovateľa K. Z., nar. XX.K. XXXX, bytom K. XXXX/XX, C. - C., proti odporkyni Sociálnej poisťovni - ústrediu so sídlom v Bratislave Ul. 29. augusta č. 8, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X z 12.novembra 2014 o zamietnutí žiadosti o priznanie invalidného dôchodku, takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X z 12. novembra 2014 potvrdzuje. Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím odporkyňa zamietla žiadosť navrhovateľa o priznanie invalidného dôchodku z 28.októbra 2014, pretože posudkovým lekárom sociálneho poistenia nebol pri konštatovanej 30 % miere jeho zníženej pracovnej schopnosti v porovnaní so zdravou fyzickou osobou uznaný za invalidného, v dôsledku čoho mu nárok na invalidný dôchodok nevznikol. Navrhovateľ podal návrh na preskúmanie rozhodnutia odporkyne súdom a žiadal, aby jeho žiadosť o invalidný dôchodok bola opätovne preskúmaná. Uviedol, že trpí bolesťami v nohách, tŕpnutím prstov na dolných končatinách, pociťuje neistotu pri chôdzi a má strach, že sa niekde potkne a spadne. Trpí tiež bolesťami chrbtice v krížovej oblasti, avšak pre operáciu sa ešte nerozhodol. Na pojednávaní pred krajským súdom zotrval na podanom odvolaní. Odporkyňa sa na pojednávanie pred krajským súdom nedostavila zo zdravotných dôvodov, súhlasila s prejednaním veci v jej neprítomnosti. V písomnom vyjadrení z 23.februára 2015 žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako zákonné a vecne správne, pretože navrhovateľovi sa nepodarilo spochybniť vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia a aj po opakovanom posúdení jeho zdravotného stavu bol pokles jeho zdravotnej schopnosti stanovený na úrovni 30 %, tj. jeho invalidita nevznikla. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne i konanie, ktoré mu predchádzalo v súlade s ust. § 250l ods. 1 O.s.p., v neprítomnosti odporkyne podľa § 250g ods. 2, vypočul navrhovateľa, oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu, najmä so žiadosťou navrhovateľa o priznanie invalidného dôchodku, s lekárskymi správami posudkových lekárov pobočky i ústredia Sociálnej poisťovne, so zdravotnou dokumentáciou navrhovateľa, s ostatným obsahom spisu a dospel k presvedčeniu, že napadnuté rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonom, preto ho podľa § 250q ods. 2 O.s.p ako vecne správne potvrdil. Z ust. § 71 ods. 1 a 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení vyplýva, že poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako o 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako 1 rok. Pokles pracovnej schopnosti poistenca sa posudzuje na základe lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie, zhodnotenia liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov. Prihliada sa na zostávajúcu schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť (§ 71 ods. 4). Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí. Jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú, ale pokles pracovnej schopnosti priznaný pre rozhodujúce zdravotné postihnutie možno zvýšiť, najviac o 10 %, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, prípadne je tento dôsledkom viacerých zdravotných postihnutí, podmieňujúcich dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je uvedená v prílohe č. 4 (§ 71 ods. 5,6, 7 a 8 cit. zákona). Podľa prílohy č. 4 k zákonu o sociálnom poistení, kapitoly VI., odd. B, pol. 7, písm. a) možno pokles pracovnej schopnosti poistenca pre ľahký stupeň paraparézy vyjadriť v rozpätí 20-30 %. Preskúmaním veci krajský súd zistil, že navrhovateľ požiadal o priznanie invalidného dôchodku od 28.októbra 2014 žiadosťou z toho istého dňa. Za účelom rozhodnutia o nej posudzoval jeho zdravotný stav posudkový lekár pobočky Sociálnej poisťovne so sídlom v Banskej Bystrici. V posudku z 28.októbra 2014 vychádzal okrem vlastného klinického vyšetrenia navrhovateľa z neurologického, neurochirurgického, EMG a hematologického vyšetrenia z priebehu rokov 2013 a 2014 a za jeho rozhodujúce zdravotné postihnutie označil spastickú paraparézu a paraplégiu, tj. ochorenie nervového systému so zaradením pod kapitolu VI., odd. B, pol. 7, písm. a) v rámci prílohy č. 4 k zákonu o sociálnom poistení a pokles jeho pracovnej schopnosti vyjadril na hornej hranici možného percentuálneho rozpätia. V posudku uviedol, že 48-ročný navrhovateľ so základným vzdelaním, s negatívnym predchorobím bol začiatkom roka 2014 vyšetrený pre slabosť dolných končatín. Bolesti chrbtice ani iné ťažkosti neudával. MR vyšetrením bola zistená arachnoideálna cysta v úseku Th 2-6 chrbtice s indikovaným operačným riešením, ktoré odmieta. Iná liečba indikovaná nebola. EMG vyšetrenie nepreukázalo závažnejšie postihnutie, udávané je zníženie vedenia motorickými vláknami ľahkého až stredne ťažkého stupňa, čo môže byť spôsobené aj dlhodobou závislosťou na alkohole s GMT nad 7. Klinicky je popisovaná spastická paraparéza ľahkého stupňa. Hematológom bola zistená anémia pri karencii vitamínov skupiny B pri nesprávnej životospráve, stav sa upravil. Mal ordinovaný aj Ursosan, ktorý je viazaný na doporučenie gastroenterológa ale tento pravdepodobne neužíva, keďže v pravidelnej starostlivosti gastroenterológa nie je. Stanovenú liečbu nedodržiava, neabstinuje. Uvedené posúdenie zdravotného stavu navrhovateľa, ktoré nebolo zmenené ani po podaní odvolania, bolo podkladom pre vydanie napadnutého rozhodnutia. Pretože navrhovateľovi nebolo na pobočke Sociálnej poisťovne vyhovené v zmysle uznania jeho invalidity, zaoberal sa posúdením jeho zdravotného stavu v rámci odvolacieho správneho konania aj posudkový lekár ústredia Sociálnej poisťovne, pracovisko v Banskej Bystrici. V posudku z 11.februára 2015 vychádzal popri vlastnom klinickom vyšetrení navrhovateľa z totožných odborných lekárskych nálezov ako prvoposudzovateľ a dospel k rovnakému posudkovému záveru vo všetkých jeho častiach. V posudku doplnil, že zistená arachnoidálna cysta v hrudnej chrbtici spôsobuje útlak hrudnej miechy a odtláča ju ventrálne, neurochirurg odporučil operačné riešenie hrudnej chrbtice, ktoré by mohlo mať efekt na jeho ťažkosti, so zlepšením spastickej paraparézy dolných končatín, s čím navrhovateľ nesúhlasí. Po oboznámení sa so zdravotnou dokumentáciou navrhovateľa a lekárskymi správami posudkových lekárov pobočky i ústredia Sociálnej poisťovne dospel krajský súd k presvedčeniu, že záver o poklese pracovnej schopnosti navrhovateľa prijali posudkoví lekári na podklade potrebných odborných lekárskych nálezov, ktoré zobrali do úvahy komplexne a bez rozporov. Ich posudkové stanoviská boli podrobne, vecne a logicky zdôvodnené v súlade s aktuálne zistenými a objektivizovanými zdravotnými ťažkosťami navrhovateľa, posudkovými a zákonnými kritériami a v rámci možností daných platnou právnou úpravou. Krajský súd nezistil žiadnu takú skutočnosť, ktorá by závery posudkových lekárov spochybnila, preto si ich osvojil a pri posudzovaní vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia z nich vychádzal. S ohľadom na vyššie uvedené konštatoval, že konanie odporkyne, ktoré predchádzalo vydaniu napadnutého rozhodnutia bolo realizované v súlade so zákonom a zákonné a vecne správne bolo i napadnuté rozhodnutie. Správny orgán postupoval správne, keď za účelom rozhodnutia o žiadosti navrhovateľa o priznanie invalidného dôchodku posudzoval mieru poklesu jeho schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, pretože platná právna úprava vznik invalidity podmieňuje poklesom pracovnej schopnosti poistenca pod zákonom stanovenú hranicu.. Správne vychádzal z posudku posudkového lekára pobočky Sociálnej poisťovne, ktorý bol vo svojom obsahu potvrdený aj posudkovým lekárom ústredia, pretože oni sú podľa § 153 ods. 5 zákona o sociálnom poistení výlučnými kompetentnými subjektami na posudzovanie zdravotného stavu poistencov pre účely ich prípadnej invalidizácie. Na základe objektívne zistených zdravotných ťažkostí navrhovateľa považoval správne za jeho rozhodujúce zdravotné postihnutie zistenú spastickú paraparézu dolných končatín ľahkého stupňa, pre ktorú mu priznal pokles pracovnej schopnosti na hornej hranici možného percentuálneho rozpätia. Uvedený nález bol na rozhraní medzi ľahkým a stredne ťažkým stupňom, avšak navrhovateľ odmieta indikovanú liečbu, ktorá by mohla jeho zdravotné ťažkosti zlepšiť, preto nie je možné vyvodiť záver, že ide o zdravotný stav, ktorý je dlhodobý a liečbou neovplyvniteľný. Pridružené zdravotné ťažkosti navrhovateľa (hematologické, gastroenterologické) správne nepovažoval za posudkovo významné, pretože sú podmienené nesprávnou životosprávou navrhovateľa, ktorá pretrváva. Aj v prípade týchto zdravotných ťažkostí preto nejde o zdravotný stav, ktorý je dlhodobý a liečbou neovplyvniteľný. Na základe takto správne a úplne zisteného stavu zdravotných ťažkostí navrhovateľa dospela odporkyňa k správnemu skutkovému zisteniu že jeho invalidita nevznikla, pretože jeho pracovná schopnosť nie je znížená o viac ako o 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Z uvedeného vyvodila správny právny záver, že mu nárok na invalidný dôchodok nevznikol, pretože tento je podmienený predovšetkým invaliditou poistenca. Správne žiadosť navrhovateľa o priznanie invalidného dôchodku bez splnenia podmienok pre jeho priznanie zamietla a krajský súd jej rozhodnutie ako súladné so zákonom potvrdil. Náhradu trov konania krajský súd navrhovateľovi nepriznal, pretože v konaní nebol úspešný v súlade s ust. § 250k ods. 1 O.s.p. za použitia ust. § 250l ods. 2 O.s.p. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie sa podáva písomne, v dvoch vyhotoveniach prostredníctvom krajského súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O. s. p. / uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.