Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 26Sd/56/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6015200251 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Datlová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6015200251.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici samosudkyňou Mgr. Ivanou Datlovou v právnej veci navrhovateľa T. R., nar. XX. R. XXXX, bytom C. č. XXX, okres D., proti odporkyni Sociálnej poisťovni - ústrediu so sídlom v Bratislave Ul. 29. augusta č. 8, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X z 27.novembra 2014 o zamietnutí žiadosti o zvýšenie invalidného dôchodku takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X z 27.novembra 2014 potvrdzuje. Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím odporkyňa zamietla žiadosť navrhovateľa o zvýšenie invalidného dôchodku, pretože pri kontrolnej lekárskej prehliadke posudkový lekár konštatoval trvanie jeho invalidity naďalej s 50 % poklesom jeho pracovnej schopnosti. Tým, že nedošlo k zmene v rozhodujúcich skutočnostiach pre určenie výšky dôchodkovej dávky, nebol daný zákonný predpoklad pre jej zvýšenie. Navrhovateľ sa voči rozhodnutiu odporkyne odvolal s poukazom na svoj nepriaznivý zdravotný stav. S posúdením svojho zdravotného stavu a priznanou percentuálnou mierou jeho zníženej pracovnej schopnosti nesúhlasil. Na pojednávaní pred krajským súdom zotrval na podanom odvolaní. Konkretizoval svoje zdravotné ťažkosti v súvislosti s ochorením zažívacieho traktu a poukázal na svoju nepriaznivú sociálno- ekonomickú situáciu, v dôsledku ktorej nie je schopný uhrádzať náklady na lieky, bývanie a stravu, čo však posudkoví lekári vôbec nezobrali do úvahy. Nezohľadnili ani jeho ďalšie zdravotné ťažkosti a to cukrovku, vysoký krvný tlak, či ťažkosti s kĺbmi. Odporkyňa sa na pojednávanie pred krajským súdom nedostavila, svoju neprítomnosť ospravedlnila a žiadala, aby súd vec prejednal v jej neprítomnosti. V písomnom vyjadrení z 3.marca 2015 zotrvala na vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia a žiadala ho potvrdiť, pretože navrhovateľovi sa v odvolacom správnom konaní nepodarilo spochybniť vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia. Aj po opakovanom posúdení jeho zdravotného stavu dospeli posudkoví lekári k zhodnému posudkovému záveru o trvajúcej invalidite naďalej s 50 % poklesom jeho pracovnej schopnosti. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne i konanie, ktoré mu predchádzalo v súlade s ust. § 250l ods. 1 O.s.p., v neprítomnosti odporkyne podľa § 250g ods. 2 O.s.p., vypočul navrhovateľa, oboznámil sa s písomnými podaniami účastníkov, s obsahom administratívneho spisu, najmä so žiadosťou navrhovateľa o priznanie invalidného dôchodku, s rozhodnutím o priznaní invalidného dôchodku, s jeho žiadosťou o zvýšenie sumy invalidného dôchodku, s lekárskymi správami posudkových lekárov pobočky i ústredia Sociálnej poisťovne, v ktorých bol zhodnotený stav zdravotných ťažkostí navrhovateľa a jeho vplyv na pracovnú schopnosť v čase vzniku jeho invalidity i pri ďalších kontrolných lekárskych prehliadkach, so zdravotnou dokumentáciou navrhovateľa, s ostatným relevantným obsahom spisu a dospel k presvedčeniu, že napadnuté rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonom, preto ho podľa § 250q ods. 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. Z ust. § 112 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení vyplýva, že dávka sa vypláca vo vyššej sume, ak sa zmenia skutočnosti rozhodujúce na nárok na výplatu dávky. Podľa § 71 ods. 4-8 cit. zákona sa pokles pracovnej schopnosti poistenca posudzuje na základe lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie, zhodnotenia liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov. Prihliada sa na zostávajúcu schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť (§ 71 ods. 4). Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí. Jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú, ale pokles pracovnej schopnosti priznaný pre rozhodujúce zdravotné postihnutie možno zvýšiť, najviac o 10 %, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, prípadne je tento dôsledkom viacerých zdravotných postihnutí, podmieňujúcich dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je uvedená v prílohe č. 4 (§ 71 ods. 5,6, 7 a 8 cit. zákona). Podľa prílohy č. 4 k zákonu o sociálnom poistení, kapitoly X., odd. C, pol.4, písm. c) možno pokles pracovnej schopnosti poistenca pre zhubný nádor čreva a konečníka po stabilizácii zdravotného stavu (spravidla po 2 rokoch) vyjadriť 50 %. Preskúmaním veci krajský súd zistil, že navrhovateľ bol uznaný invalidným od 7.októbra 2010 pre stav po operácii zhubného nádoru hrubého čreva počas onkologickej liečby so 75 % poklesom jeho pracovnej schopnosti pri zaradení jeho rozhodujúceho zdravotného postihnutia pod kapitolu X., odd. C, pol. 4, písm. b) prílohy č. 4 k zákonu o sociálnom poistení. V posudku bolo uvedené, že 7.októbra 2010 bol navrhovateľ operovaný s histologicky potvrdeným zhubným ochorením, absolvoval chemoterapiu. Rozhodnutím odporkyne z 5.apríla 2011 mu bol od 7.októbra 2010 priznaný invalidný dôchodok vo výške zodpovedajúcej aj percentuálnemu vyjadreniu jeho zníženej pracovnej schopnosti. Kontrolná lekárska prehliadka určená na jún 2012 sa zrealizovala 23.mája 2013, kedy posudkový lekár konštatoval trvanie invalidity navrhovateľa naďalej so zmenenou mierou poklesu jeho pracovnej schopnosti dňom 23.mája 2013 z pôvodných 75 % pri vzniku invalidity na aktuálnych 50 % s tým, že jeho rozhodujúcim zdravotným postihnutím bolo naďalej onkologické ochorenie, avšak v remisii, so zaradením pod kapitolu X., odd. C, pol. 4, písm. c) prílohy č. 4 k zákonu o sociálnom poistení. V posudku uviedol, že po zistení onkologického ochorenia navrhovateľ absolvoval príslušnú liečbu, 8 cyklov chemoterapie. Je naďalej v sledovaní onkológa, diabetológa a internistu. Onkologickým vyšetrením z 13.mája 2013 bola konštatovaná remisia ochorenia. V nadväznosti na uvedené mu bol rozhodnutím odporkyne z 25.júna 2013 znížený invalidný dôchodok od 6.augusta 2013 na 132,- € mesačne. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, pretože navrhovateľ voči nemu opravný prostriedok nepodal. Ďalšia kontrolná lekárska prehliadka bola určená na február 2016. Vykonaná bola 20.novembra 2014, kedy na základe žiadosti navrhovateľa o zvýšenie sumy invalidného dôchodku z 25.februára 2014 posudzoval opätovne jeho zdravotný stav posudkový lekár pobočky Sociálnej poisťovne so sídlom v Rožňave. Okrem vlastného klinického vyšetrenia navrhovateľa vychádzal z neurologických, kardiologických, pľúcnych, psychiatrických, onkologických a gastroenterologických vyšetrení z priebehu roka 2014 a za jeho rozhodujúce zdravotné postihnutie naďalej označil onkologické ochorenie po stabilizácii zdravotného stavu so zaradením pod kapitolu X., odd. C, pol. 4, písm. c) prílohy č. 4 k zákonu o sociálnom poistení a pokles jeho pracovnej schopnosti vyjadril 50 %. Pridružené zdravotné ťažkosti navrhovateľa nepovažoval za posudkovo významné. Svoje posudkové stanovisko nezmenil ani po podaní odvolania navrhovateľom, pretože nepredložil žiadne nové dôkazné prostriedky, ktoré by svedčili o inom stave jeho zdravotných ťažkostí. Uvedené posúdenie zdravotného stavu navrhovateľa bolo podkladom pre vydanie napadnutého rozhodnutia. Pretože navrhovateľovi nebolo na pobočke Sociálnej poisťovne vyhovené v zmysle navýšenia percentuálnej miery jeho zníženej pracovnej schopnosti, zaoberal sa v rámci odvolacieho správneho konania posúdením jeho zdravotného stavu aj posudkový lekár ústredia Sociálnej poisťovne, pracovisko v Prešove. V posudku zo 17.februára 2015 vychádzal posudkový lekár z totožných odborných lekárskych nálezov ako prvoposudzovateľ. Zdravotný stav navrhovateľa posúdil na základe žiadosti v jeho neprítomnosti. Dospel k rovnakému posudkovému záveru ako prvoposudzovateľ vo všetkých jeho častiach. Uviedol, že posudzovaný 47-ročný navrhovateľ robotníckeho povolania, dlhodobo nezamestnaný bol v roku 2010 operovaný pre zhubný nádor hrubého čreva, bol liečený 8 cyklami chemoterapie. Po 4 rokoch je onkologické ochorenie bez známok recidívy, čomu zodpovedá zaradenie v rámci prílohy č. 4 k zákonu o sociálnom poistení pod kapitolu X., odd. C, pol. 4, písm. c), keďže ide naďalej o stabilizáciu zdravotného stavu a priznaný 50 % pokles pracovnej schopnosti zodpovedá zákonnej úprave. Pridružené zdravotné ťažkosti navrhovateľa nepovažoval za posudkovo významné, pretože pľúcne vyšetrenie nezistilo ochorenie pľúc, v psychiatrickom náleze boli popisované len pseudoneurastenické zmeny, ktoré nie sú posudkovo významné a kardiologické a neurologické vyšetrenia boli v medziach normy, preto pokles jeho pracovnej schopnosti neovplyvňovali. Po oboznámení sa so zdravotnou dokumentáciou navrhovateľa a lekárskymi správami posudkových lekárov pobočky i ústredia Sociálnej poisťovne dospel krajský súd k presvedčeniu, že záver o poklese pracovnej schopnosti navrhovateľa prijali posudkoví lekári na podklade potrebných odborných lekárskych nálezov, ktoré zobrali do úvahy komplexne a bez rozporov. Ich posudkové stanoviská boli podrobne, vecne a logicky zdôvodnené v súlade s aktuálne zistenými a objektivizovanými zdravotnými ťažkosťami navrhovateľa, posudkovými a zákonnými kritériami a v rámci možností daných platnou právnou úpravou. Krajský súd nezistil žiadnu takú skutočnosť, ktorá by závery posudkových lekárov spochybnila, preto si ich osvojil a pri posudzovaní vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia z nich vychádzal. Na základe vyššie uvedeného krajský súd konštatoval, že konanie odporkyne, ktoré predchádzalo vydaniu napadnutého rozhodnutia bolo realizované v súlade so zákonom a zákonné a vecne správne bolo i napadnuté rozhodnutie. Správny orgán postupoval správne, keď za účelom rozhodnutia o žiadosti navrhovateľa o zvýšenie sumy jeho invalidného dôchodku posudzoval aktuálny stav jeho zdravotných ťažkostí a ich vplyv na jeho pracovnú schopnosť, pretože zákonným predpokladom zvýšenia sumy dôchodkovej dávky je taká zmena v zdravotnom stave poistenca, ktorá sa prejaví v navýšení percentuálnej miery jeho zníženej pracovnej schopnosti. Správne vychádzal z posudku posudkového lekára pobočky Sociálnej poisťovne, ktorý bol vo svojom obsahu potvrdený aj posudkovým lekárom ústredia, pretože oni sú podľa § 153 ods. 5 zákona o sociálnom poistení výlučnými kompetentnými subjektami na posudzovanie zdravotného stavu poistencov pre účely ich invalidizácie a pre zhodnotenie konkrétnej miery ich zníženej pracovnej schopnosti v dôsledku dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu. Na základe objektívne zistených zdravotných ťažkostí navrhovateľa považoval správne za jeho rozhodujúce zdravotné postihnutie naďalej onkologické ochorenie, v dlhodobej remisii, pre ktoré zákon umožňuje priznať pokles pracovnej schopnosti vo výške 50 %, čo bolo posudkovými lekármi realizované. Správne neboli zobrané do úvahy pridružené zdravotné ťažkosti navrhovateľa, pretože svojou závažnosťou a konkrétnymi funkčnými prejavmi neovplyvňovali pokles jeho pracovnej schopnosti v zákonom predpokladanom rozsahu. Dorzalgie, ochorenie podporného a pohybového aparátu sa neprejavuje posudkovo významnou poruchou funkcie, z neurologického nálezu vyplynulo viaznutie rotácií v šiji obojstranne, Thomayer 40 cm, postoj a chôdza v norme, pri RTG vyšetrením Th chrbtice zistenej spondylosis deformans mierneho stupňa. CT vyšetrenie pľúc bolo negatívne, spirometrickým vyšetrením bola zistená len ľahká reštriktívna respiračná porucha, ktorá nie je posudkovo významná. Gastroenterologickým vyšetrením boli zistené len vnútorné hemoroidy II. stupňa. Z hľadiska duševných ťažkostí navrhovateľa bol stav kolísavý, s obdobiami zlepšenia i zhoršenia stavu aj s dokumentovaným vynechaním predpísanej liečby. Diagnostikovanú má afektívnu depresívnu poruchu bez psychotickej symptomatológie, s úzkostným prežívaním. Zistená bola tiež pseudoneurastenická symptomatológia. Uvedené ochorenie nepodmieňuje vyšší percentuálny pokles jeho pracovnej schopnosti než rozhodujúce zdravotné postihnutie. Na základe takto zisteného aktuálneho stavu zdravotných ťažkostí navrhovateľa dospeli posudkoví lekári k správnemu skutkovému zisteniu, že nedošlo k zhoršeniu jeho zdravotného stavu, ktoré by sa prejavilo navýšením percentuálnej miery jeho zníženej pracovnej schopnosti, z čoho odporkyňa správne vyvodila, že nedošlo k zmene v rozhodujúcich skutočnostiach pre určenie výšky dôchodkovej dávky. Správne preto napadnutým rozhodnutím žiadosť navrhovateľa o zvýšenie invalidného dôchodku zamietla a krajský súd jej rozhodnutie ako súladné so zákonom potvrdil. Vyslovený posudkový záver nemohli ovplyvniť ani navrhovateľom predložené odborné lekárske nálezy na pojednávaní pred krajským súdom. Onkologickými a gastroenterologickými nálezmi nebola preukázaná nepriaznivá zmena v zdravotnom stave navrhovateľa, psychiatrickým nálezom bola naďalej konštatovaná afektívna depresívna porucha s tým, že od septembra 2014 až do decembra 2015 na kontrolnom psychiatrickom vyšetrení nebol. Podľa udania užíva lieky ako mu boli predpísané. Bolo konštatované zhoršenie jeho zdravotného stavu s pridaním ďalšieho lieku, efekt liečby bude možné vyhodnotiť až s odstupom primeraného času. Z uvedených dôvodov nepovažoval krajský súd za potrebné dodatočné posudkové vyhodnotenie týchto odborných lekárskych nálezov. O ďalších tvrdených zdravotných ťažkostiach (cukrovka, ťažkosti s kĺbami) neboli predložené žiadne odborné lekárske nálezy. Náhradu trov konania krajský súd navrhovateľovi nepriznal, pretože v konaní pred súdom nebol úspešný rozhodujúc podľa § 250k ods. 1 O.s.p. s použitím ust. § 250l ods. 2 O.s.p. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie sa podáva písomne, v dvoch vyhotoveniach prostredníctvom krajského súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O. s. p. / uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.