Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 20Sd/59/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6015200256 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Badíková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6015200256.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní samosudkyňou JUDr. Jarmilou Badíkovou v právnej veci navrhovateľky: P.. F. K., X.. nar. XX. P. XXXX, Z. X. XX, XXX XX B. B., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava o preskúmanie rozhodnutia o invalidnom dôchodku takto
r o z h o d o l :
Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 5. januára 2015 z r u š u j e podľa § 250l ods. 2 a § 250j ods. 2 písm. c/, d/ O.s.p. a vec vracia odporkyni na ďalšie konanie. Navrhovateľke nepriznáva právo na náhradu trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X z 05.01.2015 zamietla žiadosť navrhovateľky o priznanie invalidného dôchodku s odôvodnením, že nie je invalidná podľa § 70 a § 71 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení /ďalej len zsp/, pretože podľa posudku posudkového lekára SP pobočka Banská Bystrica z 17.12.2014 miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť u navrhovateľky je 30 %.
Navrhovateľka podala voči uvedenému rozhodnutiu opravný prostriedok s odvolaním sa na svoj zlý zdravotný stav. Navrhovateľka namietla posúdenie jej zdravotného stavu posudkovými lekármi, ktorí nezohľadnili objektívne jej zdravotný stav v súlade s odbornými lekárskymi nálezmi. Poukázala na to, že posudkoví lekári hodnotili jej ochorenie ako D., U. pričom v jej prípade ide o F. s nutnosťou odstránenia celej X.T. nielen samotného nádoru resp. parciálnou sekciou. Z tohto dôvodu aj namietla zaradenie jej rozhodujúceho zdravotného postihnutia pod kapitolu Y.. v položke X, prílohy č. X k zsp. I. Z. X. po odstránení v štádiu D. alebo po parciálnej sekcii. Okrem toho zdôraznila, že v tejto položke sa neuvádza M. uzlín z T., pretože v jej prípade bolo odstránených XX uzlín z X. T. v dôsledku čoho došlo k narušeniu lymfatického systému. V dôsledku uvedeného trpí T. X., E. a H. X. a v ramene terminálnym deficitom. Tiež namietla, že posudkoví lekári nezohľadnili ďalšie ochorenia, ktorými trpí čo je v rozpore s § 71 ods. 6 zsp.
V tejto súvislosti poukázala na skutočnosť, že je fyzická osoba s ŤZP podľa § 14 zákona č. 447/2008 Z. z.
Z uvedených dôvodov namietla stanovenie dolnej hranice rozpätia 30 % a nezohľadnenie ďalších ochorení v zmysle § 71 ods. 8 zsp. a zdôraznila § 71 ods. 4 zsp, ktoré kritéria neboli v danom prípade dodržané.
Na záver uviedla, že odborný posudok zo dňa 17.12.2014 je neúplný, neobjektívny a možno mať pochybnosti o jeho nezaujatosti. Neobjektívnosť a pochybnosť o jeho nezaujatosti namietala aj z toho hľadiska, že odborný posudok vypracoval zamestnanec SP t. j. orgánu ktorý rozhodoval o žiadosti o dávku sociálneho poistenia. Pokiaľ je odborný posudok neobjektívny a možno mať pochybnosti o jeho nezaujatosti, pričom takýto odborný posudok bol základom pre vydané rozhodnutie poisťovne zo dňa
5.1.2015 potom aj uvedené rozhodnutie je neobjektívne a možno mať pochybnosti o jeho nezávislosti a nestrannosti, čo spôsobuje jeho nezákonnosť.
Navrhovateľka z uvedených dôvodov žiadala napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť odporkyni na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
Odporkyňa v písomnom stanovisku zo dňa 23.07.2015 a 30.11.2015 uviedla právne a skutkové dôvody, pre ktoré žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne.
Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie na pojednávaní dňa 26.08.2015 v prítomnosti účastníkov a pojednávanie odročil za účelom opätovného posúdenia zdravotného stavu navrhovateľky nezávislým odborníkom onkológom.
Navrhovateľka na pojednávaní trvala na dôvodoch uvedených v podanom opravnom prostriedku. Navrhovateľka predložila súdu odborný lekársky posudok vypracovaný F.. A., v ktorom je uvedená chronológia ochorenia, operácie ktoré musela podstúpiť ako aj vplyv tohto ochorenia na jej terajší zdravotný stav a schopnosť pracovať.
Odporkyňa na pojednávaní navrhla pojednávanie odročiť s tým, aby tento posudok bol poskytnutý posudkovým lekárom a aby bol opätovne posúdený zdravotný stav navrhovateľky.
Z uvedených dôvodov bolo pojednávanie odročené za účelom opätovného posúdenia zdravotného stavu navrhovateľky s tým, že posudkový lekár ústredia si do komisie prizve aj nezávislého prísediaceho lekára onkológa, resp. ak to nebude možné tak zabezpečí od neho písomné vyjadrenie, jednak k predloženému odbornému lekárskemu posudku ako aj k posúdeniu zdravotného stavu navrhovateľky. Onkológ sa vyjadrí aj k zostávajúcej pracovnej schopnosti navrhovateľky a posúdi aj vedľajšie následky rozhodujúceho zdravotného postihnutia.
Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie a postup odporkyne pred jeho vydaním opätovne na pojednávaní dňa 13.01.2016 v zmysle § 250l OSP, oboznámil sa s pripojenými listinnými dôkazmi, vypočul odporkyňu a navrhovateľku a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je potrebné zrušiť a vec vrátiť odporkyni na ďalšie konanie.
Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že bola účastná vyšetrenia v F. klinickou onkologičkou F.. M. F.. Navrhovateľka poukázala na rozpory v hodnotení typu A. F.. F. a jej ošetrujúcou onkologičkou. Navrhovateľka uviedla, že je sledovaná na onkologickej ambulancii už od roku 2009 a vtedy jej bola nasadená aj T. F. z terapeutických dôvodov.
Navrhovateľka ďalej súdu predložila nasledujúce lekárske správy: lekársku prepúšťaciu správu z operácie zo dňa 15.11.2013, lekársku prepúšťaciu správu z operácie z 20.11.2013, ktoré boli urobené v nemocnici v B. a lekársku správu zo dňa 10.12.2013, operácia 3.12.2013, ktorá bola uskutočnená v Z. H.Q. v B..
Odporkyňa na pojednávaní sa plne pridržiavala písomného stanoviska zo dňa 23.7.2015 ako aj posudku posudkovej lekárky ústredia zo dňa 30.11.2015, ktorý bol vykonaný na základe dožiadania krajského súdu. Vzhľadom na to, že nedošlo k zmene miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť navrhla, aby súd napadnuté rozhodnutie potvrdil ako vecne správne.
Podľa § 71 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z.. o sociálnom poistení poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.
Podľa ods. 2 cit. ust. dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok
Podľa ods. 4 cit. ust. pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe a) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia
liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a b) komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie.
Podľa ods.6 cit. ust. miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí.
Podľa ods. 8 cit. ust. mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť určenú podľa odseku 6 možno zvýšiť najviac o 10%, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Na určenie zvýšenia hodnoty sa vychádza z predchádzajúceho výkonu zárobkovej činnosti, dosiahnutého vzdelania, skúsenosti a schopnosti rekvalifikácie. Obdobne to platí, ak pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je dôsledkom viacerých zdravotných postihnutí podmieňujúcich dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav.
Percentuálna miera poklesu zárobkovej činnosti podľa druhu zdravotného postihnutia orgánov a systémov je obsiahnutá v prílohe č. 4 k zákona č. 461/2003 Z. z.
Posúdenie dlhodobosti nepriaznivého zdravotného stavu a jeho následkov na pracovnú schopnosť občana vyžaduje odborné lekárske vedomosti a vo veciach sociálneho poistenia aj pre účely súdneho konania ju vykonávajú posudkoví lekári.
Podľa § 153 ods. 5 zák. č. 461/2003 Z. z. lekársku posudkovú činnosť dôchodkového poistenia vykonáva posudkový lekár sociálneho poistenia príslušnej pobočky a posudkoví lekári Sociálnej poisťovne ústredia Sociálnej poisťovne.
Na základe opravného prostriedku posúdil zdravotný stav navrhovateľky opätovne posudkový lekár SP-ú so sídlom v Banskej Bystrici v posudku zo dňa 14.07.2015 so záverom, že nie je invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 30 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Posudkový lekár ako rozhodujúce zdravotné postihnutie uviedol choroby I. X. H., I. Z. X. po odstránení v štádiu K., kapitola Y., položka X, písm. T.. V celkovom posudku posudkový lekár uviedol, že navrhovateľka sa v 11/2013 podrobila operácii O. na X. X.. Mala urobené čiastočné odstránenie tkaniva X. X. vrátane nádoru. Pre pozitívne resekčné hranice bol v Z. H.Q. v B. urobený radikálny výkon s odstránením celého X. X.. Histologickým vyšetrením je dokumentovaný D. E. A. U. bez ďalšieho šírenia do lymfatických uzlín. Súčasne mala urobený imunohistochemický profil zhubných elementov M., X. X., O. Z., ktorý má dôležitý prognostický význam. H. L. bol stanovený v zahraničí. Klinicky onkológ na základe toho, že ide o V. štádium nádorového ochorenia upustil od liečby chemoterapiou a rádioterapiou. Menovaná je nastavená na hormonálnu liečbu od 01/2014. V 12/2014 sa podrobila rekonštrukčnej plastickej operácii s náhradou X. X.. Pri objektívnom vyšetrení počas dnešného posudzovania zdravotného stavu menovanej na účely invalidity nie je prítomný E. na X. O. A. po odstránení E. R. z X. X.. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť pri nádorovom ochorení X. zistenom vo V. štádiu, bez ďalšieho šírenia do lymfatických uzlín, bez potreby chemoterapie a rádioterapie so zohľadnením vzdelania a práce ktorú menovaná vykonáva je na dolnej hranici percentuálneho rozpätia a to je 30 %. Iné závažné ochorenie, ktoré by podmieňovalo zvýšenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť nie je prítomne. Týmto bol potvrdený posudok zo dňa 17.12.2014 o posúdení zdravotného stavu navrhovateľky posudkovým lekárom SP pobočka Banská Bystrica, ktorý bol podkladom pre vydanie napadnutého rozhodnutia.
Podľa § 132 OSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti ; pričom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci.
Vzhľadom na to, že napadnuté rozhodnutie súd zrušil aj z dôvodu nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia pre nedostatok dôvodov, súd posúdil posudky posudkových lekárov, ktoré boli jediným podkladom pre vydanie napadnutého rozhodnutia.
V konaní podľa § 250l a nasl. OSP súd hodnotí posudok podľa zásad vyslovených v ust. § 132 OSP ako každý iný dôkaz. Posudzuje ho podľa svojej úvahy jednotlivo, ale tiež s prihliadnutím na všetky ostatné dôkazy v ich vzájomnej súvislosti. Keďže ide o dôkazný prostriedok, súd nie je viazaný posudkom a v ňom vyslovenými odbornými závermi.
Súd posúdil posudky posudkových lekárov v zmysle citovaných ustanovení a z hľadiska kritérií stanovených pre posúdenie poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a dospel k záveru, že predložené posudky nespĺňajú tieto kritériá, nezhodnotili objektívne zdravotný stav navrhovateľky a preto nemôžu byť podkladom pre zhodnotenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a pre rozhodnutie o zamietnutí invalidity.
Súd z napadnutého rozhodnutia a ani z posudkov nezistil akým spôsobom posudkoví lekári pri stanovení poklesu schopnosti zárobkovej činnosti navrhovateľky zohľadnili vplyv ochorenia na pracovný potenciál navrhovateľky, ako prihliadli na zostávajúcu schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť; ako posúdili vplyv rozhodujúceho ochorenia na iné orgány a na celkový stav organizmu a jeho výkonnosť.
Posudkoví lekári pre rozhodujúce zdravotné postihnutie stanovili dolnú hranicu rozpätia podľa kapitola Y.., položka X, písm. T. I. Z. X. po odstránení v štádiu D. alebo po parciálnej resekcii.
Súd z odborného lekárskeho posudku ošetrujúcej onkologičky navrhovateľky F.. L. A. zistil, že u navrhovateľky bola v Z. XXXX vykonaná A. (S.) pre K. na X. X.. Bol diagnostikovaný D. F. (F.) E. A. X., ktorý bol raritný preto, že sa jednalo o B. G. s F. infiltráciou početného E. A. presahoval X okraje vyoperovaného kvadrantu. Z tohto dôvodu bol prípad pacientky a ďalší diagnosticko-terapeutický postup postúpený na H. A. Z. H.Q. (Z.) na A. R., B.. V Z. B. bolo následne realizované operačné vybratie C. X.T. X. X. s ponechaním A., L. a B. a kompletným vyoperovaním E. R. X. T. pravej a druhej etáže. Tento postup viedol k tvorbe pooperačného E. (H.) X. O. A. u pacientky - X.. Vzhľadom na veľmi zriedkavý typ a rozsah A. X. bola po konzultácii L.. F.. F., C. a X. F.. V. na Z. A. pacientke nariadená T. onkologická liečba až po vyšetrení časti F. tkaniva X. na H. L. v U. O., D.., XXX X. L., J. C., C. XXXXX R.. Toto centrum vyhodnotilo pacientkine F. tkanivo na základe porovnania so štatistickými výsledkami klinickej štúdie XXX pacientiek s pozitívnymi M. J. (M.) a negatívnymi E. R. (Z.) v klinickom štádiu D.. Pacientkino skóre pravdepodobnosti recidívy do X rokov pri liečbe K. alebo inou hormonálnou onkologickou liečbou bolo vyhodnotené ako XX, čo znamená, že v tejto skupine má pacientka riziko recidívy ochorení XX %. Tento záver genetického vyšetrenia F. tkaniva viedol k zrušeniu plánovanej T. kombinovanej chemoterapie a rádioterapie, lebo (výhoda pre pacientku) aplikácie chemo- a rádioterapie versus onkologická hormonálna liečba má rovnaký terapeutický efekt. Na základe tohto relatívne priaznivého skóre bolo rozhodnuté, o zaradení pacientky od začiatku 1/2014 do T. hormonálnej onkologickej terapie D. T. T. X mg denne. Táto hormonálna onkologická T. terapia má u tejto pacientky svoje vedľajšie účinky na jej organizmus: - postupne zhoršuje A. Q. - má A. K. profil - akcentuje A. J. so signifikatným rizikom vzniku a prehlbovania H. a vznikom patologických faktúr Q.. Predpokladaná dĺžka hormonálnej liečby cca XX rokov, možno aj viacej. Čím sa vyššie uvádzané vedľajšie účinky na organizmus pacientky budú prehlbovať. Na tomto mieste je dôležité zdôrazniť, že síce F. proces X.T. bol včasný v štádiu D.. klinického štádia, ale rozmerom H. a neznázorniteľný bežnými diagnostickými metódami, preto u tejto pacientky nebolo možné rozhodnúť o terapii štandardným diagnosticko-terapeutickým algoritmom. Bola dosiahnutá stabilizácia onkologického ochorenia s následnou deformáciou ponechanej A., L. a B.. Túto deformáciu bolo potrebné korigovať L. ďalšími operáciami plastickým chirurgom. Tieto plastické operácie boli indikované nielen pre odstránenie lokálnej postoperačnej deformity, ale aj z dôvodov symetrického zaťaženia C., K. a E. chrbtice. Vzniknutý postoperačný E. X. je nutné dlhodobo liečiť rehabilitačným programom. Vzhľadom na vyššie uvedenú analýzu zdravotného stavu pacientkinho základného onkologického ochorenia, bežiacu onkologickú liečbu, X veľkých a náročných operácií so vznikom trvalých následkov v liečbe a inými zdravotnými ťažkosťami pacientka rozhodne nezodpovedá posúdeniu miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v rozsahu 30 % v zmysle kódu diagnózy (skupina chorôb: C. /kapitola Y., oddiel -, položka X, písm. T., pretože podľa uvedeného písm. T. sa jedná o I. Z. X. po odstránení nádoru v štádiu D.. alebo parciálnej resekcii, pričom pacientka mala F. Z. diseminovaný po celej X.T., v dôsledku toho musela byť odstránená nie parciálnou resekciou, ale kompletným odstránením
X.T.. V tejto položke T. absentuje odstránenie X.T. v dôsledku F. Z.. Zároveň absentuje aj M. T., z uvedeného dôvodu, pacientka skôr spĺňa kritériá operačnej liečby pod bodom Y., t.j. odstránenie X. s M. T., v ktorom prípadne je miera poklesu schopnosti zárobkovej činnosti v rozsahu 70 % - 80 %.
Na základe rozhodnutia súdu odporkyňa vykonala posúdenie zdravotného stavu navrhovateľky klinickou onkologičkou F.. M. F., ktorá v ambulantnej správe zo dňa 10.11.2015 uviedla, že navrhovateľka trpí na dg. C. I. Z. X., bližšie neurčený. Ďalej uviedla, že pacientka s diagnózou C.K. F. od r. 2014 liečená T. hormonálnou liečbou, kontroly v B., Z.. Trvá riziko relapsu ochorenia (maxim do X rokov, potom do X rokov po liečbe) a po opakovaných chirurgických výkonoch v X. M. i riziko vzniku M. X. O. A.. Subjektívne pretrváva efekt hormonálnej liečby - poruchy spánku, slabosť, únava a bolesti kĺbov, čo môže ovplyvniť pracovný výkon pacientky. Podľa názoru onkologičky E. typ A. nepatrí k zriedkavým typom A., často sa vyskytuje F. a B..
Onkologička však v uvedenej správe len čiastočne zodpovedala na otázky súdu.
Porovnaním tejto správy s posudkom ošetrujúcej lekárky súd zistil, že onkologičky rozdielne hodnotia typ A., ktorý bol navrhovateľke odstránený. Ošetrujúca onkolologička uvádza, že ide o J. typ A.; F.. F., že nepatrí k zriedkavým typom A.. Rozdielne sú aj závery týkajúce sa zostávajúcej pracovnej schopnosti navrhovateľky a posúdenia vedľajších účinkov rozhodujúceho zdravotného postihnutia.
Podľa ust. § 195 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z. z. organizačná zložka Sociálnej poisťovne pred vydaním rozhodnutia postupuje tak, aby presne a úplne zistila skutočný stav veci, a na ten účel obstará potrebné podklady na rozhodnutie.
Podľa ods. 2 cit. ust. podkladom na rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe organizačnej zložke Sociálnej poisťovne z jej činnosti.
Podľa ods. 3 cit. ust. organizačná zložka Sociálnej poisťovne pri posudzovaní veci objasňuje rovnako dôkladne všetky rozhodujúce skutočnosti bez ohľadu na to, či svedčia v prospech, alebo v neprospech účastníka konania.
Podľa ust. § 196 ods. 1 cit. zák. dôkazom je všetko, čo môže prispieť k zisteniu a objasneniu skutočného stavu veci, najmä výpovede účastníkov konania a vyjadrenia účastníkov konania a svedkov, odborné posudky, znalecké posudky, správy, listiny, vyjadrenia a potvrdenia iných fyzických osôb a právnických osôb. Netreba dokazovať skutočnosti všeobecne známe alebo skutočnosti známe z činnosti Sociálnej poisťovne.
Podľa ods. 4 cit. ust. účastník konania, fyzická osoba alebo právnická osoba zúčastnená na konaní, ktorí majú listiny, ktoré môžu byť dôkazom, sú povinní na výzvu organizačnej zložky Sociálnej poisťovne tieto listiny predložiť.
V zmysle cit. ust. odporkyňa je povinná vykonať dokazovanie a dôkazom je všetko, čo môže prispieť k zisteniu a objasneniu skutočného stavu, najmä výpovede a vyjadrenia účastníkov, odborné posudky, znalecké posudky. Okrem dôkazov navrhnutých účastníkom konania je organizačná zložka poisťovne povinná vykonať /organizačná zložka poisťovne/ aj iné dôkazy, ktoré účastník nenavrhol, ak sú potrebné na zistenie a objasnenie skutočného stavu veci.
Súd napadnuté rozhodnutie zrušil aj z dôvodu jeho nepreskúmateľnosti pre nedostatok dôvodov. Odôvodnenie rozhodnutie, v ktorom sú uvedené len citácie príslušných ustanovení zákona, odkaz na posudok posudkového lekára a percentuálne zistený rozsah poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, bez uvedenia skutočností, ktoré boli podkladom pre rozhodnutie odporkyne, akými úvahami sa odporkyňa riadila pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, ako sa odporkyňa vysporiadala s námietkami účastníka, ktoré uviedol v opravnom prostriedku a s jeho návrhmi na doplnenie dokazovania, nespĺňa zákonné náležitosti odôvodnenie rozhodnutia. Rozhodnutie musí byť individuálne zdôvodnené tak, aby bolo možné preskúmať jeho zákonnosť s prihliadnutím na jeho odôvodnenie a nie na obsah posudkov, ktoré sú iba podkladom rozhodnutia.
Podľa § 250r OSP ak súd zruší rozhodnutie správneho orgánu, je správny orgán pri novom prejednaní viazaný právnym názorom súdu.
Na základe uvedeného súd napadnuté rozhodnutie zrušil podľa § 250l ods. 2 a § 250j ods. 2 písm. c/, d/ OSP, vec vrátil odporkyni na ďalšie konanie, v ktorom opätovne posúdi zdravotný stav navrhovateľky znalcom z odboru onkológie resp. onkogynekológie, ktorý sa vyjadrí k rozhodujúcemu zdravotnému postihnutiu /typ A./, k liečbe /posudkoví lekári ako jeden z dôvodov dolnej hranici rozpätia uviedli, že nebola indikovaná chemo ani rádioterapia; táto liečba však bola nahradená inou s rovnakým terapeutickým efektom/; k vplyvu rozhodujúceho zdravotného postihnutia na celkový zdravotný stav navrhovateľky aj k zostávajúcej pracovnej schopnosti navrhovateľky.
Súd náhradu trov konania posúdil podľa § 250l ods. 2 v spojitosti s § 250k ods. 1 OSP, navrhovateľka v konaní bola úspešná, ale náhradu trov konania si neuplatnila a preto jej súd nepriznal náhradu trov konania.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie .