Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 26Sd/62/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6015200275 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Datlová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6015200275.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici samosudkyňou Mgr. Ivanou Datlovou v právnej veci navrhovateľky S. N., rod. D., nar. XX. A. XXXX, bytom N. XXXX/XX, D. D. - C., proti odporkyni Sociálnej poisťovni - ústrediu so sídlom v Bratislave Ul. 29. augusta č. 8, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo 6.februára 2015 o zvýšení invalidného dôchodku takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo 6. februára 2015 potvrdzuje. Navrhovateľke náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím odporkyňa zvýšila sumu invalidného dôchodku navrhovateľky od 10.decembra 2014 na 144,80 € mesačne s poukazom na ust. § 73, § 112 ods. 4 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení a od 1.januára 2015 ho ďalej na základe zákonnej valorizácie zvýšila na 147,50 € mesačne. K zvýšeniu sumy invalidného dôchodku pristúpila po tom, čo pri kontrolnej lekárskej prehliadke posudkový lekár sociálneho poistenia konštatoval zmenu miery poklesu pracovnej schopnosti navrhovateľky od 10.decembra 2014 z pôvodných 50 % pri vzniku invalidity na aktuálnych 60 %. Tým došlo k zmene v rozhodujúcich skutočnostiach pre určenie výšky invalidného dôchodku. Konkretizovala spôsob výpočtu zvýšenej dôchodkovej dávky. Navrhovateľka sa voči rozhodnutiu odporkyne odvolala, pretože stav jej zdravotných ťažkostí tak, ako bol konkretizovaný posudkovým lekárom nezodpovedá skutočnosti, jej zdravotné ťažkosti boli zľahčené a neboli zobrané do úvahy všetky. Žiadala, aby bol jej zdravotný stav opäť posúdený a to iným posudkovým lekárom. Na pojednávaní pred krajským súdom zotrvala na podanom odvolaní. Uviedla, že je na tom veľmi zle psychicky aj pokiaľ ide o jej fyzické zdravotné ťažkosti, čaká ju operácia druhého kolena. Poukázala na svoju nepriaznivú finančnú situáciu, keď vyplácaný invalidný dôchodok nepokrýva jej životné náklady. Kvôli svojim zdravotným ťažkostiam si nevie nájsť prácu, prípadne ju nemôže vykonávať. Konkretizovala svoje zdravotné ťažkosti a ich konkrétne prejavy, ktoré ju obmedzujú aj v bežnom živote. Odporkyňa navrhla napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako zákonné a vecne správne. Poukázala na to, že zdravotné ťažkosti navrhovateľky boli zhodnotené v rámci zákonných možností maximálne jednak z hľadiska jej rozhodujúceho zdravotného postihnutia i maximálnym 10 % navýšením miery jej zníženej pracovnej schopnosti pre pridružené zdravotné ťažkosti. Posudkoví lekári sa vysporiadali so všetkými jej zdravotnými ťažkosťami a svoj posudkový záver náležite odôvodnili. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne i konanie, ktoré mu predchádzalo v súlade s ust. § 250l ods. 1 O.s.p., vypočul účastníkov, oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu, najmä so žiadosťou navrhovateľky o priznanie invalidného dôchodku, s lekárskymi správami posudkových lekárov pobočky i ústredia Sociálnej poisťovne, so zdravotnou dokumentáciou navrhovateľky, s prvotnými podkladmi relevantnými pre určenie výšky dôchodkovej dávky, s ostatným obsahom spisu a dospel k presvedčeniu, že napadnuté rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonom, preto ho podľa § 250q ods. 2 O.s.p ako vecne správne potvrdil. Z ust. § 71 ods. 1 a 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení vyplýva, že poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako o 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako 1 rok. Pokles pracovnej schopnosti poistenca sa posudzuje na základe lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie, zhodnotenia liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov. Prihliada sa na zostávajúcu schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť (§ 71 ods. 4). Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí. Jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú, ale pokles pracovnej schopnosti priznaný pre rozhodujúce zdravotné postihnutie možno zvýšiť, najviac o 10 %, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, prípadne je tento dôsledkom viacerých zdravotných postihnutí, podmieňujúcich dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je uvedená v prílohe č. 4 (§ 71 ods. 5,6, 7 a 8 cit. zákona). Podľa § 112 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení dávka sa vypláca vo vyššej sume, ak sa zmenia skutočnosti, rozhodujúce na nárok na výplatu dávky. Podľa § 73 ods. 2 cit. zákona suma invalidného dôchodku poistenca, ktorý má percentuálny pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť najviac o 70 % sa určí ako súčin percentuálneho poklesu schopnosti poistenca vykonávať zárobkovú činnosť, priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na invalidný dôchodok, ku ktorému sa pripočíta obdobie od vzniku nároku na invalidný dôchodok do dovŕšenia dôchodkového veku a aktuálnej dôchodkovej hodnoty. Podľa prílohy č. 4 k zákonu o sociálnom poistení kapitoly XV., odd. E, pol. 3, písm. c) možno pokles pracovnej schopnosti poistenca pre degeneratívne zmeny na chrbtici a medzistavcových platničkách s trvalým ťažkým postihnutím funkcie a často recidivujúcimi, dlho trvajúcimi prejavmi dráždenia nervov a svalov, s ťažkou poruchou statiky a dynamiky chrbtice, s výraznou poruchou svalového korzetu vyjadriť 40 - 50 %. Rozhodujúce je funkčné postihnutie. Preskúmaním veci krajský súd zistil, že navrhovateľka bola uznaná invalidnou od 17.decembra 2013 a rozhodnutím odporkyne z 2.októbra 2014 jej bol priznaný invalidný dôchodok od 17.decembra 2013 vo výške 121,60 € mesačne zvýšený od 1.januára 2014 na základe zákonnej valorizácie na 126,10 € mesačne. Invalidnou bola uznaná pre ochorenie podporného a pohybového aparátu, dorzalgie so zaradením pod kapitolu XV., odd. E, pol. 3, písm. c) v rámci prílohy č. 4 k zákonu o sociálnom poistení a pre uvedené ochorenie bol pokles jej pracovnej schopnosti vyjadrený 40 %. 10 % navýšením boli zohľadnené jej pridružené zdravotné ťažkosti a to gonartróza, koxartróza, dispepsia a gastroezofageálny reflux. V posudku bolo v tom čase uvedené, že navrhovateľka bola už v roku 2011 hospitalizovaná pre bolesti chrbtice a kĺbov. V decembri 2012 po páde sa bolesti chrbtice zvýraznili, podľa neurológa pretrvávala hrubá porucha dynamiky celej chrbtice s iritačnou symptomatikou v C oblasti a propagáciou do pravej hornej končatiny, s bolesťami LS chrbtice a radikulopatiou L5, S1 vľavo. MR vyšetrenie potvrdilo degeneratívne zmeny v krčnej oblasti, CT vyšetrenie z roku 2012 potvrdilo degeneratívne zmeny v driekovej oblasti. Napriek liečbe sa stav výraznejšie nezlepšil, neurochirurg odporučil konzervatívny postup. Okrem toho bola v liečbe ortopéda pre bolesti váhonosných kĺbov s pokročilými artrotickými zmenami so zaradením na TEP pravého kolena. Obmedzenie pohyblivosti bolo ľahkého, nanajvýš stredne ťažkého stupňa. V minulosti bola aj v liečbe psychiatra, následne bola liečba prerušená a pokračovala len od decembra 2013 s minimálnou liečbou pre depresívne prežívanie. Pre GERD sa v júni 2014 podrobila fundoplikácii. Pre zistenú eufunkčnú strumu bola bez liečby. Dátum vzniku invalidity určil dňom skončenia podporného obdobia. Žiadosťou z 10.decembra 2014 navrhovateľka požiadala o prehodnotenie jej zdravotného stavu, pretože sa od poslednej kontroly zhoršil a žiadala zvýšenie sumy invalidného dôchodku. Za účelom rozhodnutia o tejto žiadosti posudzoval jej zdravotný stav posudkový lekár pobočky Sociálnej poisťovne so sídlom v Banskej Bystrici. V posudku z 12.januára 2015 zohľadnil okrem vlastného klinického vyšetrenia navrhovateľky neurologický, psychiatrický, ortopedický nález z októbra - decembra 2014 a za jej rozhodujúce zdravotné postihnutie naďalej označil dorzalgie, ochorenie podporného a pohybového aparátu so zaradením pod kapitolu XV., odd. E, pol. 3, písm. c) prílohy č. 4 k zákonu o sociálnom poistení. Na rozdiel od minulosti pokles jej pracovnej schopnosti pre toto ochorenie vyjadril na hornej hranici možného percentuálneho rozpätia, 50 %. Posudkovo zohľadnil jej pridružené zdravotné ťažkosti - gonartrózu, koxartrózu, gastroezofageálny reflux a depresiu maximálne možným 10 % navýšením jej zníženej pracovnej schopnosti. V posudku uviedol, že navrhovateľka je viac rokov liečená pre bolesti chrbtice pri potvrdených degeneratívnych zmenách. Pretrváva hrubá porucha dynamiky celej chrbtice s iritačnou symptomatikou v C aj LS oblasti chrbtice. Neurochirurg doporučil konzervatívny postup, je v liečbe neurológa a algeziológa. Napriek liečbe nie je dokumentované zlepšenie, je nastavená na intenzívnu analgetickú liečbu. Je aj v liečbe ortopéda pre bolesti váhonosných kĺbov s pokročilými artrotickými zmenami pravého kolena, v septembri 2014 sa podrobila TEP s dobrým efektom. Od decembra 2013 je v pravidelnej liečbe psychiatra pre depresiu, zhoršenia sú podmienené situačne vplyvom zlej sociálnej situácie, liečba je minimálna, hospitalizácia indikovaná nebola. V júni 2014 sa podrobila fundoplikácii pre GERD, pre eufunkčnú strumu je zatiaľ bez liečby. Svoj posudkový záver nezmenil ani po podaní odvolania navrhovateľkou a uvedené posúdenie jej zdravotného stavu bolo podkladom pre vydanie napadnutého rozhodnutia. Pretože navrhovateľke nebolo na pobočke Sociálnej poisťovne vyhovené v zmysle navýšenia percentuálnej miery jej zníženej pracovnej schopnosti, zaoberal sa posúdením jej zdravotného stavu v rámci odvolacieho správneho konania aj posudkový lekár ústredia Sociálnej poisťovne, pracovisko v Banskej Bystrici. V posudku z 25.júna 2015 zohľadnil vlastné klinické vyšetrenie navrhovateľky, totožné odborné lekárske nálezy ako prvoposudzovateľ i doplnené neurologické, psychiatrické, ortopedické, chirurgické, algeziologické a endokrinologické vyšetrenia z roku 2015 a dospel k rovnakému posudkovému záveru ako prvoposudzovateľ vo všetkých jeho častiach. V posudku doplnil, že totálnou endoprotézou ľavého kolena navrhovateľky bol dosiahnutý dobrý funkčný výsledok, trpí aj gonartrózou pravého kolena. V liečbe psychiatra je od decembra 2013 pre reaktívne podmienenú depresívnu poruchu, poruchu osobnosti a poruchu správania u histriónskej osobnosti. Uvedené ochorenie je akútne zhoršené, stav si vyžaduje ďalšiu psychiatrickú liečbu, prípadne hospitalizáciu. Pridružené má aj zažívacie ťažkosti v zmysle gastroezofageálnej refluxovej choroby, ktorá napriek operačnej liečbe nie je zlepšená, ťažkosti pretrvávajú, je možné ich farmakologicky ovplyvniť. Nemá zvýšený váhový úbytok Znížená činnosť štítnej žľazy je na liečbe dobre ovplyvnená, kompenzovaná. Po oboznámení sa so zdravotnou dokumentáciou navrhovateľky a lekárskymi správami posudkových lekárov pobočky i ústredia Sociálnej poisťovne dospel krajský súd k presvedčeniu, že záver o poklese pracovnej schopnosti navrhovateľky prijali posudkoví lekári na podklade potrebných odborných lekárskych nálezov, ktoré zobrali do úvahy komplexne a bez rozporov. Ich posudkové stanoviská boli podrobne, vecne a logicky zdôvodnené v súlade s aktuálne zistenými a objektivizovanými zdravotnými ťažkosťami navrhovateľa, posudkovými a zákonnými kritériami a v rámci možností daných platnou právnou úpravou. Krajský súd nezistil žiadnu takú skutočnosť, ktorá by závery posudkových lekárov spochybnila, preto si ich osvojil a pri posudzovaní vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia z nich vychádzal. Na základe vyššie uvedených skutkových zistení krajský súd konštatoval, že konanie odporkyne, ktoré predchádzalo vydaniu napadnutého rozhodnutia bolo realizované v súlade so zákonom a zákonné a vecne správne bolo i napadnuté rozhodnutie. Správny orgán postupoval správne, keď za účelom rozhodnutia o žiadosti navrhovateľky o zvýšenie sumy jej invalidného dôchodku posudzoval aktuálny stav jej zdravotných ťažkostí a ich vplyv na pokles jej pracovnej schopnosti, pretože zákonným predpokladom zvýšenia sumy invalidného dôchodku je taká nepriaznivá zmena v zdravotnom stave poistenca, ktorá sa prejaví navýšením percentuálnej miery jej zníženej pracovnej schopnosti. Správne vychádzal z posudku posudkového lekára pobočky Sociálnej poisťovne, ktorý bol vo svojom obsahu potvrdený aj posudkovým lekárom ústredia, pretože oni sú podľa § 153 ods. 5 zákona o sociálnom poistení výlučnými kompetentnými subjektami na posudzovanie zdravotného stavu poistencov pre účely ich prípadnej invalidizácie. Na základe aktuálne zistených zdravotných ťažkostí navrhovateľky považoval správne za jej rozhodujúce zdravotné postihnutie naďalej ochorenie podporného a pohybového aparátu, ktoré správne zaradil pod príslušnú položku v rámci prílohy č. 4 k zákonu o sociálnom poistení a vzhľadom na zistené prejavy funkčného postihnutia vyjadril pokles jej pracovnej schopnosti maximálne, 50 %. Správne posudkovo zohľadnil aj pridružené zdravotné ťažkosti a to maximálne možným 10 % navýšením jej zníženej pracovnej schopnosti, pretože tieto sa vo svojom súhrne podieľali na poklese jej pracovnej schopnosti. Zároveň však jednotlivo neprevyšovali pokles pracovnej schopnosti priznaný pre rozhodujúce zdravotné postihnutie. Vyslovený posudkový záver nemohli ovplyvniť ani odborné lekárske nálezy, ktoré navrhovateľka predložila súdu, pretože nedokumentovali iný, prípadne závažnejší stav jej zdravotných ťažkostí než ten, ktorý bol posudkovo vyhodnotený, prípadne už boli posudkovo zhodnotené. Na základe takto správne a úplne zisteného aktuálneho stavu zdravotných ťažkostí navrhovateľky dospela odporkyňa k správnemu skutkovému zisteniu, že došlo k zhoršeniu jej zdravotného stavu, ktoré sa z hľadiska jej rozhodujúceho zdravotného postihnutia prejavilo navýšením percentuálnej miery jej zníženej pracovnej schopnosti, pretože napriek aplikovanej liečbe k zlepšeniu stavu nedošlo a pretrvávalo koreňové dráždenie, s ťažkou poruchou funkcie tak, ako to bolo vo vyššie citovaných posudkoch posudkových lekárov konkretizované. Navýšením percentuálnej miery zníženej pracovnej schopnosti navrhovateľky na maximum z hľadiska zákonných možností bol naplnený zákonný predpoklad pre zvýšenie sumy invalidného dôchodku, pretože došlo k zmene v rozhodujúcich skutočnostiach pre určenie jeho výšky. Na základe uvedeného odporkyňa správne pristúpila napadnutým rozhodnutím k zvýšeniu sumy invalidného dôchodku. Správne vychádzala z priemerného osobného mzdového bodu navrhovateľky a obdobia dôchodkového poistenia, ktoré bolo zistené už v čase vzniku jej invalidity. Vo výpočte zvýšenej dôchodkovej dávky správne zohľadnila aktuálnu dôchodkovú hodnotu, tj. tú, ktorá bola na základe právnej úpravy platná v čase zmeny miery poklesu jej pracovnej schopnosti a z aktuálneho percentuálneho poklesu jej pracovnej schopnosti. V podrobnostiach krajský súd poukazuje na konkrétny výpočet zvýšenej dôchodkovej dávky tak, ako bol uvedený v odôvodnení napadnutého rozhodnutia, pretože bol realizovaný v súlade so zákonom a správnym matematickým postupom. Pretože krajský súd nezistil žiadne pochybenia odporkyne v jej konaní o zvýšenie sumy invalidného dôchodku navrhovateľky ani v rozhodnutí o jeho zvýšení, napadnuté rozhodnutie ako súladné so zákonom potvrdil. Náhradu trov konania krajský súd navrhovateľke nepriznal, pretože v konaní pred súdom nebola úspešná rozhodujúc podľa § 250k ods. 1 O.s.p. s použitím ust. § 250l ods. 2 O.s.p. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie sa podáva písomne, v dvoch vyhotoveniach prostredníctvom krajského súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O. s. p. / uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.