Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 26Sd/74/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6015200320 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Datlová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6015200320.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici samosudkyňou Mgr. Ivanou Datlovou v právnej veci navrhovateľa N. G., nar. X.S. XXXX, bytom M. č. X, H. H., proti odporkyni Sociálnej poisťovni ústrediu so sídlom v Bratislave Ul. 29. augusta 8, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXXX z 11.februára 2015 o zamietnutí žiadosti o priznanie starobného dôchodku takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X z 11. februára 2015 zrušuje podľa § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p. a vec vracia odporkyni na ďalšie konanie. Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím odporkyňa zamietla žiadosť navrhovateľa o priznanie starobného dôchodku od 15.januára 2012 s poukazom na ust. § 20, § 21, § 14 ods. 4, § 132 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení a § 259 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení. V odôvodnení rozhodnutia citovala aplikované zákonné ustanovenia a uviedla, že navrhovateľovi bol od 1.marca 1993 priznaný starobný dôchodok podľa § 132 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení Vojenským úradom sociálneho zabezpečenia. Podľa § 125 ods. 2 zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov sa priznaný starobný dôchodok od 1.júla 2002 považuje za výsluhový dôchodok. Pre priznanie starobného dôchodku mu bola zhodnotená doba zamestnania, doba služobného pomeru a náhradná doba, ktoré získal od 7.decembra 1951 do 28.februára 1993. Z uvedeného vyvodila, že navrhovateľovi nárok na ďalší starobný dôchodok vzniknúť nemôže, pretože mu už starobný dôchodok priznaný bol a poukázala na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR č. 9So 41/2008 z 29.septembra 2008. Navrhovateľ sa voči rozhodnutiu odporkyne odvolal s poukazom na získané obdobie dôchodkového poistenia aj v I. kategórii funkcií. Potvrdil, že mu bol priznaný starobný dôchodok, neskôr výsluhový dôchodok. Svoju žiadosť obmedzil na priznanie starobného dôchodku od roku 2015. Na pojednávanie pred krajským súdom sa napriek riadnemu a včasnému predvolaniu nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Krajský súd vec prejednal v jeho neprítomnosti v súlade s ust. § 250g ods. 2 O.s.p. a vo veci rozhodol na základe ostatných vykonaných dôkazov. Odporkyňa navrhla napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako zákonné a vecne správne, pridržiavajúc sa obsahu písomného vyjadrenia zo 4.mája 2015. V ňom boli zopakované skutkové a právne dôvody, ktoré boli obsahom aj odôvodnenia napadnutého rozhodnutia. Zdôraznila, že o zvýšenie starobného dôchodku by navrhovateľ mohol požiadať Vojenský úrad sociálneho zabezpečenia, ktorý má oprávnenie o uvedenom rozhodnúť. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne i konanie, ktoré mu predchádzalo v súlade s ust. § 250l ods.1 O. s. p., vypočul odporkyňu, oboznámil sa s písomnými podaniami účastníkov, s obsahom administratívneho spisu, najmä so žiadosťou navrhovateľa o priznanie starobného dôchodku, s potvrdením o jeho zamestnaní v spol. G. - K. s.r.o. U. G. SR, as., s potvrdením Vojenského úradu sociálneho zabezpečenia o dobe služobného pomeru navrhovateľa, s rozhodnutím tohto orgánu o priznaní výsluhového dôchodku z 23.apríla 1998, s rozhodnutím o priznaní starobného dôchodku z 8.apríla 1993, so zápočtom doby služby, vypracovaným Vojenským úradom sociálneho zabezpečenia, s evidenčným listom dôchodkového zabezpečenia z Územnej vojenskej správy Banská Bystrica, s evidenčným listom dôchodkového zabezpečenia z roku 2014, s ostatným relevantným obsahom spisu a dospel k presvedčeniu, že napadnuté rozhodnutie odporkyne je potrebné zrušiť, pretože vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci podľa § 250j ods. 2 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku. Podľa ods. 3 cit. zákonného ustanovenia vrátil vec odporkyni na ďalšie konanie. Z ust. § 259 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení vyplýva, že v konaniach o nárokoch na dávky a výplatu dávok z dôchodkového zabezpečenia, ktoré vznikli pred 1.januárom 2004 sa rozhodne podľa predpisov účinných do 31.decembra 2003 s odchýlkami ďalej ustanovenými. Podľa § 261 ods. 1 prvej až tretej vety zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení sa suma starobného dôchodku poistenca, ktorý splnil podmienku nároku na tento dôchodok pred 1.januárom 2004, je po vzniku nároku na starobný dôchodok nepretržite zamestnaný k 31.decembru 2003 a nepoberal starobný dôchodok, invalidný dôchodok alebo ich časť, určí podľa tohto zákona. Podľa § 175 zákona č. 100/1988 Zb. nároky vyplývajúce zo zaradenia zamestnaní do I. a II. pracovnej kategórie alebo služby I. a II. kategórie funkcií sa priznávajú do 31.decembra 2023. Podľa § 132 ods. 1 písm. a) zákona č. 100/1988 Zb. vojak z povolania má nárok na starobný dôchodok, ak bol zamestnaný najmenej 25 rokov a dosiahol vek aspoň 55 rokov, ak vykonával najmenej 20 rokov službu zaradenú do 1.kategórie funkcií. Podľa § 142 ods. 4 písm. a) zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení o dávkach sociálneho zabezpečenia rozhoduje, pokiaľ ide o vojakov z povolania Česko -slovenskej armády, Vojenský úrad sociálneho zabezpečenia. Preskúmaním veci krajský súd zistil, že navrhovateľ požiadal odporkyňu o priznanie starobného dôchodku od 15.januára 2012 žiadosťou z 15.januára 2015. Narodil sa X.S. XXXX a fyzický vek 55 rokov dovŕšil X.S. XXXX. Rozhodnutím Vojenského úradu sociálneho zabezpečenia z 23.apríla 1998 mu podľa § 91 zákona Národnej rady SR o sociálnom zabezpečení vojakov bol namiesto doterajšieho starobného dôchodku z I. a II. kategórie funkcií priznaný od 1.mája 1998 výsluhový dôchodok zvýšený od uvedeného dňa na 6 956,- Sk mesačne. Zo zápočtu doby dôchodkového poistenia navrhovateľa vypracovaného Vojenským úradom Sociálneho zabezpečenia 28.mája 2007 krajský súd zistil, že navrhovateľovi bol podľa § 33 ods. 1 zákona č. 76/1959 Zb. o niektorých služobných pomeroch vojakov priznaný príspevok za službu od 1.septembra 1986. Podľa § 132 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení mu bol od 1.marca 1993 priznaný starobný dôchodok, ktorý bol podľa § 89 zákona č. 114/1998 Zb. o sociálnom zabezpečení vojakov od 1.mája 1998 prekvalifikovaný na výsluhový dôchodok a od 1.júla 2002 sa považuje za výsluhový dôchodok podľa zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov. Pre nárok a výšku starobného dôchodku mu bola zhodnotená doba od X.S. XXXX do 30.augusta 1952 v III. pracovnej kategórii, od 1.septembra 1952 do 31.augusta 1954 základná vojenská služba v I. kategórii funkcií, od 1.septembra 1954 do 28.októbra 1975 služba vojaka z povolania v I. kategórii funkcií, od 29.októbra 1975 do 31.augusta 1986 služba vojaka z povolania v II. kategórii funkcií a od 1.septembra 1986 do 28.februára 1993 pracovný pomer v III. pracovnej kategórii. Po uvedenom období navrhovateľ ešte pracoval a to od 1.decembra 1994 do 31.decembra 1997 na Okresnej vojenskej správe v Banskej Bystrici, od 7.-31.januára 1998 v U. G. SR, a.s a od 7.júla do 4.augusta 2014 v spol. G. - K.. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že navrhovateľ splnil podmienky nároku na starobný dôchodok vo veku 55 rokov, pretože ako vojak z povolania bol zamestnaný najmenej 25 rokov a službu zaradenú do 1.kategórie funkcií vykonával najmenej 20 rokov. Nárok na starobný dôchodok mu vznikol dňom dovŕšenia fyzického veku 55 rokov, tj. X.S. XXXX, podľa predpisov účinných do 31.decembra 2003, pretože podľa § 94 ods. 1 a 2 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení nárok na dávku vzniká dňom splnenia podmienok ustanovených zákonom a nárok na výplatu dávky vzniká splnením podmienok ustanovených pre vznik nároku na dávku a jej výplatu a podaním žiadosti o priznanie alebo vyplácanie dávky. Po vzniku nároku na starobný dôchodok, po X.S. XXXX bol navrhovateľ zamestnaný u viacerých zamestnávateľov, nie však nepretržite k 31.decembru 2003, preto nebolo možné jeho žiadosť o priznanie starobného dôchodku posúdiť podľa § 261 ods. 1 zákona o sociálnom poistení. Nárok na starobný dôchodok navrhovateľovi vznikol s poukazom na vyššie zistený skutkový stav veci a cit. právnu úpravu dňom dovŕšenia 55 rokov veku, 7.decembra 1988, preto o tejto dávke dôchodkového zabezpečenia môže na základe vecnej príslušnosti upravenej v § 142 ods. 4 písm. a) zákona o sociálnom zabezpečení rozhodnúť len Vojenský úrad sociálneho zabezpečenia. Nedostatok vecnej príslušnosti na konanie a rozhodnutie o uplatnenom nároku dôchodkového zabezpečenia je neodstrániteľnou prekážkou postupu v konaní, ktorá vylučuje možnosť konania a rozhodnutia vecne nepríslušného orgánu. Rozhodnutie o zamietnutí uplatneného nároku je vecným hmotnoprávnym rozhodnutím, ktoré nemôže vecne nepríslušný orgán vydať a ak tak urobí, jeho rozhodnutie nevyvoláva inak predpokladané hmotnoprávne následky. Riešenie vzniknutej procesnej situácie v súlade s právom je v postúpení veci na rozhodnutie vecne príslušnému orgánu. Hoci uvedený postup zákon č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, ktorý je v konaní z hľadiska procesných noriem potrebné aplikovať neupravuje, a zároveň vylučuje aplikovateľnosť všeobecného predpisu o správnom konaní (§ 172 ods. 1), postupovala odporkyňa nesprávne, keď o uplatnenom nároku navrhovateľa vecne hmotnoprávne rozhodla, pretože na také rozhodnutie jej nebola zákonom zverená právomoc (vecná príslušnosť), z dôvodov, ktoré sú ozrejmené vyššie. Správne sa mala riadiť všeobecnými procesnými postupmi, ktoré riešia otázku vecnej nepríslušnosti a v súlade so zákonom dovolenou analógiou legis ich mala pri absencii vlastnej právnej úpravy v zákone č. 461/2003 Z.z. aplikovať (napr. §20 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní...). Napriek tomu, že pôvodne priznaný starobný dôchodok navrhovateľa sa od 1.júla 2002 považuje za výsluhový dôchodok, naďalej je starobným dôchodkom. Jeho prekvalifikovanie na výsluhový dôchodok bolo vykonané len pre účely jeho pokračujúcej výplaty vzhľadom k tomu, že zákon č. 328/2002 inštitút starobného dôchodku už neupravuje. Keďže už poberateľom starobného dôchodku je, nemôže mu vzniknúť nárok na ďalší starobný dôchodok, pretože ide o rovnakú dávku dôchodkového zabezpečenia podmienenú dovŕšením dôchodkového veku s cieľom finančného zabezpečenia po tomto období. Nárok na starobný dôchodok mu s ohľadom na dátum dovŕšenia dôchodkového veku 55 rokov vznikol za účinnosti predchádzajúcej právnej úpravy, zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení. Nárok na starobný dôchodok podľa zákona o sociálnom poistení mu nevznikol, pretože po vzniku nároku na starobný dôchodok, tj. po X.S. XXXX nebol nepretržite zamestnaný až do 31.decembra 2003 a už bol poberateľom starobného dôchodku. To znamená, že zákonné podmienky pre možnosť priznania starobného dôchodku podľa § 261 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení neboli splnené. V ďalšom konaní odporkyňa žiadosť navrhovateľovi z 15.januára 2015 posúdi ako žiadosť o zvýšenie starobného dôchodku a postúpi ju Vojenskému úradu sociálneho zabezpečenia v Bratislave ako orgánu vecne príslušnému na konanie a rozhodnutie. Náhradu trov konania krajský súd navrhovateľovi nepriznal, napriek jeho úspechu v konaní, pretože si žiadne trovy neuplatnil rozhodujúc v súlade s ust. § 250k ods. 1 O.s.p. za použitia ust. § 250l ods. 2 O.s.p. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od jeho doručenia, v dvoch vyhotoveniach prostredníctvom krajského súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O. s. p. / uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.