Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 24S/49/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6015200424 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6015200424.1 Rozhodnutie Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Antalovej a členov senátu JUDr. Jany Novotnej a JUDr. Jozefa Zlochu v právnej veci žalobcu: PEROSA & KODEXI, s.r.o., so sídlom Vajanského 93/5068, 984 01 Lučenec, IČO: 36049549, zastúpeného JUDr. Danielom Přibylom, advokátom, so sídlom AK Dr. Vodu 18, 984 01 Lučenec proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1100301/1/20698/2015/5002 zo dňa 19.01.2015 takto r o z h o d o l : Žalobu z a m i e t a. Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 30.03.2015 domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1100301/1/20698/2015/5002 zo dňa 19.01.2015 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie žalovaného“), ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Daňového úradu Banská Bystrica (ďalej aj „správca dane“) č. 9601403/5/4181775/2014/Kir zo dňa 10.09.2014, ktorým bol žalobcovi vyrubený rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie júl 2012 vo výške 8 557,54 Eur, nebol priznaný nadmerný odpočet vo výške 6 525,48 Eur a bola vyrubená vlastná daňová povinnosť na DPH vo výške 2032,06 Eur. Žalobca v žalobe uviedol, že sa zaoberá najmä spracovaním dreva na formované drevené polotovary drievka na klasické kefy a metly vrátane ich povrchovej úpravy, ktoré vyváža do krajín EÚ bez uplatnenia DPH na výstupe voči zahraničnému subjektu, čo má za následok vznik uplatnenia nadmerných odpočtov DPH voči štátu. Uvedená výroba nie je pásová, ale dochádza pri nej k prísnej selekcii spracovávanej hmoty a z toho vyplývajúceho vzniku odpadu, resp. nemožnosti použitia všetkej nakúpenej drevnej hmoty. Uvedené je podľa žalobcu dôležité pre vyhodnotenie záverov, ku ktorým dospel žalovaný a správca dane pri vykonávaní kontroly a rozhodovaní. Žalobca v žalobe tvrdil, že v konaní žalovaného správneho orgánu je taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia, zistenie skutkového stavu, z ktorého vychádzalo správne rozhodnutie, je v rozpore s obsahom spisov, je neobjektívne, nedostačujúce na posúdenie veci a rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť, alebo pre nedostatok dôvodov. Žalobca konkrétne namietal: - správca dane konal v rozpore s ustanoveniami zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní v znení neskorších predpisov (ďalej len „Daňový poriadok“), konkrétne § 3 ods. 1 a ods. 3, nevzal do úvahy dôkazy v prospech žalobcu, resp. všetky (svedecké výpovede J. J. ako konateľa obchodnej spoločnosti DREVO DM s.r.o. v čase uskutočnenia obchodov T. U. ako konateľa spoločnosti KEVOLA s.r.o. v čase uskutočnenia obchodov, v odvolaní uvádzané skladové evidencie, dodacie listy a pod.) považoval za nepodložené, nevierohodné, účelové a zavádzajúce bez toho, aby sa zaoberal ich výpovednou hodnotou; - správca dane konal v rozpore s § 3 ods. 2 Daňového poriadku, t. j. v súčinnosti so žalobcom a neposkytol mu poučenie o jeho procesných právach a povinnostiach, nakoľko ho neoboznámil so všetkými skutočnosťami a zisteniami, ktoré počas výkonu daňovej kontroly preveroval takým spôsobom, aby žalobca mohol využiť svoje právo, najmä mu neumožnil vyjadriť sa ku skutočnostiam. Správca dane oboznámil žalobcu s výsledkami zistení a pochybnosťami pri pojednávaní, keď mu doručil Protokol a Výzvu na vyjadrenie k zisteniam uvedeným v Protokole. Tento úkon správca dane podľa žalobcu vykonal len formálne a neposkytol mu reálny časový priestor na oboznámenie sa s výsledkami zisťovania správcu dane. Zápisnice o výsluchu svedkov vykonané policajnými orgánmi neboli zahrnuté medzi skutočnosťami, s ktorými správca dane oboznamoval žalobcu. Daňová kontrola bola ukončená dňom doručenia Protokolu a správca dane svojím postupom žalobcovi neumožnil uplatniť svoje právo podľa § 45 ods. 1 písm. c/ Daňového poriadku (predkladať v priebehu daňovej kontroly dôkazy preukazujúce jeho tvrdenia a navrhovať dôkazy dostupné správcovi dane, ktoré sám nemôže predložiť, najneskôr do ukončenia daňovej kontroly), právo podľa § 45 ods. 1 písm. d/ Daňového poriadku (nahliadať do zápisníc z miestneho zisťovania vykonaného u iného daňového subjektu v súvislosti s daňovou kontrolou vykonávanou u kontrolovaného daňového subjektu), právo podľa § 45 ods. 1 Daňového poriadku (klásť svedkom a znalcom otázky pri ústnom pojednávaní). Takýmto postupom správca dane podľa žalobcu porušil základné zásady daňového konania. Správca dane ďalej pri hodnotení dôkazov sa podľa žalobcu zameral na nepriame dôkazy získané v rozpore s Daňovým poriadkom; - správca dane nepostupoval podľa § 46 ods. 5 Daňového poriadku, keď potom ako vznikli pochybnosti o správnosti úplnosti a pravdivosti dokladov, žalobcu nevyzval na ich odstránenie, doplnenie ani vyjadrenie. Výzva na vyjadrenie k zisteniam uvedeným v Protokole o daňovej kontrole, nemôže nahradiť Výzvu podľa § 46 ods. 5 Daňového poriadku; - podľa § 47 písm. h/ Daňového poriadku Protokol o daňovej kontrole musí obsahovať preukázané kontrolné zistenia a vyhodnotenie dôkazov, čo v tomto prípade nebolo splnené; - správca dane i žalovaný v daňovej kontrole a v odôvodnení rozhodnutia neprihliadal na všetky skutočnosti a dôkazy, ktoré vyšli najavo, tieto nevyhodnotil jednotlivo a v ich vzájomnej súvislosti, a preto takéto rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov; - napriek skutočnosti, že žalobca preukázal dodanie tovaru obchodnou spoločnosťou REK s.r.o. daňovými dokladmi č. faktúry DF/12/210 a DF/12/209 a dodacími listami a svedok - konateľ dodávateľa J. J. potvrdil nie len ich vystavenie, ale aj dodanie tovaru a dodanie diela ( oprava strechy nad sušiarňou a oprava sušiarne) spoločnosťou KEVOLA s.r.o., ktorá sa nespochybniteľne nachádza v prevádzke žalobcu, a teda na základe zákonom požadovaných dokladov preukázal uskutočnenie zdaniteľného plnenia - nákupu tovaru na vykonanie diela, správca dane uvedené vyhodnotil ako pochybné; - spochybnil dodanie tovaru , resp. vykonanie diela a to, že predmetný tovar žalobcovi nedodal subjekt, ktorý vystavil daňový doklad, dodací list a toto vystavenie potvrdil svedeckou výpoveďou. Správca dane svoje deklarované pochybnosti odôvodňuje obchodnými vzťahmi dodávateľa žalobcu a zmenou jeho vnútorných vlastníckych vzťahov po uskutočnení zdaniteľných obchodov, ktoré boli predmetom daňovej kontroly a napádaného rozhodnutia; - žalobca tvrdil, že predložil všetky dôkazy o uskutočnení dodávok, pričom v napadnutom rozhodnutí ani predchádzajúcom rozhodnutí správcu dane nie je uvedené, ako správca dane dospel k záveru, že žalobca nesplnil podmienky podľa § 49 ods. 1 a § 49 ods. 2 písm. a/ zákona č. 222/2004 Z. z. (ďalej len „Zákon o DPH“) a to s poukazom na rozhodnutia Najvyššieho súdu SR týkajúce sa otázky rozloženia dôkazného bremena medzi daňovým subjektom a správcom dane a v žalobe citovaných rozsudkoch Európskeho súdneho dvora, v ktorých Súdny dvor vyslovil, že nárok na odpočet nemôže byť dotknutý skutočnosťou, že v reťazci dodávok je iná predchádzajúca, alebo následná transakcia zaťažená daňovým podvodom, o ktorom platca nevie, alebo nemôže vedieť, žalobca nemôže znášať dôkazné bremeno a preukazovať skutočnosti, ktoré svojou účasťou nezabezpečoval. Podľa žalobcu správca dane žalobcu postihuje za konanie resp. nekonanie iných subjektov (KALIPO, Econix, Kevola atď.), s ktorými nerealizoval zdaniteľný obchod, ktorý je predmetom rozhodovania; - správca dane a žalovaný nepostupovali v preskúmavanom prípade v intenciách judikatúry NS SR a judikatúry Súdneho dvora EÚ. Súčasne požiadal o oslobodenie od povinností zaplatiť súdny poplatok za podanie žaloby. Navrhol, aby súd napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že trvá na svojom rozhodnutí a žalobu navrhol zamietnuť. Podrobne sa vyjadril k jednotlivým námietkam žalobcu uvedeným v žalobe. K námietke, že sa nezaoberal výpovednou hodnotou skladovej evidencie dodacích listov a pod. uviedol, že výpovedná hodnota skladových evidencií a dodacích listov vzhľadom na zistený skutkový stav vo veci dodávateľov deklarovaných na faktúrach bola irelevantná, bez vplyvu na závery formulované v odôvodnení napadnutého rozhodnutia. Poukázal na to, že svedeckými výpoveďami T. U. a J. J. sa v odôvodnení svojho rozhodnutia zaoberal. K porušeniu základných zásad správy daní žalovaný konštatoval, že nezistil namietané porušenie základných zásad správy dane správcom dane, námietka je zároveň nekonkrétna, pričom žalobca neuvádza ako a kedy sa domáhal uplatnenia jeho práv u správcu dane. K námietke že správca dane neposkytol žalobcovi reálne časový priestor na oboznámenie sa s výsledkami zisťovania správcu dane poukázal žalovaný na § 46 ods. 8 Daňového poriadku, podľa ktorého postupoval, žalobcu výzvy na vyjadrenia, vyjadrenia k zisteniam uvedeným v protokole, a to v zákonom stanovenej lehote. K námietke, že zápisnice o výsluchu svedkov vykonané policajnými orgánmi neboli zahrnuté medzi skutočnosťami, s ktorými správca dane oboznamoval žalobcu žalovaný uviedol, že o obsahu týchto zápisníc žalobca mal vedomosť, pretože uvedené vyjadrenia sa nachádzajú v Protokole z daňovej kontroly zo dňa 11.10.2013. Na skutočnosti tam uvedené žalobca nereagoval vo vyjadrení k zisteniam uvedeným v Protokole zo dňa 04.11.2013. Správca dane navyše v odôvodnení rozhodnutia zo dňa 27.01.2014, ktoré žalovaný ako odvolací orgán rozhodnutím zo dňa 05.05.2014 zrušil a vec vrátil do vyrubovacieho konania a obsah zápisníc konkretizoval, vrátane vyjadrenia svedkov. V novom rozhodnutí zo dňa 10.09.2014 správca dane opätovne uviedol výpovede uvedených svedkov vrátane ich vyhodnotenia, žalovaný v odvolaní proti tomuto rozhodnutiu v tejto časti rozhodnutie nenapadol. Žalovaný poukázal na to, že žalobca konkrétne neuviedol, ako a čím správca dane žalobcovi neumožnil uplatniť jeho právo podľa § 45 ods. 1 písm. c/ Daňového poriadku na predloženie dôkazov preukazujúcich jeho tvrdenia a navrhovanie dôkazov v priebehu daňovej kontroly, pričom poukázal na to, že už v Oznámení o daňovej kontrole zo dňa 02.10.2012 žalobcu poučil o jeho právach v zmysle § 45 Daňového poriadku. Dňa 19.11.2012 bolo vykonané ústne pojednávanie, priebeh bol zaznamenaný do zápisnice a je z nej zrejmé, že žalobcovi neboli upreté žiadne práva, žalobca zápisnicu podpísal bez námietok. Dňa 25.06.2013 bol žalobca osobne prítomný na výsluchu svedka T. U., pričom k Zápisnici o ústnom pojednávaní zo dňa 25.06.2013 prítomný konateľ žalobcu nevzniesol žiadne návrhy ani námietky k obsahu zápisnice a neodovzdal žiadne doklady ani iné listiny (dôkazy). Dňa 11.10.2013 bolo vykonané ústne pojednávanie, priebeh ktorého správca zaznamenal do zápisnice, z ktorej je zrejmé, že na tomto pojednávaní neboli žalobcovi upreté žiadne práva, žalobca podpísal zápisnicu bez návrhov a námietok, nepredložil žiadne dôkazy. Dňa 23.01.2014 bolo vykonané ďalšie ústne pojednávanie, pričom zo zápisnice z tohto pojednávania je zrejmé, že žalobcovi neboli upreté žiadne práva, žalobca podpísal zápisnicu bez návrhov a bez námietok, nepredložil žiadne dôkazy. Žalovaný považoval rovnako za neopodstatnenú námietku žalobcu o nemožnosti uplatniť právo podľa § 45 ods. 1 písm. d/ Daňového poriadku, žalobca konkrétne neuviedol ako a čím mu správca dane neumožnil uplatnenie tohto práva a ani v súvislosti s ktorým daňovým subjektom a kedy sa tohto práva domáhal. Za neopodstatnenú žalovaný považoval aj námietku o nemožnosti žalobcu uplatniť jeho právo podľa § 45 ods. 1 písm. e/ Daňového poriadku, túto považoval za nekonkrétnu. Navyše poukázal, že dňa 25.06.2013 bol žalobca osobne prítomný na výsluchu svedka T. U., pričom zo zápisnice vyplýva, že prítomný konateľ žalobcu nepoložil svedkovi žiadnu otázku, nevzniesol žiadne návrhy ani námietky k obsahu zápisnice a neodovzdal žiadne doklady ani iné listiny. Žalovaný ďalej vo vyjadrení k námietke žalobcu, že nepostupoval podľa § 46 ods. 5 Daňového poriadku uviedol, že námietka je neopodstatnená, pretože dňa 11.10.2013 vykonal správca dane ústne pojednávanie a prítomného konateľa žalobcu R. Y. oboznámil s preukázanými kontrolnými zisteniami. V zápisnici správca dane uviedol kontrolné zistenia, čo z týchto zistení vyplýva a ich dopad z hľadiska dane z pridanej hodnoty. K nadväzujúcej námietke, že žalovaný neprihliadal na všetky skutočnosti a dôkazy, ktoré vyšli najavo tieto nevyhodnotil jednotlivo a v ich vzájomnej súvislosti uviedol, že uvedená námietka je nekonkrétna. K námietke, že Protokol o daňovej kontrole neobsahuje kontrolné zistenia žalovaný uviedol, že táto je nekonkrétna. Žalovaný poukázal na to, že z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia je zrejmé, ako dospel k záveru, že žalobca nesplnil zákonné podmienky na odpočítanie DPH, v odôvodnení podrobne uviedol dôkazy a skutkový stav, na základe ktorých dospel k záveru, že fakturovaný tovar, resp. služby nedodali deklarovaní dodávatelia. Z rozsudku ESD v spojených veciach C354/03, C355/03 a C484/03 vyplýva, že predmet veci nie je totožný s vecou žalobcu. Vo veci uvedeného rozsudku ESD nebola sporná otázka deklarovaného dodávateľa, či deklarovaný dodávateľ bol skutočným dodávateľom fakturovaného plnenia. Podľa žalovaného dôkazné bremeno bolo v priebehu daňovej kontroly rozložené rovnomerne medzi žalobcu a správcu dane. Správca dane vykonal ústne pojednávania, vypočul svedkov, žalobca mal možnosť vyjadriť sa, vznášať námietky, predkladať dôkazy. Žalovaný získal dôkazy zákonným spôsobom a z obsahu spisového materiálu nemožno vyvodiť záver, že žalobca bol zo strany správcu dane nadmerne zaťažovaný požiadavkou predložiť také dôkazy, ktoré by presahovali rámec jeho povinností vyplývajúcej z ust. § 45 ods. 2 Daňového poriadku. Poukázal súčasne na § 24 ods. 4 Daňového poriadku. Žalovaný vyhodnotil dôkazy podľa svojej úvahy, každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom prihliadol na všetko čo pri správe daní vyšlo najavo a postupoval podľa § 3 ods. 3 Daňového poriadku. Žalobu navrhol zamietnuť. Krajský súd v Banskej Bystrici Uznesením č. k. 24S/14/2015-30 zo dňa 09.06.2015 o žiadosti žalobcu o oslobodenie súdnych poplatkov rozhodol tak, že žalobcovi priznal oslobodenie od súdnych poplatkov s poukazom na § 138 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd príslušný na konanie podľa § 246 ods. 1 a § 246a ods. 1 O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj konanie a rozhodnutie, ktorému predchádzalo v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2) a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. Z administratívneho spisu súd zistil, že na základe poverenia zo dňa 26.09.2012 správca dane vykonal u žalobcu daňovú kontrolu zameranú na daň z pridanej hodnoty (ďalej len DPH) za zdaňovacie obdobie júl 2012. Oznámenie o výkone daňovej kontroly, v ktorom správca dane žalobcovi oznámil, že daňová kontrola začne dňa 16.10.2012, bolo doručené žalobcovi dňa 02.10.2012. V predmetnom oznámení žalobca v zmysle § 46 ods. 1 Daňového poriadku vyzvaný na predloženie dokladov potrebných na vykonanie daňovej kontroly v stanovenej lehoty, pričom bol súčasne poučený o právach a povinnostiach daňového subjektu pri výkone daňovej kontroly podľa § 45 Daňového poriadku. Z úradného záznamu vyhotoveným správcom dane zo dňa 16.10.2012 vyplýva, že konateľ žalobcu sa nedostavil na zahájenie daňovej kontroly dňa 16.10.2012 do sídla správcu dane z dôvodu práceneschopnosti. Správca dane vydal dňa 24.10.2012 žalobcovi potvrdenie o zapožičaní dokladov pre účely výkonu daňovej kontroly na DPH za zdaňovacie obdobie júl 2012, ktorých súpis je uvedený v predmetnom potvrdení s tým, že súčasťou zapožičaných dokladov boli okrem iného došlé faktúry interné číslo DF 188 - DF 211. V súpise zapožičaných dokladov nie sú uvedené žiadne dodacie listy, kúpne zmluvy, ani záznamy o prevádzke motorového vozidla. Zo Zápisnice z 19.11.2012 o ústnom pojednávaní vyplýva, že správca dane konateľovi žalobcu p. Y. položil otázky k okolnostiam obchodovania so spoločnosťami o.i. KEVOLA s.r.o. v súvislosti s vystavením faktúr za opravu strechy nad sušiarňou a sušiarne, vrátane fakturácie tovaru potrebného na opravu, ako aj so spoločnosťou DREVO DM s.r.o. v súvislosti s vystavením faktúr za dodávku prírezov. Súčasne ho vyzval na predloženie dokladov uvedených v zápisnici. Konateľ žalobcu uviedol, že sa vyjadrí do 04.12.2012 a predloží doklady. Z administratívneho spisu vyplýva, že konateľ žalobcu 04.12.2012 predložil správcovi dane písomné vyjadrenie k otázkam položeným na ústnom pojednávaní dňa 19.11.2012 k obchodom so spoločnosťami o.i. KEVOLA s.r.o. a DREVO DM s.r.o. za zdaňovacie obdobie júl 2012 a doklady špecifikované v úradnom zázname zo dňa 04.12.2012, z ktorého vyplýva, že medzi žalobcom predloženými dokladmi neboli dodacie listy, záznamy o prevádzke motorových vozidiel, kúpne zmluvy, ani objednávky týkajúce sa predmetného dodania tovaru, resp. služieb spoločnosťami KEVOLA s.r.o. a DREVO DM s.r.o. V písomnom vyjadrení žalobcu vo vzťahu k spoločnosti KEVOLA s.r.o. štatutárny zástupca žalobcu uviedol, že k faktúre DF 12/196 objednávku zadal ústne na osobnom stretnutí s p. U., ktorý navštívil žalobcu v areáli spoločnosti žalobcu, kde mu bola zadaná ústna objednávka na opravu strechy nad sušiarňou, demontáž starej krytiny, likvidácia starej krytiny a montáž novej strechy. Keďže sušiareň sa nachádza v jeho areáli, práce boli vykonávané tam a trvali asi 14 dní. Práce realizovali robotníci, ktorých si vozil p. T. U.. Rovnako vo vzťahu k faktúre DF 12/202 objednávku zadal pri stretnutí so T. U. tak, ako v predchádzajúcom prípade v areáli spoločnosti žalobcu, ústne objednal opravu sušiarne, kde spadol strop. Súčasťou objednávky bola demontáž a likvidácia starého stropu, montáž nového stropu, zateplenie, paropriepustná fólia, oprava kúrenia a ventilátorov. Práce sa vykonávali v areáli spoločnosti žalobcu, trvali asi 10 dní a realizovali ich robotníci, ktorých vozil p. U.. Vo vzťahu k spoločnosti DREVO DM s.r.o. Halič ku faktúram DF 12/209 a DF 12/210 zástupca žalobcu uviedol, že objednávku zadal ústne, keďže nemá k dispozícii dodací list ani faktúru, už sa nepamätá, či prírezy doviezla spoločnosť DREVO DM s.r.o., alebo si ich doviezli sami traktorom. Za spoločnosť DREVO DM s.r.o. tovar odovzdal p. J. a za spoločnosť žalobcu tovar prebral sám štatutárny zástupca v areáli spoločnosti. Tovar bol uskladnený v areáli a následne bol podľa potreby vydaný do výroby. Z dožiadania vykonaného správcom dane dňa 23.01.2013 adresovaného správcovi dane spoločnosti KEVOLA s.r.o. za účelom potvrdenia uskutočnených zdaniteľných obchodov medzi spoločnosťou KEVOLA s.r.o. a PEROSA & KODEXI s.r.o. a z následnej odpovede správcu dane spoločnosti KEVOLA s.r.o. vyplýva, že faktúry týkajúce sa tohto subjektu nevie správca dane preveriť, pretože daňový subjekt KEVOLA s.r.o. za kontrolované zdaňovacie obdobie január až august 2012 predložil len doklady za zdaňovacie obdobie máj 2012, za ostatné zdaňovacie obdobia r. 2012 doklady nepredložil a údajne sa nachádzajú v Rumunsku z dôvodu zmeny spoločníka konateľa spoločnosti na občana Rumunska. Zo Zápisnice o ústnom pojednávaní zo dňa 11.10.2013 je zrejmé, že predmetnom pojednávania bolo oboznámenie žalobcu s preukázanými kontrolnými zisteniami a vyjadrenie kontrolovaného daňového subjektu (žalobcu) k nim. Z toho vyplýva, že konateľ žalobcu bol oboznámený so skutočnosťami, ktoré sú podrobne špecifikované v predmetnej zápisnici (poznatky získané v súvislosti s výkonom daňovej kontroly na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu za zdaňovacie obdobie júl 2012 vyplývajúce z doručených odpovedí na výzvy na súčinnosť získaných prostredníctvom medzinárodnej výmeny informácií, ako aj získaných od inštitúcií špecifikovaných v predmetnej zápisnici). V administratívnom spise sa nachádzajú podklady, z ktorých získal správca dane vyššie uvedené informácie, a to Zápisnica o ústnom pojednávaní z 25.06.2013 o výsluchu svedka T. U., na ktorom výsluchu bol prítomný aj štatutárny zástupca - konateľ žalobcu, ako aj úradné záznamy spísané správcom dane o zisteniach týkajúcich sa kontroly DPH za zdaňovacie obdobie o.i. júl 2012 u daňového subjektu DREVO DM s.r.o. Halič (z úradného záznamu vyplýva, že bukové prírezy fakturované spoločnosťou DREVO DM boli zakúpené od dodávateľa KEVOLA s.r.o. Šahy), ďalej úradný záznam o nazretí do spisovej zložky z daňovej kontroly DPH za zdaňovacie obdobie máj 2012 u daňového subjektu PEROSA & KODEXI s.r.o. (žalobcu), obsahom ktorej boli preverenia obchodných vzťahov spoločnosti KALIPO s.r.o. V administratívnom spise sa nachádza odpoveď správcu dane tohto subjektu - Daňový úrad Bratislava na dožiadanie správcu dane z 23.11.2012, ako aj výsledky zistení prostredníctvom medzinárodnej výmeny informácií. Pri preverovaní splnenia podmienok nároku na odpočet dane podľa § 49 Zákona o DPH vo výške 5.978,- Eur z prijatých faktúr vyhotovených spoločnosťou KEVOLA s.r.o. za opravu strechy nad sušiarňou a opravu sušiarne (faktúra č. DF/12/190 z 19.07.2012 a DF/12/202 z 27.07.2012) bolo zistené, že nebolo preukázané, že predmetné práce boli realizované spoločnosťou KEVOLA s.r.o., táto spoločnosť nepredložila za zdaňovacie obdobie júl 2012 žiadne účtovné doklady, podľa vyjadrenia bývalého konateľa T. U. sa doklady nachádzajú v Rumunsku z dôvodu zmeny spoločníka a konateľa spoločnosti. Z výsluchu p. T. U., ktorého sa zúčastnil aj konateľ spoločnosti žalobcu p. R. Y. vyplýva, že T. U. uviedol, že práce zabezpečovala spoločnosť KEVOLA s.r.o. prostredníctvom iného dodávateľa, konkrétne spoločnosti KALIPO s.r.o. Bratislava, pričom T. U. nevedel, kto konkrétne uvedené práce realizoval, na predmetnú dodávku nebola uzatvorená žiadna zmluva. Pri preverovaní a kontrole oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu DPH za obdobie máj 2012 u žalobu bolo zistené, že spoločnosť KALIPO s.r.o. na oficiálnej adrese nemá a ani nikdy nemala žiadne administratívne priestory a ani tam fyzicky nesídli. Táto spoločnosť zmenila konateľa z p. J. X. na p. Y. X.. Spoločnosť KALIPO s.r.o. nebola registrovaná v registri zamestnávateľov vedenom Sociálnou poisťovňou v rozhodnom období. Prostredníctvom medzinárodnej výmeny informácií príslušný správca dane zistil, že Y. X. na výsluchu pred maďarskou daňovou správou uviedol, že nevedel o tom, že je štatutárnym zástupcom (konateľom) slovenského daňového subjektu KALIPO s.r.o., nevedel sa vyjadriť k činnosti, nepoznal žiadne osoby a nepodpisoval žiadne dokumenty, ani nebol na Slovensku. Uviedol, že stratil identifikačné doklady. Pokiaľ žalobca poukázal na obsah Zápisnice o ústnom pojednávaní z 25.06.2013, ktorá sa nachádza vo fotokópii v administratívnom spise, predmetom ktorého bolo vykonanie výsluchu svedka T. U., z tejto zápisnice vyplýva, že T. U. už nie je konateľom spoločnosti, predal svoju spoločnosť p. G. D., občanovi Rumunska a tomuto odovzdal aj účtovné doklady. K faktúram týkajúcim sa opravy strechy nad sušiarňou a opravy sušiarne pre žalobcu uviedol, že tieto faktúry vystavil, písomné zmluvy neboli uzatvorené, objednávky boli ústne pri osobnom stretnutí s konateľom žalobcu. Práce boli zrealizované v sídle spoločnosti žalobcu, všetky práce zabezpečovala spoločnosť KALIPO s.r.o. prostredníctvom svojich subdodávateľov. Nepamätal si, ako dlho práce trvali. Pri preberaní prác neboli vydané žiadne písomné potvrdenia. Prepravu zabezpečovala spoločnosť KALIPO s.r.o. Nepamätal si, ako boli faktúry uhradené. Z administratívneho spisu vyplýva, že zamestnanci správcu dane nahliadli do spisu daňovej kontroly subjektu DREVO DM s.r.o. Halič a z predložených evidencií zistili, že táto spoločnosť preverovanú drevnú hmotu nadobudla od spoločnosti KEVOLA s.r.o. Šahy. Preverovaním obchodných vzťahov so spoločnosťou KEVOLA s.r.o. nebolo potvrdené uskutočnenie zdaniteľných obchodov v zmysle vystavených faktúr daňovým subjektom KEVOLA s.r.o. Zo zápisnice o ústnom pojednávaní zo dňa 11.10.2013 je zrejmé, že predmetom pojednávania bolo oboznámenie konateľa žalobcu s preukázanými kontrolnými zisteniami a vyjadrenie kontrolovaného daňového subjektu (žalobcu) k nim. Z uvedenej zápisnice vyplýva, že konateľ žalobcu bol oboznámený so skutočnosťami, ktoré sú podrobne špecifikované v predmetnej zápisnici (poznatky získané v súvislosti s výkonom daňovej kontroly na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu za zdaňovacie obdobie júl 2012 vyplývajúce z doručených odpovedí na výzvy na súčinnosť získaných prostredníctvom medzinárodnej výmeny informácií, ako aj získaných od inštitúcií špecifikovaných v predmetnej zápisnici). Pri preverovaní splnenia podmienok nároku na odpočet dane podľa § 49 Zákona o DPH vo výške 5.978,- Eur z prijatých faktúr vyhotovených spoločnosťou KEVOLA s.r.o. Šahy za opravu strechy nad sušiarňou a opravu sušiarne (faktúry č. DF/12/190 z 19.07.2012 a DF/12/202 zo dňa 27.07.2012) bolo zistené, že nebolo preukázané, že fakturované práce boli skutočne dodané daňovým subjektom KEVOLA s.r.o. Žalobca poukázal na obsah Zápisnice o ústnom pojednávaní zo dňa 25.06.2103, ktorá sa nachádza v administratívnom spise, predmetom ktorého bolo vykonanie výsluchu svedka T. U., bývalého konateľa spoločnosti KEVOLA s.r.o., ktorého výsluchu sa zúčastnil aj konateľ žalobcu, pričom z tejto zápisnice vyplýva, že T. U. nevie, kto konkrétne uvedené práce realizoval, na predmetnú dodávku nebola uzatvorená žiadna zmluva, prácu zabezpečovala spoločnosť KALIPO s.r.o. Bratislava. Zo zápisnice vyplýva, že zamestnanci správcu dane v rámci vykonávanej daňovej kontroly nahliadli do spisu daňovej kontroly DPH za zdaňovacie obdobie máj 2012 u žalobcu a vyhotovili si fotokópiu odpovede na dožiadanie z Daňového úradu Bratislava ohľadne preverovania spoločnosti KALIPO s.r.o., z ktorej vyplýva, že spoločnosť KALIPO s.r.o. na adrese uvedenej v obchodnom registri nemá a ani nikdy nemala žiadne administratívne priestory, ani tam fyzicky nesídli. Spoločnosť KALIPO s.r.o. zmenila konateľa z p. J. X. na p. Y. X., J.. Preverením prostredníctvom Sociálnej poisťovne bolo zistené, že spoločnosť KALIPO nie je registrovaná v registri zamestnávateľov vedenom Sociálnou poisťovňou. V zápisnici správca dane súčasne poukázal na výsledok medzinárodnej výmeny informácií, kde maďarská daňová správa vypočula Y. X., deklarovaného konateľa spoločnosti KALIPO s.r.o. a na obsah jeho výpovede, z ktorej vyplynulo, že nevie nič o slovenskej spoločnosti, nevedel že je jej konateľom, nevedel sa vyjadriť k žiadnym skutočnostiam a uviedol, že mu bola odcudzená identifikačná karta. Vzhľadom na uvedené skutočnosti správca dane vyvodil záver, že neuznáva žalobcovi v kontrolovanom zdaňovacom období júl 2012 odpočítanie dane v celkovej výške 5.978,- Eur z predmetných faktúr vystavených spoločnosťou KEVOLA s.r.o. z dôvodu, že nebolo preukázané, že fakturované práce boli skutočne dodané daňovým subjektom KEVOLA s.r.o. Ďalej zo zápisnice vyplýva, že pri preverovaní splnenia podmienok nároku na odpočet dane vo výške 2.579,54 Eur z prijatých faktúr vyhotovených spoločnosťou DREVO DM s.r.o. za dodávku bukových prírezov (faktúry č. DF/12/210 z 30.07.2012 a DF/12/209 z 31.07.2012) bolo zistené, že nebolo preukázané, že fakturovaný tovar bol skutočne dodaný daňovým subjektom DREVO DM s.r.o. Z preverovania vykonaného správcom dane vyplynulo, že spoločnosť DREVO DM preverovanú drevnú hmotu nadobudla od spoločnosti KEVOLA s.r.o., pričom preverovaním obchodných vzťahov so spoločnosťou KEVOLA s.r.o. nebolo potvrdené uskutočnenie zdaniteľných obchodov v zmysle vystavených faktúr daňovým subjektom KEVOLA s.r.o. Vzhľadom na uvedené skutočnosti správca dane uviedol, že neuznáva žalobcovi v kontrolovanom zdaňovacom období júl 2012 odpočítanie dane v celkovej výške 2.579,54 Eur z predmetných faktúr vystavených spoločnosťou DREVO DM z dôvodu, že nebolo preukázané, že fakturovaný tovar bol skutočne dodaný daňovým subjektom DREVO DM s.r.o. Konateľ žalobcu do zápisnice uviedol, že nesúhlasí s kontrolnými zisteniami správcu dane, k zápisnici nemal žiadne námietky. O výsledku daňovej kontroly správca dane vyhotovil Protokol č. 9601403/5/4608741/2013/DobI zo dňa 11.10.2013, ktorý spolu s Výzvou zo dňa 11.10.2013, ktorou žalobcu v zmysle § 46 ods. 8 Daňového poriadku vyzval na vyjadrenie sa k zisteniam uvedeným v Protokole z daňovej kontroly za zdaňovacie obdobie júl 2012 v lehote 15 dní, pričom predmetný Protokol a Výzva boli žalobcovi doručené dňa 11.10.2013 (osobne si ich prevzal konateľ žalobcu). Žalobca v stanovenej lehote správcovi dane doručil vyjadrenie k zisteniam uvedeným v Protokole dňa 05.11.2013, v ktorom uviedol, že nesúhlasí so záverom daňovej kontroly o tom, že nebolo preukázané dodanie fakturovaných prác - oprava strechy nad sušiarňou a oprava sušiarne obchodnou spoločnosťou KEVOLA s.r.o., nakoľko z osobnej ohliadky, ktorú v prípade, ak nebola vykonaná, navrhuje vykonať, je zrejmé vykonanie uvedených prác. Pokiaľ správca dane poukazuje na neexistenciu dodania prác z dôvodu neexistencie dokladu - zmluvy na vykonanie prác, písomná dohoda sa podľa Obchodného zákonníka nevyžaduje, táto bola potvrdená svedeckými výpoveďami, k nezdokladovaniu kto konkrétne práce vykonal uviedol, že neexistuje povinnosť viesť evidenciu o osobách vykonávajúcich práce, zhotoviteľ KEVOLA s.r.o. je oprávnený na vykonávanie diela použiť tretiu osobu, pokiaľ nie je Preberací a odovzdávací protokol, povinnosť spísať ho neukladá žalobcovi žiadny zákon. Ďalej uviedol, že nesúhlasí so záverom daňovej kontroly o tom, že nebolo preukázané dodanie fakturovaných tovarov bukových prírezov spoločnosťou DREVO DM s.r.o., hoci tento tovar bol žalobcovi dodaný a riadne zaň zaplatil. Nepreukázanie uskutočnenia zdaniteľných obchodov správca dane relevantne nezdôvodnil a skutočnosti týkajúce sa obchodných vzťahov medzi dodávateľom DREVO DM s.r.o. a KEVOLA s.r.o. nesúvisí s obchodom uskutočneným medzi žalobcom a dodávateľom DREVO DM s.r.o.. Vo vzťahu k skutočnostiam zisteným z výsluchov žalobca uviedol, že v obchodných vzťahoch za dodaný tovar riadne zaplatil a správca dane zaujate posudzuje a vyhodnocuje skutočnosti, keď neuznáva zdaniteľné plnenia, ktoré nastali reálne a mali za cieľ splnenie hygienických a technologických potrieb výroby žalobcu a nadobudnutie polotovaru za účelom jeho ďalšieho spracovania a predaja, nie získanie daňovej výhody, čo je predpokladom pre preukázanie zneužitia. Z Protokolu z daňovej kontroly zo dňa 11.10.2013 okrem zistení vykonaných správcom dane v súvislosti s preverovaním dodania tovaru od spoločnosti DREVO DM s.r.o. a dodania prác od spoločnosť KEVOLA s.r.o., (vyjadrenia konateľa žalobcu, výsledky zistení správcu dane prostredníctvom správcov dane dodávateľov DREVO DM s.r.o., KEVOLA s.r.o. a KALIPO s.r.o., zápisnica o výsluchu svedka T. U., výsledky zistenia získané prostredníctvom medzinárodnej výmeny informácií) vyplýva, že obsahuje aj informácie poskytnuté z PPZ, NAKA, NJFP, Expozitúra stred Banská Bystrica, ktoré boli oznámené správcovi dane listom z 03.04.2013, konkrétne obsah výsluchu svedkov S. K. (bývalého konateľa spoločnosti KALIPO s.r.o., J. X., bývalého konateľa KALIPO s.r.o., T. U., bývalého konateľa KEVOLA s.r.o. a J. A., ktorá vykonávala účtovníctvo pre spoločnosť KEVOLA s.r.o.). Zo zápisnice o ústnom pojednávaní zo dňa 23.01.2014, predmetom ktorého bolo prerokovanie pripomienok a dôkazov predložených daňovým subjektom zo dňa 11.10.2013, vyplýva obsah vyjadrenia žalobcu k zisteniam uvedeným v predmetnom Protokole so záverom, že s týmito závermi nesúhlasí, k čomu správca dane zaujal stanovisko, že nespochybňuje realizované práce, resp. nákup tovaru, avšak uviedol, že daňový subjekt nepreukázal, že nadobudnutie tovaru, resp. služby bolo realizované platiteľom DPH a že kontrolovanému daňovému subjektu vznikol nárok na odpočítanie DPH. Pri prejednaní uvedeného vyjadrenia neboli žalobcom predložené správcovi dane žiadne doklady. Zistenia správcu dane uvedené v Protokole z daňovej kontroly vykonanej u žalobcu na DPH za obdobie júl 2012 zo dňa 11.10.2013 boli podkladom pre vydanie prvostupňového rozhodnutia správcu dane zo dňa 27.01.2014, ktorým bol žalobcovi podľa § 68 ods. 5 Daňového poriadku vyrubený rozdiel dane v sume 2 032,06 Eur. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím č. 1100301/1/211544/2014/5002 zo dňa 05.05.2014 tak, že prvostupňové rozhodnutie správcu dane zo dňa 27.01.2004 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie. Správca dane postupoval v intenciách zrušujúceho rozhodnutia žalovaného a vo vyrubovacom konaní vykonal výsluch svedka M. J., bývalého konateľa DREVO DM s.r.o., o ktorom výsluchu upovedomil štatutárneho zástupcu žalobcu. Súčasne požiadal žalovaného o predĺženie lehoty vo vyrubovacom konaní, pričom žalovaný listom z 27.06.2014 lehotu predĺžil o 180 dní, o čom správca dane písomne upovedomil žalobcu listom z 20.06.2014. Zo zápisnice o ústnom pojednávaní, predmetom ktorého bolo vypočutie svedka M. J., ktorý bol v rozhodnom období (júl 2012) konateľom spoločnosti DREVO DM s.r.o. vyplýva, že žalobca bol prítomný na predmetnom výsluchu, na ktorom svedok vo výpovedi potvrdil vystavenie faktúr aj dodanie prírezov, s tým, že prepravu si pravdepodobne zabezpečoval žalobca, nevedel uviesť, kto za žalobcu bol prítomný pri nakládke, za dodávateľa tam bol prítomný on. Okrem faktúr a dodacích listov neboli vyhotovené žiadne doklady, neboli písomné zmluvy, objednávky boli ústne. Nepamätal si, ako boli uhradené faktúry, ani to, či prírezy od niekoho odkúpil, alebo ich vyrobil. Tvrdil, že účtovné doklady sú na polícii. Zo Zápisnice zo 04.09.2014 vyplýva, že správca dane vykonal ústne pojednávanie za prítomnosti žalobcu, na ktorom bol žalobca oboznámený s výsledkami vyrubovacieho konania a so závermi správcu dane, pričom žalobca sa vyjadril, že so zisteniami správcu dane nesúhlasí a trval na tom, že zdaniteľné obchody boli uskutočnené tak, ako je uvedené na faktúrach. Správca dane následne rozhodnutím č. 9601403/5/4181775/2014/Kir zo dňa 10.09.2014 opätovne vyrubil žalobcovi rozdiel dane v sume 2.032,06 Eur. V odôvodnení rozhodnutia správca dane poukázal na vykonané dokazovanie v predmetnej veci špecifikované zhodne ako v Protokole z daňovej kontroly, na ktoré súd odkazuje so záverom, že pri kontrole na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu za zdaňovacie obdobie júl 2012 mal správca dane zistené, že žalobca si v predmetom zdaňovacom období uplatňoval odpočítanie dane na základe faktúry č. DF/12/190 z 19.07.2012 a č. DF/12/202 z 27.07.2012 za dodávku prác - oprava strechy nad sušiarňou a oprava sušiarne od dodávateľa KEVOLA s.r.o. Šahy a odpočítanie dane na základe faktúr č. DF/12/210 z 30.07.2012 a DF/12/209 z 31.07.2012 za dodávku bukových prírezov od dodávateľa DREVO DM s.r.o. Lučenec, pričom z vykonaného dokazovania správcu dane, ktoré podrobne v odôvodnení rozhodnutia správca dane uviedol, dospel k záveru, že nebolo preukázané, že fakturované práce boli skutočne dodané daňovým subjektom KEVOLA s.r.o., resp. že fakturovaný tovar bol skutočne dodaný daňovým subjektom DREVO DM s.r.o., pretože žalobca nepredložil dostatočné dôkazy, ktoré by dodanie prác dodávateľom KEVOLA s.r.o., resp. dodanie tovaru dodávateľom DREVO DM s.r.o. preukázali čo do priebehu a výsledku a zisťovaním v rámci dokazovania správcu dane sa dodanie služby - prác, resp. dodanie tovaru nepreukázalo, v dôsledku čoho nárok na odpočítanie DPH na základe predmetných faktúr od dodávateľov KEVOLA s.r.o. a DREVO DM s.r.o. správca dane žalobcovi neuznal. Správca dane v odôvodnení prvostupňového rozhodnutia vo vzťahu k uplatnenému nadmernému odpočtu DPH z prijatých faktúr vyhotovených spoločnosťou KEVOLA s.r.o. za opravu strechy nad sušiarňou a opravu sušiarne, vrátane materiálu, poukázal na vykonané dokazovanie (výpoveď štatutárneho zástupcu žalobcu, výsledky preverenia skutočností týkajúcich sa zdaniteľného obchodu medzi žalobcom a spoločnosťou KEVOLA s.r.o. získaných z Daňového úradu Nitra /miestne príslušný správca dane spoločnosti KEVOLA s.r.o./, na obsah výpovede svedka T. U., bývalého konateľa spoločnosti KEVOLA s.r.o., na zistenia z daňovej kontroly nadmerného odpočtu DPH u žalobcu za mesiac máj 2012 získané od Daňového úradu Bratislava /vo vzťahu k preverovaniu spoločnosti KALIPO s.r.o., ktorá spoločnosť mala vykonávať práce pre spoločnosť KEVOLA s.r.o./, vrátane zistení z medzinárodnej výmeny informácií maďarskou daňovou správou - z výsluchu p. X., štatutárneho zástupcu spoločnosti KEVOLA s.r.o.), pričom dospel k záveru, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal, že fakturované práce boli dodané daňovým subjektom KEVOLA s.r.o. Vo vzťahu k uplatnenému nadmernému odpočtu DPH z prijatých faktúr vyhotovených spoločnosťou DREVO DM s.r.o. za dodávku bukových prírezov poukázal správca dane na vykonané dokazovanie (výpoveď štatutárneho zástupcu žalobcu, výsluch svedka J. J., zistenia z daňovej kontroly na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu DPH za zdaňovacie obdobie júl 2012 vykonávanej u daňového subjektu DREVO DM s.r.o. Halič, z ktorej bolo zistené, že táto spoločnosť preverovanú drevnú hmotu nadobudla od spoločnosti KEVOLA s.r.o. a následne preverovaním obchodných vzťahov so spoločnosťou KEVOLA s.r.o.( a to prostredníctvom zisťovania miestne príslušným správcom dane daňového subjektu KEVOLA s.r.o. - Daňovým úradom Nitra, s poukazom na obsah výpovedí bývalého konateľa spoločnosti KEVOLA s.r.o. T. U., resp. spoločnosti KALIPO s.r.o. p. K. a p. X. získaných od PPZ, NAKA, NJFP Expozitúra stred Banská Bystrica), dospel k záveru, že žalobca nepreukázal uskutočnenie zdaniteľných obchodov, resp. že nebolo potvrdené uskutočnenie zdaniteľného obchodu v zmysle faktúr vystavených daňovým subjektom DREVO DM s.r.o. Správca dane konštatoval, že vzhľadom na to, že sa nepreukázalo dodanie tovarov a služieb kontrolovanému daňovému subjektu od tuzemských dodávateľov KEVOLA s.r.o. a DREVO DM s.r.o., neboli splnené zákonné podmienky na odpočítanie dane v zmysle § 49 ods. 1, 2 Zákona o DPH, a preto správca dane žalobcovi vyrubil rozdiel dane spolu vo výške 2.032,06 Eur. Správca dane navyše v odôvodnení rozhodnutia poukázal na obsah výsluchu svedkov S. K., J. X., T. U. a J. A., ktoré pre účely daňovej kontroly správcovi dane postúpil žalovaný (dokumenty poskytnuté z PPZ, NAKA, NJFP Expozitúra stred Banská Bystrica postúpené listom č. ČVS:PPZ-571/NKA-FP- ST-2012 zo dňa 03.04.2013), ktorých obsah na základe pokynu odvolacieho orgánu v odôvodnení prvostupňového rozhodnutia vyhodnotil vo vzťahu k preverovaným zdaniteľným plneniam deklarovaným žalobcom faktúrami od dodávateľov KEVOLA s.r.o. a DREVO DM s.r.o. Správca dane v odôvodnení prvostupňového rozhodnutia konštatoval, že pokiaľ si platiteľ uplatňuje nárok na odpočítanie dane z dodávateľskej faktúry, musí byť schopný sám preukázať, že zdaniteľné obchody boli uskutočnené. Predloženie dokladov (faktúr) je len jednou z hmotnoprávnych podmienok na odpočítanie dane. Napriek tomu, že žalobca viedol v účtovníctve a predložil k daňovej kontrole faktúry za nákup tovaru a služieb, z ktorých si uplatnil odpočítanie dane podľa § 49 Zákona o DPH, správca dane zistil, že v prípade dodávateľov spoločnosti KEVOLA s.r.o. a DREVO DM s.r.o. nedošlo k žiadnemu skutočnému zdaniteľnému obchodu medzi kontrolovaným daňovým subjektom a jeho dodávateľmi, resp. subdodávateľmi, a preto si žalobca neoprávnene uplatnil odpočet dane podľa § 49 Zákona o DPH. Predloženie dokladov je len jednou z hmotnoprávnych podmienok na uznanie odpočítania dane. Faktúry a výdavkové pokladničné doklady samé o sebe ešte nie sú preukázaním realizácie obchodnej transakcie, nakoľko tieto doklady nie sú bez reálneho preukázania zdaniteľného plnenia dôkazom o tom, že určité plnenie bolo aj reálne uskutočnené, pretože technicky je možné vyhotoviť akýkoľvek doklad znejúci na akékoľvek plnenie bez ohľadu na to, či takéto plnenie skutočne realizované bolo alebo nie. Daňové doklady musia jednoznačne preukazovať prijatie zdaniteľného plnenia, t.j. skutočnosť, že zdaniteľné plnenie bolo prijaté od platiteľa, ktorý fakturoval zdaniteľné plnenie. Pokiaľ nie je preukázané, že by tieto hmotnoprávne podmienky boli splnené, nepostačuje na vznik nároku na odpočet dane len samotná existencia dokladu, hoci by obsahoval všetky formálno-právne náležitosti. Kontrolovaný daňový subjekt - žalobca nepredložil správcovi dane doklady a dôkazy, ktoré by preukazovali, že skutočnosti deklarované daňovým subjektom sú v súlade so skutkovým stavom veci. Žalobca nepredložil žiadne dostatočné doklady a dôkazy, ktoré by potvrdili nárok na odpočítanie DPH z vyššie uvedených dodávateľských faktúr. V odôvodnení rozhodnutia správca dane odcitoval ustanovenia Zákona o DPH (§ 49 ods. 1, 2, § 51 ods. 1) a konštatoval, že žalobca si uplatnil právo na odpočítanie dane v rozpore s citovanými ustanoveniami. Žalobca včas podaným odvolaním napadol prvostupňové rozhodnutie správcu dane, o ktorom žalovaný rozhodol napadnutým rozhodnutím zo dňa 19.01.2015 tak, že podľa § 74 ods. 4 Daňového poriadku prvostupňové rozhodnutie správcu dane potvrdil. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaný poukázal na priebeh a výsledky daňovej kontroly vykonanej u žalobcu na DPH za zdaňovacie obdobie júl 2012 podľa Zákona o DPH, počas ktorej zistil, že žalobca porušil ust. § 49 ods. 1 a 2 písm. a/ a § 51 ods. 1 Zákona o DPH, a preto mu nebolo uznané odpočítanie dane, ktoré si v kontrolovanom zdaňovacom období júl 2012 uplatnil na základe dodávateľských faktúr za vykonané práce od dodávateľa KEVOLA s.r.o. (faktúry č. DF/12/190 a DF/12/202), ako aj dodávateľských faktúr za dodávku tovaru od dodávateľa DREVO DM s.r.o. (faktúry č. DF/12/210 a DF/12/209). Ďalej poukázal na výsledky preverovania oprávnenosti uplatneného odpočítania dane a dokazovanie vykonané správcom dane. Správca dane zdaniteľné obchody deklarované predmetnými dodávateľskými faktúrami preveroval aj u dodávateľov uvedených na dodávateľských faktúrach, pričom ako svedkov vypočul bývalého konateľa spoločnosti KEVOLA s.r.o. T. U. a bývalého konateľa spoločnosti DREVO DM s.r.o. J. J.. Žalovaný vo vzťahu k preverovaniu splnenia podmienok na odpočet DPH z faktúr vystavených dodávateľom KEVOLA s.r.o. poukázal na obsah výpovede štatutárneho zástupcu žalobcu na ústnom pojednávaní dňa 19.11.2012, kedy sa žalobca nevedel konkrétne vyjadriť k podrobnostiam a okolnostiam dodávky fakturovaných prác od spoločnosti KEVOLA s.r.o. a na obsah jeho následného písomného vyjadrenia z 03.12.2012, v dôsledku čoho požiadal správca dane miestne príslušný Daňový úrad Nitra o preverenie, či spoločnosť KEVOLA s.r.o. priznala a uplatnila DPH v kontrolovanom zdaňovacom období júl 2012 s výsledkom, že spoločnosť nepredložila daňové priznanie, došlo k zmene spoločníka a konateľa na občana Rumunska p. G. D., ktorý je podľa preverenia neexistujúcou osobou. Z vykonaného výsluchu bývalého konateľa spoločnosti KEVOLA s.r.o. T. U. vyplýva, že tento zdaniteľné obchody síce ústne potvrdil, ale nepredložil žiadne relevantné dôkazy. Žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia poukázal na obsah predmetnej výpovede T. U., z ktorej o.i. vyplynulo, že práce na oprave sušiarne a strechy sušiarne nevykonávala spoločnosť KEVOLA s.r.o., ale spoločnosť KALIPO s.r.o., písomné doklady (zmluvy, objednávky, preberací protokol, ani písomné potvrdenie o vykonaní prác) neboli vyhotovené. Žalovaný poukázal na výsledky dožiadania z 29.10.2012 vyplývajúce zo spisu z daňovej kontroly vykonanej u žalobcu na DPH za mesiac máj 2012, kedy miestne príslušný správca dane Daňový úrad Bratislava subjektu KALIPO s.r.o. uviedol, že tento subjekt na adrese nesídli ani nikdy nesídlil, spoločnosť nie je registrovaná v Registri zamestnávateľov v Sociálnej poisťovni, t.j. nemá zamestnancov a zmenila konateľa. Z výpovede konateľa Y. X. získanej prostredníctvom medzinárodnej výmeny informácií od maďarskej daňovej správy vyplýva, že nevedel, že je konateľom slovenskej spoločnosti KALIPO s.r.o., nepozná spoločnosť, ani jej činnosť, nemá žiadne dokumenty a jeho identifikačnú kartu odcudzili. Vyhodnotením vyššie uvedených dôkazov žalovaný dospel k záveru, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal, že fakturované práce za opravu strechy sušiarne a za opravu sušiarne vykonal v zdaňovacom období júl 2012 deklarovaný dodávateľ KEVOLA s.r.o. Žalovaný poukázal na to, že medzi žalobcom a odberateľom nebol preukázateľne uzatvorený zmluvný vzťah, ďalej poukázal na rozpory vo výpovediach žalobcu a bývalého konateľa KEVOLA s.r.o. o tom, kto mal práce vykonať. Úhrady faktúr prebehli v hotovosti. Žalobca mal možnosť predkladať dôkazy a podávať vysvetlenia, predložil len faktúry, ktoré však nepreukazujú reálnu stránku veci, obsah predložených faktúr, t.j. vykonanie fakturovaných prác preveril správca dane daňovou kontrolou, pričom skúmal aj iné skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie dane. Okrem faktúr daňový subjekt nepredložil žiadne iné dôkazy obvykle preukazujúce a dokumentujúce obchodný vzťah, napr. obchodná korešpondencia, písomné zmluvy, písomné objednávky a pod. a navyše obchodnú transakciu nepotvrdil ani výsledok medzinárodnej výmeny informácií. Predložením faktúry, jej zaúčtovaním a zápisom do záznamov DPH nie je splnená podmienka preukaznosti, ale len formálna stránka účtovnej operácie. Listinné dôkazy a ústne tvrdenia v konaní nie sú bez ďalšieho preukázania dôkazom o tom, že zdaniteľný obchod (služba) bol uskutočnený. Predpokladom vzniku nároku na odpočet dane je skutočnosť, že vznikla daňová povinnosť dodávateľovi tovaru alebo služby. Podľa § 19 ods. 2 Zákona o DPH daňová povinnosť vzniká dňom dodania služby. Ak nedôjde k vzniku daňovej povinnosti, nemôže vzniknúť ani nárok na odpočet dane. Žalobca si odpočítal daň z faktúr DF/12/190 a DF/12/202 v rozpore s § 49 ods. 2 písm. a/ Zákona o DPH, pretože nebolo preukázané, že tuzemský platiteľ dane KEVOLA s.r.o. bol skutočným dodávateľom fakturovaných služieb a že práve jemu vznikla daňová povinnosť. Žalobca nesplnil dôkaznú povinnosť vyplývajúcu mu z ust. § 24 Daňového poriadku a nepreukázal reálne vykonanie fakturovaných prác dodávateľom uvedeným na faktúrach. Pokiaľ žalobca v odvolaní navrhol vykonať obhliadku sušiarne, z ktorej by bolo vykonanie prác zrejmé, žalovaný takýto dôkaz nepovažoval za potrebné vykonať z dôvodu, že predmetom dokazovania bolo preverenie, či fakturované práce vykonal dodávateľ deklarovaný na faktúrach (spoločnosť KEVOLA s.r.o.), čo preukázané nebolo a v tejto súvislosti poukázal aj na výsluch svedka bývalého konateľa spoločnosti KEVOLA s.r.o. T. U.. Táto skutočnosť vyplynula aj z ostatných dôkazov a zistení získaných správcom dane počas daňovej kontroly a vyrubovacieho konania. Vo vzťahu k prevereniu splnenia podmienok na odpočet DPH z faktúr vystavených dodávateľom DREVO DM s.r.o. rovnako žalovaný poukázal na obsah výpovede štatutárneho zástupcu žalobcu na ústnom pojednávaní 19.11.2012, kedy sa žalobca nevedel konkrétne vyjadriť k okolnostiam dodávky fakturovaného tovaru od spoločnosti DREVO DM s.r.o., ako aj na obsah jeho následného písomného vyjadrenia zo dňa 03.12.2012. Zo zložky daňového subjektu DREVO DM s.r.o. správca dane zistil, že dodávateľ žalobcu DREVO DM s.r.o. bukové prírezy zakúpil od dodávateľa KEVOLA s.r.o., pričom na základe výsledku preverenia dodávateľa KEVOLA s.r.o. deklarovaného na predmetných faktúrach správca dane následne neuznal odpočítanie dane z týchto faktúr. Žalovaný poukázal na obsah výpovede T. U. vykonanej 25.06.2013, z ktorej vyplynulo, že tovar mal nakúpiť od spoločnosti KALIPO s.r.o., avšak podrobnosti dodávky (miesto nakládky, meno vodiča, evidenčné číslo motorového vozidla, spôsob úhrady) si nepamätal, písomné zmluvy ani objednávky neboli vyhotovené. Výsledky vykonaného dožiadania z 29.10.2012 v nadväznosti na výsledok medzinárodnej výmeny informácií vylučujú dodanie bukových prírezov dodávateľom DREVO DM s.r.o. Žalovaný ďalej poukázal na obsah výpovede svedka J. J., konateľa spoločnosti DREVO DM s.r.o., ktorý si nepamätal podrobnosti týkajúce sa obchodu, nepamätal si svojich dodávateľov, dodanie prírezov a vystavenie faktúr síce potvrdil, avšak nepamätal si podrobnosti realizácie dodávky, ani úhradu faktúr. Vo vzťahu k dodávateľovi spoločnosti DREVO DM s.r.o., ktorým bola spoločnosť KEVOLA s.r.o., žalovaný poukázal na to, že disponuje zápisnicou Prezídia Policajného zboru SR o výsluchu svedka T. U., ktorý potvrdil, že odberateľom firmy KEVOLA s.r.o. bola aj spoločnosť DREVO DM s.r.o. Vzhľadom na výsledok dokazovania vo vzťahu k dodávateľovi KEVOLA s.r.o., kedy nebolo preukázané, že táto spoločnosť reálne dodávala fakturovaný tovar, nemohla reálne dodať tovar ani spoločnosť DREVO DM s.r.o.. Žalovaný poukázal na zistenia získané medzinárodnou výmenou informácií, ústnymi pojednávaniami a svedeckými výpoveďami, vrátane výpovede žalobcu, na základe ktorých dospel k záveru, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno vyplývajúce z § 24 ods. 1 a § 45 ods. 2 písm. e/ Daňového poriadku a nepreukázal, že tuzemský platiteľ dane DREVO DM s.r.o. bol skutočným dodávateľom fakturovaného tovaru a že mu vznikla daňová povinnosť. Žalovaný poukázal na to, že správca dane disponoval zápisnicami Prezídia Policajného zboru SR o výsluchu svedkov T. U. (bývalého konateľa spoločnosti KEVOLA s.r.o., S. K., bývalého konateľa spoločnosti KALIPO s.r.o. (dodávateľa spoločnosti KEVOLA s.r.o.), J. X., bývalého konateľa spoločnosti KALIPO s.r.o., pričom z týchto výpovedí žalovaný mal preukázané skutočné praktiky spoločnosti KALIPO s.r.o. potvrdzujúce zistenia správcu dane, že dodávateľ deklarovaný na faktúrach nebol skutočným dodávateľom tovaru a tiež skutočnosť, že dochádzalo len k písomnému vystaveniu faktúr deklarujúcich len fiktívnu dodávku fakturovaného tovaru, nedošlo k fyzickému dodaniu tovaru spoločnosti KEVOLA s.r.o., a preto táto spoločnosť nemohla následne fyzicky dodať daňovému subjektu tovar, ktorého nadobudnutie deklarovala od dodávateľa KALIPO s.r.o., ale ani spoločnosti DREVO DM s.r.o., ktorá následne deklarovala dodanie tovaru žalobcovi. Uvedené výpovede svedkov pred Úradom boja proti organizovanej kriminalite prispeli k objasneniu skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane. Žalovaný k požiadavke žalobcu na vykonanie porovnania skladovej evidencie nákupu suroviny, úkolových listov zamestnancov a predaja tovarov ako dôkazu o preukázaní reálnej existencie tovaru a jeho spracovania žalobcom uviedol, že takýto dôkaz je bezpredmetný z hľadiska uplatnenia práva na odpočítanie dane v zmysle Zákona o DPH, podľa ktorého je rozhodné preukázanie deklarovaných zdaniteľných obchodov. Z fotokópie faktúry interné č. DF/12/190 zo dňa 19.07.2012 vyplýva, že dodávateľ KEVOLA s.r.o. Šahy vyfakturoval žalobcovi ako odberateľovi opravu strechy nad sušiarňou trapézový plech, hranoly smrekové, dosky smrekové, demontáž starej krytiny, likvidácia starej krytiny a dreva, montáž novej strechy v celkovej sume 11.680,- Eur + 20% DPH 2.336,- Eur, spolu k úhrade 14.016,- Eur. Predmetná faktúra je opatrená pečiatkou spoločnosti KEVOLA s.r.o. s uvedením podpisu a mena: Štefan Baláž. K faktúre je pripojená fotokópia dodacieho listu (bez číselného označenia) obsahujúca rovnaké údaje ako faktúra s tým, že na predmetnom dodacom liste nie je uvedené potvrdenie vykonania prác (opravy strechy) vrátane dodania materiálu odberateľom prác (žalobcom). Chýba pečiatka, dátum a podpis osoby, ktorá predmetné práce prevzala. Z fotokópie faktúry interné č. DF/12/202 zo dňa 27.07.2012 vyplýva, že dodávateľ KEVOLA s.r.o. Šahy vyfakturoval žalobcovi ako odberateľovi opravu sušiarne (demontáž a likvidácia starého stropu, montáž nového stropu, zateplenie, paropriepustná fólia, oprava kúrenia a ventilátorov) vo výške 18.210,- Eur + 20% DPH 3.642,- Eur, spolu 21.852,- Eur. Prílohu faktúry tvorí dodací list obsahujúci zhodné údaje, ako sú uvedené na faktúre, avšak na predmetnom dodacom liste( bez číselného označenia) nie je uvedené, kto práce deklarované na dodacom liste prevzal, chýba označenie osoby, resp. pečiatka a podpis odberateľa (žalobcu). V administratívnom spise sa nenachádzajú žiadne iné dôkazy osvedčujúce vykonanie prác vyfakturovaných predmetnými faktúrami (oprava strechy sušiarne a strecha sušiarne, napr. objednávka, zmluva o dielo, preberací protokol, doklad o úhrade faktúry). Z fotokópie faktúry interné č. DF/12/210 zo dňa 31.07.2012 vyplýva, že dodávateľ DREVO DM s.r.o. Halič vyfakturoval žalobcovi ako odberateľovi bukové prírezy v množstve 39,36 m3, jednotková cena 180,- Eur, spolu 7.085,52 Eur + 20% DPH 1.417,10 Eur, t.j. k úhrade spolu 8.502,62 Eur. Na predmetnej faktúre je uvedené, že túto vystavil p. Ďuriš a je opatrená pečiatkou dodávateľa. Prílohou faktúry je dodací list bez číselného označenia z 30.07.2012 s označením dodávateľa DREVO DM s.r.o. a odberateľa PEROSA & KODEXI s.r.o. Lučenec, obsahujúci druh tovaru : bukové rezivo v množstve 4.000 ks + 17.000 ks, spolu 39,364 m3 bez vyznačenia jednotkovej ceny a celkovej sumy, vrátane DPH, dodací list neobsahuje ev. č. motorového vozidla, ktorým bola preprava vykonaná, neobsahuje vyplnené údaje o tom, kto zásielku za odberateľa prevzal, číslo občianskeho preukazu, absentuje dátum, podpis a pečiatka osoby, ktorá predmetný tovar na základe uvedeného dodacieho listu prevzala. Z fotokópie faktúry interné č. DF/12/209 zo dňa 31.07.2012 vyplýva, že dodávateľ DREVO DM s.r.o. Halič vyfakturoval žalobcovi ako odberateľovi bukové prírezy v množstve 32,29 m3, jednotková cena 180,- Eur, spolu 5.812,20 Eur + 20% DPH 1.162,44 Eur, t.j. k úhrade spolu 6.974,64 Eur, pričom prílohou predmetnej faktúry je fotokópia dodacieho listu bez číselného označenia z 31.07.2012, označený je dodávateľ DREVO DM s.r.o. Halič a odberateľ - žalobca, názov a druh tovaru: bukové prírezy s uvedením množstva 12.000 ks + 14.000 ks, spolu 32,29 m3. Na dodacom liste nie sú vyplnené údaje o jednotkovej cene, súhrnnej cene DPH, absentuje označenie ev. č. motorového vozidla, ktorým bola preprava vykonaná, absentujú údaje o tom, kto zásielku prevzal, číslo občianskeho preukazu, dátum, podpis a pečiatka osoby, ktorá tovar uvedený na dodacom liste prevzala. Z fotokópie faktúry interné č. DF/12/156 zo dňa 23.07.2012 vyplýva, že dodávateľ KEVOLA s.r.o. vyfakturoval odberateľovi DREVO DM s.r.o. bukové prírezy v objeme 32,7 m3, jednotková cena 400,- Eur, spolu 13.080 Eur + 20% DPH 2.616,- Eur, k úhrade spolu 15.696,- Eur. K faktúre nie je pripojený dodací list. Z fotokópie faktúry interné č. DF/12/158 zo dňa 24.07.2012 vyplýva, že dodávateľ KEVOLA s.r.o. Šahy vyfakturoval odberateľovi DREVO DM s.r.o. Halič bukové prírezy v množstve 34,1 m3, jednotková cena 400,- Eur, spolu 13.640 Eur + 20% DPH 2.728,- Eur, k úhrade spolu 16.368,- Eur. K faktúre nie je pripojený dodací list. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Podľa § 247 ods. 1 O.s.p podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Podľa § 3 ods. 1, 2, 3 Daňového poriadku (1) Pri správe daní sa postupuje podľa všeobecne záväzných právnych predpisov, chránia sa záujmy štátu a obcí a dbá sa pritom na zachovávanie práv a právom chránených záujmov daňových subjektov a iných osôb. (2) Správca dane postupuje pri správe daní v úzkej súčinnosti s daňovým subjektom a inými osobami a poskytuje im poučenie o ich procesných právach a povinnostiach, ak tak ustanoví tento zákon. Správca dane je povinný zaoberať sa každou vecou, ktorá je predmetom správy daní, vybaviť ju bezodkladne a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu určeniu a vyrubeniu dane. (3) Správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo pri správe daní vyšlo najavo. Podľa § 24 ods. 1, 2, 3, 4 Daňového poriadku (1) Daňový subjekt preukazuje a) skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v daňovom priznaní alebo iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov, b) skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňovej kontroly alebo daňového konania, c) vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť. (2) Správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby skutočnosti nevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi daňových subjektov. (3) Správca dane preukazuje skutočnosti o úkonoch vykonaných voči daňovému subjektu, ktoré sú rozhodné pre správne určenie dane. Nie je potrebné dokazovať skutočnosti všeobecne známe alebo známe správcovi dane z jeho činnosti. (4) Ako dôkaz možno použiť všetko, čo môže prispieť k zisteniu a objasneniu skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane a čo nie je získané v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi. Ide najmä o rôzne podania daňových subjektov, svedecké výpovede, znalecké posudky, verejné listiny, protokoly o daňových kontrolách, zápisnice o miestnom zisťovaní a obhliadke, povinné záznamy a evidencie vedené daňovými subjektmi a doklady k nim. Podľa § 45 ods. 1 písm. c/, d/, e/, f/ Daňového poriadku daňový subjekt, u ktorého sa vykonáva daňová kontrola (ďalej len "kontrolovaný daňový subjekt"), má vo vzťahu k zamestnancovi správcu dane právo c) predkladať v priebehu daňovej kontroly dôkazy preukazujúce jeho tvrdenia a navrhovať dôkazy dostupné správcovi dane, ktoré sám nemôže predložiť, najneskôr do dňa jej ukončenia, d) nahliadnuť do zápisnice z miestneho zisťovania vykonaného u iného daňového subjektu v súvislosti s daňovou kontrolou vykonávanou u kontrolovaného daňového subjektu, e) klásť svedkom a znalcom otázky pri ústnom pojednávaní, f) vyjadrovať sa v priebehu daňovej kontroly k zisteným skutočnostiam, k spôsobu ich zistenia alebo navrhnúť, aby v protokole boli uvedené jeho vyjadrenia k nim, Podľa § 45 ods. 2 písm. e/ Daňového poriadku kontrolovaný daňový subjekt má vo vzťahu k zamestnancovi správcu dane tieto povinnosti predkladať v priebehu daňovej kontroly dôkazy preukazujúce jeho tvrdenia. Podľa § 46 ods. 1, 2, 5, 8, 9 Daňového poriadku (1) Daňová kontrola začína dňom určeným v oznámení správcu dane o daňovej kontrole. Oznámenie o daňovej kontrole musí obsahovať deň začatia daňovej kontroly, miesto výkonu daňovej kontroly, druh kontrolovanej dane a kontrolované zdaňovacie obdobie alebo kontrolované účtovné obdobie. Správca dane v oznámení určí aj lehotu na predloženie všetkých dokladov potrebných na vykonanie daňovej kontroly s poučením o následkoch ich nepredloženia. Ak z dôvodu na strane daňového subjektu nemožno daňovú kontrolu začať v deň uvedený v oznámení o daňovej kontrole, je povinný túto skutočnosť oznámiť správcovi dane do ôsmich dní od doručenia oznámenia a dohodnúť s ním nový termín začatia, daňová kontrola však nesmie začať neskôr ako 40 dní od doručenia oznámenia o daňovej kontrole. (2) Ak sa vykonáva daňová kontrola na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu alebo jeho časti, daňová kontrola je začatá v deň spísania zápisnice o začatí daňovej kontroly alebo v deň uvedený v oznámení o daňovej kontrole. Oznámenie o daňovej kontrole na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu alebo jeho časti musí obsahovať deň začatia daňovej kontroly, miesto výkonu daňovej kontroly, kontrolované zdaňovacie obdobie. Správca dane v oznámení určí aj lehotu na predloženie všetkých dokladov potrebných na vykonanie daňovej kontroly s poučením o následkoch ich nepredloženia. (5) Ak vzniknú pochybnosti o správnosti, pravdivosti alebo úplnosti dokladov predložených kontrolovaným daňovým subjektom alebo o pravdivosti údajov v nich uvedených, oznámi správca dane tieto pochybnosti kontrolovanému daňovému subjektu a vyzve ho, aby sa k nim vyjadril, najmä aby neúplné údaje doplnil, nejasnosti vysvetlil a nepravdivé údaje opravil alebo pravdivosť údajov riadne preukázal. (8) Zamestnanec správcu dane z daňovej kontroly vyhotoví protokol, ktorý obsahuje výsledok daňovej kontroly vrátane vyhodnotenia dôkazov; protokol sa nevyhotovuje, ak je daňová kontrola ukončená podľa odseku 9 písm. b) a c). Ak sa daňovou kontrolou zistil rozdiel v sume, ktorú mal kontrolovaný daňový subjekt podľa osobitných predpisov 1)zaplatiť alebo vykázať alebo na ktorú si uplatnil nárok podľa osobitných predpisov, 1)zašle správca dane spolu s protokolom kontrolovanému daňovému subjektu aj výzvu na vyjadrenie sa k zisteniam uvedeným v protokole, ak tento zákon neustanovuje inak. Vo výzve správca dane určí lehotu, nie kratšiu ako 15 pracovných dní od jej doručenia, v ktorej sa má kontrolovaný daňový subjekt vyjadriť k zisteniam uvedeným v protokole a označiť dôkazy preukazujúce jeho tvrdenia, ktoré nemohol predložiť v priebehu daňovej kontroly. Ak je to možné, daňový subjekt predloží aj listinné dôkazy. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť. Ak sa daňovou kontrolou rozdiel v sume, ktorú mal kontrolovaný daňový subjekt podľa osobitných predpisov 1)zaplatiť alebo vykázať alebo na ktorú si uplatnil nárok podľa osobitných predpisov 1)nezistí, výzva na vyjadrenie k protokolu sa nezasiela. Rovnako sa výzva nezašle, ak daňový subjekt neumožní vykonanie daňovej kontroly, v dôsledku čoho mu zanikne nárok na vrátenie nadmerného odpočtu podľa osobitného predpisu. (9) Daňová kontrola je ukončená dňom a) doručenia protokolu podľa odseku 8, b) doručenia oznámenia o určovaní dane podľa pomôcok podľa § 48 ods. 2, alebo c) zániku nároku na vrátenie nadmerného odpočtu podľa osobitného prepisu. 36a) Podľa § 63 ods. 1, 2, 3, 5 Daňového poriadku (1) Ukladať povinnosti alebo priznávať práva podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu 2)možno len rozhodnutím, ktoré musí byť doručené podľa tohto zákona, ak tento zákon neustanovuje inak. (2) Rozhodnutie musí vychádzať zo stavu veci zisteného v daňovom konaní, musí obsahovať náležitosti ustanovené týmto zákonom a musí byť vydané príslušným orgánom, ak tento zákon alebo osobitný predpis 1)neustanovuje inak. (3) Ak tento zákon alebo osobitné predpisy 1)neustanovujú inak, rozhodnutie musí obsahovať a) označenie orgánu, ktorý rozhodnutie vydal, b) číslo a dátum rozhodnutia, c) meno, priezvisko, adresu trvalého pobytu fyzickej osoby, o ktorej právach a povinnostiach sa rozhodovalo, alebo obchodné meno a sídlo právnickej osoby, o ktorej právach a povinnostiach sa rozhodovalo, identifikačné číslo organizácie a identifikačné číslo daňového subjektu, ak mu bolo pridelené pri registrácii, alebo iný identifikátor pridelený správcom dane, ak fyzická osoba nemá povinnosť registrácie alebo nemá povinnosť evidencie podľa osobitného predpisu; 33)ak ide o zahraničnú fyzickú osobu dátum narodenia alebo iný údaj identifikujúci túto osobu a ak ide o zahraničnú právnickú osobu, ktorá nemá identifikačné číslo organizácie, použije sa iný údaj identifikujúci túto právnickú osobu, d) výrok, ktorý obsahuje údaje podľa písmena c), rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodovalo, lehotu plnenia, ak sa ukladá povinnosť plniť, rozhodnutie o náhrade nákladov správy daní podľa § 12, a ak ide o peňažné plnenie, aj sumu a číslo účtu príslušných poskytovateľov platobných služieb, na ktorý má byť suma zaplatená, e) poučenie o mieste, lehote a forme podania odvolania s upozornením na prípadné vylúčenie odkladného účinku, f) vlastnoručný podpis povereného zamestnanca finančného riaditeľstva alebo správcu dane, ktorým je daňový úrad alebo colný úrad, s uvedením jeho mena, priezviska a funkcie a odtlačok úradnej pečiatky, ak ide o správcu dane, ktorým je obec, podpis starostu obce alebo ním povereného zamestnanca obce s uvedením mena, priezviska starostu obce a odtlačok úradnej pečiatky; ak sa rozhodnutie doručuje elektronickými prostriedkami, vlastnoručný podpis a odtlačok úradnej pečiatky sa nahrádzajú zaručeným elektronickým podpisom. (5) Rozhodnutie obsahuje odôvodnenie, ak tento zákon neustanovuje inak. V odôvodnení sa uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom rozhodnutia, vysporiadanie sa s návrhmi a námietkami daňového subjektu, aké úvahy ovplyvnili hodnotenie dôkazov a použitie právnych predpisov, podľa ktorých sa rozhodovalo. Podľa § 68 ods. 5, 6 Daňového poriadku správca dane v rozhodnutí vydanom vo vyrubovacom konaní vyrubí daň alebo rozdiel dane oproti vyrubenej dani. Správca dane v rozhodnutí vydanom vo vyrubovacom konaní určí rozdiel v sume, ktorú mal daňový subjekt podľa osobitných predpisov 1)vykázať alebo na ktorú si uplatnil nárok podľa osobitných predpisov. Podľa § 8 ods. 1 Zákona o DPH v znení účinnom k 30.09.2012 (ďalej len „Zákon o DPH“) dodaním tovaru je a) prevod práva nakladať s hmotným majetkom ako vlastník, ak tento zákon neustanovuje inak; na účely tohto zákona hmotným majetkom sú hnuteľné a nehnuteľné veci, ako aj elektrina, plyn, voda, teplo, chlad a podobné nehmotné veci a bankovky a mince, ak sa predávajú na zberateľské účely za inú cenu, ako je ich nominálna hodnota, alebo za inú cenu, ako je prepočet ich nominálnej hodnoty na eurá referenčným výmenným kurzom určeným a vyhláseným Európskou centrálnou bankou alebo Národnou bankou Slovenska 5a) v deň predchádzajúci dňu predaja bankoviek a mincí, b) dodanie stavby alebo jej časti na základe zmluvy o dielo alebo inej obdobnej zmluvy, c) odovzdanie tovaru na základe nájomnej zmluvy, podľa ktorej sa vlastníctvo k predmetu nájomnej zmluvy nadobudne najneskôr pri zaplatení poslednej splátky. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o DPH daňová povinnosť vzniká dňom dodania tovaru. Dňom dodania tovaru je deň, keď kupujúci nadobudne právo nakladať s tovarom ako vlastník. Pri prevode alebo prechode nehnuteľnosti je dňom dodania deň odovzdania nehnuteľnosti do užívania, ak je tento deň skorší ako deň zápisu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti do katastra nehnuteľností. Pri dodaní stavby na základe zmluvy o dielo alebo inej obdobnej zmluvy je dňom dodania deň odovzdania stavby. Pri dodaní tovaru podľa § 8 ods. 1 písm. c) je dňom dodania tovaru deň odovzdania tovaru nájomcovi. Podľa § 19 ods. 2 Zákona o DPH daňová povinnosť vzniká dňom dodania služby. Podľa § 49 ods. 1, 2 písm. a/ Zákona o DPH právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť. (2) Platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa odsekov 3 a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň a) voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z tovarov a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané. Podľa § 51 ods. 1 písm. a/ Zákona o DPH právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ uplatniť, ak pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a) má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71. Podľa § 71 ods. 1, 2 Zákona o DPH pri každom dodaní tovaru a dodaní služby v tuzemsku pre zdaniteľnú osobu a pre právnickú osobu, ktorá nie je zdaniteľnou osobou, je platiteľ povinný vyhotoviť faktúru. Platiteľ je povinný vyhotoviť faktúru aj v prípade, ak je platba prijatá pred dodaním tovaru a predtým, ako je poskytovanie služby skončené. Platiteľ vyhotoví faktúru najneskôr do 15 dní od vzniku daňovej povinnosti. Ak v kalendárnom mesiaci vznikne platiteľovi daňová povinnosť prijatím jednej alebo viacerých platieb a zároveň aj dodaním tovaru alebo dodaním služby, na ktoré prijal jednu alebo viac platieb, môže platiteľ vyhotoviť jednu faktúru, a to najneskôr do 15 dní od vzniku poslednej daňovej povinnosti vzťahujúcej sa na toto dodanie tovaru alebo dodanie služby v tomto kalendárnom mesiaci. Platiteľ nie je povinný na účely dane vyhotoviť faktúru, ak ide o tovar alebo službu, ktorá je dodaná s oslobodením od dane podľa § 28 až 42. (2) Faktúra musí obsahovať a) meno a adresu sídla, miesta podnikania, prípadne prevádzkarne platiteľa, ktorý dodáva tovar alebo službu, a jeho identifikačné číslo pre daň, b) meno a adresu sídla, miesta podnikania, prípadne prevádzkarne alebo bydliska príjemcu tovaru alebo služby a jeho identifikačné číslo pre daň, ak mu je pridelené, c) poradové číslo faktúry, d) dátum, keď bol tovar alebo služba dodaná, alebo dátum, keď bola platba podľa odseku 1 prijatá, ak tento dátum možno určiť a ak sa odlišuje od dátumu vyhotovenia faktúry, e) dátum vyhotovenia faktúry, f) množstvo a druh dodaného tovaru alebo rozsah a druh dodanej služby, g) základ dane, jednotkovú cenu bez dane a zľavy a rabaty, ak nie sú obsiahnuté v jednotkovej cene, h) uplatnenú sadzbu dane alebo údaj o oslobodení od dane, i) výšku dane spolu v eurách, ktorá sa má zaplatiť. Žalobca podľa uplatnených žalobných dôvodov namietal a teda medzi účastníkmi konania bolo sporné, či správca dane pri výkone daňovej kontroly na DPH za zdaňovacie obdobie júl 2012 postupoval podľa Daňového poriadku. Žalobca ďalej namietal záver žalovaného, že žalobca nepreukázal splnenie podmienok na odpočet DPH, ktorú si uplatnil v kontrolovanom zdaňovacom období júl 2012 z faktúr od dodávateľa DREVO DM s.r.o. za dodávku bukových prírezov a od dodávateľa KEVOLA s.r.o. za opravu strechy sušiarne a sušiarne, vrátane materiálu, pričom žalobca súčasne namietal nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia. Medzi účastníkmi konania bola sporná aj otázka rozloženia, resp. rozsahu dôkazného bremena. Predmetom súdneho prieskumu zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu v konaní podľa V. časti O.s.p. je zisťovanie, či je rozhodnutie a jeho postup v konaní predchádzajúcom vydaniu rozhodnutia v súlade so zákonom z dôvodov nezákonnosti uplatnených žalobcom v žalobe. Rozsah súdneho prieskumu teda určuje žalobca tým, že v žalobe uplatní dôvody, pre ktoré považuje rozhodnutie alebo postup správneho orgánu za nezákonné. Žalobca podľa uplatnených žalobných dôvodov namietal, že správca dane konal v rozpore s Daňovým poriadkom (§ 3 ods. 1 a 2), keď nevzal do úvahy dôkazy v prospech žalobcu, resp. všetky (svedecké výpovede J. J. a T. U., skladové evidencie, dodacie listy) považoval za nepodložené, nevierohodné, účelové a zavádzajúce bez toho, aby sa zaoberal ich výpovednou hodnotou. Túto žalobnú námietku súd vyhodnotil ako nedôvodnú. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia žalovaného i rozhodnutia správcu dane vyplýva, že správca dane i žalovaný pri rozhodovaní zobrali do úvahy všetky dôkazy predložené žalobcom i zadovážené správcom dane, tieto boli označené a podrobne vyhodnotené jednotlivo, ako aj vo vzájomných súvislostiach, a to vrátane žalobcom dodatočne predložených dodacích listov a skladovej evidencie, v odôvodnení je uvedené aj vyhodnotenie svedeckých výpovedí J. J., ako konateľa obchodnej spoločnosti DREVO DM s.r.o. vo veci dodania tovarov - bukových prírezov a T. U. ako bývalého konateľa obchodnej spoločnosti KEVOLA s.r.o. vo veci zhotovenia diela - dodanie prác - oprava strechy sušiarne a oprava sušiarne, správne orgány k nim zaujali svoje stanovisko a aplikujúc príslušné ustanovenia Daňového poriadku a Zákona o DPH vyslovili v odôvodnení svojich rozhodnutí konkrétne právne závery. Skutočnosť, že žalobca s takýmto vyhodnotením a so závermi správnych orgánov nesúhlasí, nemôže spôsobiť nezákonnosť napadnutých rozhodnutí. Pokiaľ žalobca namietal, že správca dane postupoval v rozpore s Daňovým poriadkom (§ 3 ods. 2), t.j. nepostupoval v súčinnosti so žalobcom a neposkytol mu poučenia o jeho procesných právach a povinnostiach, táto námietka nie je dôvodná. Z administratívneho spisu vyplýva, že správca dane žalobcovi poskytol potrebné poučenia (o.i. aj o povinnosti predkladať dôkazy) už pri začatí daňovej kontroly, ako aj v priebehu daňovej kontroly pri jednotlivých úkonoch (zápisnice o vypočutí svedkov, zápisnice o pojednávaní, zápisnice o oboznamovaní). Uvedená námietka žalobcu je zároveň nekonkrétna, žalobca len všeobecne poukazuje na to, že žalobca mu neposkytol potrebné poučenia bez ich označenia. Žalobca ďalej namietal, že správca dane ho neoboznámil so všetkými skutočnosťami a zisteniami, ktoré počas výkonu daňovej kontroly preveroval a ktoré správca dane vykonal, čím mu neumožnil vyjadriť sa k nim. Rovnako táto námietka neobstojí. Zo Zápisnice o ústnom pojednávaní z 11.10.2013 vyplýva, že správca dane oboznámil konateľa žalobcu so všetkými zisteniami správcu dane, ktoré vyplývajú zo správneho spisu, pričom umožnil žalobcovi vyjadriť sa k nim. Rovnako zo Zápisnice o ústnom pojednávaní zo 04.09.2014 vyplýva, že správca dane oboznámil žalobcu s priebehom a výsledkami vyrubovacieho konania a umožnil žalobcovi vyjadriť sa k nim. Z uvedenej zápisnice o oboznamovaní vyplýva, že správca dane oboznámil konateľa žalobcu so všetkými zisteniami správcu dane, ktoré vyplývajú zo správneho spisu, ako aj so závermi, že žalobca nepreukázal, že fakturované práce za opravu strechy nad sušiarňou v zmysle dodávateľskej faktúry DF/12/190 a za opravu sušiarne v zmysle dodávateľskej faktúry interné č. DF/12/202 vykonal v zdaňovacom období júl 2012 deklarovaný dodávateľ KEVOLA s.r.o. a nepreukázal nadobudnutie tovaru fakturovaného faktúrami č. DF/12/210 a DF/12/209 od deklarovaného dodávateľa DREVO DM s.r.o. Zároveň žalobcu oboznámil s tým, aké majú vyššie uvedené zistenia vplyv na posúdenie otázky splnenia podmienok na odpočet DPH podľa Zákona o DPH. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že v tomto prípade nešlo o „pochybnosti“ správcu dane (§ 46 ods. 5 Daňového poriadku), o takýto prípad by išlo vtedy, ak by žalobca preukázal relevantnými dokladmi uplatnený nárok na odpočet DPH a správca dane by napriek tomu spochybnil ním predložené doklady v rozsahu, ako to vyžaduje Zákon o DPH. V tomto prípade však žalobca okrem faktúr správcovi dane v priebehu daňovej kontroly nepredložil žiadne iné doklady osvedčujúce splnenie podmienok na odpočet DPH (dodatočne predložené dodacie listy, ktoré neobsahovali potrebné náležitosti napr. dôkaz o prevzatí deklarovaného tovaru odberateľom, absentovalo číslo dokladu, ev. č. motorového vozidla, ktorým bola preprava vykonaná /v prípade dodávky bukových prírezov/ absentovala pečiatka, podpis a označenie osoby, ktorá tovar uvedený na dodacích listoch prevzala), pričom ani tieto dodatočne predložené listiny neosvedčovali dodanie tovaru, resp. vykonanie prác žalobcovi práve deklarovanými dodávateľmi tovaru DREVO DM, resp. dodávateľom prác KEVOLA s.r.o. (v prípade tohto dodávateľa nepredložil ani dodacie listy, ani žiadne doklady osvedčujúce vykonanie prác, napr. Protokol o odovzdaní a prevzatí diela a pod.). Z administratívneho spisu vyplýva, že žalobca mal možnosť vyjadriť sa k zisteným skutočnostiam a predložiť dôkazy počas daňovej kontroly, resp. vo vyrubovacom konaní. Keďže počas daňovej kontroly vykonávanej u žalobcu správcom dane nebolo vykonané zisťovanie prostredníctvom orgánov činných v trestnom konaní (zápisnice o výsluchu svedkov), čo vyplýva z administratívneho spisu, správca dane nebol povinný žalobcu oboznamovať s ich obsahom, keď navyše správca dane na týchto výpovediach ani nezaložil svoje rozhodnutie o nepriznaní odpočtu DPH, uvedené výpovede len osvedčovali, resp. dokresľovali praktiky dodávateľov, resp. subdodávateľov, a preto táto námietka nemá vplyv na zákonnosť napadnutých rozhodnutí. Pokiaľ žalobca namietal, že nemal reálny časový priestor na oboznámenie sa s výsledkami zistení pri pojednávaní, keď mu správca dane doručil Protokol a Výzvu na vyjadrenie k zisteniam uvedeným v Protokole, súd považuje túto námietku za nedôvodnú. Správca dane postupoval v súlade s Daňovým poriadkom (§ 46 ods. 8 Daňového poriadku), doručil žalobcovi Protokol o výsledku daňovej kontroly obsahujúci o.i. vyhodnotenie dôkazov a spolu s Protokolom doručil žalobcovi Výzvu na vyjadrenie sa k zisteniam uvedeným v Protokole. Vo výzve správca dane určil žalobcovi 15-dňovú lehotu (t.j. lehotu v zákonom /minimálne/ stanovenej dĺžke) na vyjadrenie, predloženie listín a označenie dôkazov, ktoré nemohol predložiť v priebehu daňovej kontroly. V tejto výzve bol žalobca správcom dane riadne poučený o jeho právach. Žalobca sa k Protokolu písomne vyjadril, avšak v stanovenej lehote nepredložil správcovi dane žiadne dôkazy ani listiny preukazujúce jeho tvrdenia o uskutočnení dodávky tovaru od spoločnosti DREVO DM s.r.o., resp. o dodávke prác od spoločnosti KEVOLA s.r.o. Pokiaľ žalobca navrhol vykonať ohliadku miesta, kde mali byť deklarované práce vykonané (oprava sušiarne a oprava strechy sušiarne), súd uvádza, že predmetná ohliadka nebola dôkazom, ktorým by žalobca preukázal, že predmetné práce boli vykonané práve ním deklarovaním dodávateľom spoločnosťou KEVOLA s.r.o., resp. jeho subdodávateľom. Miestna ohliadka by bola dôkazom len o tom, že predmetné práce (oprava sušiarne, resp. oprava strechy sušiarne) boli vykonané, čo však v tomto prípade nebolo sporné. Sporná bola skutočnosť, kto uvedené práce pre žalobcu vykonal. Z uvedeného vyplýva, že postupom správcu dane žalobcovi neboli upreté práva stanovené Daňovým poriadkom. Žalobca ďalej v žalobe namietal, že mu nebolo umožnené uplatniť právo podľa § 45 ods. 1 písm. c/ Daňového poriadku a to predkladať v priebehu daňovej kontroly dôkazy preukazujúce jeho tvrdenia, resp. navrhovať dôkazy dostupné správcovi dane. Táto námietka žalobcu je jednak nekonkrétna a jednak z administratívneho spisu vyplýva, že správca dane ho o práve i povinnosti predkladať dôkazy opakovane poučil, vyzval ho na predloženie všetkých listín a dôkazov, avšak žalobca toto právo nevyužil. Rovnako námietka, že správca dane ho neoboznámil s výsledkami miestnych zisťovaní a s medzinárodných dožiadaní, súd vyhodnotil ako nedôvodnú, keďže z administratívneho spisu vyplýva, že konateľ žalobcu bol s výsledkami miestnych zisťovaní i medzinárodnej výmeny informácií zápisnične oboznámený a mal možnosť sa k výsledkom zistení vyjadriť. Pokiaľ žalobca namietal, že mu bolo odňaté právo podľa § 45 ods. 1 Daňového poriadku klásť svedkom otázky na ústnom pojednávaní, súd uvádza, že opäť táto námietka je nekonkrétna, keďže žalobca v žalobe nešpecifikuje, pri ktorých konkrétnych výsluchoch a u ktorých svedkov mu nebolo právo klásť svedkom otázky umožnené. Súd napriek tomu uvádza, že z administratívneho spisu vyplýva, že pokiaľ sa týkalo vykonania výsluchu svedkov, ktoré vykonával správca dane počas daňovej kontroly, žalobca bol o termíne a mieste výsluchu svedkov T. U. i J. J. riadne a včas písomne upovedomený a aj zo zápisníc o výsluchu týchto svedkov vyplýva, že štatutárny zástupca žalobcu bol pri výsluchu týchto svedkov osobne prítomný, mal možnosť klásť svedkom otázky, avšak toto právo nevyužil a svedkom žiadne otázky nepoložil. Jeho právo vyplývajúce z Daňového poriadku preto nebolo porušené. Pokiaľ by mal žalobca na mysli možnosť klásť otázky osobám, ktoré boli vypočúvané orgánmi činnými v trestnom konaní (čo však v žalobe žalobca konkrétne neuviedol), súd uvádza, že tieto výsluchy nevykonával správca dane postupom podľa Daňového poriadku, ale uvedené výsluchy boli vykonávané orgánmi činnými v trestnom konaní podľa ustanovení Trestného poriadku, a preto nemohlo dôjsť k porušeniu ust. § 45 ods. 1 písm. e/ Daňového poriadku správcom dane. Žalobca počas daňovej kontroly nepredložil na preukázanie nároku na uplatnený odpočet DPH žiadne doklady okrem faktúr (napr. zmluvy, objednávky, dodacie listy so všetkými náležitosťami s označením druhu dodaného tovaru, množstva a jeho ceny, s vyznačením skutočnosti, kto, kde, kedy a akým spôsobom tovar k odberateľovi prepravil, napr. s uvedením ev. čísla motorových vozidiel alebo identifikácie týchto motorových vozidiel s vyznačením dátumu prevzatia, uvedením osoby, ktorá tovar prevzala, uvedením občianskeho preukazu, prípadne pečiatkou a podpisom). Žalobcom dodatočne predložené dodacie listy neobsahovali vyššie uvedené náležitosti a neobsahovali ani dôkazy o prevzatí dodaného deklarovaného tovaru. Rovnako žalobca v priebehu konania nepredložil okrem faktúr a dodacích listov, ktoré neobsahovali potrebné náležitosti, minimálne potvrdenie prevzatia prác (práce na oprave sušiarne a práce na oprave strechy sušiarne) odberateľom (žalobcom). Žalobca nepredložil ako dôkaz o uskutočnení, resp. dodaní uvedeného diela (služieb) napr. zmluvu o dielo, objednávku, preberací protokol a pod.). Správca dane vzhľadom na uvedené teda nemal pochybnosti, ale priamo konštatoval, že žalobca nepredložil relevantné doklady a nepreukázal splnenie podmienok podľa § 49 Zákona o DPH a uplatnenie odpočtu DPH a tento záver oznámil aj štatutárnemu zástupcovi žalobcu. Právo žalobcu preto nebolo porušené. Žalobca v žalobe ďalej namietal, že Protokol o výsledku zistení daňovej kontroly nemal náležitosti, neobsahoval preukázané kontrolné zistenia a vyhodnotenia dôkazov. Táto námietka je jednak nekonkrétna a súd nie je oprávnený všeobecne uplatnené dôvody konkretizovať alebo ich dopĺňať, jednak z administratívneho spisu vyplýva, že Protokol obsahoval všetky zákonom stanovené náležitosti (§ 47 písm. h/ Daňového poriadku), t.j. obsahoval preukázané kontrolné zistenia a vyhodnotenie dôkazov, ktoré boli predložené počas daňovej kontroly žalobcom i získané správcom dane a ktoré boli podkladom pre rozhodnutie, ktoré vychádzalo zo záveru správcu dane, že žalobca nepreukázal splnenie podmienok na odpočet DPH podľa Zákona o DPH (nepredložil doklady o dodaní tovaru, resp. dodaní prác (služieb) na faktúrach deklarovanými dodávateľmi). Pokiaľ predmetný Protokol obsahoval navyše obsah výpovedí svedkov, ktoré boli vyhotovené orgánmi činnými v trestnom konaní (výpovede svedkov T. U., S. K., J. X. a J. A.) z obsahu administratívneho spisu nevyplýva, že by tieto zistenia (výsluchy) vykonal správca dane a tieto ani neboli rozhodným podkladom na záver, že žalobca nepreukázal splnenie podmienok stanovených Zákonom o DPH na odpočet DPH. Tieto výpovede boli v protokole uvedené z dôvodu, že navyše osvedčovali už správcom dane zistené skutočnosti a vyhodnotenie dôkazov, resp. závery vyvodené z dôkazov získaných správcom dane potvrdzovali. Žalobca v žalobe namietal, že rozhodnutia správcu dane i žalovaného sú nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Takáto námietka rovnako nie je dôvodná, pretože tak rozhodnutie správcu dane, ako aj napadnuté rozhodnutie žalovaného obsahuje všetky zákonom stanovené náležitosti (§ 63 Daňového poriadku). Skutočnosť, že žalobca nesúhlasí s rozhodnutím, resp. jeho odôvodnením, nespôsobuje nezákonnosť napadnutého rozhodnutia. Pokiaľ žalobca v žalobe tvrdil, že preukázal dodanie tovaru obchodnou spoločnosťou DREVO DM s.r.o. daňovými dokladmi - faktúry č. DF/12/210 a DF/12/209, dodacími listami a svedeckou výpoveďou J. J., ktorý potvrdil nielen ich vystavenie, ale aj dodanie tovaru a dodanie diela - oprava strechy nad sušiarňou a oprava sušiarne (po predchádzajúcom požiari) obchodnou spoločnosťou KEVOLA s.r.o., ktorá sa aj fyzicky a nespochybniteľne nachádza v prevádzke žalobcu a napriek tomu správca dane vyhodnotil tieto dôkazy ako pochybné a účelové, pričom svoje pochybnosti odôvodnil obchodnými vzťahmi žalobcovho dodávateľa a zmenou jeho vnútorných vlastníckych vzťahov po ukončení zdaniteľných obchodov, ktoré boli predmetom daňovej kontroly a napádaného rozhodnutia, teda žalobca tvrdil, že splnil podmienky pre odpočet DPH, pretože doručil všetky dôkazy, pričom správca dane svoj záver riadne neodôvodnil, súd uvádza, že aj túto námietku považuje za nedôvodnú. Podstatnou skutočnosťou pre rozhodnutie v prejednávanej veci bolo, že žalobca nepreukázal, že nadobudol tovar deklarovaný v predmetných faktúrach, z ktorých si uplatnil odpočet dane v kontrolovanom zdaňovacom období od dodávateľa DREVO DM s.r.o. tak, ako bolo deklarované v týchto faktúrach, resp. mu boli dodané služby (práce - oprava sušiarne a oprava strechy nad sušiarňou) deklarované v predmetných faktúrach, z ktorých si uplatnil odpočet dane v kontrolovanom zdaňovacom období od dodávateľa KEVOLA s.r.o. tak, ako bolo deklarované v týchto faktúrach, a teda nepreukázal, že boli splnené podmienky stanovené v Zákone o DPH na to, aby odpočet dane mohol uplatniť. Správca dane i žalovaný pri vydaní svojich rozhodnutí vychádzali z toho, že žalobca nepreukázal nadobudnutie tovarov od spoločnosti DREVO DM s.r.o., resp. nadobudnutie služieb (prác) od spoločnosti KEVOLA s.r.o., teda od svojich dodávateľov, a teda neuniesol dôkazné bremeno v zmysle § 24 ods. 1 Daňového poriadku. Žalobcom predložené faktúry, prípadne nevyplnené dodacie listy, nie sú dôkazmi, na základe ktorých by bolo možné (bez ďalšieho) preukázať splnenie podmienok na odpočet dane, pretože len predloženie samotnej faktúry, pokiaľ by obsahovala všetky náležitosti stanovené zákonom, nepostačuje na to, aby takýto odpočet mohol byť priznaný. Plnenie, resp. deklarované plnenie (dodávka tovaru resp. dodávka služby) musí byť reálne preukázaná, t.j. žalobca musí preukázať reálne dodanie tovaru deklarovaného v predmetných faktúrach a to dôkazmi o nadobudnutí tohto tovaru od toho subjektu, ktorý predmetné faktúry vystavil a o ktorom žalobca tvrdí, že mu tento tovar dodal, pričom v zmysle § 19 ods. 1 Zákona o DPH daňová povinnosť vzniká dňom dodania tovaru, resp. plnenie, resp. deklarované plnenie (dodávka služby) musí byť reálne preukázaná, t.j. žalobca musí preukázať reálne dodanie služby deklarovanej v predmetných faktúrach a to dôkazmi o dodaní služby tým subjektom, ktorý predmetné faktúry vystavil a o ktorom žalobca tvrdí, že mu túto službu dodal, pričom v zmysle § 19 ods. 2 Zákona o DPH daňová povinnosť vzniká dňom dodania služby. Následne podľa § 49 ods. 1 Zákona o DPH právo odpočítať daň z tovaru alebo služby vzniká platiteľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť. Žalobca v daňovom konaní dôkazy o splnení podmienok na odpočet dane nepredložil. Žalobca predkladal počas daňovej kontroly faktúry, ktoré sami o sebe nepreukazujú, že tovar, resp. služba, ktorých cena je predmetnými faktúrami vyfakturovaná, boli dodané žalobcovi dodávateľom uvedeným na faktúrach. Žalobca v konaní nepredložil relevantné dôkazy, ktorými by dodanie tovaru, resp. služby dodávateľom deklarovaným na faktúre (DREVO DM s.r.o., KEVOLA s.r.o.) preukázal (napr. pri dodávke tovaru kúpna zmluva, objednávka, dodacie listy potvrdené odberateľom s uvedením druhu tovaru, jeho množstva, ceny, s označením fyzickej alebo právnickej osoby, ktorá vykonala alebo zabezpečila prepravu - ŠPZ motorového vozidla, záznam o prevádzke motorového vozidla, identifikácia vodičov a pod., pri dodávke služby zmluva o dielo, objednávka, preberací protokol a pod.). Navyše z výpovedí konateľa žalobcu v priebehu daňového konania vyplýva, že jeho výpovede ohľadne okolností realizácie predmetnej dodávky tovaru, resp. dodávky služby (vykonaných prác) obsahovali len všeobecné a nekonkrétne údaje a okolnosti dodávky boli opisované v priebehu daňovej kontroly inak, než potom uviedol v podanom odvolaní, resp. v odvolaní proti novému rozhodnutiu správcu dane. Samotné výpovede konateľa žalobcu obsahovali rozpory, resp. protirečenia a to aj vo vzťahu k tvrdeniam vypočutých svedkov (svedok Baláž). V takomto kontexte potom pokiaľ správca dane i žalovaný dodatočne predložené dôkazy vyhodnotili ako účelové, takéto vyhodnotenie dôkazov je v súlade so zásadami logického uvažovania, a to aj vo vzťahu k zisteniam získaných z výpovedí svedkov U. a J., ktorí rovnako uviedli len všeobecné údaje k realizácii predmetných deklarovaných obchodov, nepodložené žiadnymi listinnými dôkazmi, ako aj k zisteniam získaných prostredníctvom šetrení príslušnými správcami dane u spoločnosti DREVO DM s.r.o., KEVOLA s.r.o. a KALIPO s.r.o., pričom spoločnosť KEVOLA s.r.o. nepodala daňové priznanie, nepredložila správcovi dane doklady, nepredložila rovnako doklady osvedčujúce dodanie tovaru, resp. prác žalobcovi. Skutočnosť, že sušiareň žalobcu, resp. jej strecha je opravená, nie je dôkazom o tom, že opravu sušiarne, resp. jej strechy vykonal práve žalobcom označený vo faktúrach deklarovaný dodávateľ KEVOLA s.r.o. a v tomto kontexte ani prípadná ohliadka vykonaná u žalobcu by nemohla poskytnúť dôkaz o tom, kto opravu sušiarne, resp. jej strechy vykonal. Vo vzťahu k deklarovanej dodávke služieb (prác) pri oprave sušiarne, resp. jej strechy, súd poukazuje na rozpory vo výpovediach samotného žalobcu, ako aj bývalého konateľa spoločnosti KEVOLA s.r.o. o tom, kto v skutočnosti tieto práce vykonával. Rovnako vo vzťahu k deklarovanej dodávke tovaru od spoločnosti DREVO DM s.r.o. neboli predložené žiadne relevantné dôkazy osvedčujúce, že predmetný tovar dodal žalobcovi deklarovaný subjekt DREVO DM s.r.o. a ani zo skutočností uvedených v samotnej výpovedi p. J., konateľa DREVO DM s.r.o., ktorý si konkrétne okolnosti predmetnej dodávky nepamätal, by nepostačovali na vyvodenie záveru, že predmetná dodávka bola realizovaná uvedeným subjektom. Rovnako žalobcom označená skladová evidencia by nemohla postačovať ako dôkaz o tom, kto predmetný tovar, ktorý sa podľa skladovej evidencie u žalobcu nachádza, resp. nachádzal, dodal. Svedčila by len o skutočnosti, že takýto tovar sa u žalobcu fyzicky nachádza, resp. v rozhodnom období nachádzal. Vo vzťahu k identifikácii subjektu, ktorý takýto tovar žalobcovi dodal, nemala by skladová evidencia žiadnu vypovedaciu hodnotu. Rozhodnutie správcu dane i žalovaného obsahuje správnu úvahu, z ktorej správca dane i žalovaný vychádzali pri závere, že žalobca nesplnil podmienky podľa § 49 Zákona o DPH. Uvedené závery a skutočnosti boli podstatné pre rozhodnutie správcu dane o nepriznaní odpočtu DPH a vyrubení DPH. Vo vzťahu k tomuto záveru bolo rozhodnutie žalovaného (i správcu dane) riadne odôvodnené. Ustanovenie § 24 ods. 1 Daňového poriadku upravuje povinnosť daňového subjektu preukázať skutočnosti uvedené v cit. ust. § 24 ods. 1 písm. a/, b/ a c/, pričom správca dane nie je povinný vyzývať alebo označovať dôkazy, ktoré má daňový subjekt predložiť. K prenosu dôkazného bremena v tomto prípade nedošlo, a preto žalobcom označené rozhodnutia Najvyššieho súdu SR a ESD nebolo možné na preskúmavaný prípad aplikovať. Z uvedeného dôvodu námietka, že správca dane i žalovaný pri svojom postupe a rozhodovaní nepostupovali v súlade s judikatúrou Najvyššieho súdu SR i ESD, preto nie je dôvodná. Žalobcom v žalobe uvedené rozhodnutia Najvyššieho súdu SR, resp. ESD sa týkali prípadov, keď daňový subjekt preukáže, že tovar deklarovaný vo faktúrach nadobudol od osoby uvedenej na faktúre a súčasne preukáže, že sú splnené podmienky na odpočet DPH a správca dane to spochybní. Len v takomto prípade prechádza dôkazné bremeno na správcu dane. V preskúmavanom prípade sa o prípad zneužitia práva nejedná a podstatné pre vydanie napadnutého rozhodnutia žalovaného, ktorým potvrdil rozhodnutie správcu dane, nie je skutočnosť, že tretie subjekty (deklarovaní dodávatelia) nesplnili svoje povinnosti (nepriznali ani nezaplatili DPH, nepredložili správcovi dane účtovníctvo, zmenili svoje vlastnícke pomery, resp. boli účastní podvodu), pričom toto neplnenie by malo za následok prenesenie následkov na žalobcu. Podstatná pre rozhodnutie žalovaného i správcu dane bola skutočnosť, že žalobca bol povinný preukázať splnenie podmienok na odpočet DPH a dôkazné bremeno neuniesol. V daňovom ani v preskúmavacom konaní žalobca nepredložil dôkazy osvedčujúce splnenie podmienok na odpočet dane, t.j. relevantné dôkazy, ktorými by preukazoval reálne dodanie deklarovaného tovaru, resp. deklarovaných služieb. V preskúmavanom prípade sa nejedná ani o prípad, kedy by bolo možné aplikovať rozhodnutia ESD označené žalobcom v žalobe (C-354/03, C-355/03 a C-484/03, resp. C-439/04 a C-440/04). Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti po preskúmaní napadnutého rozhodnutia žalovaného, ako aj prvostupňového rozhodnutia a predchádzajúceho konania z dôvodov uvedených v žalobe dospel súd záveru, že z týchto dôvodov je rozhodnutie v súlade so zákonom, a preto podľa § 250j ods. 1 O.s.p. žalobu zamietol. Podľa § 250k O.s.p. v konaní podľa piatej časti O.s.p. pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutí správnych orgánov má žalobca právo na náhradu trov konania len v prípade, že je celkom, alebo z časti úspešný. Keďže žalobca v tomto konaní nebol úspešný, súd mu náhradu trov konania nepriznal. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne, dvojmo, prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.