Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 26Sd/108/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6015200452 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Datlová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6015200452.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici samosudkyňou Mgr. Ivanou Datlovou v právnej veci navrhovateľa O. O., nar. XX.V. XXXX, bytom Z. XXX/XX, B., právne zastúpeného JUDr. Miroslavom Kriškom advokátom, Advokátska kancelária so sídlom v Brezne, Rázusova č. 79, proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústrediu so sídlom v Bratislave Ul. 29. augusta č. 8, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X z 22. októbra 2014 o priznaní predčasného starobného dôchodku takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X z 22.októbra 2014 potvrdzuje. Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím odporkyňa podľa § 293bs ods. 1, § 67 ods. 1 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení priznala navrhovateľovi od 10.marca 2010 predčasný starobný dôchodok vo výške 417,- € mesačne a následne ho na základe jednotlivých, vo výroku rozhodnutia citovaných valorizačných úprav zvýšila od 1.januára 2014 až na sumu 458,70 € mesačne. V odôvodnení rozhodnutia citovala aplikované zákonné ust. a uviedla, že k 10.marcu 2010 navrhovateľ získal 15 644 dní dôchodkového poistenia, čo pri jednom roku dôchodkového poistenia v rozsahu 365 dní predstavuje 42 rokov a 314 dní. Do obdobia jeho dôchodkového poistenia nezapočítala výkon jeho pracovnej činnosti od 1.októbra 1993 do 31.marca 1994 u zamestnávateľa so sídlom v Českej republike, pretože Česká správa sociálneho zabezpečenia v Prahe obdobie dôchodkového poistenia v tomto rozsahu nepotvrdila. Sumu jeho predčasného starobného dôchodku určila ako súčin jeho priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na výplatu predčasného starobného dôchodku a aktuálnej dôchodkovej hodnoty znížený o 0,5 % za každých začatých 30 dní od vzniku nároku na výplatu predčasného starobného dôchodku do dovŕšenia dôchodkového veku. Priemerný osobný mzdový bod zistila z rozhodujúceho obdobia kalendárnych rokov 1984 - 2009, zohľadnila získanú náhradnú dobu a zistila ho vo výške 1,0093. Na výpočet sumy predčasného starobného dôchodku však v súlade s ust. § 79a zákona o sociálnom poistení použila priemerný osobný mzdový bod vo výške 0,0827, z ktorého bol vypočítaný jeho invalidný dôchodok, pretože bol vyšší. Vychádzala z aktuálnej dôchodkovej hodnoty platnej v čase vzniku nároku na výplatu predčasného starobného dôchodku, tj. v roku 2010 vo výške 9,2246 €. Konštatovala, že od vzniku nároku na výplatu predčasného starobného dôchodku do dovŕšenia jeho dôchodkového veku dňom 30.januára 2011 mu chýba 326 dní dôchodkového poistenia, pre ktoré sumu jeho predčasného starobného dôchodku znížila o 5,5 %, tj. o 23,54363824 € mesačne. Následne zistenú sumu predčasného starobného dôchodku ku dňu vzniku nároku na jeho výplatu vo výške 404,60 € mesačne valorizovala o 3,05 %, tj. o sumu zvýšenia patriacu v roku 2010 na 417,- € mesačne, ktorá mu bola priznaná ku dňu podanej žiadosti a ďalej ho valorizovala na základe jednotlivých, vo výroku rozhodnutia konkretizovaných valorizačných úprav. Súčasťou odôvodnenia rozhodnutia bolo konkrétne zdôvodnenie výpočtu jeho priemerného osobného mzdového bodu i výšky priznanej dôchodkovej dávky. Prílohou rozhodnutia bol osobný list dôchodkového poistenia, v ktorom bolo zhrnuté obdobie dôchodkového poistenia navrhovateľa i zárobky, ktoré dosiahol v rozhodujúcom období. Navrhovateľ sa voči rozhodnutiu odvolal a žiadal ho zrušiť a vrátiť vec odporkyni na ďalšie konanie. Namietal nedostatočné zdôvodnenie napadnutého rozhodnutia, v dôsledku čoho ho považoval za nepreskúmateľné. Zdôraznil, že mu nebolo započítané celé obdobie jeho dôchodkového poistenia ale len 15 644 dní, hoci on so započítaním obdobia dôchodkového poistenia získaného v Českej republike získal celkom obdobie dôchodkového poistenia v rozsahu 15 826 dní. Za nesprávny považoval aj matematický výpočet jeho priemerného osobného mzdového bodu, keď odporkyňa vychádzala z hodnoty 1,0827, hoci správne mal byť použitý priemerný osobný mzdový bod pri jeho správnom matematickom výpočte vo výške 1,0839. Na pojednávaní pred krajským súdom zotrval na podanom odvolaní. Vyjadril presvedčenie, že mu do obdobia dôchodkového poistenia malo byť započítané aj zamestnanie vykonávané v Českej republike v rokoch 1993 -1994 tak, ako tomu bolo pri rozhodovaní odporkyne o jeho invalidnom dôchodku. Pri zohľadnení obdobia jeho dôchodkového poistenia v rokoch 1994 a 1997 malo byť podľa jeho názoru aplikované zákonné ust. § 63 ods. 9, alebo 10 zákona o sociálnom poistení. Písomným vyjadrením z 29.apríla 2015 bolo uplatnené právo na náhradu trov konania. Odporkyňa navrhla napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako zákonné a vecne správne pridržiavajúc sa obsahu písomného vyjadrenia z 11.júna 2015. V ňom zopakovala spôsob výpočtu priemerného osobného mzdového bodu navrhovateľa, ktorý bol obsahom aj odôvodnenia napadnutého rozhodnutia. Uviedla, že v prípade rozhodovania o invalidnom dôchodku navrhovateľa vychádzala z nesprávne zisteného obdobia jeho dôchodkového poistenia, keď mu započítala aj obdobie dôchodkového poistenia získané v cudzine od 1.októbra 1993 do 31.marca 1994. Jej postup nemal oporu v zákone a bezdôvodne finančne zvýhodnil navrhovateľa. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne i konanie, ktoré mu predchádzalo v súlade s ust. § 250l ods.1 O. s. p., vypočul účastníkov, oboznámil sa s ich písomnými podaniami, s obsahom administratívneho spisu, najmä so žiadosťou navrhovateľa o priznanie predčasného starobného dôchodku, s predchádzajúcim rozhodnutím o priznaní invalidného dôchodku, s osobnými listami dôchodkového poistenia, vydanými k jednotlivým rozhodnutiam, s evidenčnými listami dôchodkového zabezpečenia navrhovateľa vypracovanými jednotlivými jeho zamestnávateľmi, so stanoviskom Českej správy sociálneho zabezpečenia, s predchádzajúcimi rozhodnutiami Krajského súdu v Banskej Bystrici vo veci priznania predčasného starobného dôchodku, s korešpondenciou medzi navrhovateľom a odporkyňou vo vzťahu k spornému obdobiu jeho dôchodkového poistenia, s potvrdením o zdaniteľných príjmoch zo závislej činnosti z roku 1994, s vyhlásením o dobe zamestnania a hrubom zárobku na účely dôchodkového zabezpečenia, s ostatným relevantným obsahom spisu a dospel k presvedčeniu, že napadnuté rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonom, preto ho podľa § 250q ods. 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. Podľa ust. § 67 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení účinnom do 31.decembra 2010 (v súlade s ust. § 293bs ods. 1 cit. zákona) má poistenec nárok na predčasný starobný dôchodok, ak získal najmenej 15 rokov obdobia dôchodkového poistenia, chýbajú mu najviac 2 roky do dovŕšenia dôchodkového veku a suma predčasného starobného dôchodku ku dňu, od ktorého požiadal o jeho priznanie, je vyššia ako 1,2 násobok sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu podľa osobitného predpisu. Suma predčasného starobného dôchodku sa určí ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na predčasný starobný dôchodok a aktuálnej dôchodkovej hodnoty znížený o 0,5 % za každých začatých 30 dní odo dňa vzniku nároku na predčasný starobný dôchodok do dovŕšenia dôchodkového veku (§ 68 ods. 1 cit. zákona). Určenie obdobia dôchodkového poistenia, osobného vymeriavacieho základu, osobného mzdového bodu, priemerného osobného mzdového bodu a aktuálnej dôchodkovej hodnoty vyplývajú z ust. § 60 - 64 cit. zákona. Podľa § 79a cit. zákona suma predčasného starobného dôchodku poistenca, ktorý poberá invalidný dôchodok sa nesmie určiť z nižšieho priemerného osobného mzdového bodu, než z ktorého sa určila suma invalidného dôchodku. Na účely § 79a sa osobný mzdový bod poistenca, ktorému bol invalidný dôchodok vypočítaný podľa predpisov účinných pred 1.januárom 2004, určí podľa § 62 za každý kalendárny rok patriaci do 5 zárobkovo najlepších kalendárnych rokov v rozhodujúcom období, z ktorých bol určený priemerný mesačný zárobok na výpočet invalidného dôchodku. Priemerný osobný mzdový bod sa určí za týchto 5 kalendárnych rokov (§ 293ad). Osobný mzdový bod sa určí ako podiel osobného vymeriavacieho základu a všeobecného vymeriavacieho základu a zaokrúhľuje sa na 4 desatinné miesta nahor (§ 62 ods. 1 cit. zákona). Podľa § 63 ods. 3 sa priemerný osobný mzdový bod v hodnote nižšej ako 1,25 započítava v plnej výške. Preskúmaním veci krajský súd zistil, že navrhovateľ požiadal odporkyňu o priznanie predčasného starobného dôchodku od 3.marca 2010 žiadosťou z toho istého dňa. Ku dňu podanej žiadosti dosiahol fyzický vek 61 rokov a to dňom 30.januára 2010. Rozhodnutím odporkyne zo 17.mája 2001 mu bol podľa § 37 ods. 1 písm. a) zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení priznaný od 4.septembra 2000 čiastočný invalidný dôchodok, ktorý bol vypočítaný z priemerného mesačného zárobku zisteného z rokov 1997, 1996, 1995, 1991 a 1992. Hrubé zárobky, ktoré navrhovateľ v uvedených rokoch dosiahol, boli obsahom vypracovaného osobného listu dôchodkového zabezpečenia, ktorý bol prílohou označeného rozhodnutia. V roku 1997 dosiahol hrubý zárobok 89 408,- Sk, vylúčených dní bolo 22. V roku 1996 dosiahol hrubý zárobok 107 181,- Sk s 5 vylúčenými dňami. V roku 1995 dosiahol hrubý zárobok 82 880,- Sk a pre výpočet priemerného mesačného zárobku bolo vylúčených 10 dní. V roku 1991 dosiahol hrubý zárobok 60 983,- Sk a v roku 1992 59 147,- Sk bez vylúčených dní. Dňom 23.marca 2005 bolo posudkovým lekárom konštatované, že invalidita navrhovateľa trvá, že je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení so 60 % poklesom jeho pracovnej schopnosti. K zmene výšky invalidného dôchodku nedošlo. Pre účely rozhodnutia o výške invalidného dôchodku navrhovateľa mu bolo započítané obdobie dôchodkového poistenia získané v cudzine, v roku 1993 v rozsahu 273 dní a v roku 1994 v rozsahu 217 dní. Vo veci predčasného starobného dôchodku navrhovateľa bolo odporkyňou opakovane rozhodované, jednotlivé rozhodnutia boli aj preskúmavané v rámci preskúmavacieho konania krajským súdom. Kým na počiatku pri priznávaní predčasného starobného dôchodku bolo navrhovateľovi do obdobia dôchodkového poistenia započítané aj jeho zamestnanie vykonávané v Českej republike od 1.októbra 1993 do 31.marca 1994, v nasledujúcich rozhodnutiach uvedené obdobie započítané nebolo a došlo aj k zníženiu sumy jeho predčasného starobného dôchodku z uvedeného dôvodu. Na druhej strane bola suma predčasného starobného dôchodku zvýšená z dôvodu započítania zisteného vymeriavacieho základu v rokoch 2004 - 2007. V predchádzajúcich konaniach bola medzi účastníkmi sporná najmä otázka správneho zistenia obdobia dôchodkového poistenia navrhovateľa v súvislosti s výkonom jeho zamestnania v Českej republike od 1.októbra 1993 do 31.marca 1994, ale aj zistenie rozhodujúceho obdobia pre výpočet jeho predčasného starobného dôchodku, započítanie náhradných dôb, zistenie osobného mzdového bodu v jednotlivých rokoch, výpočet priemerného osobného mzdového bodu... Odporkyňa postupne reagovala na námietky navrhovateľa a na usmernenia preskúmavacieho súdu vo vzťahu k zisteniu skutkového stavu veci i vo vzťahu k požiadavke preskúmateľnosti rozhodnutia. V aktuálne preskúmavanom konaní zostalo medzi účastníkmi naďalej sporné aj v predchádzajúcich konaniach namietané obdobie dôchodkového poistenia v súvislosti s nezapočítaním výkonu jeho zamestnania v Českej republike v roku 1993 - 1994 do obdobia jeho dôchodkového poistenia, neozrejmenie zmeny prístupu odporkyne k zisteniu obdobia dôchodkového poistenia v porovnaní s prvým rozhodnutím o priznaní predčasného starobného dôchodku, kedy mu uvedené obdobie dôchodkového poistenia zohľadnené bolo a nesprávny výpočet priemerného osobného mzdového bodu, z ktorého odporkyňa pri určení sumy predčasného starobného dôchodku vychádzala pri aplikácii ust. § 79a zákona o sociálnom poistení. Navrhovateľ naďalej považoval rozhodnutie odporkyne za nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Po oboznámení sa so skutkovým stavom veci a napadnutým rozhodnutím dospel krajský súd k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nie je možné priznať úspech. Jeho námietku nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia pre nedostatok dôvodov nepovažoval krajský súd za opodstatnenú. Obsahom odôvodnenia napadnutého rozhodnutia bol konkrétny výpočet sumy predčasného starobného dôchodku navrhovateľa podľa zákona o sociálnom poistení ako i výpočet priemerného osobného mzdového bodu v zmysle § 79a zákona o sociálnom poistení vychádzajúc z 5 zárobkovo najlepších kalendárnych rokov, z ktorých bol v predchádzajúcom období navrhovateľovi priznaný invalidný dôchodok. Spôsob výpočtu bol dostatočne konkretizovaný poukazom na zistené obdobie dôchodkového poistenia navrhovateľa, ktoré bolo zhrnuté v osobnom liste dôchodkového poistenia, ktorý bol prílohou napadnutého rozhodnutia a ktoré vyplývalo z prvotných evidenčných podkladov navrhovateľa, tj. evidenčných listov jeho dôchodkového zabezpečenia, ktoré tvorili súčasť administratívneho spisu odporkyne. Matematicky správne a s poukazom na správne aplikovanú právnu úpravu bolo zistené rozhodujúce obdobie navrhovateľa i osobné mzdové body dosiahnuté v jednotlivých kalendárnych rokoch rozhodujúceho obdobia a správne z nich bol určený aj priemerný osobný mzdový bod. Správne bol určený priemerný osobný mzdový bod aj pri aplikácii zákonného ust. § 79a zákona o sociálnom poistení tak, ako to z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia v konkrétnostiach vyplynulo. Odporkyňa správne určila hodnotu priemerného osobného mzdového bodu navrhovateľa, ktoré získal v rozhodujúcom období kalendárnych rokov 1984-2009 pre určenie výšky jeho predčasného starobného dôchodku podľa zákona o sociálnom poistení. Správne tiež aplikovala ust. § 79a cit. zákona a správne vypočítala priemerný osobný mzdový bod navrhovateľa, ktorý dosiahol za každý kalendárny rok patriaci do 5 zárobkovo najlepších kalendárnych rokov, z ktorých mu bola priznaná suma invalidného dôchodku. Správne zistila, že pri priznávaní invalidného dôchodku odporkyňa vychádzala z vyššieho priemerného osobného mzdového bodu, než ktorý navrhovateľ dosiahol z rozhodujúceho obdobia určeného podľa zákona o sociálnom poistení a to z kalendárnych rokov 1984-2009 a preto ho správne, vo výške 1,0827 použila pri výpočte sumy jeho predčasného starobného dôchodku. Námietka navrhovateľa, že výpočet sumy jeho priemerného osobného mzdového bodu pri aplikácii zákonného ust. § 79a zákona o sociálnom poistení nebol správny, nebola dôvodná. Odporkyňa správne zistila osobné mzdové body navrhovateľa za každý kalendárny rok, ktorý patril do 5 zárobkovo najlepších kalendárnych rokov v rozhodujúcom období, z ktorých bol určený priemerný mesačný zárobok navrhovateľa pre účely určenia výšky jeho invalidného dôchodku ako podiel osobného vymeriavacieho základu a všeobecného vymeriavacieho základu, so zaokrúhlením na 4 desatinné miesta nahor. Uvedeným postupom bol správne zistený osobný mzdový bod navrhovateľa v roku 1997 vo výške 0,9174, v roku 1996 vo výške 1,0999, v roku 1995 vo výške 0,9690, v roku 1991 1,3480 a v roku 1992 1,0850. Spolu predstavovali dosiahnuté osobné mzdové body v týchto 5 kalendárnych rokoch 5,4193 a pre zistenie priemerného osobného mzdového bodu bolo potrebné uvedenú hodnotu vydeliť obdobím dôchodkového poistenia, ktoré navrhovateľ v týchto 5 kalendárnych rokoch dosiahol. Roky 1992 a 1996 boli roky priestupné, tzn., že navrhovateľ získal v každom tomto roku 366 dní dôchodkového poistenia a za zvyšné 3 roky získal po 365 dňoch dôchodkového poistenia. Celkom získal 1 827 dní dôchodkového poistenia, čo pri prepočte na celé roky (1 rok dôchodkového poistenia podľa zákona o sociálnom poistení predstavuje 365 dní) činí 5,0055 rokov dôchodkového poistenia. Vydelením hodnoty osobných mzdových bodov, ktoré navrhovateľ získal v označených 5 rokoch dôchodkového poistenia, tj. 5,4193 s obdobím dôchodkového poistenia, ktoré počas tohto obdobia získal - 5,0055 rokov dospela odporkyňa k správnemu zisteniu jeho priemerného osobného mzdového bodu vo výške 1,0827. Výpočet priemerného osobného mzdového bodu, ktorý realizoval navrhovateľ a dospel k hodnote priemerného osobného mzdového bodu 1,0839 nebol správny, pretože navrhovateľ nesprávne sumár dosiahnutých osobných mzdových bodov (5,4193) vydelil len 5 rokmi dôchodkového poistenia, hoci správne ich mal s ohľadom na priestupné roky 1992 a 1996 vydeliť 5,0055 rokmi dôchodkového poistenia. Nedôvodná bola aj jeho námietka, resp. požiadavka, aby pri zohľadnení obdobia jeho dôchodkového poistenia v rokoch 1994 a 1997 bolo aplikované zákonné ust. § 63 ods. 10 zákona o sociálnom poistení a to v súvislosti s určením priemerného osobného mzdového bodu podľa zákona o sociálnom poistení vychádzajúc z rozhodujúceho obdobia kalendárnych rokov 1984-2009. Odporkyňa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia na str. 5 sa k uvedenému dostatočne a správne vyjadrila poukazom na obsah zákonného ust. § 63 ods. 10 zákona o sociálnom poistení a konkrétny skutkový stav veci, ktorý nezodpovedal hypotéze tohto ustanovenia, preto ho nebolo možné aplikovať. Krajský súd sa s jej odôvodnením v celom rozsahu stotožnil a v podrobnostiach naň poukazuje. Za správny považoval krajský súd aj postup odporkyne, ktorá pre účely zistenia obdobia dôchodkového poistenia navrhovateľa nezapočítala výkon jeho zamestnania v cudzine od 1.októbra 1993 do 31.marca 1994. V uvedenom období existovala Slovenská republika už ako samostatný štát, preto výkon zamestnania navrhovateľa v Českej republike bol výkonom zamestnania v cudzine. Pri existujúcom voľnom trhu práce je spôsob zabezpečenia nárokov poistencov zo sociálneho a dôchodkového zabezpečenia riešený medzinárodnými zmluvami (ako sa k uvedenému už v predchádzajúcich konaniach súd vyjadril). Podstatou ich úpravy je, že pre účely poskytovania dôchodkových dávok majú byť poistencom zhodnotené všetky doby dôchodkového poistenia, tj. aj tie, ktoré poistenec získal mimo miesta svojho trvalého bydliska, tj. v cudzine. Keďže však ide o doby dôchodkového poistenia, ktoré boli získané na území iného členského štátu než Slovenskej republiky, ich získanie môže potvrdiť len príslušný orgán, inštitúcia toho ktorého členského štátu, ktorý k existujúcim medzinárodným zmluvám pristúpil. Obdobie dôchodkového poistenia, ktoré navrhovateľ získal v Českej republike v období od 1.októbra 1993 do 31.marca 1994 môže potvrdiť len Česká správa sociálneho zabezpečenia, pretože ona musí posúdiť, či uvedené obdobie je obdobím dôchodkového poistenia podľa právnych predpisov platných na území jej štátu. Pokiaľ Česká správa sociálneho zabezpečenia v Prahe obdobie dôchodkového poistenia navrhovateľa od 1.októbra 1993 do 31.marca 1994 nepotvrdila, správne odporkyňa uvedené obdobie nezapočítala do celkového obdobia dôchodkového poistenia navrhovateľa. V tejto súvislosti nemá žiadny právny význam, že v čase priznania invalidného dôchodku bolo uvedené obdobie dôchodkového poistenia navrhovateľa zhodnotené, pretože krajský súd sa v preskúmavacom konaní podľa V. časti O.s.p. môže zaoberať len obsahom napadnutého rozhodnutia. To znamená, že na základe opravného prostriedku navrhovateľa mohol posudzovať len vecnú správnosť rozhodnutia odporkyne o priznaní predčasného starobného dôchodku navrhovateľovi z 22.októbra 2014. Navyše z ust. § 112 ods. 3 zákona o sociálnom poistení vyplýva, že dávka sa zníži, ak sa zistí, že sa dávka priznala vo vyššej sume ako patrí. To znamená, že v prípade zistenia, že suma invalidného dôchodku navrhovateľa nebola v minulosti vydaným rozhodnutím odporkyne správne určená, môže odporkyňa v súlade s týmto zákonným ust. sumu invalidného dôchodku kedykoľvek znížiť. Obdobie dôchodkového poistenia, ktoré navrhovateľ získal v cudzine môže byť v budúcnosti, pokiaľ ho Česká správa sociálneho zabezpečenia ako dosiahnuté obdobie potvrdí, zohľadnené tak, že suma predčasného starobného dôchodku navrhovateľa bude znova určená s ohľadom na takto potvrdené obdobie jeho dôchodkového poistenia. Na základe vyššie uvedených skutočností dospel krajský súd k presvedčeniu, že odporkyňa rozhodla napadnutým rozhodnutím v súlade so zákonom, keď navrhovateľovi od 10.marca 2010, tj. odo dňa, od ktorého o priznanie predčasného starobného dôchodku požiadal, mu predčasný starobný dôchodok aj priznala, pretože boli splnené zákonné podmienky pre možnosť priznania tejto dôchodkovej dávky tým, že získal potrebné obdobie dôchodkového poistenia, do dosiahnutia dôchodkového veku mu nechýbali viac ako 2 roky a suma jeho predčasného starobného dôchodku presiahla 1,2 násobok sumy životného minima pre 1 plnoletú fyzickú osobu. Uvedené skutočnosti neboli v konaní ani sporné. Správne určila aj výšku priznanej dôchodkovej dávky zo správne zisteného dôchodkového poistenia navrhovateľa, správne aplikovaného priemerného osobného mzdového bodu zisteného v súlade s ust. § 79a zákona o sociálnom poistení, pretože tento prevýšil priemerný osobný mzdový bod zistený z rozhodujúceho obdobia kalendárnych rokov 1984-2009 a správne aplikovala aj aktuálnu dôchodkovú hodnotu, ktorá bola určená zákonom a platná v čase vzniku nároku navrhovateľa na výplatu predčasného starobného dôchodku (9,2246 € - Opatrenie MPSV a R č. 551/2009 Z.z.). Správne sumu predčasného starobného dôchodku znížila o 5,5 % za 362 dní dôchodkového poistenia, ktoré navrhovateľovi chýbali odo dňa uplatnenej žiadosti o priznanie predčasného starobného dôchodku do dovŕšenia dôchodkového veku, tj. vo výške 0,5 % za každých začatých 30 dní tohto obdobia, čo predstavovalo správne určenú sumu 23,54363824 € mesačne. Správne odporkyňa konštatovala, že suma predčasného starobného dôchodku prevýšila 1,2 násobok sumy životného minima pre 1 plnoletú fyzickú osobu, ktorá bola k 10.marcu 2010, kedy navrhovateľovi nárok na predčasný starobný dôchodok vznikol 185,19 € (Opatrenie MPSV a R č. 252/2009 Z.z.) a 1,2 násobok tejto sumy predstavoval 222,23 € mesačne, tj. menej než bola vypočítaná suma predčasného starobného dôchodku. V podrobnostiach krajský súd poukazuje na obsah odôvodnenia napadnutého rozhodnutia a osobný list dôchodkového poistenia, ktorý bol jeho prílohou, pretože spôsob určenia sumy predčasného starobného dôchodku i zdôvodnenie vzniku nároku naň bolo dostatočne a správne zdôvodnené v napadnutom rozhodnutí a správne boli zistené aj relevantné údaje pre určenie výšky predčasného starobného dôchodku tým, že bolo správne zistené obdobie dôchodkového poistenia navrhovateľa, zárobky ktoré dosiahol v rozhodujúcom období i osobný mzdový bod v jednotlivých rokoch rozhodujúceho obdobia. V podrobnostiach krajský súd poukazuje na odôvodnenie napadnutého rozhodnutia, pretože sa s jeho obsahom ako dostatočným a vecne správnym stotožnil. Keďže krajský súd nezistil žiadne pochybenie odporkyne v konaní o jeho predčasnom starobnom dôchodku ani v obsahu odvolaním napadnutého rozhodnutia potvrdil ho ako súladné so zákonom. Náhradu trov konania krajský súd navrhovateľovi nepriznal, pretože v konaní pred súdom nebol úspešný rozhodujúc podľa § 250k ods. 1 O.s.p. s použitím ust. § 250l ods. 2 O.s.p. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie sa podáva písomne, v dvoch vyhotoveniach prostredníctvom krajského súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O. s. p. / uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.