Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 26Sd/149/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6015200647 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Datlová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6015200647.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici samosudkyňou Mgr. Ivanou Datlovou v právnej veci navrhovateľa O. J., nar. XX.X. XXXX, bytom ul. C.. D.. Z. R. č. X, Z., proti odporkyni Sociálnej poisťovni ústrediu so sídlom v Bratislave Ul. 29. augusta č. 8, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X z 9.apríla 2015 o zamietnutí žiadosti o priznanie starobného dôchodku takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X z 9.apríla 2015 zrušuje podľa § 250j ods. 2 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku a vec vracia odporkyni na ďalšie konanie. Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 515,196 Eur k rukám jeho právneho zástupcu JUDr. Ondreja Krempaského na jeho účet vedený v V. a.s. č. XXXXXXXXXX/XXXX do 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím odporkyňa s poukazom na ust. § 65 ods. 1 a 2 a § 274 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení zamietla žiadosť navrhovateľa o priznanie starobného dôchodku z 20.februára 2015. V odôvodnení rozhodnutia citovala aplikované zákonné ustanovenia a konštatovala, že k XX.X. XXXX kedy dosiahol navrhovateľ dôchodkový vek 62 rokov, získal 1 758 dní dôchodkového poistenia, tj. 4 roky a 289 dní, v dôsledku čoho nesplnil podmienku minimálne 15 rokov dôchodkového poistenia pre možnosť vzniku nároku na starobný dôchodok. Pre účely zistenia obdobia jeho dôchodkového poistenia mu nebola zhodnotená doba trvania jeho služobného pomeru colníka od 1.októbra 1973 do 15.decembra 2005, ktorú vykonával v III. kategórii funkcií a to s poukazom na zákonné ust. § 60 ods. 2 a § 255 ods. 5 zákona o sociálnom poistení, pretože navrhovateľovi bol rozhodnutím Colného riaditeľstva SR z 22.decembra 2005 priznaný od 16.decembra 2005 výsluhový dôchodok podľa § 38 ods. 1, § 39 a § 68 ods. 2 písm. a) zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov. Navrhovateľ sa voči rozhodnutiu odporkyne odvolal, žiadal ho zrušiť a vrátiť vec odporkyni na ďalšie konanie. Namietal, že odporkyňa vychádzala z nesprávneho skutkového a právneho záveru, že nezískal potrebné obdobie dôchodkového poistenia pre vznik nároku na starobný dôchodok podľa § 65 ods. 2 zákona o sociálnom poistení, keď uvedené odporkyňa nesprávnym postupom zistila len v rozsahu 4 rokov a 298 dní. Postup odporkyne, ktorá do obdobia jeho dôchodkového poistenia nezapočítala dobu jeho služby v služobnom pomere colníka považoval za diskriminačný a nemajúci právny dôvod s poukazom na opakovane riešenú obdobnú skutkovú problematiku Najvyšším súdom SR, podľa ktorého mu mala pre posúdenie vzniku jeho nároku na starobný dôchodok zohľadniť celé obdobie dôchodkového poistenia, ktoré získal vo všeobecnom aj osobitnom systéme dôchodkového zabezpečenia a takto zistený starobný dôchodok mohla krátiť v súlade s čl. 33 Dohovoru č. 128 o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach primerane k počtu skončených rokov doby trvania služby colníka, ktoré boli rozhodujúce pre priznanie a výšku výsluhového dôchodku. Poukázal aj na nesprávnu a bezdôvodnú aplikáciu zákonného ust. § 274 zákona o sociálnom poistení, pretože sa nedomáhal priznania starobného dôchodku s ohľadom na výkon zamestnania vo zvýhodnenej pracovnej kategórii, resp. I. (II.) kategórie funkcií. Žiadal, aby mu bol starobný dôchodok priznaný po správnom zohľadnení celého obdobia jeho dôchodkového poistenia, ktoré získal vo všeobecnom aj osobitnom systéme dôchodkového zabezpečenia a aby bol pre určenie jeho výšky aplikovaný Dohovor o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach, jeho čl. 33 ods. 2. Na pojednávaní pred krajským súdom zotrval na podanom odvolaní i všetkých písomných vyjadreniach k veci. Neuviedol žiadne nové skutkové okolnosti ani žiadne ďalšie právne argumenty. Uplatnil právo na náhradu trov konania. Odporkyňa navrhla napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako zákonné a vecne správne pridržiavajúc sa obsahu písomného vyjadrenia z z 8.júna 2015. V ňom zotrvala na vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia a zopakovala skutkové a právne dôvody, ktoré boli obsahom aj odôvodnenia napadnutého rozhodnutia. Poukázala na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR č. 7So 138/2011 z 15.augusta 2012, podľa ktorého sa hodnotenie doby výkonu služby a hrubých zárobkov dosiahnutých počas trvania služobného pomeru vzťahuje len na tých poistencov, ktorým sa v zmysle § 274 zákona o sociálnom poistení zachovávajú nároky vyplývajúce zo zaradenia doby služby do I. alebo II. kategórie funkcií a bola im priznaná dávka výsluhového zabezpečenia. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne i konanie, ktoré mu predchádzalo v súlade s ust. § 250l ods.1 O. s. p., vypočul účastníkov, resp. ich zástupcov, oboznámil sa s ich písomnými podaniami, s obsahom administratívneho spisu, najmä so žiadosťou navrhovateľa o priznanie starobného dôchodku z 25.apríla 2014, s jeho ďalšou žiadosťou z 20.februára 2014, s predchádzajúcim rozhodnutím krajského súdu 20Sd/224/2014 z 18.februára 2015, s evidenčnými listami dôchodkového zabezpečenia navrhovateľa, s potvrdením Colného úradu v Banskej Bystrici o trvaní služobného pomeru navrhovateľa, s prehľadom jeho bezpečnostnej praxe počas výkonu služby, s predchádzajúcim rozhodnutím odporkyne z 11.augusta 2014 a zo 16.mája 2014, s priebehom dôchodkového poistenia, ktorý vypracovala odporkyňa, s ostatným relevantným obsahom spisu a dospel k presvedčeniu, že napadnuté rozhodnutie vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci, preto ho podľa § 250j ods. 2 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku zrušil a vec vrátil odporkyni na ďalšie konanie. Preskúmaním veci krajský súd zistil, že navrhovateľ požiadal odporkyňu prvýkrát o priznanie starobného dôchodku od 4.novembra 2010 žiadosťou z 25.apríla 2014. Odporkyňa jeho žiadosť rozhodnutím zo 16.mája 2014 v znení jeho zmeny rozhodnutím z 11.augusta 2014 zamietla, pretože k 10.novembru 2010 nebol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov. Konštatovala, že získal obdobie dôchodkového poistenia len v rozsahu 1 758 dní s tým, že dobu výkonu služby colníka v rozsahu 34 rokov a 84 dní do obdobia jeho dôchodkového poistenia nezapočítala. Navrhovateľ sa odvolal ale na pojednávaní pred krajským súdom dňa 18.februára 2015 zobral svoj opravný prostriedok späť, pretože v tom čase nedosiahol dôchodkový vek. Preto bolo preskúmavacie konanie krajského súdu zastavené uznesením z 18.februára 2015. Ďalšiu, aktuálne preskúmavanú žiadosť o priznanie starobného dôchodku podal navrhovateľ u odporkyne 20.februára 2015 a žiadal ho priznať od XX.X. XXXX. Z prehľadu dôb zamestnania, poistenia a iných činností, ktorý bol prílohou podanej žiadosti vyplynulo, že navrhovateľ bol od 1.októbra 1973 do 15.decembra 2005 zamestnaný na Colnom riaditeľstve SR v Bratislave. Od 16.decembra 2005 je poberateľom výsluhového dôchodku, od 19.júna 2006 do 11.apríla 2008 pracoval v V. R. s.r. a.s. L.. Súčasťou administratívneho spisu boli evidenčné listy dôchodkového zabezpečenia, ktoré potvrdzovali uvedený priebeh zamestnaní navrhovateľa. Potvrdením Colného úradu v Banskej Bystrici z 11.januára 2006 bolo preukázané, že navrhovateľ bol v služobnom pomere od 1.októbra 1973 do 15.decembra 2005 ako colník. Pre účely rozhodnutia o podanej žiadosti o priznanie starobného dôchodku odporkyňa do obdobia jeho dôchodkového poistenia v zistenom rozsahu 4 roky a 298 dní započítala len obdobie jeho prípravy na budúce povolanie od 1.septembra do 31.augusta 1971 a výkon jeho zamestnania v V. R. a.s. L.. Rozhodnutím Colného riaditeľstva SR č. 47658/2005-1462-2 z 22.decembra 2005 bol navrhovateľovi od 16.decembra 2005 priznaný výsluhový dôchodok podľa § 38 ods. 1, § 39 a § 68 ods. 2 písm. a) zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov, čo v konaní nebolo sporné. Z ust. § 1 ods. 1 a 2 zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov, ktorý vstúpil do účinnosti dňom 1.júla 2002 vyplýva, že tento zákon upravuje sociálne zabezpečenie policajtov a profesionálnych vojakov, ktoré tvorí nemocenské zabezpečenie, úrazové zabezpečenie, výsluhové zabezpečenie a služby sociálneho zabezpečenia. Pod pojmom policajt sa na účely tohto zákona rozumie aj colník. Podľa § 4 ods. 3 cit. zákona dávky výsluhového zabezpečenia závisia od doby trvania služobného pomeru a od sumy služobného platu, ktorý dosiahli dotknuté osoby v ustanovenom období pred vznikom nároku na dávku. Z výsluhového zabezpečenia sa poskytuje výsluhový príspevok, odchodné, úmrtné, výsluhový dôchodok, invalidný výsluhový dôchodok, vdovský výsluhový dôchodok, vdovecký výsluhový dôchodok a sirotský výsluhový dôchodok (§ 30 písm. a)- h). Podľa § 65 ods. 1 a 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení poistenec má nárok na starobný dôchodok, ak bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek, ktorý je 62 rokov veku poistenca, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 255 ods. 1 a ods. 5 cit. zákona sa za obdobie dôchodkového poistenia považuje aj zamestnanie a náhradná doba získané pred 1.januárom 2004 podľa predpisov účinných pred 1.januárom 2004, ak tento zákon neustanovuje inak. Obdobím dôchodkového poistenia je aj obdobie výkonu služby policajta, profesionálneho vojaka a vojaka prípravnej služby (vzťahuje sa aj na colníkov) ak toto obdobie nezískali v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu a nebol im priznaný invalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok podľa osobitného predpisu. Zákon o sociálnom poistení sa na sociálne zabezpečenie colníkov nevzťahuje len v prípade, že je tak upravené osobitným predpisom. Z právnych úprav, týkajúcich sa sociálneho poistenia alebo zabezpečenia rôznych skupín poistencov jednoznačne vyplýva, že všeobecný systém sociálneho poistenia a osobitný systém sociálneho poistenia (zabezpečenia príslušníkov ozbrojených zborov - aj colníkov) sú založené na základe hodnotenia dôb poistenia (zamestnania) pre dávky dôchodkového poistenia. Kým zákon o sociálnom poistení upravuje nároky poistencov zo všeobecného systému sociálneho poistenia a jeho cieľom je zabezpečiť, aby doby poistenia boli poistencovi pre vznik nároku na dávku podmienenú dosiahnutím veku riadne zohľadnené, osobitné právne úpravy, používané v osobitnom systéme sociálneho poistenia obsahujú len úpravu, ktorá zabezpečuje užší okruh dávok dôchodkového poistenia a zohľadňuje ako dobu poistenia iba dobu výkonu služby (prípadne náhradnú dobu výkonu služby). Zákon č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov neobsahuje úpravu starobných dôchodkov, ktorá by zohľadňovala dobu ich poistenia v celom rozsahu, tj. aj v civilnom zamestnaní, ale obsahuje len úpravu výsluhových dôchodkov, ktoré sú založené len na hodnotení doby služby poistenca a nehodnotí dobu poistenia, ktorú získali vo všeobecnom systéme. Vychádzajúc z uvedeného možno uzavrieť, že poistenci osobitného systému sociálneho zabezpečenia sú vylúčení z pôsobnosti zákona o sociálnom poistení len v rozsahu, ktorý zodpovedá dobe ich poistenia v osobitnom systéme. Podľa § 60 ods. 2 zákona o sociálnom poistení je obdobím dôchodkového poistenia aj obdobie výkonu služby policajta, profesionálneho vojaka a vojaka prípravnej služby (aj colníka) ak toto obdobie policajt a profesionálny vojak nezískali v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu a nebol im priznaný invalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok podľa osobitného predpisu. Uvedené podmienky musia byť splnené súčasne, čo u navrhovateľa splnené nebolo. Výkladom uvedeného zákonného ustanovenia vo vyššie opísaných súvislostiach dospel Najvyšší súd SR opakovane k záveru (ktorý bol zovšeobecnený zverejnením v Zbierke súdnych rozhodnutí a stanovísk), že priznanie výsluhového dôchodku podľa zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov nevylučuje, aby obdobie výkonu služby colníka nebolo považované za obdobie dôchodkového poistenia podľa zákona o sociálnom poistení, ktoré je významné pre zistenie vzniku nároku poistenca na starobný dôchodok podľa zákona o sociálnom poistení a určenie jeho výšky. Z uvedeného vyplýva, že pre posúdenie vzniku nároku navrhovateľa na starobný dôchodok podľa § 65 zákona o sociálnom poistení mala odporkyňa hodnotiť celú dobu jeho dôchodkového poistenia, tj. obdobie dôchodkového poistenia získané vo všeobecnom aj osobitnom systéme a z takto zistenej doby dôchodkového poistenia mala vypočítať teoretickú výšku dôchodku, ktorá by patrila po zhodnotení celej doby dôchodkového poistenia v osobitnom aj všeobecnom systéme. Od takto určenej sumy starobného dôchodku je však potrebné odpočítať sumu starobného dôchodku, ktorá by poistencovi patrila len za obdobie dôchodkového poistenia získané výkonom služby, za ktoré mu bola poskytnutá dávka výsluhového zabezpečenia, pretože po dovŕšení dôchodkového veku plní dávka výsluhového zabezpečenia funkciu starobného dôchodku vo výške, ktorá zodpovedá už zhodnotenej dobe dôchodkového poistenia pre účely priznania výsluhovej dávky. Poistencovi potom vzniká nárok na starobný dôchodok vo výške, ktorá je zistená rozdielom súm medzi teoretickou výškou starobného dôchodku, na ktorú by poistencovi vznikol nárok v prípade, že by celé obdobie dôchodkového poistenia získal len vo všeobecnom systéme dôchodkového zabezpečenia a výškou dôchodku, ktorá by zodpovedala obdobiu dôchodkového poistenia, ktoré bolo zohľadnené pre účely priznania výsluhovej dávky, najviac vo výške výsluhovej dávky. Len takýmto spôsobom môže byť zachovaný oprávnený nárok navrhovateľa na zhodnotenie celého obdobia jeho dôchodkového poistenia (ktoré mu v celosti pre účely priznania dávky výsluhového zabezpečenia nebolo zhodnotené) a zároveň nebude poškodzovať ani odporkyňu. Pokiaľ odporkyňa vo veci postupovala tak, že pre účely rozhodnutia o nároku navrhovateľa na starobný dôchodok podľa zákona o sociálnom poistení absolútne vylúčila hodnotenie dôb jeho poistenia, ktoré získal v inom systéme sociálneho poistenia malo jej rozhodnutie za následok, že navrhovateľovi nebolo zachované jeho ústavné právo na primerané hmotné zabezpečenie v starobe, tj. také, ktoré zohľadňuje celé obdobie jeho dôchodkového poistenia i zárobky, dosiahnuté v rozhodujúcom období tak, ako je tomu u ktoréhokoľvek iného poistenca, ktorý dovŕšil dôchodkový vek a obdobie dôchodkového poistenia získal len vo všeobecnom systéme dôchodkového poistenia. Keďže odporkyňa v napadnutom rozhodnutí vychádzala z obdobia dôchodkového poistenia navrhovateľa, ktoré nebolo zohľadnené v celosti, tj. pre účely rozhodnutia o jeho starobnom dôchodku vylúčila obdobie dôchodkového poistenia, ktoré získal v osobitnom systéme sociálneho zabezpečenia, vychádzalo jej rozhodnutie z nesprávneho právneho posúdenia veci, preto ho krajský súd zrušil a vec odporkyni vrátil na ďalšie konanie. V ďalšom konaní odporkyňa posúdi nárok navrhovateľa na priznanie starobného dôchodku podľa § 65 zákona o sociálnom poistení opätovne, zohľadní celé obdobie jeho dôchodkového poistenia, ktoré získal do vzniku nároku na starobný dôchodok, tj. k XX.X. XXXX, kedy dovŕšil dôchodkový vek 62 rokov a vypočíta teoretickú sumu jeho starobného dôchodku, ktorá by mu patrila v prípade, že by celé obdobie dôchodkového poistenia odpracoval len vo všeobecnom systéme sociálneho zabezpečenia. Z takto určenej teoretickej sumy starobného dôchodku však následne v súlade s čl. 33 ods. 2 Dohovoru č. 128 o invalidných, dôchodkových a pozostalostných dávkach odpočíta sumu výsluhového dôchodku v pomernej časti, zodpovedajúcej zhodnotenej dobe služby, pretože po dovŕšení dôchodkového veku plní aj výsluhový dôchodok priznaný podľa zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov funkciu starobného dôchodku vo výške primeranej dobe trvania služobného pomeru. V súlade s ust. § 250k ods. 1 O.s.p. za použitia ust. § 250l ods. 2 O.s.p. krajský súd priznal navrhovateľovi, ktorý bol v konaní pred súdom úspešný náhradu trov konania, spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia. Boli uplatnené vo výške 516,28 € z titulu odmeny za 3 úkony právnej služby vo výške 1/13 výpočtového základu (príprava a prevzatie zastúpenia, podanie opravného prostriedku, účasť na pojednávaní - 2x 64,53 €, 1x 66 ,- €) spolu s režijným paušálom patriacim ku každému úkonu právnej služby (2x 8,39 €, 1x 8,58 €) a z titulu náhrady straty času a cestovných výdavkov. Strata času bola uplatnená za 8 polhodín pri preprave právneho zástupcu navrhovateľa na pojednávanie pred krajským súdom v Banskej Bystrici z Bratislavy a späť (8x 14,30 €). Cestovné výdavky si uplatnil vo výške 94,51 € pri prekonanej vzdialenosti 2 x 211 km x 0,183 (77,226 €) a spotrebe pohonných hmôt 4litre/100km x 1,024 cena nafty (17,285 €). Celkom predstavujú trovy právneho zastúpenia 429,33 € ku ktorým prináleží aj 20 % DPH vo výške 85,866 €, v celosti 515,196 €. Trovy konania boli vyčíslené a preukázané v súlade s vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátoch za poskytovanie právnych služieb. K nižšej sume dospel krajský súd po správnom matematickom sčítaní jednotlivých položiek. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie sa podáva písomne, v dvoch vyhotoveniach prostredníctvom krajského súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O. s. p. / uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.