Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 20Sd/152/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6015200663 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Badíková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6015200663.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní samosudkyňou JUDr. Jarmilou Badíkovou v právnej veci navrhovateľa: H. Y., nar. XX. Y. XXXX, adresa na doručovanie T. E. Z. B. V., Ul. Š. T. XX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava o preskúmanie rozhodnutia o starobnom dôchodku takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa XX. Y. XXXX o zvýšení starobného dôchodku od 4. augusta 2006 p o t v r d z u j e. Navrhovateľovi nepriznáva právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X z XX.XX.XXXX podľa § 293k zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení /ďalej len zsp/ v znení zákona č. 310/2006 Z. z. zvýšila navrhovateľovi starobný dôchodok od 04.08.2006 na sumu 13 686 Sk mesačne. Odporkyňa v odôvodnení rozhodnutia uviedla podrobný spôsob zvýšenia starobného dôchodku so záverom, že od 01.01.2014 sa starobný dôchodok zvyšuje o sumu 8,80 Eur na sumu 607,70 Eur mesačne. Toto rozhodnutie bolo navrhovateľovi doručené dňa 15.04.2015 spolu s ďalšími rozhodnutiami pri rokovaní navrhovateľa so zástupcami SP-ú, o ktorom bola spísaná úradná zápisnica podľa § 189 zsp.. Navrhovateľ podal proti tomuto rozhodnutiu v zákonom stanovenej lehote návrh na preskúmanie, v ktorom namietal konanie odporkyne a ktorým mu odporkyňa mala spôsobiť finančnú škodu. Tiež namietol nezapočítanie určitého obdobia do doby dôchodkového poistenia. Odporkyňa v písomnom stanovisku z 15.07.2015 uviedla právne a skutkové dôvody, pre ktoré žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne. Odporkyňa v stanovisku okrem iného uviedla, že navrhovateľ 15.04.2015 požiadal SP, ústredie o nahliadnutie do dávkového spisu. V úradnej zápisnici spísanej podľa § 189 zákona 15.4.2015 uviedol, že na účely dôchodkového poistenia mu v roku 1972 chýba zhodnotených 61 dní a v roku 1973 24 dní, požiadal o započítanie chýbajúcej doby v zmysle zákona o mimosúdnej rehabilitácii v roku 1974 a v roku 1975, zhodnotenie obdobia od 17.10.1974 do 4.11.1994, kedy pracoval vo firme O., spol. s r.o., namietal hodnotenie 61 dní v roku 1993 v III. pracovnej kategórii a žiadal zhodnotiť 61 dní v I. pracovnej kategórii. Na potvrdenie svojho tvrdenia predložil kópiu pracovnej zmluvy so zamestnávateľom U. a.s. zo 7.1.1993. Námietky navrhovateľa boli opätovne posúdené. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X z 11.6.2015 podľa § 65, § 274 a § 293a ods. 3 zákona v znení zákona č. 43/2004 Z. z. bolo rozhodnuté, že navrhovateľovi od XX.X.XXXX naďalej patrí starobný dôchodok v sume 9 588 Sk mesačne. dodatočne bola započítaná doba zamestnania a vymeriavací základ za obdobie od 17.10.1994 do 3.11.1994. Doba od 1.1.1974 do 3.1.1974 a od 1.9.1975 do 3.9.1975 nebola započítaná, nakoľko opätovným zisťovaním bolo preukázané ukončenie zamestnania 31.12.1973 a vstup do zamestnania 4.1.1974 a tiež ukončenie zamestnania 31.8.1975 a vstup do zamestnania 4.9.1975. Zamestnávateľ Z. U. a.s. Z. B. V. opätovne potvrdil v období od 1.1.1993 do 31.10.1993 dobu zamestnania zaradenú do I. pracovnej kategórie v počte 243 dní a dobu zamestnania zaradenú do III. pracovnej kategórii v počte 61 dní, preto nie je možné celú dobu započítať v I. pracovnej kategórii. Započítanie chýbajúcej doby zamestnania od 1.11.1972 do 24.1.1973 v rámci mimosúdnej rehabilitácii na základe navrhovateľom predložených neoverených fotokópii písomnosti (potvrdenie Okresného súdu Zvolen z 31.10.1991, potvrdenie zamestnávateľa U. P. L. z 1.11.1972 o rozviazaní pracovného pomeru a potvrdenie zamestnávateľa z 9.3.1992) nie je možné, a to ani po doplnenom dokazovaní, Okresný súd vo Zvolene potvrdil skutočnosť, že konanie o mimosúdnej rehabilitácii bolo ukončené oznámením z 31.10.1991 a rozhodnutie súdu v tejto veci nebolo vydané. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie na pojednávaní dňa 03.02.2016 v zmysle § 250l OSP, oboznámil sa s pripojenými listinnými dôkazmi, vypočul účastníkov a dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľa nie je možné vyhovieť. Navrhovateľ na pojednávaní trval na započítaní namietaných dôb. Odporkyňa na pojednávaní trvala na vecnej správnosti napadnutého rozhodnutie z XX.X.XXXX o zvýšení starobného dôchodku navrhovateľovi od 4.8.2006. Uvedené zvýšenie bolo realizované podľa zákona o sociálnom poistení a v súlade s opatrením Ministerstvá práce, sociálnych vecí a rodiny SR za jednotlivé ročné obdobia. Krajský súd po vykonanom preskúmaní zistil, že postup odporkyne ako aj napadnuté rozhodnutie je v súlade s príslušnými právnymi predpismi a preto ho ako vecne správne potvrdil. Navrhovateľ nepredložil súd dôkaz, že uvedené rozhodnutie je vecne nesprávne a nezákonné. Odporkyňa v tomto rozhodnutí zvyšovala každý rok starobný dôchodok navrhovateľa na základe § 82 zsp a v súlade s opatreniami Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR, ktoré stanovuje na každý rok percento o ktoré sa má zvýšiť dôchodková dávka za príslušný rok. Z uvedeného vyplýva, že percento zvýšenia nestanovila odporkyňa, ale len aplikovala príslušné opatrenia. Súd náhradu trov konania posúdil podľa § 250l v spojitosti s § 250k OSP, navrhovateľ v konaní nebol úspešný a preto mu súd nepriznal právo na náhradu trov konania. Poučenie: : Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom konajúceho súdu na Najvyšší súd SR v Bratislave. Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v ust. § 205 ods. 2 O.s.p. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom roz- sahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.